АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2829/24 

Екатеринбург

28 августа 2024 г.

 

Дело № А71-12574/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Гуляевой Е.И., Скромовой  Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Юртаевой Е.Е., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Удмуртдорстрой» (далее – общество «Удмуртдорстрой») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.12.2023 по делу № А71-12574/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, назначенном на 30.07.2024, посредством использования системы веб-конференции приняли участие представители:

общества «Удмуртдорстрой» – ФИО1 (доверенность от 30.10.2023);

акционерного общества «Удмуртское автодорожное предприятие» (далее – общество «Удмуртское автодорожное предприятие») – ФИО2 (доверенность от 01.01.2024 № 3).

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 27.08.2024. 

Определением от 26.08.2024 для рассмотрения кассационной жалобы произведена замена судей – судья Суспицина Л.А. заменена на судью Гуляеву Е.И.

 

В судебном заседании, возобновленном после отложения 27.08.2024, посредством использования системы веб-конференции принял участие представитель общества «Удмуртдорстрой» – ФИО1 (доверенность от 30.10.2023).

Общество «Удмуртское автодорожное предприятие», заявившее ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), несмотря на предоставленную судом техническую возможность такого способа участия, ею не воспользовалось, техническое подключение к режиму веб-конференции со своей стороны не осуществило, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие его представителя согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Удмуртское автодорожное предприятие» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу «Удмуртдорстрой» о взыскании долга в сумме 7 125 999 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 493 149 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Удмуртдорстрой» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не представлены путевые листы, сумма заявленных требований не обоснованна. 

Общество «Удмуртское автодорожное предприятие» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Удмуртдорстрой». По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Удмуртское автодорожное предприятие» (исполнитель) и обществом «Удмуртдорстрой» (заказчик) заключен договор от 05.05.2022 № 332, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги автотранспортом и спецтехникой для выполнения работ на объектах заказчика, находящихся на территории Удмуртской Республики, согласно заявке, а заказчик обязуется оплатить стоимость оказанных услуг.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость машино-часа автотранспортной техники определяется по ценам, действующим у исполнителя в соответствии с Прайс-листом, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 3 к договору). 

Заказчик оплачивает исполнителю оказанные услуги в течение 15 календарных дней с даты предоставления акта оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.  

Общество «Удмуртское автодорожное предприятие» оказало обществу «Удмуртдорстрой» услуги автотранспортом и спецтехникой на общую сумму 7 246 314 руб. 50 коп., в подтверждение чего представлены акты подписанные сторонами, справки для расчетов, путевые листы за период с мая по декабрь 2022 года.

В нарушение пункта 3.3 договора общество «Удмуртдорстрой» оказанные услуги в полном объеме не оплатило, в результате чего задолженность последнего составила 7 125 999 руб. 50 коп.

Претензия общества «Удмуртское автодорожное предприятие» оставлена обществом  «Удмуртдорстрой» без удовлетворения. 

Изложенные обстоятельства послужили обществу «Удмуртское автодорожное предприятие» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, которая оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 05.05.2022 № 332,  счета-фактуры, справки для расчетов за выполненные работы, подписанные сторонами без замечаний и скрепленными печатями акты выполненных работ, и установив факт оказания исполнителем услуг в отсутствие доказательств оплаты их полной оплаты, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с общества  «Удмуртдорстрой» долг в сумме 7 125 999 руб. 50 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4.1 договора за неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий договора виновная сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором, при этом начисление, взыскание и уплата любых убытков, пеней, штрафов производится по решению суда либо по соглашению сторон, если иное не вытекает из условий договора.

Установив, что обществом «Удмуртдорстрой» допущена просрочка исполнения денежного обязательства по оплате оказанных услуг, суды признали обоснованным требование общества о «Удмуртское автодорожное предприятие» о взыскании процентов на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Довод заявителя о том, что истцом в обоснование заявленных требований не представлены путевые листы, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку путевые листы не являются единственным доказательством, подтверждающим оказание услуг обществом «Удмуртдорстрой» в рамках спорных правоотношений.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Условиями рассматриваемого договора (пункт 2.1.4) предусмотрено составление обозначенных ответчиком документов. Однако таковые не являются основанием для расчета, поскольку в пункте 3.3 договора обозначено, что заказчик оплачивает исполнителю оказанные услуги в течение 15 календарных дней с даты предоставления акта оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, составление и подписание которого предполагает наличие у сторон достаточных документов, включая перечисленные в пункте 2.1.4 договора, для фиксации объема и стоимости оказанных услуг за отчетный период.

Как указывалось выше, в подтверждение факта оказания услуг по договору истец представил в материалы дела подписанные сторонами без замечаний и скрепленные печатями акты выполненных работ на общую сумму 7 246 314 руб. 50 коп.

Каких-либо доказательств того, что услуги по договору истцом не оказаны, или оказаны в ином объеме, иной стоимостью, ответчик в дело не представил (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). О фальсификации указанных доказательств ответчик в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял. Контррасчет оказанных услуг не представил. Удвоения стоимости оказанных услуг, вопреки доводам ответчика, не доказано. 

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Удмуртдорстрой» – без удовлетворения.

В связи с тем, что заявителю кассационной жалобы определением суда от 24.05.2024 представлена отсрочка в уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с общества «Удмуртдорстрой» в доход федерального бюджета на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.12.2023 по делу                      № А71-12574/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Удмуртдорстрой» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Удмуртдорстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.Э. Рябова 

 

Судьи                                                                          Е.И. Гуляева 

 

                                                                                     Ю.В. Скромова