Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-152388/24-114-1253

г. Москва

13 декабря 2024 г.

Арбитражный суд в составе: судьи Тевелевой Н.П., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «ТрансЛес» (ОГРН: 

<

***>) к ответчику ПАО «ТрансКонтейнер» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании 1 204 500 руб. 00 коп. штрафа за сверхнормативное пользование вагонами по договору № ОПР/К-20/0103 от 22.09.2020

без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛес» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «ТрансКонтейнер» (далее – ответчик) о взыскании по договору № ОПР/К-20/0103 от 22.09.2020 штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 204 500 руб. 

Определением от 11.07.2024 исковое заявление принято к производству с указанием на возможность рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Ответчик направил через систему «Мой Арбитр» письменный отзыв, заявил письменное ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, установлен частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, к таким обстоятельствам относятся: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд считает, что основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является, в связи с чем дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

15.11.2024 изготовлена резолютивная часть решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

20.11.2024 резолютивная часть решения от 15.11.2024 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

27.11.2024 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.09.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № ОПР/К-20/0103 по организации перевозок грузов.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, настоящий договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок во всех видах сообщений, включая международные и внутрироссийские перевозки, в вагонах, принадлежащих исполнителю. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 4.2.7. договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.04.2021, заказчик обязуется обеспечить время нахождения вагонов на подъездном пути не более 3 суток пол погрузкой и не более 3 суток под выгрузкой. Срок нахождения вагонов на станции (погрузки и выгрузки) исчисляется с даты прибытия вагона на станцию до 24 часов 00 минут даты отправления вагонов со станции.

Датой передачи груженого/порожнего вагона перевозчику (ОАО «РЖД») считается дата календарного штемпеля станции отправления в железнодорожной накладной о приеме груза/порожнего вагона к перевозке.

Истец указал, что обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами оказанных услуг №№ 10, 11, 12, 13, 14 от 31.10.2023, №№ 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 от 30.11.2023.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 6.4. договора в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7. договора, исполнитель вправе потребовать, а заказчик обязуется оплатить штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 500 руб. в сутки за каждый вагон при простое до 10 суток (включительно), исключая при этом: при погрузке первые трое суток, при выгрузке первые двое суток и 3 000 руб. за каждый вагон в сутки при простое вагонов свыше 10 суток.

Согласно пункту 4.27 договора в целях учета сроков простоя дата подачи вагона на подъездные пути заказчика, и дата передачи вагона перевозчику определяется:

- на территории Российской Федерации по данным ГВЦ ОАО «РЖД»;

- за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у исполнителя (сведения ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА и т.д.).

В период с сентября 2023 года по ноябрь 2023 год, в соответствии с данными о дислокации вагонов на путях общего пользования сети ОАО «РЖД», ответчик произвел сверхнормативное пользование вагонами.

Данный факт подтверждается информацией Автоматизированной системы управления вагонным парком, использованной при выставлении претензий, а также расчетом.

В соответствии с пунктом 4.2.7 договора, а также постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 5365/11 указанные отчеты (сведения) признаются достаточным доказательством, подтверждающим сверхнормативный простой вагонов.

АСУ ВП используется истцом для учета/отслеживания нахождения/прибытия вагонов на станции погрузки/выгрузки и предоставляется истцу на основании договора 02-14-05-ТЛ.

В приложении к договору № 02-14-05-ТЛ, указано, что в пакет программного продукта, предоставляемого истцу, входит «контроль движения вагонов».

Так же из условий договора № 02-14-05-ТЛ следует, что данная информационная система получает сведения (импорт/экспорт) из ГВЦ и ЦФТО ОАО «РЖД», что в свою очередь подтверждает их обоснованность.

Истец направил в адрес ответчика претензии, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с нарушением ответчиком условий договора, истец начислил штраф на основании пункта 6.4. договора, с учетом уточнения исковых требований, в размере 1 204 500 руб. 

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил контррасчет. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, величины ненадлежащим образом исполненного обязательства, а также размера ставки, по которой начислен штраф, принимая во внимание незначительность периода просрочки, приходит к выводу о чрезмерности заявленного истцом ко взысканию штрафа и полагает, что штраф подлежит уменьшению до 843 150 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика по правилам ст.110 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст.309-310, 330, 333, 779 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.65-70, 71, 167-170, 171, 229 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать ПАО «ТрансКонтейнер» (ОГРН: 

<

***>) в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела №А40-152388/24-114-1253 по общим правилам судопроизводства.

Взыскать с ПАО «ТрансКонтейнер» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «ТрансЛес» (ОГРН: 

<

***>) 843 150 руб. 00коп. штрафа, 25.045руб. госпошлины.

Возвратить истцу из федерального бюджета 915руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №2161 от 28.06.2024.  

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья:

Н.П. Тевелева