АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5183/21 

Екатеринбург

25 января 2023 г.

Дело № А60-9000/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Артемьевой Н.А., Шершон Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу некоммерческой организации Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства Свердловской области (далее - Фонд защиты прав дольщиков) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по делу № А60-9000/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании 16.01.2023 в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняли участие:

представитель Фонда защиты прав дольщиков – ФИО2 (доверенность от 01.06.2021 № 6);

представитель ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 13.01.2023);

конкурсный управляющий жилищно-строительного кооператива «Уралэнергостройкомплекс» (далее – должник, кооператив «Уралэнергостройкомплекс») ФИО5 (паспорт).

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие представители публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее – общество «Примсоцбанк», банк) - Студило А.Г. (доверенность от 04.03.2022 № 115) и ФИО6 (доверенность от 22.12.2020 № 494).

В судебном заседании 16.01.2023 объявлен перерыв до 19.01.2023 15 ч 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание до перерыва и после него не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2020 должник - кооператив «Уралэнергостройкомплекс» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Общество «Примсоцбанк» 26.07.2022 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и конкурсным управляющим, относительно размера удовлетворения требований от реализации предмета залога.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2022 разногласия, возникшие между обществом «Примсоцбанк» и конкурсным управляющим кооператива «Уралэнергостройкомплекс» ФИО5, разрешены. В обязании конкурсного управляющего ФИО5 направить на удовлетворение требований залогового кредитора от 80% до 95% стоимости реализованного на торгах от 17.06.2022 залогового имущества отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 определение суда первой инстанции отменено, разногласия, возникшие между обществом «Примсоцбанк» и конкурсным управляющим должника ФИО5 разрешены, на конкурсного управляющего ФИО5 возложена обязанность направить на удовлетворение требований залогового кредитора общества «Примсоцбанк» от 80% до 95% стоимости реализованного на торгах от 17.06.2022 залогового имущества должника.

В кассационной жалобе Фонд защиты прав дольщиков, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить без изменения. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел особенности порядка удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, установленные правилами параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), которыми предусмотрено приоритетное погашение требований граждан - участников строительства третьей очереди перед другими кредиторами четвертой очереди даже с учетом наличия права залога (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве), а также определен порядок погашения требований в случае реализации предмета залога - объекта строительства и земельного участка в деле о банкротстве застройщика (статья 201.14 Закона о банкротстве). Фонд защиты прав дольщиков полагает, что не менее 85% денежных средств, вырученных от продажи предмета залога, подлежат приоритетному удовлетворению в пользу Фонда в соответствии с принципами очередности и пропорциональности, установленными в пунктах 1 статьи 201.9, статьи 201.14 Закона о банкротстве, иначе права залогового кредитора - общества «Примсоцбанк», состоящего в четвертой очереди реестра требований кредиторов, будут удовлетворены в ущерб требованиям граждан - участников строительства, правопреемником которых на основании договора пожертвования от 06.07.2022 № Т-29/22 является Фонд защиты прав дольщиков, включенных в реестр требований кредиторов должника третьей очереди и обеспеченных залогом земельных участков.

Общество Приморья «Примсоцбанк» в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу изложенные доводы поддерживает.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Примсоцбанк» (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал» (заемщик; далее – общество «Стройуниверсал») заключены кредитные договоры от 10.05.2016 № 1-1200-16-008, от 29.02.2016 № 1-1200-16-003, по которым кредитор предоставил заемщику кредиты в режиме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 215 000 000 руб. (договор от 10.05.2016 №1-1200-16-008, в соответствии с дополнительным соглашением от 31.10.2016 лимит остатка ссудной задолженности с 01.12.2016 установлен в размере 115 000 000 руб.), 80 000 000 руб. (договор от 29.02.2016 № 1-1200-16-003).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 29.02.2016 № 1-1200-16-003 между банком и кооперативом «Уралэнергостройкомплекс» (должник) заключен договор залога недвижимого имущества от 29.02.2016 №1-1200-16-003/01, по условиям которого должник передал в залог банку в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные дома этажность 5 этажей и выше, площадь 842 кв.м, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0502074:0001, залоговой стоимостью 5 304 600 руб.; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные дома этажность 5 этажей и выше, площадью 1 022 кв.м, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0502074:5, залоговой стоимостью 3 219 300 руб.; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные дома этажность 5 этажей и выше, площадью 1 022 кв.м, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0502074:5, залоговой стоимостью 3 219 300 руб.

Согласно выпискам по ссудным счетам, обществом «Стройуниверсал» неоднократно нарушались сроки погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. Задолженность общества «Стройуниверсал» перед банком составила 299 588 405 руб. 77 коп., в т.ч. 295 000 000 руб. основного долга, 4 567 622 руб. 72 коп. процентов, 20 783 руб. 05 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов, в т.ч. по кредитному договору, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом имущества кооператива «Уралэнергостройкомплекс».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2016 по делу № 60-35727/2016 в отношении общества «Стройуниверсал» введена процедура наблюдения, решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2017 по делу № 60-35727/2016 общество «Стройуниверсал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках указанного дела определением суда от 24.03.2017 требование общества «Примсоцбанк» в размере 299 588 405 руб. 77 коп., в том числе по кредитному договору от 29.02.2016 № 1-1200-16-003 задолженность в размере 81 290 800 руб. 04 коп., включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Стройуниверсал».

В последующем заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2017 по делу № 2-1686/2017 обращено взыскание на заложенные кооперативом «Уралэнергостройкомплекс» в пользу залогодержателя общества «Примсоцбанк» земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные дома этажность 5 этажей и выше, площадь 842 кв.м, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0502074:0001, установлена начальная продажная цена 5 304 600 руб.; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные дома этажность 5 этажей и выше, площадью 1 022 кв.м, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0502074:5, установлена начальная продажная цена 3 219 300 руб..

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2019 по делу № А51-25635/2018 в пользу общества «Примсоцбанк» обращено взыскание на 1/2 доли в праве общей долевой собственности па земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные дома этажность 5 этажей и выше, площадью 1 022 кв.м, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0502074:5, установлена начальная продажная цена 3 219 300 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2020 принято к производству заявление о признании кооператива «Уралэнергостройкомплекс» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2020 в отношении должника - кооператива «Уралэнергостройкомплекс» применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.

В порядке статьи 51 АПК РФ, статьи 35 Закона о банкротстве к участию в деле привлечены Фонд защиты прав дольщиков и департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2020 должник - кооператив «Уралэнергостройкомплекс» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2021 требование общества «Примсоцбанк» в размере 4 450 000 руб. включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов кооператива «Уралэнергостройкомплекс» в качестве обязательства, обеспеченного залогом земельных участков.

В процедуре банкротства кооператива «Уралэнергостройкомплекс» вышеуказанное залоговое имущество реализовано на торгах, соответствующие сведения размещены на сайте ЕФРСБ 17.06.2022 (сообщение № 9023220), согласно которым победителем торгов признано общество с ограниченной ответственностью «Добродом», залоговое имущество реализовано за 22 750 000 руб.

Конкурсным управляющим должника залоговому кредитору обществу «Примсоцбанк» произведено погашение требований в размере 4 450 000 руб. платежным поручением от 20.07.2022.

Ссылаясь на наличие возникших между ним и конкурсным управляющим ФИО5 разногласий относительно суммы погашенных (удовлетворенных) требований залогового кредитора, полагая, что на удовлетворение требований залогового кредитора с учетом положений статей 134 и 138 Закона о банкротстве должно быть направлено от 80% до 95% стоимости реализованного на торгах от 17.06.2022 залогового имущества, поскольку размер непогашенных основным заемщиком – обществом «Стройуниверсал» требований по кредитному договору, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом имущества должника, составляет 44 308 178 руб. 44 коп., общество «Примсоцбанк» обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Фонд защиты прав дольщиков и конкурсный управляющий при рассмотрении спора указывали, что требования банка правомерно погашены в пределах размера требований, включенных в реестр (за счет реализации предмета залога), что соответствует требованиям статьи 138 Закона о банкротства, средства за пределами установленного размера требований кредиторов, вырученные от продажи предмета залога, подлежат распределению согласно правилам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных банком требований, исходил из того, что обязательства банка за счет заложенного имущества могут быть погашены только в пределах размера требований, включенных в реестр требований кредиторов, а не обеспеченного им обязательства, т.е. в размере 4 450 000 руб. В противном случае, удовлетворение заявленных требований банка приведет к нарушению прав и законных интересов фонда и иных кредиторов должника, чьи требования не обеспечены залогом имущества должника и которые смогут получить удовлетворение своих требований за счет должника.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные банком требования, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Из указанных положений гражданского законодательства следует, что залоговый кредитор имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет реализации предмета залога.

Специальные нормы Закона о банкротстве также регулируют вышеуказанные правоотношения.

Так, в силу абзаца 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами.

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных, собственно, с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021).

Таким образом, особенность погашения требований залогового кредитора, перед которым у должника отсутствует денежное обязательство, состоит в том, что его правопритязание направлено не ко всей конкурсной массе, а только к имуществу, являющемуся предметом залога, в связи с чем требования такого кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге (абзац седьмой пункта 20 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58).

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону (абзац шестой пункта 20 постановления № 58).

Следовательно, оценочная стоимость носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства. Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации, при этом объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2016 № 310-ЭС16-10887).

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь приведенными нормами права и соответствующими разъяснениями, установив, что требование банка к основному заемщику обществу «Стройуниверсал» по кредитному договору от 29.02.2016 № 1-1200-16-003 в рамках дела № А60-35727/2016 о банкротстве общества «Стройуниверсал» включено в реестр требований кредиторов в размере 81 290 800 руб. 04 коп., на момент рассмотрения настоящего спора размер непогашенных перед банком требований составлял 44 308 178 руб. 44 коп.; при этом по условиям договора залога недвижимого имущества, заключенного между банком и должником, последний передал в залог банку в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору земельные участки; приняв во внимание, что фактически цена залогового имущества, реализованная на торгах в процедуре банкротства должника, составила 22 750 000 руб., данные денежные средства в полном объеме поступили на счет должника, следовательно, размер неудовлетворенных требований банка основным заемщиком превышает указанную сумму; учитывая, что залоговый кредитор вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований в размере, установленном пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, с учетом наличия/отсутствия требований кредиторов первой и второй очереди, а также расходов, связанных с реализацией предмета залога, апелляционный суд правомерно разрешил возникшие разногласия путем возложения на конкурсного управляющего должника обязанности направить на удовлетворение требований залогового кредитора общества «Примсоцбанк» денежные средства от 80% до 95% от стоимости реализованного на торгах от 17.06.2022 залогового имущества должника.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что суд апелляционной инстанции не учел особенности порядка удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, судом округа отклоняются.

Порядок погашения задолженности перед кредиторами, требования которых обеспечены залогом, а также погашение требований иных лиц в деле о банкротстве от продажи залогового имущества застройщика урегулирован положениями статей 138 и 201.14 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.9 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в случае, если предметом залога являются объект строительства, принадлежащий застройщику на праве собственности, и (или) земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности или ином праве (в том числе аренды, субаренды), удовлетворяются за счет стоимости такого предмета залога в порядке, установленном статьей 201.14 Закона о банкротстве.

Однако установленный статьей 201.14 Закона о банкротстве порядок распределения денежных средств применяется, если на торгах реализован объект строительства и земельный участок, на котором этот объект строительства расположен, тогда как в случае реализации залогового имущества должника, не являющегося объектом строительства подлежит применению порядок распределения денежных средств, закрепленный в статье 138 Закона о банкротстве.

В силу подпункте 5 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под объектом строительства понимается многоквартирный дом или дом блокированной застройки, или индивидуальный жилой дом либо здание (сооружение), предназначенное исключительно для размещения машино-мест, в отношении которых участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения и (или) требование о передаче машино-места и нежилого помещения или имел данные требования до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) договора, предусматривающего передачу машино-места и нежилого помещения, в том числе многоквартирный дом или дом блокированной застройки, строительство которых не завершено.

Вместе с тем в настоящем случае на торгах от 17.06.2022 реализованы земельный участок с кадастровым номером 66:41:0502074:5, на котором какие-либо объекты строительства не расположены, а также доли по ½ в праве на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0502074:1, следовательно, в данном случае, при распределении средств от реализации залога подлежали применению положения статьи 138 Закона о банкротстве, а не нормы параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Доводы заявителя о том, что не менее 85% денежных средств, вырученных от продажи предмета залога, подлежат приоритетному удовлетворению в пользу Фонда защиты прав дольщиков, иначе права залогового кредитора - общества «Примсоцбанк», состоящего в четвертой очереди реестра требований кредиторов, будут удовлетворены в ущерб требованиям граждан - участников строительства, судом округа не принимаются, поскольку, как следует из материалов дела, общество «Примсоцбанк» обратилось в суд с разногласиями только по сумме удовлетворенных требований, при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций Фондом защиты прав дольщиков не ставился вопрос о разрешении разногласий по вопросу о приоритете удовлетворения требований дольщиков перед требованиями банка, который возник в суде кассационной инстанции. 

При этом, как указывает заявитель в кассационной жалобе и следует из материалов дела, Фонд защиты прав дольщиков расходов в процедуре банкротства в порядке статьи 13 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по финансированию требований граждан-дольщиков не понес, включен в реестр требований кредиторов на основании определения суда от 09.08.2022 о процессуальном правопреемстве в связи с заменой кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ТЭН» на Фонд защиты прав дольщиков, осуществленной на основании заключенного между указанными лицами договора пожертвования от 06.07.2022 № Т-29/22.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по делу № А60-9000/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческой организации Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийВ.В. Плетнева 

СудьиН.А. Артемьева 

Н.В. Шершон