ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2314/2018

28 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В. 

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33892/2018)  ООО "Балт-Фуд"

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 19.11.2018г. по делу № А21-2314/2018 (судья Генина С.В.), принятое 

по иску  ООО "Балт-Фуд"

к  ООО Вест Какао Продукт 3-е лицо:  ООО "Балт-Вуд"о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балт-Фуд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вест Какао Продукт» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды оборудования № 01/11 от 01.11.2012г. в сумме 599 671,24 руб., пеней в размере 467 102,96 руб. и неустойки в размере 18 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «Балт-Вуд».

 Решением суда от 25.05.2018г. с общества с ограниченной ответственностью «Вест Какао Продукт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БалтФуд» взысканы задолженность по договору аренды оборудования № 01/11 от 01.11.2012г. в размере 599 671,24 руб., пени в сумме 467 102,96 руб., неустойка в размере 18 000 руб. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018г. решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.05.2018г. оставлено без изменения.

ООО «Балт-Фуд» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Вест Какао Продукт» понесенных судебных расходов в общем размере 147 026,56 руб., с учётом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, из которых:

- 121 000 руб. - вознаграждение адвокату Фоноберову Л.В. по Соглашению об оказании юридической помощи № 15/01-1-2018 от 15.01.2018г.;

- 5 950 руб. - транспортные расходы за представление 22.05.2018г. интересов ООО «Балт-Фуд» в Арбитражном суде Калининградской области;

- 5 146 руб. 50 коп. - транспортные расходы за представление 14.08.2018г. интересов ООО «Балт-Фуд» в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде;

- 895 руб. 11 коп. - расходы ООО «Балт-Фуд», связанные с направлением почтовой корреспонденции в адрес лиц, участвующих в деле;

- 5 447 руб. 30 коп. - расходы ООО «Балт-Фуд», связанные с обращением в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с ООО «Вест Какао Продукт» судебных расходов по настоящему делу;

- 226,60 руб. - почтовые расходы, связанные с исполнением требования определения суда от 09.10.2018г.

Определением суда от 19.11.2018г. с общества с ограниченной ответственностью «Вест Какао Продукт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Балт-Фуд» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75 365,21 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Балт-Фуд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о распределении судебных расходов в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указал на неправомерность снижения подлежащих, по его мнению, взысканию расходов на оплату услуг представителя за участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции с 70 000 руб. до 40 000 руб. и в апелляционном суде с 35 000 руб. до 20 000 руб., поскольку расценки за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Калининградской области являются минимальными, а сам представитель истца является адвокатом Адвокатской палаты города Москвы и квалифицированным специалистом (имеет ученую степень кандидата юридических наук), при этом доказательств чрезмерности названных расходов ответчик суду не представил. Также в жалобе указано на необоснованный отказ суда во взыскании 2 300 руб. транспортных расходов по обмену авиабилета, так как обмен был обусловлен необходимость предоставления интересов ООО «Балт-Фуд» по трем делам (два дела 22.05.2018г. в Арбитражном суде Калининградской области и одно дело 23.05.2018г. в Светлогорском городском суде Калининградской области, в связи с чем эти расходы подлежали взысканию в сумме 766 руб. 66 коп. (1/3 от 2 3000 руб.)  

Стороны и третье лицо в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части (только в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов).

Как следует из материалов дела, установлено судом, заявляя о возмещении расходов, истец сослался на заключение с адвокатом Фоноберовым Л.В. Соглашений №15/01-1-2018 от 15.01.2018г. и № 17/08-1-2018 от 17.08.2018г., на основании которых последним истцу оказаны юридические услуги в судах двух инстанций по вопросу взыскания с ООО «Вест Какао Продукт» суммы задолженности по договору аренды оборудования № 01/11 от 01.11.2012г. и по возмещению судебных расходов доверителя, понесенных им по настоящему делу. 

В подтверждение факта оказания юридических услуг истцом представлены акты оказанных услуг – и в частности - Акт №1 от 17.08.2018г. об оказанной юридической помощи по Соглашению №15/01-1-2018, согласно которому адвокат Фоноберов Л.В.:

- осуществил правовой анализ представленных Доверителем документов и информации на предмет судебной перспективы разрешения проблемы (1 500 руб.);

- подготовил проект претензии в адрес ООО «Вест Какао Продукт» о добровольном погашении задолженности по договору аренды оборудования № 01/11 от 01.11.2012г. (2 000 руб.);

- подготовил проект искового заявления в Арбитражный суд Калининградской области о взыскании с ООО «Вест Какао Продукт» задолженности по договору аренды оборудования № 01/11 от 01.11.2015 (5 000 руб.);

- подготовил и направил в Арбитражный суд Калининградской области в дело №А21-2314/2018 ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие представителя Доверителя (500  руб.);

- подготовил и направил в Арбитражный суд Калининградской области ходатайство о приобщении к делу доказательств об исполнении Определения Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2018г. о направлении копии искового заявления в адрес третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ООО «Балт-Вуд» (500 руб.);

- подготовил и направил в Арбитражный суд Калининградской области ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 24.04.2018г., в связи с невозможностью обеспечить явку представителя Доверителя (500  руб. 00 коп.);

- подготовил и направил в Арбитражный суд Калининградской области ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, назначенном на 24.04.2018г., до 26.04.2018г., а также письменные возражения на ходатайство ООО «Вест Какао Продукт» об объединении дела в одно производство с делом №А21-2316/2018 (500 руб.00 коп.);

- подготовил и направил в Арбитражный суд Калининградской области ходатайство об ознакомлении с материалами дела (500 руб.);

- подготовил и направил в Тринадцатый арбитражный апелляционный ходатайство об участии в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Вест КакаоПродукт» на Определение Арбитражного суда Калининградской области об отказе в объединении дел в одно производство от 24.04.2018г. по делу №А21-2314/2018 путем использования систем видеоконференц-связи (500  руб.);

- подготовил и направил в Тринадцатый арбитражный апелляционный ходатайство об участии в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Вест Какао Продукт» на Определение от 25.05.2018г. о возвращении встречного искового заявления и Решение от 25.05.2018г. Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-2314/2018 путем использования систем видеоконференц-связи (500 руб.);

- подготовил и направил в апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу ООО «Вест Какао Продукт» на Определение от 25.05.2018г. о возвращении встречного искового заявления и Решение от 25.05.2018 г. по делу №А21-2314/2018 (4 000 руб.);

- представлял интересы Доверителя в судебном заседании апелляционного суда 14.08.2018г.  (35 000  руб.).

- подготовил и направил 29.08.2018г. в Арбитражный суд Калининградской области заявление о выдаче исполнительного листа; а также 05.10.2018г. и 25.10.2018г. – ходатайство об уточнении размера требований о распределении судебных расходов и письменные возражения на отзыв ООО «Вест Какао Продукт» на заявление ООО «Балт-Фуд» о распределении судебных расходов по делу (соответственно).

В качестве доказательств несения соответствующих судебных расходов истцом представлены платежные поручения, а также документы на проезд представителя к местам судебных заседаний по маршруту Калининград – Москва и обратно; Москва – Санкт-Петербург и обратно (авиабилеты и посадочные талоны); авансовые отчеты; чеки на оплату услуг парковки; автобусные билеты.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления в размере 75 365 руб. 21 коп., при этом суд снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой до 40 000 руб., в суде апелляционной инстанции до 20 000 руб. и признал необоснованным несение расходов в сумме 2 300 руб. на обмен ранее купленного авиабилета (23.05.2018г.) на 22.05.2018г., указав при этом, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.04.2018г. судебное заседание по делу № А21-2314/2018 было отложено на 22.05.2018 на 13 час. 00 мин., каких-либо изменений, опечаток в судебный акт в части даты и времени судебного заседания не вносилось.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего:

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что взысканная сумма расходов является необоснованной, при том, что при определении размера расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел баланс интересов сторон, что является обязанность суд в силу разъяснений, изложенных в п.11 (абз.2) Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), при этом апелляционный суд также учитывает, что в составе расходов на оплату услуг представителя заявлены расходы на претензионную работу, что не относится к судебным расходам, а кроме того, истец не обосновал целесообразность (необходимость) привлечения представителя из другого региона.

В связи с чем апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно - исходя из процессуальных норм (статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ), соответствующих разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ (и в частности - Информационного письма от 13.08.2004 № 82), а также конкретных обстоятельств, характера и категории спора, объема представленных доказательств, степени сложности дела, времени непосредственного участия представителя истца в судебном процессе, продолжительности рассмотрения дела и совершения действий, необходимых для рассмотрения спора, рассмотрения спора в суде первой и апелляционной инстанции, признал разумными и обоснованными расходы в сумме 75 365 руб. 21 коп, в том числе суд первой инстанции принял во внимание, что составление представителем заявителя ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие представителя ООО «Балт-Фуд», ходатайства об ознакомлении с материалами дела, о проведении судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи, ходатайства об ознакомлении с материалами дела не требует специальных юридических познаний и значительных затрат времени, а претензия и исковое заявление практически идентичны.

При таких обстоятельствах апелялционный суд приходит  к выводу о том, что при вынесении определения судом первой инстанции была дана объективная оценка всем доводам подателя жалобы, представленные в материалы документы подробно изучены, соблюден баланс интересов сторон.

Помимо указанного апелляционный суд в этой связи учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный – зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения – часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет. Истец не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов, при том, что стоимость услуг взыскиваемых в качестве судебных расходов не зависит от квалификации (опыта) представителя, а наличие оснований для компенсации 2 300 руб. расходов на обмен авиабилета также не доказана (при том, что дата судебного заседания судом не изменялась).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.11.2018 г. по делу №А21-2314/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Балт-Фуд» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина