АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13928/19

05 декабря 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   03 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            05 декабря 2019 г.

            Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

            рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Администрации Базковского сельского поселения Шолоховского района Ростовской области ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***> 

            к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305671433500011

            о признании объекта самовольной постройкой и обязании осуществить снос

            при участии:

            от истца – представитель не явился,

            от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 06.08.2019             

установил:

Администрация Базковского сельского поселения Шолоховского района Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области  с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании объекта самовольной постройкой и обязании осуществить снос.

            В судебное заседание истец не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, заявленный требования поддержал.

            Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что спорный объект является не капитальным.

            Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

            В рамках работы по  недопущению причинения возможного вреда жизни и здоровью граждан, комиссией по выявлению и пресечению самовольного строительства и принятия мер по сносу самовольной построек на территории  Базковского   сельского   поселения,   действующей соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлен    факт    строительства   индивидуальным предпринимателем ФИО2 объекта, обладающего признаками самовольного, возведенного на земельном участке, находящимся по адресу: Ростовская область, р-н Шолоховский, ст-ца Базковская, ул. Почтовая, вл. 45г.

            Администрация полагает, что фактически объект расположен на 2-х земельных участках:  с    кадастровым    номером 61:43:0010102:1191 площадью 159 кв. м (вид разрешенного использования – для объектов   общественно-делового   значения   -   для   размещения парикмахерской)  и  с    кадастровым    номером 61:43:0010102:1754     площадью  616,0  кв. м (вид разрешенного  использования     -  под  иными  объектами специального назначения - для предпринимательской деятельности).

           Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 61:43:0010102:1754 и земельный участок с кадастровым номером 61:43:0010102:1191 находятся в собственности ФИО2.

           Согласно Правилам землепользования и застройки Базковского сельскогопоселения вышеуказанные земельные участки расположены в зоне Ж-1В«Зона существующей малоэтажной жилой застройки». Согласно выданномуградостроительному плану земельного участка (распоряжениеАдминистрации      Шолоховского      района«Об      утверждении градостроительного плана» № 37 от 12.02.2019), площадь объекта на указанном земельном участке не должна превышать 200 кв. м. В настоящее время в спорном объекте открыт и функционирует   магазин.

           Ссылаясь на возведение объекта без получения соответствующих разрешений и с нарушением строительных норм и правил, требований ПЗЗ, администрация сельского поселения обратилась в суд с требованиями о признании капительного объекта самовольной постройкой и обязании произвести его снос.

            Суд нашел исковые требования  подлежащими отклонению ввиду следующего.

            В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. По правилам частей 1, 2 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица. 

            С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

            В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи.

            В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

            Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в качестве объекта капитального строительства закон определяет здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено.

            Приведенной правовой нормой установлено, что в качестве объекта капитального строительства не могут рассматриваться временные постройки, киоски, навесы и других подобные постройки.

            Согласно части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

            Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 29 Постановления N 10/22, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях проверки доводов об отнесении спорного объекта к капитальным объектам определением суда от 05 сентября 2019 года производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы по делу, проведение которой поручено ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

           1) имеет ли объект строительства: здание магазина, расположенное по адресу: Ростовская область, Шолоховский район, ст. Базковская, ул. Почтовая, д. 45 г  прочную связь с землей? 2) допустимо ли его перемещение без несоразмерного ущерба их назначению; 3) в случае положительного ответа на первый вопрос определить, соответствует ли объект градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным, экологическим нормам и требованиям.

По результатам экспертизы составлено заключение № 2617/10-3 от 21.10.2019, согласно которому эксперт по первому вопросу пришел к выводу о том, что строение Лит. «В», расположенное по ул. Почтовая, 45г в ст. Базковская Шолоховского района Ростовской области, в котором размещен действующий магазин «Пятерочка», являющееся одноэтажным наземным зданием, выполненным из сборно-разборного металлического каркаса с ограждающими конструкциями из сэндвич-панелей, не имеет прочной связи с землей, так как у строения не имеется конструкции, которая в полной бы мере выполняла функцию фундамента, и соответствовала требованиям, предъявляемым к фундаментам зданий, а именно по их глубине заложения, по защите их вертикальной гидроизоляцией. Фактически функцию основания под стенами исследуемого строения, выполняет монолитная ленточная бетонная конструкция, которая в соответствии с п. 3.19 СП 22.13330.2016. Свод правил. Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83* лишь частично может быть отнесена к малозаглубленному фундаменту (в местах, где конструкция имеет заглубление 0,46 м), а в остальной части исследуемая конструкция не может быть отнесена ни к какому виду фундаментов, так как не имеет заглубления и установлена непосредственно по поверхности грунта. При этом, исследуемая конструкция не имеет вертикальной оклеечной или обмазочной гидроизоляции и опирается на грунт без устройства подстилающего слоя.

            В соответствии с основными понятиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, приведенными в п. 10) и п. 10.2), а также в соответствии с критериями и признаками капитальности строительных объектов, определяемыми согласно методическим рекомендациям для экспертов «Решение экспертных вопросов, связанных с установлением принадлежности строительного объекта к множеству капитальных», возведенное модульное сборно-разборное здание магазина «Пятерочка» по адресу: Ростовская область, Шолоховский район, ст. Базковская, ул. Почтовая, 45г, относящееся к зданиям по функциональной пожарной опасности класса Ф 3.1, пониженного уровня ответственности, класса сооружений - КС 1, с учетом данных представленного проекта № 1119, разработанного ООО НПО «КОРУС» г. Каменск-Шахтинский 2019 г., строение магазина обладает признаками некапитальных объектов строительства, а именно: указанное строение является каркасным, несущие и ограждающие конструкции которого выполнены из сборно-разборных элементов, имеющих между собой болтовые, винтовые и сварные соединения; строение возведено без устройства фундамента, а монтаж надземного объема объекта выполнен на бетонной конструкции, часть которой не имеет заглубления и установлена непосредственно по поверхности грунта, а другая часть конструкции имеет малое заглубление, для устройства которой требуется проведение незначительных земляных работ; строение имеет подключение только к электрической сети энергоснабжения станицы, все остальные инженерно-технические коммуникации индивидуальные (водоснабжение осуществляется от скважины, канализация - септик). Кроме этого, даже наличие постоянного (стационарного) подключения объекта к инженерно-техническим сетям является не определяющим, а вспомогательным признаком, при определении капитальных объектов строительства; объект запроектирован и возведен как модульное сборно-разборное здание, что предполагает его эксплуатацию в течение ограниченного периода времени.

            Перемещение возведенного модульного сборно-разборного здания Лит. «В» магазина «Пятерочка», с сохранением его конструктивных элементов каркаса и сэндвич-панелей, из которых выполнены стены, перегородки и крыша здания, без ухудшения их эксплуатационных качеств и прочностных характеристик, т.е. без нанесения несоразмерного ущерба их назначению, технически возможно.

            Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленное заключение эксперта соответствует требованиям процессуального законодательства к данному виду доказательств, содержит достаточную информацию, выводы его подтверждены материалами исследования. 

            С учетом имеющихся в деле доказательств, а также заключения эксперта, суд установил, что в силу своих конструктивных особенностей и отсутствия фундамента магазин может быть демонтирована и смонтирована на новой площадке многократно без ущерба его несущих элементов и соответствующего ущерба его назначению, т.е. не является объектом капитального строительства, у объекта отсутствует прочная связь с землей.

            Таким образом, спорный объект не является объектом недвижимости, что исключает возможность удовлетворения требования муниципального органа о его сносе как самовольной постройки.  Администрация сельского поселения не представила доказательств тому, что спорный объект отвечает понятию недвижимости и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

            При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца. 

            По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца, который как муниципальный орган от уплаты ее освобожден.      

Иные судебные расходы ответчик принял на себя, о чем им подано письменное ходатайство.     

              Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяПипник Т. Д.