ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-17996/2019

23 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.3

Резолютивная часть постановления оглашена   22 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  23 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Будариной Е.В., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:  

от финансового управляющего: ФИО2 по доверенности от 17.11.2021;

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 25.03.2019;

от ФИО5: ФИО6 по доверенности от 20.07.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, заявление финансового управляющего ФИО7 к ФИО5 о применении последствий недействительности сделки по обособленному спору №А56-17996/2019/сд.3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО8,

установил:

ФИО8 (далее – должник, ФИО8) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 11.03.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 28.03.2019 (резолютивная часть от 28.03.2019) гражданин ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждён ФИО7.

Решением суда от 28.01.2020 (резолютивная часть от 23.01.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО7

Финансовый управляющий ФИО7 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства №А0477 от 12.11.2016, заключённого между ФИО8 и ФИО5 (далее – ответчик, ФИО5), и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика  в конкурсную массу 1 000 000 руб.

Определением суда от 01.04.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено в полном объёме.

Определением от 08.12.2021 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению заявления финансового управляющего по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением судом ответчика о настоящем споре.

Определением от 03.03.2022 по ходатайству кредитора ФИО3 суд апелляционной инстанции назначил по делу                             №А56-17996/2019/сд.3 оценочную экспертизу, поручив её проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «ПРО.ЭКСПЕРТ» ФИО9, с постановкой на разрешение эксперту следующих вопросов:

- определить рыночную стоимость транспортного средства Lexus RX 350, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, модель номер двигателя 2 GR A412520, на дату заключения договора купли-продажи №А0477 от 12.11.2016?

- определить рыночную стоимость транспортного средства Lexus RX 350, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, модель номер двигателя 2 GR A412520 на дату заключения договора купли-продажи №А0477 от 12.11.2016 с учётом дефектной ведомости от 14.07.2016 и заказ - наряда от 14.07.2016?

В связи с этим производство по делу №А56-17996/2019/сд.3 было приостановлено апелляционным судом до получения результатов экспертизы.

Протокольным определением от 16.05.2022 суд апелляционной инстанции возобновил производство по обособленному спору и перешёл к рассмотрению заявления финансового управляющего в этом же судебном заседании.

Постановлением от 24.05.2022 апелляционный суд отменил определение суда от 01.04.2021, признал договор недействительным, в порядке применения последствий недействительности сделки взыскал с ФИО5 в конкурсную массу должника 2 061 000 руб.

Постановлением от 29.08.2022 Арбитражный суд Северо-Западного округа оставил без изменения судебный акт апелляционной инстанции в части отмены определения суда от 01.04.2021 и в части признания недействительным договора купли-продажи от 12.11.2016 №А0477, заключённого между ФИО5 и ФИО8 В остальной части кассационный суд отменил постановление от 24.05.2022 и дело в отменённой части направил в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении определением от 17.10.2022 апелляционная инстанция по ходатайству ФИО5 назначила судебную оценочную экспертизу, поручив её проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Академический» ФИО10, а в случае невозможности проведения экспертизы названным экспертом, эксперту ФИО11, для разрешения следующего вопроса: определить рыночную стоимость транспортного средства Lexus RX 350, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, модель номер двигателя 2 GR A412520, на дату заключения договора купли-продажи №А0477 от 12.11.2016?

От ООО «Экспертный центр Академический» 03.11.2022 поступило заключение эксперта №442-ОЭДИ.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена в составе апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель финансового управляющего настаивал на применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 1 000 000 руб.

Представитель ФИО3 указал на необходимость руководствоваться при разрешении спора экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «ПРО.ЭКСПЕРТ» от 29.03.2022 №163.

Представитель ФИО5 настаивал на обоснованности заключения ООО «Экспертный центр Академический» для целей применения последствий недействительности сделки.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между должником и  ФИО5 12.11.2016 подписан договор купли-продажи транспортного средства №АО477, по которому должник реализовал ответчику транспортное средство Lexus RX 350, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, модель номер двигателя 2 GR A412520 по цене 10 000 руб.

В то же время, согласно полученной финансовым управляющим справке о рыночной стоимости автомобиля его стоимость на дату сделки составляла 1 000 000 руб.

Полагая, что названный договор является недействительной сделкой в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку заключен  в отсутствие равноценного встречного предоставления с целью причинить вред интересам кредиторов, финансовый управляющий оспорил его в судебном порядке. 

Недействительность договора купли-продажи транспортного средства от 12.11.2016 №АО477 подтверждена постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2022.

Правила применения последствий недействительности сделки установлены императивными положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве и статьи 167 ГК РФ, согласно которым при невозможности возвращения в натуре переданной на основании недействительной сделки вещи, с получившей ее стороны взыскивается ее стоимость на момент приобретения.

Отменяя судебный акт апелляционной инстанции от 24.05.2022 в части применения последствий недействительности сделки, кассационный суд указал на то, что, устанавливая стоимость транспортного средства в целях применения последствий недействительности сделки, апелляционный суд положил в основу выводов о рыночной цене имущества заключение эксперта, составленного по результатам назначенной им экспертизы. При этом суд кассационной инстанции отметил, что в заявлении об уточнении требований финансовый управляющий просил взыскать с ФИО5 в порядке применения последствий недействительности сделки 1 000 000 руб., иных заявлений об увеличении размера требований в материалах дела не имеется. Кроме того, по мнению кассационного суда, апелляционный суд не дал оценки по существу возражениям ответчика относительно обоснованности заключения эксперта, притом что ФИО5 приведены доводы, вызывающие обоснованные сомнения в достоверности заключения эксперта, в частности, в отношении даты, на которую определена стоимость транспортного средства. Из текста заключения эксперта не следует, что стоимость аналогов, использованных при расчете рыночной цены транспортного средства при применении экспертом сравнительного метода оценки, принята на дату проведения оценки, и могла быть положена в основание выводов эксперта. В этой связи кассационная инстанция посчитала, что в силу части 2 статьи 87 АПК РФ наличие сомнений в обоснованности эксперта является основанием для назначения повторной экспертизы. Между тем, ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы апелляционный суд отклонил.

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Приняв во внимание выводы вышестоящей инстанции, определением от 17.10.2022 апелляционный суд назначил повторную судебную оценочную экспертизу, поручив её проведение эксперту ООО «Экспертный центр Академический» ФИО10, а в случае невозможности проведения экспертизы названным экспертом, эксперту ФИО11, для разрешения следующего вопроса: определить рыночную стоимость транспортного средства Lexus RX 350, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, модель номер двигателя 2 GR A412520, на дату заключения договора купли-продажи №А0477 от 12.11.2016?

От ООО «Экспертный центр Академический» 03.11.2022 в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта №442-ОЭДИ, в соответствии с которым рыночная стоимость транспортного средства по предмету спору с учётом округления составит 910 000 руб.

Апелляционная инстанция, проанализировав полученное заключение судебной экспертизы, констатирует, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и является надлежащим доказательством по делу, ответ эксперта на поставленный судом вопрос понятен и непротиворечив, оснований не доверять указанному заключению у апелляционного суда не имеется.

Финансовый управляющий и ответчик названное заключение экспертной организации не оспаривали.

Апелляционный суд отклонил позицию кредитора ФИО3 о возможности использования экспертного заключения ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» от 29.03.2022 №163, так как подобный подход будет противоречить указаниям кассационного суда.

Апелляционная инстанция критически относится и к суждению финансового управляющего о том, что предъявленная им ко взысканию денежная сумма (1 000 000 руб.) незначительно отличается от установленной экспертом рыночной стоимости имущества, ввиду чего в порядке применения последствий недействительности сделки необходимо взыскать именно приведённый заявителем размер. Предложенный финансовым управляющим подход прямо противоречит нормам действующего законодательства, так как возлагает на ответчика неоправданные дополнительные обязательства. Одновременно апелляционный суд констатирует, что в настоящем случае разночтения составляют 90 000 руб., то есть почти 10%, тем самым носят существенный характер. 

Проанализировав всё выше изложенное, суд апелляционной инстанции счёл возможным применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу должника 910 000 руб. 

Коль скоро суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда от 24.05.2022, в том числе в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и оплате первичной судебной экспертизы, то при новом рассмотрении дела соответствующие расходы распределены апелляционной инстанцией по правилам статьи 110 АПК РФ с их отнесением на ответчика. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что  сделка по предмету спора признана судами двух инстанций недействительной, то есть судебный акт принят в пользу заявителя и кредитора, поддержавшего требования финансового управляющего и осуществившего затраты на проведение экспертизы для целей правильного разрешения спора. Сама по себе дефектность экспертного заключения не исключает право ФИО3 на возмещение понесённых им издержек на оплату этого заключения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Применить последствия недействительности договора купли-продажи транспортного средства от 12.11.2016 №А0477 в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу ФИО8 910 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО8 6000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 13 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Перечислить с депозитного счёта Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Академический» 18 000 рублей за проведение экспертизы по делу                  №А56-17996/2019/сд.3 по реквизитам, указанным в счёте от 01.11.2022                        №АК-00000615-1.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

 А.Ю. Сереброва