АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-1261/2021

город Вологда

16 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РОСАЛ» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АВК Групп» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 197 335 рублей 91 копейки,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 28.10.2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РОСАЛ» (далее - ООО «РОСАЛ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВК Групп» (далее - ООО «АВК Групп») о взыскании 232 762 рубля 84 копейки, где 187 711 рублей 97 копеек задолженности по договору от 01.09.2019 № 14.КК/2019; 45 050 рублей 87 копеек пени, рассчитанные за период с 27.05.2020 по 21.01.2021. Кроме того просят взыскать с ответчика 15 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг.

Определением от 26.02.2021 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В дальнейшем, истец уточнил требования, просит взыскать задолженность по договору № 14.КК/2019 в размере 187 711 рублей 97 копеек и 9623 рубля 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2020 по 12.07.2021 с дальнейшим начислением их до фактического погашения долга. Требование о взыскании судебных расходов оставлено неизменным.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение требований принято судом.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал.

ООО «АВК Групп», надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела. На момент рассмотрения дела по существу и принятия резолютивной части решения, отзыв по существу заявленных требований не представило, представитель в судебное заседание не прибыл.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, представленные документы, заслушав объяснения представителя истца, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «РОСАЛ» посредством электронной почты направлен в адрес ООО «АВК Групп» проект договора № 14.КК/2019 от 04 сентября 2019 года на выполнение работ по изготовлению окон в соответствии со спецификацией, осуществить доставку изделий на объект (Ансамбль Кирилло-Белозерского монастыря, расположенный по адресу: Вологодская обл., Кирилловский рн, 

<

...>) и произвести монтаж изделий на объекте.

Пункт 4.1. договора предусматривал цену работ 950 847 рублей 86 копеек. Разделом 4 договора установлены следующие сроки платежей: авансовый платеж в размере 475 423 рубля 93 копейки в течение 10 дней с даты подписания договора, второй платеж в размере 237 711 рублей 96 копеек оплачивается не позднее 5 рабочих дней со дня поставки каркасов изделий на объект, третий платеж в размере 237 711 рублей 95 копеек после подписания акта приемки выполненных работ.

ООО «АВК Групп» подписанным данный договор в адрес истца не возвратило, при этом произвело оплату авансового платежа в размере 475 423 рубля 93 копейки платежным поручением от 04.09.2019 № 2619, второго платежа в размере 237 711 рублей 96 копеек платежным поручением от 20.09.2019 № 2877 и частично третьего платежа в размере 50 000 рублей платежным поручением от 24.19.2019 № 3219.

Во всех платежных поручениях имеется ссылка на договор от 04.09.2019 № 14.КК/2019.

Работы выполнены Исполнителем, в адрес Заказчика направлен акт приемки выполненных работ на сумму 950 847 рублей 86 копеек.

Акт приемки выполненных работ Заказчиком не подписан, однако мотивированного отказа в приемке работ Заказчиком не представлено.

Поскольку заявленная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, истец начислил на сумму долга проценты и обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, несмотря на то, что договор подписанным в адрес истца не был возвращен, ответчик частично исполнив обязательства по договору путем перечисления денежных средств со ссылкой на номер и дату договора, тем самым подтвердил его действие.

Согласно статьям 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных работ в порядке, установленном в договоре подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу абзаца второго указанного пункта названной статьи (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Заказчик акт от 11.10.2019 не подписал, мотивированных возражений не представил, в связи с чем работы считаются выполненными надлежащим образом.

Оценив материалы дела в совокупности и взаимосвязи, в том числе акт о приемке выполненных работ, доказательство направления его ответчику, накладные на перемещение конструкций, отсутствие мотивированных возражений со стороны последнего, а также частичную оплату, факт выполнения работ истцом по договору и передача результата работ ответчику на сумму 950 847 рублей 86 копеек является доказанным.

Доказательств, подтверждающих, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для ООО «АВК Групп» интереса и не имеет потребительской ценности, в материалы дела не представлено.

На момент рассмотрения дела задолженность составляет 187 711 рублей 97 копеек, документально подтверждена, ответчиком доказательств оплаты данной суммы не представлено. В связи с этим, указанная сумма подлежит взысканию в соответствии со статьей 309 ГК РФ.

Кроме того, истец предъявляет к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2020 по 12.07.2021 в размере 9623 рубля 94 копейки.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрен размер пени за просрочку выполнения работ (данный размер подлежит согласованию сторонами), а факт просрочки ответчика за спорный период подтверждается материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Согласно статье 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В данном случае, акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ, получены ответчиком 20.04.2020, что подтверждается представленными в материалы дела документами, как следствие, истцом обоснованно начислены проценты с 27.05.2020.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства документально подтвержден, проценты в размере 9623 рубля 94 копейки подлежат взысканию в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) положения статьи 333 ГК РФ не применяются к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 указанного Кодекса.

Согласно абзацу первому пункта 8 Постановления № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как следствие, требование истца о начислении процентов до фактической оплаты также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из представленных документов, между ООО «РОСАЛ» (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) 28.10.2020 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги по составлению досудебной претензии, искового заявления и представительству интересов заказчика в суде первой инстанции по вопросу взыскания с ООО «АВК Групп» задолженности по договору № 14.КК/2019.

Пунктом 3.1. установили размер вознаграждения – 15 000 рублей.

Денежные средства в сумме 15 000 рублей выплачены Исполнителю платежным поручением от 04.02.2021 № 58.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В то же время взыскание заявленных расходов в меньшем размере должно быть мотивированным. При оценке данных расходов на предмет чрезмерности суд должен исходить из доказанности данного обстоятельства другой стороной. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, факт оказания представителем исполнителя услуг, а также факт их оплаты подтверждены материалами дела.

Представителем истца (ФИО2) подготовлена претензия, исковое заявление, собран пакет документов, представитель участвовал в двух судебных заседания суда первой инстанции.

В суде первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Доказательств несоразмерности заявленных расходов в материалы дела не представлено.

Как следствие, расходы, понесенные ООО «РОСАЛ» на оплату услуг представителя в суде первой инстанций подлежат возмещению за счет ООО «АВК Групп» в размере 15 000 рублей.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика с уточненных истцом требований. В остальной части расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВК Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОСАЛ» 197 335 рублей 91 копейку, из них: 187 711 рублей 97 копеек задолженности за выполненные работы и 9623 рубля 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по состоянию на 12.07.2021, начиная с 13.07.2021 начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 187 711 рублей 97 копеек из расчета ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты, за каждый день просрочки до фактического погашении долга, а также 6920 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 рублей в возмещение судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РОСАЛ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 735 рублей, уплаченную платежным поручением от 28.01.2021 № 44.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Курпанова