АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2023 года

Дело №

А56-101500/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и ФИО1,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гласкек Санкт-Петербург» ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 24.10.2022), от ФИО4  представителя ФИО5 (доверенность от 26.01.2023),

рассмотрев 17.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А56-101500/2018/суб.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2018 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Санкт-Петербургу о признании общества с ограниченной ответственностью «Гласкек Санкт-Петербург», адрес: 199034, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 4–6, лит. В, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением от 17.07.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя Общества ФИО4 и ликвидатора должника ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Определением от 25.10.2021 ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 определение от 25.10.2021 в части отказа в удовлетворении заявления оставлено без изменения.

ФИО4 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 25.10.2021, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции определением от 19.04.2023 принял к производству апелляционную жалобу; рассмотрение ходатайства о восстановлении процессуального срока и кассационной жалобы назначено в судебном заседании апелляционного суда.

Определением от 29.05.2023 в удовлетворении ходатайства              ФИО4 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе ФИО4, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить определение от 29.05.2023, принять по делу новый судебный акт, которым восстановить ФИО4 срок на подачу апелляционной жалобы на определение от 25.10.2021.

Податель жалобы настаивает на незаконности вывода апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока, поскольку срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что ФИО4 является гражданином Эстонской Республики, в связи с этим подлежит применению также часть 3 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которой в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства. 

Податель жалобы обращает внимание на то, что адресом места жительства ФИО4 является: 11912, 

<

...>; данный адрес указан конкурсным управляющим в его заявлении о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности. Между тем в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие извещение ФИО4 судом о возбуждении настоящего обособленного спора по надлежащему адресу.

Податель жалобы полагает, что содержащееся в материалах дела уведомление (лист дела 191) не является доказательством надлежащего извещения ответчика о возбуждении настоящего обособленного спора в соответствии с требованиями части 1 статьи 123 и части 3 статьи 253 АПК РФ.

В обоснование указанного довода податель жалобы ссылается на то, что производство по обособленному спору возбуждено 09.11.2020, а уведомление датировано августом 2021 года, что означает, что если уведомлением и направлялась ФИО4  какая-либо корреспонденция, то это был не первый судебный акт по настоящему обособленному спору, как того требует часть 1 статьи 123 АПК РФ; сведения о том, что именно было направлено судом ответчику в августе 2021 года, в материалах дела отсутствуют. 

Кроме того, как считает податель жалобы, уведомление не доказывает соблюдение судом требований части 3 статьи 253 АПК РФ о правилах извещения иностранного гражданина путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган Эстонской Республики. Уведомление не соответствует требованиям Регламента письменной корреспонденции (принят в г. Берне 11.11.2008) (далее – Регламент) и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем является недопустимым и недостоверным доказательством.

Податель жалобы обращает внимание на то, что в уведомлении допущена опечатка в фамилии ответчика («Обершнейдер» вместо «Обершнайдер»);  неверно указан индекс места назначения (74001 вместо 11912); в нарушение части 1 статьи 122 АПК РФ в разделе «вид отправления» уведомления отсутствует галочка в поле «заказное» и галочка в поле уведомления «Вручено»; в нарушение Регламента в уведомлении отсутствует указание фамилии прописными буквами или любое другое четкое и разборчивое указание, позволяющее безошибочно установить лицо, поставившее подпись.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий                 ФИО2 просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал кассационную жалобу, представитель конкурсного управляющего               ФИО2 возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность определения суда апелляционной инстанции от 29.05.2023 проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 290 АПК РФ.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Апелляционная жалоба ФИО4 на определение от 25.10.2021 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу подана 28.03.2023 (апелляционным судом ошибочно указано 28.03.2020), то есть по истечении указанного выше срока на апелляционное обжалование, что не оспаривается подателем жалобы.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.

При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать соответствующую жалобу.

В абзаце первом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) разъяснено, что арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с не зависящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Необоснованное восстановление срока на обжалование ведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае заявленное подателем жалобы ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано ненадлежащим извещением ФИО4 судом первой инстанции о начавшемся процессе.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО4 в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанные заявителем причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными и служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, поскольку             ФИО4 был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания; факт направления судом первой инстанции в адрес ответчика копии определения об отложении подтверждается представленным в материалы дела уведомлением (лист дела 191).

При проверке ходатайства заявителя на предмет уважительности причин пропуска процессуального срока и принятия решения о судьбе жалобы суд апелляционной инстанции учел нахождение в материалах дела сведений о направлении судебных извещений по адресу регистрации ФИО4, указанному ответчиком в апелляционной жалобе, соблюдение органом почтовой связи сроков доставки судебного извещения (доказательств обратного ответчиком не представлено). 

Согласно части 5 статьи 121 АПК РФ иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в главе 12 названного Кодекса, если иное не предусмотрено данным Кодексом или международным договором Российской Федерации.

В силу пункта «a» статьи 10 Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам, заключенной в Гааге 15.11.1965, участниками которой являются как Российская Федерация, так и Эстонская Республика, если запрашиваемое государство не заявляет возражений, названная Конвенция не препятствует возможности непосредственно посылать по почте судебные документы лицам, находящимся за границей, при этом Эстонская Республика при присоединении к указанной конвенции не сделала оговорок относительно применения нормы пункта «a» статьи 10 данной Конвенции, следовательно, непосредственное направление судебной корреспонденции в адрес лица, являющегося участником спора и зарегистрированного на территории этого государства, является легальным способом его извещения.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте «Почты России», об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором                № RB308264029RU, корреспонденция вручена адресату 27.08.2021.

При этом информация о месте и времени проведения судебных заседаний суда первой инстанции своевременно была опубликована на сайте «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) и на официальном сайте суда.

Названные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности заявителя жалобы о начавшемся судебном процессе, поэтому обращение с апелляционной жалобой 28.03.2023 не соответствует принципам разумности и добросовестности и подтверждает верность вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, доказательств того, что ФИО4, действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами (условиями), препятствовавшими своевременному направлению апелляционной жалобы и ограничившими возможность совершения им соответствующих юридических действий.

При таких обстоятельствах доводы ФИО4 были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, так как не могут служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Ссылка заявителя жалобы на то, что доказательств направления ему копии определения о принятии к производству заявления конкурсного управляющего материалы дела не содержат, судом кассационной инстанции признается несостоятельной, поскольку суд неоднократно откладывал рассмотрение заявления конкурсного управляющего в целях уведомления ответчика о наличии в производстве суда обособленного спора о привлечении контролировавших Общество лиц к субсидиарной ответственности.

Более того, из текста направленных в адрес ФИО4 и полученных им определений об отложении от 01.07.2021 и об исправлении опечатки от 20.07.2021 усматривается как суть спора, так и дата судебного заседания, на которую было отложено рассмотрение заявления конкурсного управляющего.

Доказательств того, что допущенная в фамилии адресата ошибка («Обершнейдер» вместо «Обершнайдер»), а также иной индекс явились препятствием к получению заявителем почтовой корреспонденции, направленной судом в его адрес, не представлено. Кроме того, как в Едином государственном реестре юридических лиц, так и в доверенностях на представление интересов Общества при рассмотрении обоснованности заявления о признании последнего несостоятельным банкротом фамилия мажоритарного участника и руководителя должника указана как «Обершнейдер». В доверенности на представление интересов в рамках данного обособленного спора ФИО4 в графе подпись собственноручно указывает фамилию «Обершнейдер».

Кроме того, как утверждает податель жалобы, о состоявшемся судебном акте он узнал в январе 2023 года (26.01.2023 выдана доверенность, 31.01.2023 через систему «Мой арбитр» направлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела), в связи с чем обращение ФИО4 с апелляционной жалобой в рамках настоящего обособленного спора только 28.03.2023 также не соответствует принципам разумности и добросовестности. 

Каких-либо иных причин пропуска процессуального срока, которые могли быть расценены судом апелляционной инстанции в качестве уважительных, заявитель в апелляционной жалобе (ходатайстве) не привел.

Признав причины пропуска срока неуважительными, установив отсутствие оснований для восстановления срока, учитывая разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 18 Постановления № 12, апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к статье 150 АПК РФ.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А56-101500/2018/суб.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

Ю.В. Воробьева

К.Г. Казарян