АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9438/2019

г. Тюмень

10 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2019 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с применением систем видеоконфренц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан дело по заявлению 

АО «НИПИГАЗПЕРЕРАБОТКА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 к ООО «АРММАШ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности по возврату аванса в размере 3 064 000 руб., неустойки в размере 396 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 157 229 руб.

встречное заявление

ООО «АРММАШ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к АО «НИПИГАЗПЕРЕРАБОТКА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

об обязании АО «НИПИГАЗПЕРЕРАБОТКА» возвратить товар, поставленный по договору от 20.08.2018 № ОНПЗ-267,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2. по доверенности от 31.05.2019;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.07.2019, 

 

установил:

АО «НИПИГАЗПЕРЕРАБОТКА» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к ООО «АРММАШ» о взыскании задолженности по возврату аванса в размере 3 064 000 руб., неустойки за поставку товара ненадлежащего качества в размере 396 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 157 229 руб.

ООО «АРММАШ» заявлен встречный иск к АО «НИПИГАЗПЕРЕРАБОТКА» об обязании АО «НИПИГАЗПЕРЕРАБОТКА» возвратить товар, поставленный по договору от 20.08.2018 № ОНПЗ-267.

В судебном заседании представитель АО «НИПИГАЗПЕРЕРАБОТКА» поддержал первоначальные исковые требований, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ООО «АРММАШ» поддержал встречные исковые требования, возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований.

В судебном заседании представителем ООО «АРММАШ» устно было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения качества поставленного товара с обозначением конкретных вопросов, которые могут быть поставлены перед экспертом. Представитель ответчика пояснил, что указанное ходатайство направлено в суд посредством сервиса «Мой арбитр». Судом установлено, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы до настоящего времени  в письменном  виде в суд не поспало.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО «АРММАШ» о назначении экспертизы по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего решения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

20.08.2018 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № ОНПЗ-267, согласно которому Поставщик (ООО «АРММАШ») обязуется поставить и передать покупателю или его грузополучателя товарно-материальные ценности (далее - товар), а покупатель (АО «НИПИГАЗПЕРЕРАБОТКА») принимать товар или организовать приемку товара грузополучателем и оплачивать поставщику стоимость товара в соответствии с условиями договора в рамках реализации проекта по строительству объектов общезаводского хозяйства (ОЗХ) для функционирования ЭЛОУ-АВТ, УЗК и КГПН на территории действующего завода АО «Газпромнефть-ОНПЗ».

11.09.2018 платежным поручением № 14/291 АО «НИПИГАЗПЕРЕРАБОТКА» в адрес ООО «АРММАШ» была произведена предоплата за товар в размере 3 564 000 руб.

19.09.2018 товар был поставлен покупателю, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 19.09.2018 № 5325 (т. 1 л.д. 66-67).

24.09.2018 и 02.10.2018 АО «НИПИГАЗПЕРЕРАБОТКА» совместно с ОАО «ОМУС-1» был произведен входной контроль товара, в ходе которого были обнаружены дефекты товара. Впоследствии в отношении поставленного товара также были  произведены лабораторные испытания, подтвердившие непригодность товара.

08.10.2018 АО «НИПИГАЗПЕРЕРАБОТКА» в соответствии с условиями договора поставки письмом №NIPI-ARM-A201-0000-LET-3042 сообщило ООО «АРММАШ» об обнаружении дефектов товара. Однако представитель поставщика для проведения двусторонней приемки по качеству товара не явился, вследствие чего приемка товара по качеству была проведена покупателем в одностороннем порядке с привлечением независимого эксперта ОАО «ОМУС-1».

Комиссией в составе АО «НИПИГАЗПЕРЕРАБОТКА», ОАО «ОМУС-1» и ООО «ИГС» составлен акт от 17.10.2018 № 102 «С», которым зафиксированы дефекты товара, а также факт непригодности товара для дальнейшего использования в связи с чем он подлежит возврату поставщику (т. 1 л.д. 75-76). 

22.10.2018 покупателем в адрес поставщика направлено уведомление (исх.№ NIPI-ARM-A201-0000-LET-3208) о расторжении договора поставки с требованием произвести возврат уплаченного аванса в размере 3 564 000 руб.

23.10.2018 письмом №23/10-01 поставщик сообщил покупателю о готовности возвратить уплаченный аванс в течение 6 месяцев.

В связи с тем, что денежные средства в размере 3 564 000 руб. поставщиком возвращены не были, покупатель 14.03.2019 направил в адрес ООО «АРММАШ» претензию с требованием об уплате суммы аванса, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также сообщил, что удерживает товар в связи с неисполнением поставщиком обязательств.

Неисполнение ответчиком обязательств  по возврату суммы аванса послужило основанием для обращения АО «НИПИГАЗПЕРЕРАБОТКА» с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Между сторонами возникли отношения, урегулированные положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки одна сторона (поставщик-продавец) осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 509 Гражданского кодекса РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями 

В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока. 

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ООО «АРММАШ» поставлен товар ненадлежащего качества.

24.09.2018 и 02.10.2018 АО «НИПИГАЗПЕРЕРАБОТКА» совместно с ОАО «ОМУС-1» был произведен входной контроль качества товара, в ходе которого были обнаружены дефекты товара, о чем составлены акт №28/1 и №31/1.Входным контролем было установлено, что товар не соответствует  проекту, рабочим чертежам (л.д. 70, 71).

08.10.2018 АО «НИПИГАЗПЕРЕРАБОТКА» в соответствии с условиями договора поставки письмом №NIPI-ARM-A201-0000-LET-3042 сообщило ООО «АРММАШ» об обнаружении дефектов товара. Однако представитель поставщика для проведения двусторонней приемки по качеству товара не явился, вследствие чего приемка товара по качеству была проведена покупателем в одностороннем порядке с привлечением независимого эксперта ОАО «ОМУС-1».

Комиссией в составе АО «НИПИГАЗПЕРЕРАБОТКА», ОАО «ОМУС-1» и ООО «ИГС» составлен акт от 17.10.2018 № 102 «С», которым зафиксированы дефекты товара, а также факт непригодности товара для дальнейшего использования в связи с чем он подлежит возврату поставщику (т. 1 л.д. 75-76). 

Кроме того, в материалы дела  представлены заключения лаборатории сварки и неразрушающего контроля ОАО «ОМУС-1» от 03.10.2018 №280/Ц, 281/Ц, 282/Ц, 283/Ц, 1471Ц, 1472Ц, 1473Ц, 1474Ц (т. 1 л.д. 84-91), согласно которым поставленный товар не годен.

Как указывалось выше, в ходе производства по делу ООО «АРММАШ» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной  экспертизы в целях установления качества поставленного товара.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы качества  поставленного товара, суд учитывает, что совокупностью указанных выше доказательств, представленных покупателем, подтверждается некачественность поставленного товара.

Ходатайствуя о назначении судебной экспертизы, ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не обосновал необходимость назначения судебной экспертизы, не обосновал наличие сомнений относительно достоверности доказательств некачественности товара, представленных АО «НИПИГАЗПЕРЕРАБОТКА».

Более того, как следует из писем ООО «АРММАШ» от 23.10.2018 № 23/10-01, от  25.12.2018 № 25/12-01( л.д. 81, 83) ООО «АРММАШ» выразило готовность вернуть  сумму аванса предлагало поставить иной товар в счет оплаты задолженности, что свидетельствует о признании ответчиком факта поставки некачественного товара.

С учетом изложенного суд  считает, что ООО «АРММАШ» не  оказало наличие достаточных оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Материалами дела подтверждается, что покупатель исполнил свои обязанности по договору поставки от 20.08.2018 №ОНПЗ-267 путем перечисления аванса за поставленный товар в размере 3 564 000 руб.

ООО «АРММАШ» возвращена сумма аванса в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от платежными поручениями от 29.01.2019 № 3737,  от 11.03.2019 № 3866.

Таким образом, задолженность ООО «АРММАШ» перед АО «НИПИГАЗПЕРЕРАБОТКА» составляет 3 064 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из материалов дела следует, что покупатель отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы. Договор поставки между сторонами расторгнут.

Учитывая изложенное, требование АО «НИПИГАЗПЕРЕРАБОТКА» о взыскании с ООО «АРММАШ» задолженности по возврату аванса в размере 3 064 000 руб. подлежат удовлетворению.

АО «НИПИГАЗПЕРЕРАБОТКА» также заявлено требование о взыскании с ООО «АРММАШ» неустойки за поставку товара ненадлежащего качества в размере 396000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 7.2 договора в случае поставки товара ненадлежащего качества уплачивает штраф в размере 10 % от стоимости некачественного Товара.

Согласно товарно-транспортной накладной от 10.09.2018 №96 общая стоимость некачественно поставленного товара составляет 3 960 000 руб.

Таким образом, АО «НИПИГАЗПЕРЕРАБОТКА» сумма неустойки за поставку Товара ненадлежащего качества в размере 396 000 руб. рассчитана верно.

ООО «АРММАШ» ходатайствовало о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с ее несоразмерностью.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который с учетом характера гражданско-правовой ответственности устанавливает соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Ходатайствуя об уменьшении размера неустойки, ответчик указывает, что последняя является несоразмерной последствиям неисполнения обязательств, указывая также, что выплата неустойки и  процентов может повлечь банкротство организации.

В применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом отказано. В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ООО «АРММАШ» не представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу изложенных выше разъяснений, имущественное и финансовое  положение ответчика не является основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, требование АО «НИПИГАЗПЕРЕРАБОТКА» о взыскании неустойки в размере 396 000 руб. подлежит удовлетворению.

АО «НИПИГАЗПЕРЕРАБОТКА» также заявлено требование о взыскании с ООО «АРММАШ» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 157 229 руб. за период с 11.09.2018 по 13.05.2019.

Договором неустойка за просрочку уплаты денежных средств не установлена.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

С учетом изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами  подлежат расчету с даты их получения ООО «АРММАШ».

Денежные средства в качестве предоплаты за поставленный товар перечислены АО «НИПИГАЗПЕРЕРАБОТКА» на счет ООО «АРММАШ» 11.09.2018. Таким образом, период начисления процентов и их размер рассчитаны АО «НИПИГАЗПЕРЕРАБОТКА» верно.

Доводы ООО «АРММАШ» об уменьшении процентов в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом отклоняются по следующим основаниям. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст.395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ). 

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. Таким образом, размер процентов не может быть уменьшен судом менее суммы процентов, определенный исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Поскольку в рамках настоящего дела проценты определены истцом, исходя из ключевой ставки Банка России, основания для уменьшения суммы процентов отсутствуют. Обстоятельства несоразмерности  судом также не установлены.

Требование АО «НИПИГАЗПЕРЕРАБОТКА» о взыскании с ООО «АРММАШ» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 157 229 руб. подлежит удовлетворению.

ООО «АРММАШ» заявлен встречный иск к АО «НИПИГАЗПЕРЕРАБОТКА» об обязании возвратить товар, поставленный по договору от 20.08.2018 № ОНПЗ-267.

ООО «АРММАШ» считает, что АО «НИПИГАЗПЕРЕРАБОТКА» необоснованно удерживает поставленный, но не принятый товар, лишает возможности поставщика вернуть данный товар и осуществить его реализацию с целью возврата денежных средств уплаченных в качестве аванса за поставленный товар. ООО «АРММАШ» отмечает, что АО «НИПИГАЗПЕРЕРАБОТКА» в нарушение условий договора поставки не направил поставщику уведомление о вывозе непринятого товара со склада. 

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска с учетом следующего.

Как следует из п. 1 ст. 359 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, удержанием имущества должника и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 359 Гражданского кодекса РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 66 от 11.01.2002 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Таким образом, действующими положениями гражданского законодательства возможность правомерного удержания вещи непосредственно связывается с фактом существования у фактического обладателя какого-либо правового основания получения таковой. В случае первоначального перехода вещи к обладателю в отсутствие предусмотренных законом оснований правомерное удержание вещи невозможно.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что положения ст. 359 Гражданского кодекса РФ подлежат применению, поскольку товар находится у покупателя в связи с исполнениям договора поставки.

В настоящем случае у АО «НИПИГАЗПЕРЕРАБОТКА» имеются денежные требования к ООО «АРММАШ», которые признаны судом обоснованными. Данные требования могут обеспечиваться удержанием  поставленного некачественного товара.

С учетом изложенного выше, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска.

При подаче искового заявления АО «НИПИГАЗПЕРЕРАБОТКА» уплачена государственная пошлина в размере 41 236 руб. Учитывая цену иска, государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 41 086 руб.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 150 руб. подлежит возвращению АО «НИПИГАЗПЕРЕРАБОТКА» из средств федерального бюджета. 

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 086 руб. подлежат взысканию с ООО «АРММАШ» в пользу АО «НИПИГАЗПЕРЕРАБОТКА».

Руководствуясь статьями 167- 170 АПК РФ арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «НИПИГАЗПЕРЕРАБОТКА» удовлетворить.

Взыскать с ООО «АРММАШ» в пользу АО «НИПИГАЗПЕРЕРАБОТКА» основной долг в размере 3 064 000 руб., неустойку за поставку товара ненадлежащего качества в размере 396 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  157 229,37 руб., а  также  судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 41 086 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «АРММАШ» отказать.

Возвратить АО «НИПИГАЗПЕРЕРАБОТКА» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 руб. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 

Судья                                                                                                                       Сидорова О.В.