Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19636/2020

г. Владивосток

18 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2022 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.Н. Анисимовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы Федеральной таможенной службы, Уссурийской таможни,

апелляционные производства № 05АП-4471/2022, № 05АП-4472/2022,

на определение от 30.05.2022 о распределении судебных расходов

судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-19636/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Злаковек-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: Уссурийская таможня (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями таможни в размере 2266650 руб., и убытков в виде расходов на оказание юридической помощи в сумме 423063 руб.,

при участии:

от ООО «Злаковек-Юг»: представитель ФИО1 (участие онлайн) по доверенности от 13.12.2021, сроком действия 1 год;

от Уссурийской таможни: представитель ФИО2 (участие онлайн) по доверенности от 10.01.2022, сроком действия 31.12.2022;

от Федеральной таможенной службы: представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2022, сроком действия до 31.12.2024; ФИО4 по доверенности от 10.01.2022, сроком действия до 31.12.2024;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Злаковек-Юг» (далее – истец, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее – ответчик, таможенная служба, ФТС России) убытков, причиненных незаконными действиями Уссурийской таможни, в сумме 2266650 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Определением суда от 18.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена Уссурийская таможня (далее – третье лицо, таможня, таможенный орган), первоначально привлеченная к участию в дело в качестве ответчика.

Решением арбитражного суда от 03.09.2021 исковые требования удовлетворены частично, и с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации в пользу общества взысканы убытки в сумме 2529898 руб.  В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.03.2022, решение суда первой инстанции от 03.09.2021 изменено, и с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу общества взысканы убытки в размере 2515398 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

15.04.2022 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС России судебных расходов по оплате услуг представителя и расходов, связанных с проездом к месту проведения судебных заседаний, в общей сумме 317484,77 руб.

Определением суда от 30.05.2022 ходатайство общества о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, и на Российскую Федерацию в лице ФТС России как на проигравшую сторону отнесены судебные издержки в сумме 241767,53 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенная служба и таможенный орган обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда в части взысканиях судебных расходов отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных издержек. В обоснование доводов жалобы ссылаются на чрезмерность отнесенных судебных расходов, полагая, что при определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов, подлежащих отнесению на проигравшую сторону, суд не может соотносить их с размером вознаграждения, установленном в договоре на оказание услуг и в акте приема-передачи, так как стороны свободны в определении размера вознаграждения в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считают, что арбитражным судом при определении разумного размера судебных расходов не учтено, что настоящий спор не представлял особой сложности и не требовал специальных познаний, а участие представителя  в судебных заседаниях  не свидетельствует о сложности дела, тем более, что при рассмотрении настоящего спора у истца отсутствовала необходимость доказывания незаконных действий таможни, повлекших спорные убытки. В отношении взысканных судом расходов на проезд представителя к месту проведения судебного заседания заявители жалоб указали, что привлечение специалиста, находящегося за пределами г. Владивостока, не способствовало минимизации указанных расходов, и что представитель общества не был лишен возможности участия в судебных заседаниях посредством видеоконфенц-связи или веб-конференции.

В судебном заседании представители ФТС России и таможни доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объёме.

Представитель общества с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям, изложенным в письменных отзывах, обжалуемое определение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

При этом в судебном заседании 08.08.2022 в порядке статей 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 11.08.2022, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Кодекса установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам части 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Кодекса).

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ №1).

В соответствии с правовой позицией Пленума ВС РФ, приведенной в пункте 11 названного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По разъяснениям пункта 28 названного Постановления после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Как подтверждается материалами дела, окончательный судебный акт по настоящему делу частично принят в пользу общества, в связи с чем в силу статьи 110 АПК РФ оно имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Материалами дела подтверждается, что в обоснование заявления о взыскании судебных расходов обществом (заказчик) представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 18.11.2020, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – исполнитель), и дополнительное соглашение №1 от 03.02.2022 к нему.

В соответствии с пунктом 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения исполнитель принимает на себя обязательства оказать, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие юридические услуги: изучение представленных заказчиком документов и консультирование заказчика по вопросам гражданского и арбитражного процессуального законодательства в связи с предстоящей подачей заказчиком искового заявления в суд к Уссурийской таможне и Федеральной таможенной службе о взыскании убытков; составление и подача (предъявление) в Арбитражный суд Приморского края искового заявления о взыскании убытков; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Приморского края, в судах апелляционной и кассационной инстанций (при необходимости); составление и направление в Пятый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Приморского края либо отзыва на апелляционную жалобу (при необходимости); составление и направление в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационной жалобы (отзыва на кассационную жалобу); составление иных процессуальных документов и оказание других услуг правового характера, необходимость в которых возникнет при рассмотрении дела о взыскании с Уссурийской таможни и Федеральной таможенной службы в пользу заказчика убытков, причиненных незаконными действиями Уссурийской таможни; составление и подача в Арбитражный суд Приморского края заявления о взыскании судебных расходов по делу №А51-19636/2020; представление интересов заказчика в судебном онлайн-заседании (заседаниях) Арбитражного суда Приморского края по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

В силу пункта 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения за оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в общем размере 269000 руб., а также 20000 руб. за составление и подачу в Арбитражный суд Приморского края заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов заказчика в судебном онлайн-заседании (заседаниях) Арбитражного суда Приморского края по рассмотрению данного заявления.

Согласно пункту 3.3 договора в случае необходимости определения (расчета) стоимости конкретных услуг, оказанных исполнителем, стороны исходят из следующих тарифов:

- 20000 руб. - стоимость услуги по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях арбитражных судов первой и апелляционной инстанций посредством видсоконференц-связи либо в онлайн-заседании, а также в судебных заседаниях Арбитражного суда Дальневосточного округа за участие в одном судебном заседании в течение одного рабочего дня;

- 30000 руб. - стоимость услуги по представлению интересов заказчика в судах первой и апелляционной инстанций в случаях выезда исполнителя за пределы г. Хабаровска за участие в одном судебном заседании в течение одного рабочего дня. В случае, если с учетом времени для проезда из г. Хабаровска (место нахождения исполнителя) в другие населенные пункты для оказания услуг по настоящему договору исполнителю потребуется более 1 (одних) суток, стоимость услуг определится за каждые 12 часов нахождения в пути и оказания услуг сверх первых суток в размере 15000 руб. При этом округление производится во всех случаях до полных 12 часов;

- 6000 руб. - стоимость услуг по изучению и правовому анализу документов, консультированию заказчика, составлению искового заявления, жалоб, ходатайств, отзывов, возражений и иных документов, оказанию других юридических услуг определяется по фактически затраченному исполнителем времени из расчета 6000 руб. за 1 (один) час оказания услуг исполнителем (за каждый неполный час работы округление производится до полного часа).

Пунктом 3.6 договора определено, что затраты исполнителя на проезд и проживание не входят в указанный раздел. Стороны договорились, что заказчик в форме авансирования не позднее, чем за 2 (два) календарных дня до даты судебных заседаний в арбитражных судах, расположенных за пределами г. Хабаровска, оплачивает авиа-перелет исполнителя экономическим классом по маршруту Хабаровск-Владивосток-Хабаровск и проезд наземным транспортом (такси) по маршруту до места участия в судебном заседании и обратно; командировочные расходы в сумме 1500 руб. в сутки; проживание в гостинице - по фактическим расходам в сумме не более 7000  руб. за одни сутки.

На основании пункта 3.7 договора суммы компенсации затрат исполнителя, указанные в пункте 3.6. договора, в соответствии с письмом Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов Российской Федерации от 15.08.2012 №03-11-06/2/109 определяются сторонами с учётом ставки налога (6%), применяемой исполнителем, находящимся на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения «доходы».

По факту оказания услуг, изначально согласованных договором, сторонами подписан акт сдачи-приемки от 12.04.2022, согласно которому исполнителем оказано услуг на сумму 269000 руб., к качеству которых у заказчика претензии отсутствуют.

Данные услуги, а также услуги, связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержек в размере 20000 руб., были оплачены обществом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №216 от 21.12.2020 на сумму 80000 руб., №47 от 02.03.2021 на сумму 18000 руб., №81 от 20.04.2021 на сумму 18000 руб., №118 от 15.06.2021 на сумму 14000 руб., №158 от 27.08.2021 на сумму 80000 руб., №202 от 25.11.2021 на сумму 50000 руб., №15 от 04.02.2022 на сумму 62191 руб., №16 от 04.02.2022 на сумму 20000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, пришел к выводу о том, что понесенные по настоящему делу обществом расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными в сумме 208000 руб., из которых 148000 руб. за представление интересов общества в суде первой инстанции, 50000 руб. в суде апелляционной и кассационной инстанции, 10000 руб. – судебные расходы, понесенные при подаче соответствующего заявления, как обусловленные высокой сложностью спора, выбивающегося из устоявшейся судебной практики.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами арбитражного суда с позиции разумности понесенных судебных издержек, исходя из следующего.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ №1).

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Таким образом, право сторон на самостоятельное определение стоимости представительских расходов не препятствует осуществлению судом проверки их разумности при распределении между сторонами судебных издержек по делу.

Как следует из материалов дела, обращаясь с иском о взыскании убытков в порядке статьи 1069 ГК РФ, у истца отсутствовала необходимость в доказывании незаконности действий таможенного органа в рамках производства по делам об административных правонарушениях, поскольку данные обстоятельства были установлены Уссурийским районным судом Приморского края, Приморским краевым судом при рассмотрении дел об административных правонарушениях №10716000-2654/2019, №10716000-2655/2019, в ходе которых суд общей юрисдикции пришел к выводу об отсутствии событий вменяемых административных правонарушений, в связи с чем производство по данным делам прекратил и постановил освободить от ареста и возвратить законному владельцу арестованный ранее товар «кедровый орех».

Соответственно правовая позиция по иску сводилась исключительно к доказыванию наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями таможенного органа по возбуждению дел об административных правонарушениях и возникшими у декларанта убытками, связанными с незаконным арестом товара, в ходе которого товар утратил свои потребительские свойства.

При этом состав предъявленных ко взысканию убытков был определен в виде реального ущерба в сумме 657328,50 руб., составляющего стоимость приобретения товара по договору поставки, и в виде упущенной выгоды в размере 1609321,50 руб., представляющей собой разницу между стоимостью товара по внешнеторговому контракту и затратами на его приобретение, то есть был основан на документах самого истца и не требовал осуществления сложных расчетов или проведения экспертной оценки.

Кроме того, в размер причиненных убытков обществом были включены расходы в сумме 423063 руб., связанные с оплатой услуг представителя, транспортных услуг, расходов на проживание при оказании юридической помощи по делам об административных правонарушениях, в обоснование которых общество представило договор возмездного оказания юридических услуг от 17.11.2019, заключенный с ФИО1

Таким образом, фактически вся проделанная исполнителем работа по сбору доказательств, необходимых для констатации факта незаконности действий таможенного органа, была проведена в ходе производства по делам об административных правонарушениях, в связи с чем предъявленные в настоящем деле судебные расходы на оплату услуг представителя признаются судом апелляционной инстанции чрезмерными и носящими неразумный характер.

Делая указанный вывод, апелляционный суд отмечает, что мотивированная позиция истца по существу заявленных требований не была обусловлена применением научных доктрин, знаний тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств или разрешением коллизий правовых норм, а также не требовала разрешения нетипичной спорной ситуации или принципиально новой стратегии доказывания, что могло бы свидетельствовать об особой сложности дела и о высоком качестве оказанных юридических услуг.

Что касается количества проведенных судебных заседаний по делу и объёма выполненной работы, то данные факторы также не свидетельствуют о высокой сложности спора, поскольку неоднократное отложение судебных заседаний было вызвано не сложностью спора, а необходимостью уточнения исковых требований и получения материалов административных дел из Уссурийского районного суда Приморского края, то есть были направлены на реализацию прав и гарантий лиц, участвующих в деле.

В свою очередь истец в ходе рассмотрения настоящего спора в каждом судебном заседании, в том числе в вышестоящих судебных инстанциях, поддерживал доводы, изначально заявленные в исковом заявлении и основанные на первоначально представленных доказательствах, что в целом не отражает высокую сложность рассмотренного спора.

В этой связи изложение заявителем одних и тех же обстоятельств дела с приведением одних и тех же норм права указывает на поддержание истцом заявленных требований во всех судебных заседаниях согласно принятой стратегии в конкретном споре, что не исключает оценки данных расходов с точки зрения из разумности.

С учетом изложенного следует признать, что подготовка дублирующих исковое заявление дополнительных пояснений, отзывов на апелляционные и кассационные жалобы по настоящему делу наряду с поддержанием изначально сформулированной правовой позиции в судебных заседаниях не требовала значительных временных затрат, а, следовательно, рассмотренный спор нельзя отнести к категории особо сложных, тем более, что он не был связан с подготовкой серьезного нормативного обоснования.

То обстоятельство, что в договоре возмездного оказания юридических услуг стороны согласовали повышенный тариф за участие представителя в судебных заседаниях с выездом за пределы г. Хабаровска, также не предопределяет высокий уровень профессионального представительства и, как следствие, не является залогом бесспорного взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере без учета критериев разумности.

Соответственно, учитывая тот объем работы, который был проделан привлеченным специалистом, и фактическое отсутствие необходимости по сбору дополнительных документов (например, связанных с проведением экспертизы, опровержением встречного иска или заявления о фальсификации), исходя из предмета заявленных требований, апелляционный суд приходит к выводу о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов и наличии оснований для их дополнительного снижения по сравнению с выводами суда первой инстанции.

В этой связи, повторно оценив документы, представленные в подтверждение факта наличия судебных издержек, в совокупности с материалами дела и в сопоставлении с фактически оказанными услугами, с учетом характера спора и частичного удовлетворения иска, апелляционный суд, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, признает разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права расходы только в сумме 120000 руб., составляющие 80000 руб. за услуги по представлению интересов общества в суде первой инстанции, 20000 руб. за ведение дела в суде апелляционной инстанции, 10000 руб. за участие в суде кассационной инстанции и 10000 руб. – за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов общества при его рассмотрении.

Одновременно апелляционный суд отмечает, что указанные пределы снижения заявленной суммы судебных расходов существенно не противоречат минимальным ставкам вознаграждений за оказание юридических услуг, установленным Постановлением Совета Адвокатской Палаты Приморского края от 25.06.2020 за подготовку иска, составление отзывов и участие представителя в судебных заседаниях.

При этом рекомендованные адвокатским сообществом размеры вознаграждения не являются обязательными и не исключают их уменьшения в зависимости от фактических обстоятельств и сложности спора, так как носят рекомендательный характер, в связи с чем стоимостная оценка каждого процессуального действия представителя без учета характера судебного спора влечет нарушение принципа разумности судебных расходов.

Указание общества на то, что согласно представленной ФТС России ценовой информации о стоимости аналогичных услуг (сведения с сайта юридической компании «Lex Life») предъявленный ко взысканию размер судебных расходов на представителя не является завышенным, не влияет на обязанность суда установить баланс между правами сторон спора, что корреспондирует праву суда возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования превышают такие пределы.

Следовательно, сам по себе факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя в сумме 289000 руб. обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом заказчика, но реализация такого права не должна влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

В свою очередь, оценивая доводы апелляционных жалоб ФТС России и таможни о чрезмерности определения судебных расходов по настоящему делу по мотиву того, что по аналогичной категории спора размер взыскиваемых судебных расходов варьируется от 10000 руб. до 50000 руб. за три судебные инстанции, суд апелляционной инстанции учитывает, что приведенные в апелляционных жалобах судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения ходатайства о распределении судебных расходов по настоящему делу.

При этом доводы апелляционных жалоб о невысокой сложности настоящего спора и о наличии судебной практики по данной категории дел уже восприняты апелляционной инстанции при проверки законности обжалуемого определения суда, что указывает на сбалансированный подход суда при разрешении ходатайства заявителя и не может служить основанием для еще большего снижения судебных издержек (в том числе до нулевого значения) по оплате услуг представителя.

Принимая во внимание изложенное, и, следуя принципу разумности судебных издержек по оплате услуг представителя, апелляционный суд считает, что уменьшение расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу до 120000 руб. согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О и разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ №1.

Что касается предъявленных ко взысканию судебных расходов в сумме 50519,60 руб. (с учетом ставки налога 6% по УСН), составляющих стоимость проезда исполнителя к месту проведения судебных заседаний в г. Владивосток для защиты интересов общества в суде первой и апелляционной инстанций, то апелляционным судом установлено, что данные расходы сложились за счет следующего:

1) участие в судебном заседании 29.03.2021: 11204 руб. - авиаперелет 29-30.03.2021 по маршруту Хабаровск – Владивосток – Хабаровск; 560 руб. – проезд общественным транспортом «Аэроэкспресс» по маршруту Артем (аэропорт Кневичи) – Владивосток; 3659 руб. – проживание в гостинице в г. Владивосток с 29-30.03.2021; 1500 руб. – командировочные расходы;

2) участие в судебном заседании 20.05.2021: 11504 руб. - авиаперелет 19-20.05.2021 по маршруту Хабаровск – Владивосток – Хабаровск; 4449 руб. - проживание в гостинице в г. Владивосток с 19-20.05.2021; 1500 руб. – командировочные расходы;

3) участие в судебном заседании 28.06.2021: 11504 руб. - авиаперелет 28.06.2021 по маршруту Хабаровск – Владивосток – Хабаровск; 280 руб. -  проезд общественным транспортом «Аэроэкспресс» по маршруту Артем (аэропорт Кневичи) – Владивосток; 1500 руб. – командировочные расходы.

В подтверждение указанных судебных издержек обществом были представлены маршрутные квитанции электронных билетов, посадочные талоны, счета на оплату авиаперевозки и услуг за оформление билетов, кассовые чеки об оплате транспортных и гостиничных услуг, сервисных сборов, квитанции к приходным кассовым ордерам по услугам бронирования и оформления авиабилетов, квитанции-договоры (гостиница «History Hotel»), кассовые чеки.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ №1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Анализ указанных судебных издержек в сопоставлении с представленными обществом документами показал, что заявленные расходы в размере 50519,60 руб. являются документально подтвержденными и экономически обоснованными в полном объёме.

Принимая во внимание, что понесенные истцом расходы по проезду его представителя к месту проведения судебных заседаний в Арбитражном суде Приморского края в сумме 50519,60 руб. связаны с рассмотрением дела №А51-19636/2020, подтверждены документально, отвечают принципам экономичности и разумности, а окончательный судебный акт частично принят в пользу истца, судебная коллегия считает, что ходатайство последнего о распределении судебных расходов в указанной части путем отнесения их на таможенную службу является обоснованным.

Доводы заявителей жалоб о том, что расходы по проезду представителя в г. Владивосток для участия в трех судебных заседаниях не подлежат взысканию, так как имелась возможность участия в судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи или веб-конференции, судом апелляционной не принимаются, поскольку по смыслу статей 153.1, 153.2 АПК РФ такое участие в судебном заседании является правом, но не обязанностью, лица, участвующего в деле, а потому его нереализация не свидетельствует о неоправданности данных расходов.

В этой связи апелляционным судом не установлено оснований, предусмотренных частью 2 статьи 111 АПК РФ, позволяющих сделать вывод о злоупотреблении обществом своими процессуальными правами или о невыполнении им своих процессуальных обязанностей, которые привели к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

С учетом изложенного несогласие ФТС России и таможни с участием представителя декларанта в судебных заседаниях 29.03.2021, 20.05.2021 и 28.06.2021, как не направленных на минимизацию судебных издержек, сносит субъективный характер и не подтверждает неразумность и чрезмерность понесенных судебных расходов.

Указание таможенного органа на отсутствие объективной необходимости проживания представителя общества в гостиницах г. Владивостока 29-30.03.2021 и 19-20.05.2021 также не свидетельствует о неразумности предъявленных ко взысканию спорных издержек, поскольку расписание авиарейсов между г. Хабаровск и г. Владивосток и время проведения судебных заседаний по настоящему делу не подтверждают наличие объективной возможности представителю истца до или после окончания судебных заседаний осуществить соответствующий трансфер день в день.

При таких обстоятельствах документальное подтверждение и количественная определенность судебных расходов в сумме 50519,60 руб., составляющих стоимость проезда и проживания представителя общества в месте проведения судебных заседаний, нашла подтверждение материалами дела.

В этой связи, учитывая, что исковые требования общества постановлением суда апелляционной инстанции от 29.11.2021 по настоящему делу были удовлетворены частично (93,52%), суд усматривает основания для отнесения на истца разумных и обоснованных судебных расходов в сумме 170519,60 руб. (80000+20000+10000+10000+50519,60) пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 159469,93 руб.

С учетом изложенного следует признать, что определенная апелляционным судом сумма судебных расходов в полной мере учитывает критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных издержек по оплате услуг представителя и направлена на соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

По правилам пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая указанные выше обстоятельства, апелляционный суд на основании части 1 статьи 270, части 4 статьи 272 АПК РФ считает необходимым изменить определение арбитражного суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек только в сумме 159469,93 руб.  Соответственно апелляционные жалобы ФТС России и таможенного органа подлежат частичному удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб судебные расходы, связанные с их подачей, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ распределению не подлежат, поскольку подача апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2022 по делу №А51-19636/2020 изменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Злаковек-Юг» судебные расходы в сумме 159469,93 руб. (сто пятьдесят девять тысяч четыреста шестьдесят девять рублей 93 копейки).

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Судья

 

Н.Н. Анисимова