АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-17114/2019

г. Ярославль

15 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена  15 марта 2021 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Шадриновой Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Адамовой А.А., помощником судьи Сулеймановым И.И.   

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ПромЭкспертиза" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ФИО2 (ИНН 

<

***>)

о   взыскании   694622.00  руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 1. общество с ограниченной ответственностью «Центр-Сервис Ярославль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 2. общество с ограниченной ответственностью «Рольф Моторс» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), 3. общество с ограниченной ответственностью «Центр Ярославль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

от истца - ФИО3 по доверенности от 04.06.2019,

от ответчика - ФИО2, ФИО4 по доверенности от 08.10.2019, 

эксперт – ФИО5 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромЭкспертиза» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании с учетом уточнения 693 105,20 руб. убытков.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что организацией понесены расходы в размере 69 622 руб. стоимости работ по диагностике, дефектовке и разборке двигателя, 25 000 руб. стоимости услуг экспертной организации, 588 483 руб. стоимости двигателя, 10 000 руб. стоимости работ по замене двигателя.

Ответчик и представитель против иска возражают по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, ссылаются, что на установление недостатков не вызывались, обстоятельства узнали после предъявления иска в суд, также указывают, что в экспертном заключении при проведении судебной экспертизы транспортное средство осмотрено не было ввиду нахождения автомобиля в Вологодском регионе и невозможности его представления на осмотр (л. 5 экспертного заключения), в судебном заседании 01.03.2021 заявили ходатайство об осмотре транспортного средства с установленным двигателем, ссылаются, что возмещение стоимости которого заявлено в качестве убытков.

Представитель истца в судебном заседании 01.03.2021 пояснил, что в рамках перерыва в судебном заседании представит сведения в суд о новом собственнике транспортного средства и возможности осмотра.

Определениями суда от 01.03.2021, 03.03.2021 и 09.03.2021 года объявлялись перерывы, истцу указано представить позицию на доводы ответчика в части наименования установленного "двигателя в сборе", в том числе представить копию договора купли-продажи, сведения о возможности и времени осмотра транспортного средства, регистрационные документы.

Определения суда истцом не исполнены, ходатайства не заявлены. 

От третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Центр Ярославль» поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что товар (двигатель 1VDFTN в сборе) приобретен и поставлен ООО «АвтоЛегион» в адрес ООО «Центр-Сервис Ярославль». Товар был поставлен под наименованием «Двигатель 1VDFTV в сборе» поставлялся товар, а именно не новый, технически исправный блок цилиндров в сборе с коленвалом и поршнями к транспортному средству марки/модель «TOYOTA LC 200».  Так как обозначенный блок цилиндров в сборе с коленвалом и поршнями не являлся новым какая-либо техническая документация и отношении данного товара поставщиком третьему лицу не передавалась и у третьего лица отсутствуют. Приобретение и поставка были осуществлены на основании товарной накладной № ЦБ-56 от 26.04.2019 в рамках заключенного 01.12.2013 между третьим лицом и ООО «Авто Легион» договора № 12/13/ЦЯ. Факт оплаты приобретенного третьим лицом товара подтверждается платежным поручением № 699 от 30.04.2019. В дальнейшим указанный товар был передан третьим лицом на основании договора комиссии № К-1/2010 от 03.01.2010 ООО «Центр-Сервис Ярославль», ссылаются на счет-фактуру № КЯР000000114 от 26.04.2019, акт приема-передачи от 26.04.2019, платежное поручение № 439 от 26.04.2019.

Третье лицо ООО «Центр-Сервис Ярославль» в письменном отзыве пояснило, что 22.12.2018 истец в лице представителя ФИО6 обратился к третьему лицу в отношении неисправности принадлежащего истцу автомобиля TOYOTA LC 200, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, по факту указанного обращения на основании заключенного договора № ЯС00227720, заказ-наряда № ЯС00227720 были проведены диагностические работы  с автомобилем, по результатам проведения которых было установлено: масляный фильтр сильно деформирован; отсутствует центральная втулка фильтра, придающая конструкции жесткость, в масле двигателя внутреннего сгорания (ДВС) обнаружена стружка. После детально проведенной дефектовки двигателя были обнаружены следующие повреждения: коленвал, надиры на шатунных шейках 3,4,7,8 цилиндров + надиры 2,3,4,5 коренных шеек; блок цилиндров надиры на 1,3,5,7 цилиндрах); шатуны 3,4,7,8 перегреты. Указанные работы по диагностике и дефектовке ДВС Автомобиля приняты истцом 29 января 2019 года и в полном объеме оплачены (Т. 2 л.д. 53-55). В письменных пояснениях № 21/01/2021, поступивших в суд 26.01.2021 года, третье лицо пояснило, что демонтированные с автомобиля детали, а именно: блок цилиндров в сборе (без головки блока цилиндров, с цилиндро-поршневой группой и коленвалом не ставились на балансовый учет, бухгалтерский учет третьего лица, так как не рассматривались товарно-материальной ценностью, документальное оформление утраты не производилось.

Заслушав представителей сторон, эксперта, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

12.12.2018 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ПромЭкспертиза» (заказчик) подписан договор № 183/18 оказания услуг автосервиса технического обслуживания и ремонта автомобиля, в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить работы, связанные с ремонтом или предоставлению услуг технического обслуживания автомобиля, указанного в приложении № 1 к Договору, сдать результаты работы заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ и используемые для проведения работ расходные материалы и запасные части в соответствии с условиями настоящего договора (Т. 1 л.д. 8-12).

В соответствии с п. 2.3. Договора объем, сроки выполнения работ определяются исполнителем оформлением заказ-наряда и согласуются сторонами путем подписания заказ-наряда уполномоченными представителями сторон. 

Условия и порядок расчетов установлен сторонами в Разделе 3 Договора, в соответствии с которым на основании согласованного сторонами заказ-наряда, исполнитель выставляет счет заказчику с указанием суммы стоимости работ и необходимых для проведения работ расходных материалов и запасных частей. Перечень, стоимость работ и запасных частей указывается в прилагаемом к счету заказ-наряду. 

В разделе 6 стороны предусмотрели приемку заказчиком работы.

В п. 6.1-6.4 стороны предусмотрели, что Заказчик обязан в присутствии Исполнителя осмотреть, принять результат выполненной работы и подписать акт выполненных работ. а при обнаружении отступлений. ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявлять об этом исполнителю и требовать их устранения за счет Исполнителя. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права требовать устранения недостатков работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки. Заказчик, обнаруживший после приемки работы скрытые недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки, может предъявить претензию Исполнителю в течение гарантийного срока и потребовать их устранения за счет Исполнителя. При возникновении спора между Заказчиком и Исполнителем по поводу недостатков работы, по требованию любой из Сторон должна быть назначена экспертиза.

В разделе 7 договора стороны предусмотрели гарантийные обязательства. Исполнитель гарантирует качество выполнения работ в течение 30 дней с момента подписания акта выполненных работ. Гарантийный срок начинает исчисляться с момента подписания Акта выполненных работ.

В заказ-наряде № 0000030772 от 20.12.2018 года сторонами предусмотрены гарантии: гарантия на работы: слесарные - 30 дней/2000 км пробега, электрические - 30 дней, оригинальные з/ч - 30 дней, з/ч, связанные с электрооборудованием, подачей топлива и системой вспрыска - гарантии нет, неоригинальные з/ч - гарантии нет. 

В заказ-наряде № 0000030772 от 20.12.2018 стороны указали следующие виды работ на транспортном средстве Toyota Land Cruiser, идентификационный номер JTMHV05J404038781, 2009 года выпуска: защита картера с/у, замена масла и масляного фильтра, фильтра вентиляции салона, фильтра воздушного, фильтра топливного, шприцевание 1 элемента, осмотр ДВС, замена помпы, задней втулки стабилизатора. Осмотр ходовой части, регулировка углов установки колес. 

10.12.2018 года сторонами подписан акт об оказании услуг № 0000030772 от 10.12.2018 на сумму 10 360 руб.

В ходе эксплуатации транспортного средства истцом выявлена неисправность, ввиду которой последний обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Сервис Ярославль» по вопросу проведения диагностики и выявления причин возникших неисправностей, в договоре оказания услуг от 29.01.2019 года указано, что дата начала выполнения работ 22.12.2018, дата окончания работ 29.01.2019 (Т. 1 л.д. 41, л.д. 17).

В экспертном заключении № 23/01/19 от 15.04.2019 года указано, что 23.12.2018 транспортное средство заглохло на ходу, загорелся значок на приборной панели "ошибка в двигателе" и после этого автомобиль был эвакуирован в Сервисный центр Тойота. После этого специалистами Сервисного центра Тойота ООО "Центр Сервис Ярославль" предварительно была выявлена неисправность работы ДВС, проведение исследования назначено на 23.01.2019 в 10 час. по адресу: Ярославская область, Ярославский район,, 

<

...> в ООО "Центр-Сервис Ярославль". В выводах в экспертном заключении указаны повреждения, характер их образования (Т. 1 л.д. 21-40).

26.04.2019 между ООО «ПромЭкспертиза» (исполнитель) и ООО «Центр-Сервис Ярославль» (заказчик) подписан договор № ЯС00230597, в соответствии с которым ООО «ПромЭкспертиза» приобретает у ООО «Центр-Сервис Ярославль» двигатель 1VDFTV в сборе, а исполнитель обязуется осуществить ремонтные и слесарные работы в виде установки двигателя в транспортное средство Toyota Land Cruiser, идентификационный номер JTMHV05J404038781, 2009 года выпуска.

Работы по договору № ЯС00230597 от 26.04.2019 выполнены согласно акта о выполненных работах № ЯС00230597 от 26.04.2019, оплата работ произведена платежными поручениями № 53 от 21.02.2019, № 58 от 29.03.2019 на общую сумму 600 000 рублей.

Полагая понесенные истцом убытки в виде проведения диагностики, экспертизы приобретения и установки двигателя следствием ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком, ООО «ПромЭкспертиза» обратилось к последнему с претензией от 31.07.2019 о возмещении причиненных убытков.

Отсутствие добровольного удовлетворения требований, содержащихся в претензии, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования о взыскании не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 указанного Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям. Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

При разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Пунктом 6.1 договора от 12.12.2018 № 183/18 был предусмотрен гарантийный срок, в течение 30 дней с момента подписания акта выполненных работ. Гарантийный срок начинает исчисляться с момента подписания Акта выполненных работ.

В заказ-наряде № 0000030772 от 20.12.2018 года сторонами предусмотрены гарантии: гарантия на работы: слесарные - 30 дней/2000 км пробега, электрические - 30 дней, оригинальные з/ч - 30 дней, з/ч, связанные с электрооборудованием, подачей топлива и системой вспрыска - гарантии нет, неоригинальные з/ч - гарантии нет.

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором.

На основании статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 6.3 заключенного сторонами договора от 12.12.2018 № 183/18 предусмотрено, что в отношении работ, попадающих под гарантийный случай, Заказчик может предъявить претензию в течение гарантийного срока и потребовать их устранения.

Право заказчика на самостоятельное устранение недостатков работ, выявленных в пределах гарантийного срока, заключенный сторонами договор не предусматривал. Кроме того, в п. 6.4 стороны предусмотрели, что при возникновении спора по поводу недостатков должна быть назначена экспертиза.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок об их обнаружении.

Истец не известил подрядчика в разумный срок об обнаружении дефектов отремонтированного ответчиком автомобиля.

Не пригласив ответчика на разборку и осмотр двигателя, истец нарушил право ответчика заявлять возражения относительно качества выполненных работ, относительно того, была ли установлена конкретная деталь, были выполнены те или иные работы в ходе проведенного ответчиком ремонта или нет, а произведенная в последующем замена двигателя, а также отсутствие демонтированных деталей повлекли утрату возможности индивидуализировать выполнение работ и детали, что нарушило право подрядчика на устранение недостатков своими силами, и установления причин поломки.

Согласно заключению эксперта № 20032 от 23.09.2020 при проведении судебной экспертизы сделаны следующие выводы: исследованием предоставленных фотоматериалов было установлено, что двигатель IVD 0059160, демонтированный с а/м Toyota Land Cruiser 200 VIN 

<

***>, имеет следующие повреждения:

№

Повреждённый

элемент

Кол- во, ни

Характер и локализации повреждения

8.

Датчик уровня моторного масла

1

Сломан разъём

9.

Фильтрующий

элемент

1

Деформирован

10.

Крышка масляного фильтра

1

Отсутствует направляющая втулка

11.

Шатун

4

Перегрев нижней головки

12.

Шатунные

подшипники

8

Радиальный износ, разрушение с утратой фрагментов материала

13.

Коренные

подшипники

10

Радиальный износ, разрушение рабочего слоя и матовая поверхность с блестящими мелкими вкраплениями

14.

Коленчатый вал

1

Радиальные задиры, изменение цвета, следы прикипания фрагментов шатунных подшипников на шатунных и коренных шейках, следы перегрева

Повреждений остальных элементов двигателя не обнаружено. Характер зафиксированных повреждений двигателя а/м Toyota свидетельствует о продолжительной работе двигателя в режиме масляного голодания. Определить причину выхода из строя двигателя исследуемого а/м Toyota по предоставленным материалам не представляется возможным. Причиной образования имеющихся дефектов двигателя могли стать как отсутствие металлической втулки в крышке масляного фильтра, так и неисправности иных узлов и агрегатов, а также качество и количество моторного масла, которое находилось в двигателе в момент образования повреждений.

На основании изложенной правовой позиции и фактических обстоятельств дела, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, суд также отмечает неисполнение истцом определений суда о предоставлении сведений о собственнике транспортного средства в настоящее время и возможности его осмотра по ходатайству ответчика.

Расходы по оплате государственной пошлины судом распределены в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ПромЭкспертиза" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПромЭкспертиза" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 30 руб. 44 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 81 от 11.06.2019 г. на основании ст. 333.40 п.1 п/п 1 Налогового кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Шадринова Л.А.