АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 г. Воронеж                                                                                         Дело № А14-20086/2017

«06» марта 2018 г.                                                                                                          

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 06 марта 2018 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой  И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,        

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Казенного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежский областной клинический центр медицины катастроф», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗМТ-Логистик», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании 521 999 руб. 70 коп. 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, юрисконсульт, доверенность от 20.11.2017 (сроком на 1 год), 

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность от 18.12.2017 (сроком на 1 год) 

установил:

Казенное учреждение здравоохранения Воронежской области «Воронежский областной клинический центр медицины катастроф» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗМТ-Логистик» (далее – ответчик) о взыскании 521 999 руб. 70 коп. штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту № Ф.2017.127539 на оказание услуг воздушного транспорта для плановых и экстренных внутрисубъектных и межсубъектных межгоспитальных перевозок, а также для проведения санитарно-авиационных учений в 2017 году с поддержанием в постоянной готовности воздушного судна на условиях постоянного базирования от 28.04.2017.

Определением суда от 09.11.2017 исковое заявление принято судом к производству.

В процессе судебного разбирательства истец поддержал заявленные  требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании требования не признал, сославшись на то, что условиями контракта были прописаны технические характеристики воздушного судна, а не его конструктивные особенности. 

В судебном заседании 20.02.2018 объявлялся перерыв до 27.02.2018.

Из материалов дела следует, что на основании результатов размещения государственного заказа путем проведения аукциона в электронной форме                    № 0131200001016007431 от 10.04.2017 на право заключать государственный контракт на оказание услуг воздушного транспорта для плановых и экстренных внутрисубъектных  и межсубъектных межгоспитальных перевозок, а также для проведения санитарно-авиационных учений в 2017 году с поддержанием в постоянной готовности воздушного судна на условиях постоянного базирования между истцом (государственный заказчик по контракту) и ответчиком (исполнитель по контракту) 28.04.2017 заключен государственный контракт № Ф.2017.127539, в соответствии с условиями которого исполнитель оказывает услуги воздушным транспортом для плановых и экстренных внутрисубъектных  и межсубъектных межгоспитальных перевозок, а также для проведения санитарно-авиационных учений в 2017 году с поддержанием в постоянной готовности воздушного судна на условиях постоянного базирования. Услуги оказываются воздушным транспортом многоцелевым вертолетом Eurocopter EC 135 Т2+, оборудованным медицинским оборудованием, с возможностью оказания медицинской помощи на борту (п.1.1 контракта).

Согласно п.п. 1.3, 5.1.10 контракта ответчик обязан обеспечить поддержание воздушного судна в постоянной готовности на условиях постоянного базирования в светлое время суток.

Цена контракта составляет 52 199 969 руб. 74 коп. (п. 2.1 контракта)

В соответствии с п. 3.1 контракта воздушное судно должно соответствовать всем техническим требованиям к воздушным судам данного типа, устанавливаемым соответствующими нормативными документами в области регулирования деятельности авиации и приложению № 1 к контракту.

Воздушное судно может быть отвлечено на выполнение технического облуживания, ремонтные работы, тестовые полеты после проведения технического облуживания и ремонта, полеты с целью проведения проверки техники пилотирования, тренировочные полеты и иные цели, предусмотренные федеральными авиационными правилами и Воздушным кодексом Российской Федерации по решению исполнителя, предварительным уведомлением государственного   заказчика в срок не менее чем за сутки, в случае аварийных поломок в течение суток после обнаружения аварийной поломки (п. 15.6 контракта).

В силу п. п. 3.9, 15.6.2 контракта в случае отвлечения основного воздушного судна на техническое облуживание на срок свыше одних суток и  ремонтные работы, для выполнения услуг исполнитель обязан предоставить резервное воздушное судно, соответствующее требованиям п.п. 3.1-3.8 контракта или не уступающее по техническим характеристикам основному воздушному судну.

В приложениях к государственному контракту стороны согласовали техническое задание (описание объекта закупок) – ( приложение № 1), перечень медицинского оборудования (приложение № 2), задание (приложение № 3), перечень вертолетных площадок (приложение № 4), светлое время суток (приложение № 5).

Письмами № 9 от 05.05.2017, № 15 от 22.05.2017, № 40 от 01.09.2017, № 43 от 07.09.2017 ответчик уведомил истца о необходимости проведения технического  обслуживания вертолета Eurocopter EC 135 Т2+ в период с 10.09.2017 по 24.09.2017. В качестве резервного воздушного судна ответчик предложил вертолет модели Eurocopter EC 130 В4.

Полагая,  что представленный в качестве резервного воздушного судна вертолет модели Eurocopter EC 130 В4 не соответствует характеристикам, указанным в приложении № 1 к контракту, а именно, у него имеется лишь боковая дверь и оно  оборудовано одним двигателем, истец письмами № 453 от 18.05.2017, № 571 от 23.06.2017, № 744 от 04.09.2017, № 775 от 08.09.2017 сообщил ответчику о невозможности приемки вышеуказанного вертолета в качестве резервного воздушного судна.

Согласно п. 12.5 государственного контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением  просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает государственному заказчику штраф в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом»:

0,5% цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей;

1,0%  цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

В размере 1,0%  цены контракта, определенной в п. 2.1 настоящего контракта, что составляет 521 999, 70 руб.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии № 778  от 11.09.2017, № 833 от 28.09.2017 с требованием об уплате штрафа отклонены последним письмами № 46 от 12.09.2017, № 57 от 05.10.2017.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту № Ф.2017.127539 от 28.04.2017, истец, начислив штраф,  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный между истцом и ответчиком государственный контракт                № Ф.2017.127539 от 28.04.2017  по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ названный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», а также постановления Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 6040/12 в силу неясности условий договора и невозможности установить действительную волю сторон, толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Поскольку именно заказчик – Казенное учреждение здравоохранения Воронежской области «Воронежский областной клинический центр медицины катастроф» готовило проект спорного государственного контракта, толкование условий заключенного контракта должно осуществляться в пользу ответчика в целях сохранения обеспечения обязательства.

В силу п. п.  3.9, 15.6.2 контракта в случае отвлечения основного воздушного судна на техническое облуживание на срок свыше одних суток и  ремонтные работы, для выполнения услуг исполнитель обязан предоставить резервное воздушное судно, соответствующее требованиям п.п. 3.1-3.8 контракта или не уступающее по техническим характеристикам основному воздушному судну.

Согласно имеющимся в материалах дела ответам Федерального агентства воздушного транспорта № 3.4.6-2110 от 15.05.2017, № исх. -10582/03 от 16.05.2017,      № 4.5 -159 от 31.08.2017  вертолет Eurocopter EC 130 В4 аналогичен по техническим характеристикам вертолету Eurocopter EC 135 Т2+ в части скорости, дальности полета, полезной нагрузки, объему грузовой кабины включая грузовые отсеки, принадлежит к такому же классу вертолетов и является аналогичным для выполнения задач по авиационным работам с целью оказания медицинской помощи. Наличие у вертолетов Eurocopter EC 130 В4 и Eurocopter EC 135 Т2+ двух двигателей или одного, а также боковой или торцевой двери, относится к конструктивной особенности вертолетов и не является их техническими характеристиками. Исходя из сравнительной характеристики вертолетов, в целом, их можно считать равноценными.

Исходя из буквального толкования п. п. 3.9, 15.6.2 контракта суд приходит к выводу о том, что резервное воздушное судно должно не уступать по техническим характеристикам основному воздушному судну.

Вертолет Eurocopter EC 130 В4 был предоставлен ответчиком в качестве резервного воздушного судна в исправном состоянии, был укомплектован необходимым оборудованием, что не оспаривается истцом.

Статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из изложенного, с учетом писем Федерального агентства воздушного транспорта № 3.4.6-2110 от 15.05.2017, № исх. -10582/03 от 16.05.2017,  № 4.5 -159 от 31.08.2017, согласно которым вертолет Eurocopter EC 130 В4 аналогичен по техническим характеристикам вертолету Eurocopter EC 135 Т2+, отсутствие необходимости использования в период  с 10.09.2017 по 24.09.2017 воздушного судна, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 521 999 руб. 70 коп. штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту № Ф.2017.127539 на оказание услуг воздушного транспорта для плановых и экстренных внутрисубъектных и межсубъектных межгоспитальных перевозок, а также для проведения санитарно-авиационных учений в 2017 году с поддержанием в постоянной готовности воздушного судна на условиях постоянного базирования от 28.04.2017 следует отказать.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на истца и составляют 13 439 руб. 99 коп. При подаче иска истцом по платежному поручению      № 731953 от 24.10.2017 вышеуказанная сумма перечислена в доход федерального бюджета.

На основании изложенного,  руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд                     

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья                                                                                                           И.В. Кострюкова