﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2996/2021

Дело № А55-18099/2020

г. Казань

23 апреля 2021 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Топорова А.В., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ЕГП Групп»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2020 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020

по делу № А55-18099/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕГП Групп» (ОГРН 1116319011632, ИНН 6319158145) к обществу с  ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Волга» (ОГРН 1036300992793, ИНН 6325043826) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЕГП Групп» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Волга» (далее - ответчик) о взыскании 326 100 руб., в том числе 300 000 руб. задолженности по акту сдачи-приемки выполненных работ № 7 от 07.04.2020 на основании договора № 09/19 от 16.09.2019, неустойки в размере 26 100 руб. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2020 взыскано с общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Волга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕГП Групп» 300 000 руб. 00 коп. – задолженность по акту сдачи-приемки выполненных работ № 7 от 07.04.2020 на основании договора № 09/19 от 16.09.2019. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Волга» в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 8 760 руб. 00 коп. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ЕГП Групп» в доход федерального бюджета 762 руб. 00 коп.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2020 по делу № А55-18099/2020, принятое в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «ЕГП Групп», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, выводы судов об отсутствии оснований для взыскания неустойки неверны; в материалы дела представлен договор, подписанный со стороны ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части  1 статьи  288.2 АПК РФ вступившие в  законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по  делам, рассмотренным в  порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с  учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью  3 статьи  288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно исковому заявлению между ООО «ЕГП Групп» (подрядчик) и ООО ПСК «Волга» (заказчик) был заключен договор № 09/2019 от 16.09.2019 на разработку декларации безопасности гиротехнических сооружений по объекту: «Проектирование и реконструкция набережной Автозаводского района городского округа Тольятти». 

Истец исполнил свои обязательства, выполнив и передав ответчику результат работ по акту № 7 от 07.04.2020 на сумму 300 000 руб. 

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности послужило основанием обращения в арбитражный суд с вышеуказанным иском. 

В подтверждение заявленных требований истец представил договор № 09/19 от 16.09.2019, по условиям которого истец (подрядчик) обязуется по заданию заказчика (ответчика) разработать декларацию безопасности гидротехнических сооружений по объекту: "Проектирование и реконструкция набережной Автозаводского района городского округа Тольятти". Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 300 000 руб. Срок выполнения работ – 35 рабочих дней с момента подписания договора (пункт 1.5 договора) Судом установлено, что представленный истцом договор № 09/2019 от 16.09.2019 со стороны ответчика не подписан.

Истцом в материалы дела представлен подписанный с обеих сторон акт сдачи - приемки выполненных работ № 7 от 07.04.2020 по разработке декларации безопасности гидротехнических сооружений по объекту: «Проектирование и реконструкция набережной Автозаводского района городского округа Тольятти», по договору № 08/2019 от 23.08.2019. Вместе с  тем, в графе «основание» указано «09/19 от 16.09.2019». Указанный акт подписан представителем и скреплен печатью ООО ПСК «Волга». 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик подтвердил факт выполнения работ их стоимость, являющихся предметом обязательства по оплате.

В указанной части решение не обжаловано.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Судами установлено, что договор со стороны ответчика не подписан, следовательно, сторонами не согласовано условие об обеспечении исполнения обязательств в виде неустойки на основании пункта 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма соглашения о неустойке не соблюдена. 

При таких обстоятельствах, требование истца о начислении договорной неустойки судами признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что договор, подписанный ответчиком, представлен в материалы дела в электронном виде, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и правильно отклонен как необоснованный, поскольку и на бумажном носителе и в электронном виде истцом представлен договор, не подписанный со стороны ответчика.

Закрепленное в части 1 статьи 65 АПК Российской Федерации положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, конкретизирует положение статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, направлено на принятие законного и обоснованного решения.

По правилам статьи 9 АПК РФ истец, не подтвердив допустимыми и относимыми доказательствами, соглашения о неустойке за нарушение сроков оплаты выполненных работ несет риск наступления для него неблагоприятных последствий в виде отказа в удовлетворении указанной части исковых требований.   

Препятствия заявителю доказывать в арбитражном процессе с  использованием всех предоставленных ему законом прав не выявлены.

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, обосновано отклонены на основе оценки представленных доказательств и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об  отмене обжалуемых судебных актов, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2020 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу № А55-18099/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, в соответствии с частью  3 статьи  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.

 

Судья 								А.В.Топоров