АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15- 6080/2017

29 декабря 2017 года

г. Махачкала

 

 Резолютивная  часть  решения  объявлена  26 декабря 2017 года

 Полный текст  решения  изготовлен            29 декабря 2017 года

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием от заявителя  - ФИО2.(доверенность от 30.11.2017), заинтересованного лица - ФИО3 (доверенность от 07.04.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Промстройсервис» о признании незаконным и отмене постановления УВМ МВД                      по РД от 04.10.2017 по делу №530373 от 11.09.2017 о наложении штрафа в размере                   400 000 рублей 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» (далее -                           ООО  «Промстройсервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан  с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Дагестан (далее - УВМ МВД по РД, управление, административный орган) от 04.10.2017 по делу об административном правонарушении №530373 от 11.09.2017 о наложении по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) штрафа               в размере 400 000 рублей.

По данному заявлению определением суда от 09.11.2017 возбуждено дело                 №А15-6080/2017.

Определением суда от 06.12.2017 рассмотрение дела  по существу назначено на 15 час. 00 мин. 26.12.2017.

Представитель заявителя в судебном заседании требование по заявлению поддержал по приведенным в заявлении основаниям, просит заявление удовлетворить.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании просят суд отказать в удовлетворении заявления.

Суд, выслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела и дополнительный материал, считает, что требование заявителя  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ООО«Промстройсервис» (ОГРН 

<

***>) согласно выписке из Единого государственного реестра  юридических лиц зарегистрировано в Инспекции ФНС России по Советскому району г.Махачкалы 13.06.2006 по  адресу: 

<

...> дом №2 «б», квартира 7. 

 Генеральным директором общества согласно данной выписке из ЕГРЮЛ является ФИО4

 Отдел строительства и архитектуры администрации ГО «город Каспийск»  выдал   государственному автономному учреждению РД «Республиканский центр по сейсмической безопасности» (г.Махачкала)  разрешение  от 06.03.2017 №05-305-93-2017 на строительство  объекта капитального строительства - МБОУ «Школа на 500 учащихся в МКР №6 г.Каспийска».

 05.05.2017 ГАУ РД «Республиканский центр по сейсмической безопасности» (заказчик) и  ООО «Промстройсервис» (подрядчик)  заключили контракт №662613.  Согласно разделу 1 указанного контракта  подрядчик обязуется выполнить  работы по строительству школы на 500 учащихся мест в МКР №6 (позиция 3) в г.Каспийск (под ключ), а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить за них цену. Срок выполнения работ - до 25.12.2017 с момента заключения контракта, место выполнения работ - РД, г.Каспийск, МКР-6.  

  Старший инспектор отдела иммиграционного контроля (далее - ОИК) УВМ МВД по Республике Дагестан ФИО5  рапортом без даты сообщил начальнику УВМ МВД по РД  ФИО6 о том, что в ходе проведения мониторинга получена  информация о том, что по адресу: 

<

...> во дворе №33 и в районе дома №32  ул.Халилова, осуществляют трудовую деятельность 25-35 граждан Азербайджанской Республики -  строительство школы.

Распоряжением начальника УВМ МВД по РД ФИО6 от 09.06.2017 №1/8/95  назначено проведение внеплановой выездной проверки  в отношении иностранных граждан, пребывающих (проживающих) и/или осуществляющих трудовую деятельность на строительном объекте, расположенном по адресу: РФ, 

<

...> во дворе дома №33 и в районе дома №32 ул.Халилова, со сроком 7 рабочих дней (начало проверки - 09.06.2017, окончание проверки - не позднее 19.06.2017).

         Уполномоченными на проведение указанной  проверки определены старший инспектор ОИК УВМ МВД по РД ФИО5, инспектора ОИК УВМ МВД по РД ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Задачами проверки обозначены: обеспечение выполнение обязательных требований законодательства РФ в сфере миграции, выявление административных правонарушений в сфере миграции  и преступлений, привлечение  лиц, виновных в совершении административных правонарушений в сфере миграции, к установленной ответственности.

Согласно рапорту старшего инспектора ОИК УВМ МВД по РД  ФИО5 без даты, поданному на имя начальника управления ФИО6, 11.06.2017 им совместно  с сотрудниками отдела управления по распоряжению от 09.06.2017 №1/8 проведена внеплановая выездная проверка в отношении иностранных граждан, пребывающих и/или осуществляющих трудовую деятельность на строительном объекте, расположенном по адресу: 

<

...> во дворе дома №33 и  в районе дома №32 по ул.Халилова на предмет соблюдения  иностранными гражданами миграционного законодательства РФ.

Данной проверкой установлено,  что на строительном объекте работы осуществляют 42 иностранных гражданина, из которых 37 граждан Азербайджанской Республики и 5 граждан - 

<

...> гражданина Азербайджанской Республики осуществляют трудовую деятельность  без уведомления о привлечении иностранного работника, что образует состав административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

По результатам проведенной внеплановой выездной проверки на основании распоряжения начальника  управления  от 13.12.2016 №1/8/76 составлен акт проверки №95 от 11.06.2017, который подписан инспекторами управления ФИО9,                ФИО5, ФИО7, ФИО12, ФИО11, ФИО10  

  Из вышеуказанного акта проверки от 11.06.2017 №95, ознакомленным с иностранными гражданами, установлено следующее: в ходе проверки осуществлен выезд по указанному в распоряжении адресу: РФ, 

<

...> во дворе дома №33 и в районе дома №33 ул.Халилова, многоквартирный строительный объект, где были выявлены 42 иностранных граждан, из них: 37 граждан  Азербайджанской Республики и 5 граждан Республики Узбекистан, а именно: 

ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Каримов Икромжон Тургунович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО16 Зухриддин, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО44 Табриз, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО35 Елшад, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,  ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО24 Хосров, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО24  Табриз, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Рашидов Сахраб Себзали оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,  ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,  ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО32 Сонмаз, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,  ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО34 Самалдин, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Иусафазаде ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО41, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО42, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО44 Ширинбай, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО43, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО44, 20.06.1986года рождения, ФИО45  Сальман, 20.07.1986года рождения, ФИО37 Мазаир, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО46, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

в момент проверки указанные иностранные граждане находились на территории строительного объекта - на втором этаже  объекта устанавливали опалубку;  у 7 иностранных граждан (ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО47, ФИО29, ФИО28 имеет действующий вид на жительство в РФ) имеются разрешительные документы на осуществление трудовой деятельности в РФ;

проверка документов иностранных граждан показала, что граждане Азербайджанской Республики в количестве 33 человек осуществляют трудовую деятельность на территории РФ без разрешительных документов (патента) и 4 гражданина Азербайджана  находятся  с нарушением режима пребывания в РФ согласно  части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ;

в действиях  работодателя  указанных иностранных граждан усматриваются признаки  составов административных правонарушений, ответственность  за совершение которых предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ (привлечение иностранных граждан к трудовой деятельности в отсутствие  у них патентов),  и части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, выразившегося в неуведомлении УВМ МВД  по РД о привлечении иностранных граждан к трудовой деятельности.

11.06.2017 старшим инспектором управления ФИО5 получено у гражданина Азербайджанской Республики  ФИО48, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, письменное объяснение и по существу заданных вопросов ФИО49  пояснил следующее: он  приехал в РФ 01.05.2017 через КПП «Ново-Филя» для осуществления трудовой деятельности в Республике Дагестан, 01.06.2017 он оформил патент серии 05 №1700113192, 01.06.2017 устроился на работу на строительный объект по ул.Ленина, 33 г.Каспийска в качестве разнорабочего, договорился с на счет работы с бригадиром, со своим земляком по имени Самир, который обещал ему платить зарплату  в размере 1000 рублей в день и показал  место для проживания на территории строительного объекта в вагончике, вместе с ним проживают в вагончике примерно 10-15 человек, ему известно, что строят школу,  какая  фирма строит школу, ему неизвестно, с 01.06.2017 сам работает разнорабочим на объекте строительства школы по ул.Ленина, 33 г.Каспийска.

 Определением от 28.08.2017 управление возбудило в отношении                                        ООО «Промстройсервис» (ОГРН 

<

***>) дело об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, и о проведении по нему  административного расследования. 

Копия данного определения заказным письмом с уведомлением направлена по юридическому адресу (

<

...> «б2, кв.7) и по почте вручена обществу 05.09.2017.

На запрос управления Отдел МВД России по г.Каспийску письмом от 15.08.2017 №11031 сообщил, что заказчиком объекта строительства - школы во дворе дома №33 ул.Ленина г.Каспийска является  ГАУ РД «Республиканский центр по сейсмической безопасности», подрядные работы осуществляет ООО «Промстройсервис» (г.Махачкала), прорабом данного объекта является ФИО50

Управление государственного строительного надзора Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД  направило управлению по его запросу документы по объекту строительства «Школа на 500 учащихся мест», расположенного по адресу: г.Каспийск, МКР №6, а именно:  копию контракта от 05.05.2017 №662613, заключенного между ГАУ РД «Республиканский центр по сейсмической безопасности» и ООО «Промстройсервис» на строительство школы на 500 учащихся мест в МКР №6(позиция 3) в г.Каспийске.

 Определением от 28.08.2017 управление уведомило о необходимости явки законного представителя общества к 10 час.00 мин. 11.09.2017 в помещение отдела иммиграционного контроля управления УВМ МВД по РД по адресу: 

<

...> «а»,                                 1 этаж двухэтажного здания, кабинет №4 к  ФИО10 для дачи объяснений и участия при составлении протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ,  по факту нарушения требований части 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №115-ФЗ), выразившегося в неуведомлении территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о привлечении к трудовой деятельности на территории РФ гражданина Азербайджанской Республики  ФИО48, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Копия данного определения заказным письмом направлена по юридическому адресу (

<

...> «б», кв.7) и по почте вручена обществу  05.09.2017.

11.09.2017  управление в  отсутствие извещенного законного представителя общества составило в отношении общества протокол об административном правонарушении №05АА №530373 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, из которого усматривается следующее: 

11.06.2017 в 10 час. 30 мин. в ходе проведения внепланового выездного проверочного мероприятия на основании соответствующего распоряжения в отношении иностранных граждан, пребывающих (проживающих) и/ли осуществляющих трудовую деятельность на строительном объекте, расположенном по адресу: 

<

...> во дворе дома №33 и в районе  дома №32 по ул.Халилова, был установлен факт осуществления на данном строительном объекте трудовой деятельности в качестве строителя, разнорабочего гражданином Азербайджанской Республики ФИО48  (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №Р4374818), который трудовую деятельность в РФ осуществляет на основании патента серии 05 №1700113192;  при этом установлено, что в нарушение требований части 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ                   «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ООО «Промстройсервис», осуществляющее строительные работы  по данному адресу и являющееся работодателем  указанного иностранного гражданина,  не уведомило УВМ МВД по РД о привлечении к трудовой деятельности указанного иностранного гражданина в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты фактического привлечения к труду иностранного работника; привлекая  к труду в РФ с 01.07.2017 указанного иностранного гражданина общество обязано было в срок до 06.06.2017 подать (направить) уведомление в УВМ МВД по РД, что им не было сделано; общество совершило административное правонарушение, предусмотренное  частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Определением от 21.092017 управление назначило рассмотрение дела об административном правонарушении №530373 на 12 час. 40 мин. 04.10.2017 по адресу: 

<

...> дом №2 «в», 1 этаж 2-хэтажного здания, кабинет №1 и копия определения направлена  по юридическому адресу  (

<

...> «б», кв.7 и по почте вручена обществу 26.09.2017.  

04.10.2017 управление в отсутствие извещенного законного представителя общества на основании вышеназванного протокола об административном правонарушении от 11.09.2017                        №05 АА №530373 вынесло постановление по делу об административном правонарушении №530373 от 11.09.2017 о признании ООО «Промстройсервис» (ОГРН 

<

***>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, которое выразилось в неуведомлении в течение трех рабочих дней  управления о привлечении к трудовой деятельности с 01.06.2017, то есть до 07.06.2017, иностранного гражданина ФИО49 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) на объекте строительства школы, расположенном в 

<

...> во дворе дома №33 и в районе дома №32, и назначении данному обществу наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей. 

 Копия постановления о наложении штрафа от 04.10.2017 направлена обществу заказным письмом с уведомлением  по юридическому адресу и вручена ему 27.10.2017.

С указанным постановлением о наложении штрафа заявитель не согласился  и  оспорил его  в судебном порядке. 

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса об административном правонарушении  Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении  может быть подана в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления

 В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подавшего жалобу,  срок может быть восстановлен  судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Оспариваемое постановление административным органом принято 04.10.2017., копия которого получена обществом 27.10.2017.

В арбитражный суд общество обратилось 31.10.2017 согласно дате на почтовом штемпеле на конверте с заявлением, следовательно, в предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок подано настоящее заявление.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждении, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности установлен главой 25  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при  рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения  к ответственности,  не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие отношение.

При рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной  ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Соответственно, представленные в материалы доказательства должны позволять сделать однозначный вывод о событии административного правонарушения и вине лица, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об  административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых  судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются  протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,  в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

К обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении правонарушения. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности установлен главой 25  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Оспоренным постановлением от 04.10.2017 №530373 от 11.09.2017 общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ. 

Неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного  на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, образует состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, и влечет наложение  административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей  статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации, а также возникающие в этой связи обязанности работодателей установлены Федеральным законом от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

 В силу части 4 статьи 13 Федерального закона №115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных граждан при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на указанную работу. 

Согласно буквальному толкованию пункта 12 части 4 статьи 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» заказчик работ (услуг) в любом случае имеет право привлекать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование  иностранных работников.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», введенным Федеральным законом от 24.11.2014 №357 (вступил в силу 27.11.2014), работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность,                                        о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно - телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

 Выяснение виновности лиц в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ                    (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 №10               «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

 В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума  Верховного Суда  Российской Федерации от 167.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации  трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник  приступил к работе с ведома или поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным. 

Судом установлено и материалами дела, в том числе рапортом инспектора управления, актом проверки от 11.06.2017 №95, объяснением иностранного гражданина                          ФИО49  от 11.06.2017,  протоколом об административном правонарушении от 11.09.2017 05 АА №530373, подтверждается факт допуска с 01.06.2017 обществом иностранного гражданина - гражданина Азербайджанской Республики ФИО49             к трудовой деятельности в качестве строителя на строительном объекте школы по вышеуказанному адресу, где общество является подрядчиком по контракту от 05.05.2017  №662613. 

Суд считает, что с даты фактического допуска ФИО49 к трудовой деятельности (01.06.2017) между обществом  и данным иностранным гражданином считается трудовой договор заключенным.  

При этом общество в нарушение требования части 8 статьи 13 Федерального закона                «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в течение трех рабочих дней с даты фактического привлечения иностранного гражданина                                  ФИО49 к трудовой деятельности с 01.06.2017 до 07.06.2017 не направило                        в управление уведомление о привлечении его к трудовой деятельности.

Суд считает, что общество обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения и               не совершения им юридически значимых действий.  

Заявитель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при организации привлечения иностранного работника, и не приняло все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность на основании части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

 Вышеизложенные обстоятельства подтверждают наличие в действиях общества  признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.  

Вина общества в совершении предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ административного правонарушения подтверждается материалами дела. 

Судом установлено, что административным органом соблюден процессуальный порядок привлечения заявителя к административной ответственности и предусмотренный частью 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения для данной категории дел.

Вывод административного органа о доказанности наличия в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, является правильным.

В подтверждение обратного обществом какие-либо доказательства по делу                            не представлены.

Оспоренным постановлением штраф наложен на общество в размере 400 000 рублей,  то есть административным органом размер штрафа определен предельный, предусмотренный частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ. 

Общество впервые привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Общество просит суд заменить назначенный оспоренным постановлением вид административного наказания - штрафа предупреждением.

Часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ  предусматривает замену  административного наказания в виде административного штрафа предупреждением при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда и возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Предусматривая административную ответственность за нарушение миграционного законодательства, законодатель учитывал государственное регулирование соответствующих общественных отношений путем закрепления определенных правил в нормах права, а также в контрольно-надзорной деятельности органов государственной власти, необходимых в целях охраны прав, свобод и законных интересов граждан, субъектов хозяйствования, безопасности личности, общества и государства, национальной безопасности Российской Федерации. О высокой степени общественной опасности  рассматриваемого правонарушения  свидетельствуют также установленный КоАП РФ размер штрафа и годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Суд, оценив характер совершенного обществом правонарушения, не усматривает оснований для замены назначенного оспоренным постановлением наказания в виде штрафа предупреждением, либо для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности, а также для снижения размера штрафа ниже низшего предела.

Административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Нарушение процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности судом не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административным органом допущено не было. 

Постановление управления от 04.10.2017 №530373 от 11.09.2017 о наложении на общество по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ штрафа в размере 400000 рублей является законным.

Общество не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о невозможности уплаты им наложенного  оспоренным постановлением размера штрафа. 

 При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления управления от 04.10.2017 №530373 от 11.09.2017 о наложении на общество по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ штрафа в размере 400000 рублей следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176-177, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                              РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления                         УВМ МВД по РД от 04 октября 2017 года по делу №530373 от 11 сентября 2017 года                                 о наложении на ООО «Промстройсервис» по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ штрафа                      в размере 400000 рублей отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

 Судья                     З.Т.Тагирова