АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5945/2018

05 марта 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой

судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: А.В. Юн по доверенности от 21.12.2018 № 3/14122018

от третьего лица: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Дальневосточная транспортная группа», акционерного общества «РЖД Логистика»

на решение от 31.07.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 

по делу № А73-3785/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Дальневосточная транспортная группа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680000, 

<

...>) 

к акционерному обществу «РЖД Логистика» (ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>, место нахождения: 107078, 

<

...>) 

третье лицо: акционерное общество Производственная компания «Дитэко» 

о взыскании 1 288 00 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная транспортная группа»               (АО «ДВТГ») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «РЖД Логистика» (АО «РЖД Логистика») о взыскании                             17 468 800 руб. неустойки за сверхнормативную задержку вагонов. 

Определением суда от 14.03.2018 на основании части 3                                 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в отдельное производство выделены требования о взыскании         1 417 600 руб. неустойки за сверхнормативную задержку вагонов                       №№ 53945978, 53995783, 53995270, 51578474, 53920385, 51699874, 51774958, 53920674, 53920856, 51322196, 51522092, 51630747, 51630820, 51631018, 53901765, 53901922, 53901963, 53995304, 53995882, 53996013, 53996286, 50748003, 51302974, 51617629, 51617660, 51671410, 51671493, 57338956, 50989367, 50748003, 51302974, 51322196, 51699874, 51600492, 51775153, 53950416, 53947875, 53920666, 53920674, 53920856, 50989367, 5161, 7660, 51630747, 51631018, 51671410, 51671493, 51774958, 53901765, 53901922, 53901963, 53995304, 53996013, 53996286, 57338956, 53995882, 51282382, 51320794, 53947958, 51522399, 51523199, 51671220, 53948055,53950341, 53995759, 51522092, 51617629, 51630820, 51700060, 53920385, 57303703, 50746478, 51578474, 53966958, 53995254, 53920666, 51775153, 53947875, 53950416, 53995783, 53966958, 53995254, 51522092, 50746478, 51700060, 57303703, 53995882, 51617629, 51630820, 51282382, 51320794, 53947958, 51522399, 51523199, 51671220, 53948055, 53950341, 53995270, 53995759, делу присвоен № А73-3785/2018. 

Определением от 15.05.2018 в порядке статьи 49 АПК РФ судом принято уменьшение размера иска до 1 288 000 руб., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество Производственная компания «Дитэко» (АО ПК «Дитэко»). 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.07.2018, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018, исковые требования удовлетворены частично, с АО «РЖД Логистика» в пользу АО «ДВТГ» взыскано                   515 200 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Стороны, АО «ДВТГ» и АО «РЖД Логистика», не согласившись с судебными актами, обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами.

АО «РЖД Логистика» в кассационной жалобе просило судебные акты изменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование указало, что заключенный сторонами договор неверно квалифицирован судами как договор возмездного оказания услуг, является договором транспортной экспедиции, объектом которого в соответствии со статьей 3 Устава железнодорожного транспорта и пунктом 52 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом являются порожние вагоны; с учетом природы договора срок исковой давности по вытекающим из него требованиям составляет 1 год, то есть в рамках данного дела срок исковой давности истек.

Полагает, что дата подсыла вагонов иному получателю порожних вагонов не может считаться датой подсыла вагонов их получателю, отправившему гружёный вагон, выводы суда в данной части противоречат условиям договора и материалам дела. Кроме того, доказательства, представленные истцом в подтверждение исполнения им договорных обязанностей, не соответствуют заявкам на груз, накладным на отправку гружёного вагона, поэтому не могут рассматриваться как надлежащие;                  в нарушение статей 309-310 Гражданского  Кодекса Российской Федерации (ГК РФ), пунктов 2.1.1 и 2.2.2 договора истец ошибочно подал вагоны                     в адрес АО ПК «Дитэко», зная об этом, не предпринял мер по своевременной переадресации в адрес ООО «Транснефть-логистика», что свидетельствует о просрочке кредитора, его вине в сверхнормативном простое и исключает применение неустойки. Вместе с тем при установлении вины кредитора в ненадлежащем исполнении обязательства судами в нарушение норм материального права не применена статья 333 ГК РФ в ситуации явной несоразмерности неустойки в размере 1 600 руб./сутки по отношению к возможным доходам при сдаче цистерн по ставке 700 руб./сутки.

АО «ДВТГ» в кассационной жалобе просит обжалуемые акты в части отказа в удовлетворении иска отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Приводит доводы о противоречии выводов судов о виновности истца  пунктам 2.1.4 и 2.1.5 договора; истец, оставлявший после каждой перевозки вагоны в распоряжение ответчика, не вмешивался в процесс перемещения вагонов по станции, судами не принято во внимание содержание пунктов 4.2-4.5, 2.1.1 и 2.1.4 договора, по смыслу которых на ответчика возложена обязанность выплачивать неустойку за сверхнормативный простой вагонов в любой момент периода их нахождения в распоряжении ответчика (вагоны не приходили от истца, находились на указанной ответчиком станции в полном распоряжении его контрагентов, оформление заготовок накладных подразумевает межстанционный характер перевозки); ошибочны выводы суда о том, что неисполнение ответчиком обязанности по предоставлению истцу сведений о заявках «ГУ-12» не лишает истца возможности оформлять справку порожних вагонов: исходя их условий договора истец  не только не должен был, но и физически не мог оформлять заготовки накладных на порожние вагоны, так как ответчик нарушил пункты 2.1.2 и 2.1.3 договора, в которых добровольно принял на себя обязательства по оформлению, согласованию заявки «ГУ-12», а также по сообщению ее реквизитов истцу. Суды, установив факт неисполнения ответчиком своих обязанностей, проигнорировали содержание абзаца 2 пункта 2.1.3 договора и пришли к незаконному выводу о том, что истец должен был не рассчитывать на исполнение ответчиком своих обязанностей, а пытаться исполнить свое встречное обязательство по оформлению отправки порожних вагонов без указания номера заявки «ГУ-12».

В отзыве  АО «РЖД Логистика» выразило несогласие с приведенными истцом доводами в кассационной жалобе.

Представитель АО «РЖД Логистика»  в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы ответчика  и возражения на  кассационную жалобу истца, дав по ним объяснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей в заседании суда кассационной инстанции не обеспечили.

Как установлено судами и следует материалов дела, 05.09.2016 между АО «ДВТГ» (компания) и АО «РЖД Логистика» (заказчик) заключен договор                 № 28-16/ДВТГ/ВЦ, по условиям которого компания обязалась оказать, а заказчик обязался принять и оплатить услуги по предоставлению вагонов, являющихся собственностью, арендованных либо находящихся на ином законном основании у компании, для осуществления внутрироссийских и международных перевозок грузов заказчика. 

В обязанности заказчика входит предоставление компании информации о планируемом объеме перевозок на следующий месяц до 25 числа текущего месяца; подавать компании заявки не менее, чем за 7 календарных дней до начала периода перевозки по форме установленной компанией (форма заявки прилагается). В заявке указывать количество, тип, период подачи вагонов, станция подачи (отправления) и станция назначения, точное наименование перевозимого груза, ориентировочная загрузка вагона, полное наименование, ОКНО, ж.д. код, почтовый адрес получателя вагонов, номер и срок действия заявки формы ГУ-12 (пункт 2.1 договора). 

Заявка считается принятой к исполнению с момента ее подтверждения компанией путем письменного подтверждения ее исполнения посредством факсимильной/электронной связи и скрепления печатью компании в срок не позднее 2 рабочих дней с момента ее получения (пункты 2.1.1., 2.2.1 договора). 

Заявка заказчика действительна до полного ее исполнения компанией, за исключением отказа Заказчиком от ее исполнения либо до письменного уведомления Компанией Заказчика о технической и/или технологической невозможности исполнения заявки. Стороны вправе своим соглашением             (в том числе путем обмена письмами) внести изменения в подписанные заявки. 

В абзаце 2 пункта 2.2.1 договора стороны согласовали, что вагоны могут быть предоставлены компанией в заявленном количестве в любую дату, приходящуюся на период, указанный заказчиком в согласованной сторонами заявке. Дата прибытия вагонов в распоряжение заказчика/отправки вагонов с грузом (после выгрузки) во всех случаях, предусмотренных договором, определяется по данным Главного вычислительного центра - филиала ОАО «РЖД» (ГВЦ ОАО «РЖД»)                         в электронном формате, либо по данным системы ЭТРАН (данные не заверяются). 

В соответствии с пунктами 2.1.2 - 2.1.3 договора заказчик обязан обеспечить подачу в адрес железных дорог станций отправления заявки на согласование планируемых объемов перевозок по форме ГУ-12 на предстоящий месяц в сроки, установленные Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации и Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, также представить копию заявки формы             ГУ-12 на согласованную заявку между компанией и заказчиком на перевозку грузов не позднее, чем за 5 дней до начала периода перевозки с указанием информации о владельце вагона (компании). 

Заказчик (уполномоченный заказчиком грузоотправитель) обязан до начала перевозки грузов письменно уведомить компанию об изменении заявки формы ГУ-12. В случае неисполнения заказчиком указанной обязанности компания освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору. 

Пунктом 2.1.4 договора установлена обязанность заказчика обеспечить своими силами и за свой счет своевременную погрузку вагонов, выгрузку, подачу-уборку, в том числе на подъездные пути предприятий, нахождения на путях отстоя железной дороги, а также связанные с этим операции. 

В свою очередь компания обязуется предоставить для перевозки грузов технически исправные и коммерчески пригодные собственные/арендованные вагоны по указанным заказчиком реквизитам; информировать заказчика об отправке порожнего подвижного состава на станцию погрузки, осуществлять диспетчерское слежение за продвижением порожних и груженых вагонов;      по запросу заказчика информировать его о нахождении вагона, в случае задержки вагона о причинах задержки, о подходе вагона к станции погрузки/выгрузки (пункт 2.2.4 договора). 

Согласно пункту 4.2 договора за задержку свыше 3-х суток вагонов Компании с даты прибытия на станцию погрузки и с даты передачи порожних вагонов от Заказчика к ОАО «РЖД» на станции выгрузки, Компания вправе взыскать неустойку из расчета 1 600 руб. за один вагон в сутки. Неустойка исчисляется посуточно за каждый вагон. Каждые неполные сутки считаются за полные. Расчет срока задержки вагонов производится компанией на основании данных ОАО «РЖД».

Содержащиеся в указанных документах сведения будут иметь преимущественное значение перед данными ГВЦ ОАО «РЖД».

В ноябре - декабре 2016 в рамках договора ответчику по заявке № 336 для отправки груза «нефть сырая» грузоотправителем ООО «Транснефть-логистика» со станции Зуй Восточно-Сибирской ЖД назначением на станцию Зуй, грузополучателю АО ПК «Дитэко» предоставлены вагоны (цистерны) №№, 51578474, 53920385, 51699874, 51774958, 53920674, 53920856, 51322196, 51522092, 51630747, 51630820, 51631018, 53901765, 53901922, 53901963, 53995304, 53995882, 53996013, 53996286, 50748003, 51302974, 51617629, 51617660, 51671410, 51671493, 57338956, 50989367, 50748003, 51302974, 51322196, 51699874, 53920674, 53920856, 50989367, 51617660, 51630747, 51631018, 51671410, 51671493, 51774958, 53901765, 53901922, 53901963, 53995304, 53996013, 53996286, 57338956, 53995882, 51522092, 51617629, 51630820, 53920666, 51775153, 53947875, 53950416, 53995783, 53966958, 53995254, 51522092, 50746478, 51700060, 57303703, 53995882, 51617629, 51630820, 51282382, 51320794, 53947958, 51522399, 51523199, 51671220, 53948055, 53950341, 53995270, 53995759, при использовании которых ответчиком на станции выгрузки Зуй допущен сверхнормативный простой вагонов под грузовой операцией (выгрузка).

В этот же период ответчику в адрес ЗАО ПК «Дитэко», которое являлось грузоотправителем, предоставлены порожние вагоны (цистерны) №№ 53945978, 53995783, 53995270, 51600492, 51775153, 53950416, 53947875, 53920666, 51282382, 51320794, 53947958, 51522399, 51523199, 51671220, 53948055, 53950341, 53995759 51700060, 53920385, 57303703, 50746478, 51578474, 53966958, 53995254 на станцию Зуй Восточно-Сибибирской ЖД, при использовании которых ответчиком на станции погрузки Зуй допущен сверхнормативный простой вагонов под грузовыми операциями (погрузка).

Размер неустойки за простой вагонов, с учетом изменений, составил               1 288 000 руб. Расчет выполнен истцом на основании сведений из системы ГВЦ ОАО «РЖД», транспортных железнодорожных накладных, содержащих отметки о дате прибытия вагонов на станцию погрузки Зуй, дат отправления порожних вагонов, дат прибытия груженых вагонов на станцию назначения, а также отправления порожних вагонов после выгрузки, с указанием номеров вагонов, номеров накладных, наименования станции отправления, даты отправления вагонов/порожних вагонов со станции, номеров накладных об отправке груза, срока использования, сверхнормативного срока использования. 

Претензия истца исх. № 5004-12 от 29.12.2017 с требованием об уплате договорной неустойки за сверхнормативный простой вагонов на станции погрузки на основании пунктов 4.3, 6.1, 6.2 оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Суды при рассмотрении спора, исходя из условий договора 05.09.2016 № 28-16/ДВТГ/ВЦ, руководствуясь статьями 422, 431, 779, 801 ГК РФ, пунктом 2 статьи 2 Закона о «Транспортно-экспедиционной деятельности», пунктом 5 «Правил транспортно-экспедиционной деятельности», с учетом  правовой позиции в Постановлении от 12.02.2013 № 14269/12 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, правильно квалифицировали договор как договор возмездного оказания услуг. 

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ). 

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи               781 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330  ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 2.2.7 договора установлена обязанность истца на дату прибытия вагонов с грузом заказчика/его контрагентов на станцию назначения оформить заказчику/грузополучателю в электронном виде перевозочные документы на перевозку порожних вагонов из-под выгрузки грузов - заготовку электронной транспортной железнодорожной накладной (электронная накладная) в системе ЭТРАН. В случае невозможности оформления электронной накладной по техническим или иным причинам направить заказчику в те же сроки инструкцию на отправку за счет компании порожних вагонов до следующих станций погрузки. 

В соответствии с положениями пункта  50 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 (Правила приема грузов), отправителем порожних вагонов может быть владелец вагона, в том числе оператор железнодорожного подвижного состава (владелец вагона) или грузополучатель предыдущего рейса, не являющийся владельцем вагона, если порожний вагон направляется после выгрузки на станцию пропарки, промывки или ветеринарно-санитарной обработки, если иное не установлено соглашением между грузополучателем и владельцем вагона. 

Согласно пунктам 52, 53 Правил приема грузов для осуществления перевозки порожнего вагона (группы вагонов) отправитель до предъявления для перевозок железнодорожным транспортом направляет перевозчику запрос-уведомление на перевозку порожнего вагона (запрос), в котором отправителем указываются сведения о перевозке порожнего вагона: станции отправления и назначения порожнего вагона, отправитель, владелец (если он не является отправителем) и получатель порожнего вагона, цель перевозки порожнего вагона (под погрузку груза, в ремонт, для временного размещения вагонов, для промывки, пропарки или ветеринарно-санитарной обработки, под перегрузку и другие цели, предусмотренные правилами перевозок железнодорожным транспортом), дата и время предъявления порожнего вагона для перевозки, количество вагонов и вид отправки, другие сведения, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

В качестве формы запроса используется бланк накладной (пункт 54 Правил приема грузов). 

Порожний вагон предъявляется к перевозке, если перевозчиком согласован запрос, а отправителем представлена оформленная накладная (заполняются оставшиеся незаполненными после согласования запроса графы бланка накладной) (пункт 64 Правил приема грузов).

Из изложенного следует, что до момента создания накладной порожние вагоны не могут быть приняты к перевозке независимо от даты завершения грузовой операции.

Оценив доказательства  по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе транспортные железнодорожные накладные на прибытие порожних вагонов на станцию Зуй и на отправление груженых вагонов со станции,  скрин-шоты системы ЭТРАН, суды, установив, что все спорные вагоны приняты к перевозке в порожнем состоянии сразу после создания накладных, пришли к выводу о подтверждении факта просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика.

Судами учтено, что накладные на перевозку порожних вагонов содержат указание на заявку по форме ГУ-12, но не опровергают отсутствие возможности оформления заготовки накладной без указания данной информации. Доказательства своевременного исполнения истцом предусмотренной договором обязанности по составлению заготовки электронной транспортной железнодорожной накладной в системе ЭТРАН АО «ДВТГ» в материалах дела отсутствуют.

При этом судами рассмотрены и мотивированно отклонены возражения истца о том, что все накладные на перевозку порожних вагонов содержат указание на заявку по форме ГУ-12, ссылка на положения пункта 56 Правил приема грузов, согласно которым если порожние вагоны следуют под погрузку груза, в запросе отправителем указываются сведения о номере согласованной заявки на перевозку грузов (заявка ГУ-12), под погрузку которого направляются вагоны, как не соответствующие нормам материального права и не подтвержденные материалами дела.

Также рассмотрены и обоснованно отклонены судами и доводы истца о том, что нарушение установленного договором нормативного срока нахождения вагонов под выгрузкой имело место исключительно по вине ответчика, который в силу пункта 2.1.15 договора несет ответственность за действия ЗАО ПК «Дитэко» (контрагент АО «РЖД Логистика») и фактически оформляло все порожние вагоны к перевозке.

Как установлено судом первой инстанции  перевозочные документы на все спорные вагоны в порожнем состоянии после выгрузки оформляло               АО ПК «ДИТЭКО», которое являлось грузополучателем груженых вагонов. Факт того, что доверенность на имя АО ПК «Дитэко» выдана по просьбе             АО «РЖД Логистика», правового значения не имеет, поскольку в настоящем случае грузополучатель груженого вагона не может быть признан контрагентом ответчика по смыслу положений пункта 2.1.15 договора.

Суды, учитывая пункт 1 статьи 182 ГК РФ, пункт 2.1.15 договора, приложения к договору № 3, № 17, отсутствие изменений условий договора, обоснованно исходили из того, что факт оформления накладных на перевозку порожних вагонов после выгрузки не самим истцом, а лицом, действующим по доверенности от истца, не свидетельствует о внесении в договор изменений, освобождающих компанию от обязанности составления заготовок накладных; возражения истца признаны несостоятельными.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций, установив отсутствие оснований для удовлетворения требований АО «ДВТГ» о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой, правомерно отказали в удовлетворении иска в данной части. 

Удовлетворяя иск в части простоя на станции погрузки суды правомерно руководствовались следующим.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что в случае отправки грузов заказчика в вагонах компании при отсутствии либо ненадлежащим образом оформленной заявки, стороны договорились считать согласованной датой подачи вагонов дату фактического прибытия вагонов компании на станцию отправления. 

Факт подачи порожних вагонов № 53945978, 53995783, 53995270, 51600492, 51775153, 53950416, 53947875, 53920666, 51282382, 51320794, 53947958, 51522399, 51523199, 51671220, 53948055, 53950341, 53995759 51700060, 53920385, 57303703, 50746478, 51578474, 53966958, 53995254 в адрес АО ПК «Дитэко» под погрузку на станцию Зуй в даты, указанные истцом, подтверждён накладными № ЭШ067923, ЭЫ106063, ЭЫ670871, ЭЫ256133, ЭШ578967, ЭЫ351748, ЭЫ353636, ЭЫ459078, ЭЫ502672, ЭЫ156150. 

Факт отправления указанных вагонов со станции Зуй в груженом состоянии подтверждается накладными №№ ЭЬ825194, ЭЬ730346, ЭЬ731026., оплата оказанных по договору услуг в отношении данных вагонов ответчиком не оспаривается.

Также судом установлено, что на станцию Зуй спорные вагоны прибыли по накладным, указанным истцом, поэтому факт того, что после прибытия вагонов на станцию отправления Зуй в адрес АО ПК «ДИТЭКО» вагоны в порожнем состоянии были перенаправлены под погрузку в адрес иного лица, для определения нормативного срока нахождения вагонов под погрузкой значения не имеет. В данных вагонах отправлен груз заказчика, услуги по договору по этим вагонам, направленным в груженном состоянии, оплачены ответчиком.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела железнодорожные накладные, а также принимая во внимание согласованный сторонами в пункте 4.2. нормативный срок нахождения вагонов под грузовой операцией, суды установили сверхнормативный простой спорных вагонов под погрузкой, и пришли к выводу о наличии правовых основания для взыскании неустойки в размере 515 200 руб.

При этом суды с учетом разъяснений пунктов 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление Пленума              № 7), не усмотрели оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления Пленума № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом                      1 статьи 333 ГК РФ.

Таких нарушений при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено.

Отклоняя довод ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ, суды правомерно исходили из недоказанности факта наличия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Кроме того, доводы кассационной жалобы АО «РЖД Логистика» о  наличии оснований для удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки отклоняются судом кассационной инстанции, так как установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка являются полномочиями судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно разъяснениям, изложенным в  абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи                   333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований  пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Указанные обстоятельства в данном случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены или изменения судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки.

Доводы АО «РЖД Логистика» в кассационной жалобе о том, что заключенный сторонами договор неверно квалифицирован судами как договор возмездного оказания услуг, является договором транспортной экспедиции,  отклоняется судом округа, так как исходя из предмета договора следует,  что истец не принимал от заказчика груз, не сопровождал его в пути следования и не выполнял иные обязанности экспедитора, регламентированные  главой 41 ГК РФ, Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, а также пунктом 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 Правил № 554.

Довод АО «РЖД Логистика»  об истечении срока  исковой давности по предъявленным истцом требованиям отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку истец заявил о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по  договору оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава, и к правоотношениям сторон сокращенный годичный срок исковой давности, установленный статьей 13 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, не применяется. 

АО «ДВТГ» обратилось в арбитражный суд с иском 12.03.2018 (согласно входящему штампу Арбитражного суда Хабаровского края), следовательно, выводы судов о том, что общий трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен, являются правильными.

Доводы кассационной жалобы АО «ДВТГ» также подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не могут быть основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводов, способных повлиять на правильность выводов и результат рассмотрения настоящего дела арбитражными судами кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, суд округа считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине по оплате кассационных жалоб относятся на стороны в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.07.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по делу № А73-3785/2018                   Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                   в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

И.А. Тарасов