/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-32426/2018

Дело № А55-1577/2017

г. Казань

28 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Герасимовой Е.П.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «ДОМ-75» – Кнохиновой Т.В., доверенность от 17.10.2017 № 11,

Федеральной налоговой службы – Хаердиновой С.Р., доверенность от 13.11.2017 № 21-0-39/83,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2017 (судья Серебрякова О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Серова Е.А.)

по делу № А55-1577/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДОМ-75» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волгожилстрой» (ИНН 6316066136),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Волгожилстрой» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Горбачева Наталия Викторовна.

Общество с ограниченной ответственностью «ДОМ-75» (далее – общество «ДОМ-75») в рамках дела о банкротстве обратилось в суд с заявлением, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника в общем размере 146 704 230,07 руб., в том числе: 120 863 769,73 руб. – основной долг, 25 840 460,34 руб. – проценты за пользование займом, в состав требований кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018, требования общества «ДОМ-75» удовлетворены.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что сложившиеся между обществом «ДОМ-75» и должником взаимоотношения квалифицированы судами как гражданско-правовые, в то время как они являются корпоративными. Также, по мнению уполномоченного органа, судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в приобщении к материалам дела Заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника от 29.11.2017, которое было сделано временным управляющим после вынесения оспариваемого определения суда первой инстанции, в связи с чем оно не могло быть представлено суду первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ДОМ-75» (заимодавец) и должником (заемщик) заключен договора займа от 21.05.2014, по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 25 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее в срок до 31.12.2014.

Согласно пунктам 3.1., 3.2 договора за пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу 8% годовых от суммы полученных денежных средств. Проценты за пользование займом начисляются ежеквартально, а выплачиваются единовременно по истечении срока возврата займа.

Дополнительным соглашением от 22.12.2014 срок возврата займа был продлен сторонами до 31.12.2017.

Во исполнение своих обязательств по договору займа общество «ДОМ-75» перечислило на расчетный счет должника сумму займа в размере 25 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.05.2014 № 1285 и выпиской по расчетному счету.

Условиями договора займа предусмотрена возможность увеличения суммы займа путем передачи заимодавцем денежных средств на условиях, согласованных сторонами в дополнительных соглашениях (пункт 1.3.).

На основании пункта 1.3. договора займа между обществом «ДОМ?75» и должником в период между датой заключения договора (21.09.2014) и датой принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (02.02.2017) было заключено 42 дополнительных соглашения, в соответствии с которыми заимодавцем дополнительно к сумме займе, указанной в договоре, были переданы денежные средства в общей сумме 97 190 900 руб. Общий размер заемных денежных средств составил 122 190 900 руб.

Со стороны должника был осуществлен частичный возврат суммы займа в размере 11 006 502,55, что подтверждается платежным поручением от 01.04.2015 № 139 на сумму 9 500 000 руб., платежным поручением от 07.02.2017 № 13 на сумму 1 500 000 руб., платежным поручением от 13.02.2017 № 21 на сумму 6502,55 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность должника перед обществом «ДОМ-75» по возврату суммы займа, с учетом произведенного частичного возврата суммы займа составляет 111 184 397,45 руб., 25 840 460,34 руб. – проценты за пользование займом.

Также должник имеет неисполненные денежные обязательства перед обществом «ДОМ-75», возникшие на основании договора аренды от 01.12.2007 № 23/07 объектов недвижимости, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Рент-Офис» (далее – общество «Рент-Офис», арендодатель) и должником (арендатор) и агентского договора от 01.01.2007, заключенного между обществом «Рент-Офис» (принципал) и обществом «ДОМ-75» (агент).

В соответствии с пунктом 1.1. договора аренды должник принял в аренду расположенные по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Н. Панова, д. 6Б нежилые помещения и земельный участок площадью, пропорциональной занимаемым нежилым помещениям.

Согласно пункту 4.2.9. договора аренды должник обязался ежемесячно производить возмещение затрат, произведенных обществом «ДОМ-75» по агентскому договору, заключенному с обществом «Рент-Офис» по тарифам организаций, которые обеспечивают арендуемые помещения тепло-, водо-, газо-, электроснабжением, средствами связи и международной связи, а также осуществлять техническое обслуживание, охрану, уборку и вывоз мусора.

В соответствии с агентским договором общество «Рент-Офис» поручило обществу «ДОМ-75» совершать от своего имени и за свой счет юридические и иные действия, связанные с заключением договоров на предоставление коммунальных услуг, выполнение работ и оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Н. Панова, д. 6Б.

В силу пункта 5.4. договора аренды сумма ежемесячного возмещения затрат на коммунальные услуги и техническое обслуживание определяется расчетом суммы затрат, предоставляемым арендодателем и/или агентом.

На основании пункта 5.7. договора аренды сумма ежемесячного возмещения затрат, произведенных арендодателем и/или агентом, выплачивается арендатором в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере, указанном в расчете суммы затрат за потребленные энергоресурсы и коммунальные услуги за истекший месяц на расчетный счет арендодателя и/или агента.

Начиная с мая 2014 года должник не исполняет свои обязательства по выплате ежемесячного возмещения затрат на коммунальные услуги и техническое обслуживание, сумма задолженности составила 2 330 733,23 руб., в подтверждение чего представлены акты, подписанные обществом «ДОМ-75» и должником, справки-расчеты сумм затрат агента по коммунально-техническому обслуживанию арендуемых помещений, а также акты сверок взаимных расчетов между должником и обществом «ДОМ-75».

Частично задолженность погашена в размере 106 789,65 руб., что подтверждается актами взаиморасчетов: от 31.05.2017 № 10 на сумму 8000 руб.; от 30.04.2017 № 6 на сумму 8000 руб.; от 31.03.2017 № 4 на сумму 8000 руб., от 28.06.2017 № 3 на сумму 8000 руб., от 31.01.2017 № 2 на сумму 43 660 руб., от 31.01.2017 № 1 на сумму 24 516,04 руб., от 31.12.2016 № 18 на сумму 40 000 руб. (из которых 33 386 руб. 39 коп. зачтены в счет оплаты за апрель 2014 г., 6613,61 руб. – в счет оплаты за май 2014 г.).

С учетом суммы частичного погашения задолженности, общая сумма неисполненных денежных обязательств должника перед обществом «ДОМ-75» за период 01.05.2014 по 31.01.2017 по выплате ежемесячного возмещения затрат на коммунальные услуги и техническое обслуживание по договору аренды от 01.12.2007 № 23/07 и по агентскому договору от 01.01.2007 составляет 2 223 943,58 руб. 58 коп.

Также должник (принципал) имеет неисполненные денежные обязательства перед обществом «ДОМ-75» (агент), возникшие на основании агентского договора от 01.01.2012 № 11/5, в соответствии с которым агент берет на себя обязательства совершать от своего имени и за счет принципала действия по оплате электрической энергии и услуг телефонной связи, потребляемых принципалом на объекте: Учебный центр с. Кошки на 1175 мест, расположенном по адресу: Самарская область, с. Кошки, а принципал обязуется оплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

Согласно разделу 3 агентского договора вознаграждение агента составляет 100 руб. в месяц, основанием для выплаты которого является отчет агента, предъявляемый последним по окончании каждого месяца.

В соответствии с разделом 2 агентского договора принципал обязуется возместить агенту понесенные в связи с исполнением агентского договора издержки.

С января 2014 года должник не исполняет своих обязательств по оплате вознаграждения и издержек, связанных с исполнением агентского договора, задолженность составляет в размере 2 636 428,70 руб.

Также на основании заключенных между ООО «Самара Энерго Монтаж» (цедент) и обществом «ДОМ-75» (цессионарий) договора уступки права требования от 25.04.2017 № У-04, общество «ДОМ-75» приняло право требования к должнику задолженности в размере 1 819 000 руб., возникшей на основании договора строительного подряда от 19.06.2012 № 64/06 между ООО «Самара Энерго Монтаж» (подрядчик) и должником (генподрядчик).

По условиям договора строительного подряда от 19.06.2012 № 64/06 подрядчик обязался выполнить электромонтажные работы, а генподрядчик оплатить обусловленную договором цену в течение 10 дней после подписания актов выполненных работ (КС-2) и справок стоимости работ (КС-3) (пункт 8.1.).

В соответствии с актом формы КС-2 (акт -02-02-06) от 31.12.2015 ООО «Самара Энерго Монтаж» выполнены, а должником 31.12.2015 приняты работы, выполненные по договору от 19.06.2012 № 64/06, в объеме на сумму 4 646 622 руб. 60 коп., оплата задолженности в размере 1 819 000 руб. должником не произведена.

Также на основании заключенного между должником (первоначальный должник) и обществом «ДОМ-75» (новый должник) соглашения о переводе долга от 30.09.2014, должник перевел, а общество «ДОМ-75» с согласия кредитора приняло на себя обязательства по оплате задолженности по арендной плате за период с 01.08.2014 по 30.09.2014 в размере 800 000 руб. по договору от 14.05.2013 № 01/13, и обязательства по оплате задолженности по арендной плате за период с 01.08.2014 по 30.09.2014 в размере 800 000 руб. по договору от 14.05.2013 № 02/13, заключенным между должником и ООО «Великран».

Указанная задолженность подтверждается актами за август и сентябрь 2014 года, подписанными ООО «Великран» (арендодателем) и должником (арендатором) и актами сверки взаиморасчетов.

Общество «ДОМ-75» исполнило обязательство перед ООО «Великран» по оплате указанной задолженности в размере 1 600 000 руб., что подтверждается актом зачета взаимных требований от 30.09.2014, подписанным между обществом «ДОМ-75» и ООО «Великран».

На основании заключенного между должником (первоначальный должник) и обществом «ДОМ-75» (новый должник) соглашения о переводе долга от 16.03.2015, должник перевел, а общество «ДОМ-75» с согласия кредитора приняло на себя обязательства по оплате задолженности по арендной плате за период с 01.11.2014 по 28.02.2015 в размере 1 400 000 руб. по договору от 14.05.2013 № 01/13, заключенному между должником и ООО «Великран».

Указанная задолженность подтверждается актами за период с ноября 2014 года по февраль 2015 года, подписанными ООО «Великран» (арендодателем) и должником (арендатором) и актами сверки взаиморасчетов.

Общество «ДОМ-75» исполнило обязательство перед ООО «Великран» по оплате указанной задолженности в размере 1 400 000 руб., что подтверждается актом зачета взаимных требований от 16.03.2015, подписанным между обществом «ДОМ-75» и ООО «Великран».

Наличие задолженности должника перед обществом «ДОМ-75» на основании указанных договоров, послужило основанием для обращения с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на положения статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 309, 310, 382, 384, 391, 606, 614, 807, 810, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности наличия и размера задолженности должника перед обществом «ДОМ-75» в заявленном размере.

Признавая требования общества «ДОМ-75» обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суды исходили из установления факта реального характера сделок, а также экономической целесообразности привлечения должником займа от аффилированного лица.

Отклоняя довод уполномоченного органа о возникновении между должником и обществом «ДОМ-75» в силу аффилированности корпоративных взаимоотношений, а не гражданско-правовых, проверяя спорные правоотношения сторон исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2), судебные инстанции исходили из следующего.

Судами установлено, что участниками общества «ДОМ-75» с равными долями являются Катин А.Л. Бояркин И.В., Сидорович В.А., Зубков Ю.М., по 25% у каждого. Указанные лица с теми же долями являются участниками должника.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. При этом сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 № 302-ЭС15-3973).

Судебные инстанции исследовали вопрос о правовой природе заявленного требования для определения допустимости его включения в реестр, в том числе установили обстоятельства, сопутствующие принятию обществом «ДОМ-75» решения о финансировании должника.

Судами принято во внимание, что виды деятельности, осуществляемые должником и обществом «ДОМ-75» различны: должник осуществляет строительную деятельность в части строительства производственных зданий и сооружений, а общество «ДОМ-75» осуществляет деятельность по организации долевого строительства.

Создание двух полностью автономных организаций обосновывается различиями в регламентирующей законодательной базе, как в области строительства, так и бухгалтерского учета.

Судами установлено, что должником был заключен договор на выполнение функций Генерального подрядчика по объекту: Реконструкция филиала федерального казенного предприятия «Российская государственная цирковая компания» «Пензенский государственный цирк» от 12.09.2012, с федеральным казенным предприятием «Российская государственная цирковая компания» (далее – Росгосцирк).

Стоимость работ определена договором в размере 987 435 690 руб., в т.ч. НДС, в соответствии с утвержденным финансированием по годам за период с 2012 г. по 2014 г., которое оформляется в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

За весь период проведения строительных работ должник получил от Росгосцирка денежные средства в размере 799 252 725,43 руб.

Из-за отказа в приемке выполненных работ Росгосцирком, недостатка финансирования, повлекших как следствие неоплату выполненных работ, у должника возник дефицит денежных средств. В связи с тем, что у должника имелась задолженность перед поставщиками, с целью недопущения прекращения работ по госконтракту, были заключены договоры займа, в том числе с обществом «ДОМ-75», под 8 % годовых.

Заемные средства использовались на оплату приобретенных материалов и выполненных работ по объекту «Реконструкция филиала Росгосцирка «Пензенский госцирк», а также на оплату текущих платежей, так как ранее полученные денежные средства от других заказчиков частично использовались на оплату материалов и строительных работ, приобретенных для Росгосцирка.

Судами принято во внимание, что общество «ДОМ-75» имело возможность выдать заём за счет имеющейся нераспределенной прибыли и заключило с должником договор займа с целью получения экономической выгоды, что подтверждается процентностью выдаваемых займов (8%), и было уверенно в финансовой стабильности должника, поскольку заключение крупного договора с государственным предприятием являлось дополнительной гарантией того, что выполненные работы будут оплачены и, как следствие, должник возвратит не только заём, но и выплатит проценты за пользование денежными средствами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что источником средств, за счет которых осуществлялось кредитование должника, являлись денежные средства самого должника, распределенные в качестве прибыли от хозяйственной деятельности, в материалы дела не представлено.

В связи с этим суды пришли к выводу об отсутствии создания искусственного кругооборота денежных средств и об отсутствии злоупотребления участниками своими правами во вред остальным кредиторам и мнимости заемных сделок.

Должником представлен реестр банковских документов, в котором указано использование полученных от общества «ДОМ-75» займов на выполнение работ по договору с Росгосцирком, в том числе и на оплату выполненных подрядчиками работ.

Согласно представленным выпискам и переписке с Росгосцирком по заключенному в 2012 году контракту, финансирования в 2015 – 2016 г. не было, что подтверждается движением денежных средств по расчетному счету.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств была установлена гражданско-правовая природа заемного обязательства между должником и кредитором.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии в правоотношениях сторон по выдаче займа корпоративной составляющей, судами установлено не было, а доводов, подтвержденных документально, опровергающих соответствующие выводы судов, заявителем жалобы не представлено.

Анализируя правоотношения между должником и обществом «ДОМ-75», судами установлено, что указанные лица при заключении договора займа приняли на себя реальные взаимные обязательства, которые согласно закону должны были исполняться каждым из них надлежащим образом и в соответствии с условиями сделки.

Действующим законодательством участникам общества предоставлены права осуществления контроля за его финансово?хозяйственной деятельностью, а также принятия мер по восстановлению его платежеспособности, поэтому предоставление обществу финансовой помощи, в том числе аффилированным лицом в виде займа однозначно не свидетельствует о заключении сделки со злоупотреблением правом либо о ее мнимости. Аффилированность кредитора и должника, напротив, может свидетельствовать о наличии у них общего экономического интереса, цели поддержания хозяйственной деятельности должника.

Доказательств, что полученные должником по договору займа денежные средства не имели какой-либо связи с экономическими интересами должника, в материалы дела не представлено, при этом документов, подтверждающих, что общество «Дом-75» использовало расчетные счета должника в качестве транзитных либо перечисляло денежные средства в качестве займов вместо увеличения уставного капитала, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии признаков мнимости и доказательств, свидетельствующих о заключении сделок со злоупотреблением правом применительно к положениям статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, при наличии довода уполномоченного органа в подтверждение корпоративного характера правоотношений только на факт участия одних и тех же лиц в уставном капитале кредитора и должника, у судов не имелось правовых оснований для квалификации заемных и иных обязательств между должником и кредитором в качестве корпоративных, в связи с чем они правомерно удовлетворили требования   общества «ДОМ-75».

Довод уполномоченного органа в кассационной жалобе о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении к материалам дела Заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника от 29.11.2017, несостоятелен.

Статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

В то же время, признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (абзац 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Из буквального толкования положений статьи 268 АПК РФ следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения суда первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 17426/08).

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника от 29.11.2017 датированное после вынесения определения судом первой инстанции (15.11.2017), не могло быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку на момент принятия судебного акта данного доказательства не существовало, соответственно, дополнительным доказательством, возможность принятия которого предусмотрена частью 2 статьи 268 АПК РФ, оно не является.

Учитывая, что законность судебного акта первой инстанции проверяется на дату его принятия, приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства, не существовавшие на дату вынесения определения суда, а также подтверждающие их доказательства, не могли быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 по делу № А55-1577/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Коноплёва

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

 

                                                                                              Е.П. Герасимова