Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-98033/17

116-862 

05 марта 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению: ООО "ФСК "Макрострой" (ОГРН: 

<

***>)

к ООО "Формат-100" (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков.

по встречному иску ООО "Формат-100"

к ООО "ФСК "Макрострой"

о признании недействительным расторжения договора, взыскании долга и пени.

при участии представителей: 

от ООО "ФСК "Макрострой": ФИО2 по доверенности от 19.09.2017 года, ФИО3 по доверенности от 05.04.2017 года, ФИО4 по доверенности от 19.09.2017 года.

от ООО "Формат-100": ФИО5 протокол от 28.08.2014 года, ФИО6 по доверенности от 15.01.2018 года, ФИО7 по доверенности от 18.01.2018 года. 

У С Т А Н О В И Л:

С учётом уточнения требования в порядке ст. 49 АПК РФ ООО "ФСК "Макрострой" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Формат-100" о взыскании 415 000 рублей убытков, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору от 09.01.2013 года № Ф/253-13/ПД/РД.

Определением суда от 20.11.2017 года для рассмотрения совместно с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Формат-100" к ООО "ФСК "Макрострой" о признании недействительным расторжения Договора от 09.01.2013 года № Ф/253-13/ПД/РД, взыскании 2 085 000 рублей долга, и 631 755 рублей пени за период с 02.12.2016 года по 01.10.2017 года. Кроме того, истец по встречному иску просит взыскать с ответчика по встречному иску 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца по первоначальному иску иск поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель истца по встречному иску просил в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска следует отказать, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 09 января 2013 года между ЗАО «ФСК «Макрострой» (Истец) и ООО «Формат-100» (Ответчик) был заключен Договор № Ф/253-13/ПД/РД на выполнение проектных работ для реконструкции объекта «Административное здание «АА1» Национального банка Республики Башкортостан в 

<

...> (далее – Договор). Заказчиком по условиям указанного Договора является – Банк России, Генеральным проектировщиком – ЗАО «ФСК «Макрострой», Проектировщиком – ООО «Формат-100».

Сторонами подписаны и являются неотъемлемой частью Договора - Протокол соглашения о договорной цене (Приложение № 1), Календарный план (Приложение №2) и Задание на проектирование (Приложение № 3).

В соответствии с условиями Договора (п.2.1) Генпроектировщик поручил, а Проектирощик принял на себя разработку технической документации для реконструкции объекта «Административное здание «АА1» Национального банка Республики Башкортостан в 

<

...> на стадиях «Проектная документация» и «Рабочая документация» в соответствии с заданием на проектирование (Приложение № 3) к договору, а Генпроектировщик обязался принять и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Срок выполнения работ (п.4.1 Договора) определен сторонами и составляет 9 (девять) месяцев с даты подписания договора (п.4.2 Договора). При этом датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки технической документации при наличии положительных заключений экспертизы заказчика и государственной экспертизы по технической документации, но не позднее срока, определенного п.4.1 Договора (п.4.4).

Генпроектировщик надлежащим образом выполнил свои обязательства по оплате аванса, предоставлению всех необходимых документов и информации, предусмотренных условиями договора.

Однако, Проектировщик свои обязанности, предусмотренные договором выполнил ненадлежащим образом с существенными недостатками качества работ, что подтверждается заключением специалиста № 33-11/16 от 05.12.16 и неоднократными претензиями о необходимости придерживаться условий договора.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств истец был вынужден заключить договор на доработку проектной документации по объекту № 30/16 ПД/РД от 21.10.16.

Стоимость доработки выполненной работы согласно договору № 30/16 ПД/РД от 21.10.16 составила 2 500 500 руб. 

В рамках дела № А40-116216/16 был разрешен спор по иску ООО «Формат-100» о выплате ему задолженности по договору № Ф/253-13/ПД/РД от 09.01.13г., определенной в иске ООО «Формат-100» в размере 70% цены договора за вычетом уже полученной им от ООО «Финансово-строительная компания «Макрострой» суммы аванса.

Согласно условиям договора, окончательный расчет в размере 30% от цены договора производится генпроектировщиком в течение десяти рабочих дней после подписания акта сдачи - приемки технической документации, составленного после получения положительных заключений экспертизы заказчика, государственной экспертизы и окончательного расчета заказчика с генподрядчиком на основании выставленного проектировщиком счета на оплат.

Такой акт сторонами не подписан. 

Если бы обязательства были выполнены ООО «Формат-100» в полном объеме, то остаток суммы к перечислению в размере 30% составил бы 6 950 000 (цена договора) минус 4 865 000 (70%, частично оплаченных, частично присужденных ко взысканию по делу № А40-116216/16) = 2 085 000рублей.

Эти денежные средства не выплачены в пользу ООО «Формат-100» и не присуждены ко взысканию в его пользу, по причине того, что часть работ выполнена не ответчиком, а ООО «НЭЛТ-Проект-Реализация» по договору № 30/16 ПД/РД от 21.10.16.

Эти работы привлеченному третьему лицу (ООО «НЭЛТ-Проект-Реализация») оплачены в размере цены договора – 2 500 500 рублей.

Поскольку денежные средства в размере 30% от цены договора, заключенного между истцом и ответчиком, не выплачены в пользу ООО «Формат-100» и не присуждены ко взысканию в его пользу, то разница между подлежавшими выплате 30% и оплаченными в пользу ООО «НЭЛТ-Проект-Реализация» денежными средствами в размере 2 500 500 руб. и составляет размер убытков истца.

Истец по первоначальному иску был вынужден привлекать ООО «НЭЛТ-Проект-Реализация» к срочной работе по исправлению недостатков, и доработке проектной документации, переданной ответчиком. В противном случае документация не была бы сдана в установленный срок заказчику, и с истца была бы взыскана неустойка за просрочку. 

Таким образом, сумма убытка составляет 2 500 500 - 2 085 000 = 415 500 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода

В соответствии с п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.

Величина убытка истцом по первоначальному иску документально подтверждена и подлежит взысканию в судебном порядке.

При этом, довод ответчика по первоначальному иску, о том, что судебными актами по делу № А40-116216/16 установлено выполнение им условий договора №Ф/253-13/ПД/РД от 09.01.13г.  (= договор) в полном объеме и необходимость истцу выплатить ему оставшиеся 30% цены договора, суд находит необоснованным, в связи со следующим:

Как верно указал истец по первоначальному иску, если бы в рамках дела № А40-116216/16 было установлено выполнение ответчиком всех обязательств, то и заявлены бы им были к оплате все 100%, а не 70% от цены договора. И взыскана была бы также вся цена договора в его пользу. 

Требование о выплате всех 100% оплаты не было заявлено ООО «Формат-100» ввиду отсутствия доказательств выполнения им всего объема услуг и передачи им всего объема предусмотренного договором № А40-116216/16. 

Как указал истец по первоначальному иску, ООО «Формат-100» пыталось осуществить в рамках взыскания по второму договору, связанному с исполнением им аналогичных обязательств в отношении другого корпуса комплекса, а именно, по разработке технической документации для капитального ремонта Здания «В». Однако Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.17г. по делу № А40-74029/17-68-133 решение о взыскании в пользу ООО «Формат-100» было отменено, в иске отказано. Апелляционный суд признал законным односторонний отказ ООО «ФСК «Макрострой» от исполнения договора с ООО «Формат-100», повлекший его расторжение, по тем же причинам, как и в настоящем случае: нарушение со стороны исполнителя сроков изготовления и предоставления требуемой документации.

Таким образом, в рамках дела № А40-116216/16, на которое ссылается ООО «Формат-100», был установлен – объем выполненных исполнителем работ, и их стоимость.

Эта сумма и была взыскана с ООО «ФСК «Макрострой». Остальное (30% объема и цены договора) не было выполнено ООО «Формат-100», и не подлежит оплате. 

Также, в рамках указанного дела было установлено нарушение обязательств исполнителя по срокам выполненного им, вследствие чего с ООО «Формат-100» в пользу ООО «ФСК «Макрострой» была взыскана неустойка.

Факт того, что обязательства по договору № Ф/253-13/ПД/РД от 09.01.13г. были выполнены не более, чем на 70%, подтверждается не только судебными актами по делу № А40-74029/17-68-133, но и следующим:

Сличением накладных, по которым ответчиком передавалась документация истцу, с заданием (приложение № 3 к договору). 

Объем переданной ответчиком истцу документации не полон по сравнению с заданием. 

Непосредственно в Приложении № 3 к договору с ООО «НЭЛТ-Проект-Реализация» указаны те работы и та документация, которую необходимо выполнить, и которая необходима для предъявления результатов на экспертизу заказчику. 

При этом в приложении № 1 к этому приложению дополнительно указаны замечания заказчика, которые необходимо устранить. 

У ООО «Формат-100» отсутствуют доказательства выполнения и предъявления истцу указанных работ. 

Так, ответчик подтверждает выполнение услуг актом приема-передачи документов от 25.12.2014, накладными.

При этом последняя по сроку накладная № 26 от 22.01.15г. содержит в своем приложении всё тот же акт от 25.12.14г. и счет № 12 от 25.12.14г. на оплату. 

Непосредственно в своем ответе на уведомление о расторжении договора, ООО «Формат-100» указывает, что передавало истцу документацию в 2013-2014 годах (исх. № 17-16 от 25.10.16г.).

При этом, как следует из заключения № 4-1367-16 по проектной документации, утвержденной заказчиком (Банк России) 03.03.16г., документация содержит массу замечаний.

Согласно выводу (стр.47) проектная документация возвращается на доработку. 

Документация возвращена истцу с указанным заключением письмом Отделения Банка России – Национальным банком по Республике Башкортостан - № Т580-29-07/5107 от 29.03.16г.

Доказательства того, что именно ответчиком устранены замечания заказчика, отсутствуют.

Как следует из письма Национального банка по Республике Башкортостан № Т580-29-07/10148 от 15.06.16г., по состоянию на дату письма «не получена в полном объеме исправленная в соответствии с заключением № 4-1367-16 документация. В представленных документах отсутствует сметная документация по линии ГУН, включая мониторинг цен и ведомости подсчета объемов работ. Отсутствие данных материалов не позволяет провести проверку проектной документации».

Как следует из письма Национального банка по Республике Башкортостан № Т580-29-07/11717 от 08.07.16г., по состоянию на дату письма наличествует множество перечисленных в письме замечаний к проектной документации.

08.09.16г. ГАУ Управление госэкспертизы Республики Башкортостан направляло документацию с выявленными недостатками на доработку в адрес Управляющего этого банка.

Как следует из письма Национального банка по Республике Башкортостан № Т580-29-07/19965 от 18.11.16г., положительное заключение по экспертизе документации 

получено – от 14.11.16г. № 02-1-1-3-0304-16, но требуется предоставить материалы в запрошенном количестве и носителях.

В этом же письме указано, что заказчик пока не может произвести расчеты с ООО «ФСК «Макрострой» до предоставления запрошенной документации. 

Договором с ООО «НЭЛТ-Проект-Реализация» от 21.10.16г., актом приема-передачи технической документации от 14.11.16г., оплатой в пользу ООО «НЭЛТ-Проект-Реализация» выполненных им работ (платежное поручение № 332 от 01.12.16г., выписка по счету ПАО Сбербанк от 01.12.16г.). 

Довода ответчика о том, что истцом заявлено о зачете двух требований и это заявление истца является недействительной сделкой, суд находит необоснованным, ввиду не представления соответствующих доказательств. 

Относительно встречного иска суд приходит к следующему.

В отношении требования о признании недействительным расторжения договора в одностороннем порядке, судом установлено следующее.

09.01.13г. года между истцом и ответчиком был заключен Договор № Ф/253-13/ПД/РД на выполнение проектных работ для реконструкции объекта «Административное здание «АА1» Национального банка Республики Башкортостан в 

<

...> (Договор). 

В соответствии с п.2.1 Договора Генпроектировщик (ООО «ФСК «Макрострой») поручил, а Проектировщик (ООО «Формат-100») принял на себя разработку технической документации для реконструкции объекта «Административное здание «АА1» Национального банка Республики Башкортостан в 

<

...> на стадиях «Проектная документация» и «Рабочая документация» в соответствии с заданием на проектирование к договору, а Генпроектировщик обязался принять и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Сторонами подписаны и являются неотъемлемой частью Договора: Протокол соглашения о договорной цене (Приложение № 1), Календарный план (Приложение № 2) и Задание на проектирование (Приложение № 3).

Срок выполнения работ (п.4.1 Договора) определен сторонами и составляет 9 (девять) месяцев с даты подписания договора (п.4.2 Договора). При этом датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки технической документации при наличии положительных заключений экспертизы заказчика и государственной экспертизы по технической документации, но не позднее срока, определенного п.4.1 Договора (п.4.4).

Таким образом, Проектировщик обязан был выполнить свои договорные обязательства не позднее 10 октября 2013 года.

Факт просрочки в исполнении обязательств подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.16г. по делу № А40-116216/16-8-1012, которым (хоть и в сниженном судом размере), но взыскана неустойка с ООО «Формат-100» за просрочку в исполнении обязательств.

С того времени и до текущего момента свои обязательства ООО «Формат-100» не пыталось довыполнить и не выполнило в полном объеме.

В соответствии с п.а п.11.1 договора договор может быть расторгнут в одностороннем порядке ООО «ФСК «Макрострой» в случае нарушения со стороны ООО «Формат-100» условий договора, ведущих к снижению качества работ и/или задержке сроков выполнения работ более, чем на 30 календарных дней, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

В силу п.2 ст.450.1 ГК РФ (ранее – п.3 ст.450 ГК РФ) в случае одностороннего отказа от договора (от исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, у ООО «ФСК «Макрострой» имелись основания для отказа от исполнения договора, ввиду чего требование о признании такого отказа недействительным не подлежит удовлетворению. 

ООО «ФСК «Макрострой» уведомило ООО «Формат-100» об одностороннем отказе от исполнения договора ранее (письмо от 19.10.16г. № 118, вручено истцу 21.10.16г.), чем получило от него требуемые по условиям договора для оплаты документы (п.3.2. договора: акт и счет). Так, акт сдачи-приемки технической документации со счетом на оплату направлены в адрес ООО «ФСК «Макрострой» сопроводительным письмом № 07-16 от 25.10.16г. (все указанные документы приложены к встречному иску).

Аналогичные доводы по аналогичному спору с теми же обстоятельствами между теми же сторонами, но по другому корпусу (Здание «В») уже были предметом рассмотрения судебных инстанций по делу № А40-74029/17-68-133, в котором апелляционный суд признал законность отказа ООО «ФСК «Макрострой» от договора.

Таким образом, требование о признании недействительным расторжения Договора от 09.01.2013 года  № Ф/253-13/ПД/РД, суд находит не подлежащим удовлетворению.

Требование о взыскании суммы в размере 2 085 000 рублей и соответствующей неустойки судом также отклоняется.

Основания для оплаты в пользу ООО «Формат-100» 2 085 000 рублей, составляющих 30% от цены Договора, отсутствуют в связи со следующим.

Как указано выше, часть работ была выполнена не ООО «Формат-100». 

Именно в связи с этим обстоятельством заявлен первоначальный иск.

Из-за недостатков проектной документации и неполного изготовления всего объема документации, ООО «ФСК «Макрострой» исправляло их самостоятельно и с привлечением третьего лица; именно по этой причине расторгло Договор, отказавшись от его исполнения в одностороннем порядке. 

Так, в материалы дела предоставлен договор на доработку проектной документации по объекту № 30/16 ПД/РД от 21.10.16., заключенный истцом с ООО «НЭЛТ-Проект-Реализация» на сумму 2 500 500 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются сличением состава документации, переданной от ООО «Формат-100» в адрес ООО «ФСК «Макрострой» по накладным, с составом документации, переданной от ООО «ФСК «Макрострой» заказчику (отделение – Национальный банк Республики Башкортостан), по накладной № 1 от 14.12.16г. .

Допустимым доказательством выполнения работ по Договору в полном объеме не может являться указание ООО «Формат-100» на то, что документация получила положительные заключения заказчика и прошла государственную экспертизу. 

ООО «Формат-100» не опровергло (ст.65 АПК РФ) представленные ООО «ФСК «Макрострой» доказательства того, что часть работ, в том числе, по устранению замечаний заказчика в связи с некачественно выполненными работами со стороны ООО «Формат-100» выполнялась не проектировщиком, а привлеченным ООО «НЭЛТ-Проект-Реализация».

ООО «НЭЛТ-Проект-Реализация» получило за выполненную работу оплату, что подтверждается соответствующими первичными документами, представленными в материалы дела.

Кроме того, ООО «Формат-100» не доказало документально, что оно выполнило все работы по договору, а не 70%, которые были заявлены им к оплате в рамках дела № А40-116216/16-8-1012.

Ответчик по встречному иску указал, что косвенно это подтверждается также тем, что ООО «Формат-100», выставляя в переписке с ООО «ФСК «Макрострой» к оплате 3 475 000рублей, в судебном порядке заявило ко взысканию только недостающие до оплаты 70% от цены договора 1 390 000рублей. 

Судебными актами по делу № А40-116216/16-8-1012 установлено право ООО «Формат-100» на получение оплаты только 70% от цены договора. 

Иные обстоятельства (а именно о полном выполнении условий Договора) не могли исследоваться судами в этом деле, поскольку исковые требования были заявлены ООО «Формат-100» только о взыскании недостающих до 70% от цены договора 1 390 000 рублей. 

Кроме того, акт со стороны ООО «ФСК «Макрострой» подписан не был. 

Довод истца по встречному иску о том, что со стороны ответчика по встречному иску не было мотивированных отказов в подписании актов, суд находит необоснованным. поскольку в адрес ООО «Формат-100» направлялись следующие мотивированные отказы:  № 097 от 21.07.14г., № 015 от 23.01.15г., № 087 от 01.04.15г.

После накладной № 30 от 26.03.15г. новых накладных не было, а это значит, что направленный ООО «Формат-100» акт и счет от 24.10.16г. просто дублируют предыдущие документы, на которые уже был направлен мотивированный отказ № 087 от 01.04.15г.

Непосредственно в накладной № 30 от 26.03.15г. сделано замечание в отношении якобы передачи рабочей документации на электронном носителе о том, что «наличие информации на электроном носителе не подтверждено».

Замечания, на которые указано в мотивированных отказах в подписании актов № 015 от 23.01.15г., № 087 от 01.04.15г., ООО «Формат-100» в полном объеме не устранило.

Так, как следует из вывода в Заключении № 4-1367-16 по проектной документации, утвержденного заказчиком (директором Департамента экспертизы, методологии и контроля закупок Банка России), по состоянию на 03.03.16г. документация не была полной, ввиду чего возвращалась на доработку – начало тома 5.

В подтверждение того, что ООО «Формат-100» передало в адрес ООО «ФСК «Макрострой» документацию в полном объеме, общество согласно условиям Договора (п.1.12) должно было бы предоставить арбитражному суду доказательства подписания сторонами Акта о передаче технической документации.

В силу п.1.12. Договора именно единственно Акт о передаче технической документации является «документом о передаче технической документации для ее рассмотрения Генпроектировщиком, согласования с подразделениями Заказчика, проведения экспертизы технической документации Заказчиком, государственной экспертизы».

Однако ООО «Формат-100» не только не предъявляет такой Акт, но и не предоставляет доказательства того, что такой документ предлагался к подписанию Генпроектировщику (т.е.ООО «ФСК «Макрострой»).

Так, ООО «Формат-100» со встречным иском представило документы в подтверждение того, что предлагал ООО «ФСК «Макрострой» подписать тот акт, который предусмотрен пунктом 1.13 Договора (т.е. документ, который должен быть подписан после положительных заключений Заказчика и государственной экспертизы).

Очевидно, что акт, предусмотренный п.1.12 Договора (предшествующий направлению документов для передачи Заказчику и на государственную экспертизу) не предлагался ответчиком к подписанию единственно по той причине, что в полном объеме ООО «Формат-100» документацию не готовило.

Акт приема-передачи документов, датированный 25.12.14г., не имеет значения, определенного как итоговый акт для передачи заказчику и для проведения экспертизы, поскольку после этой даты, как следует из накладных, ООО «Формат-100» дополняло дополнительные документы.

Как следует из выводов специалистов АНО «Центр по проведению экспертиз и оценки» (заключение № 33-11/16 от 05.12.16г.,) , предоставленная ООО «Формат-100» проектная документация выполнена с нарушениями требований Технического задания 

на проектирование (Приложение № 3 к Договору), не соответствует требованиям технических регламентов, в том числе, санитарно-эпидимиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности, а также результатам инженерных изысканий и требованиям к составу и содержанию разделов проектной документации, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.02.08г. №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

В заключении № 45-09/2017 от 03.10.17г. специалист АНО «Центр по проведению экспертиз и оценки» определил перечень и объем невыполненных ООО «Формат-100» работ по Договору. 

В соответствии со ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Иное Договором не предусмотрено.

Как указано выше, все возможные сроки по исполнению обязательства, со стороны ООО «Формат-100» были нарушены, что позволяло ООО «ФСК «Макрострой» на законном основании привлечь к доработке документации третье лицо - ООО «НЭЛТ-Проект-Реализация».

Третье лицо было привлечено к доработке 21.10.16г., т.е. уже после того, как в деле № А40-116216/16-8-1012 судом была установлена просрочка в выполнении обязательств со стороны ООО «Формат-100».

Как следует из письма заказчика (отделение – Национальный Банк по Республике Башкортостан) от 18.11.16г. № Т580-29-07/19965 (копия прилагается), несмотря на то, что 14.11.16г. документация получила положительное заключение (№ 02-1-1-3-0304-16, выписка прилагается) ГАУ Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан, требовались некоторые корректировки и довнесение требуемого количества экземпляров документации.

В исправленном и полном объеме документация была передана Заказчику от ООО «ФСК «Макрострой»  по накладной, подписанной сторонами 14.12.16г. Акт № 1 к этой накладной был утвержден заказчиком 15.12.16г.

Ввиду отсутствия основания для взыскания задолженности, отсутствуют и законные основания для применения к ООО «ФСК «Макрострой» мер ответственности в виде взыскания неустойки.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований.

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В связи с уменьшением истцом суммы иска, в порядке ст.49 АПК РФ, в соответствии со ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ, подлежит возврату истцу по первоначальному иску из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 49, 65, 110, 167- 171, 176, 180-181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Формат-100» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «ФСК» МАКРОСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>) сумму убытков в размере 415.000 руб., расходы по госпошлине 11.300 руб.

Возвратить ООО «ФСК» МАКРОСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета  излишне уплаченную госпошлину в размере  24.203 руб.

На возврат госпошлины выдать справку. 

В удовлетворении  встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П. Стародуб