АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-14194/2021

Дело № А65-6676/2021

г. Казань

24 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

ООО «УК «Солнечный город» – ФИО1 (доверенность от 28.10.2022),

АО «Тандер – ФИО2 (доверенность от 05.04.2023), 

ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 12.07.2021),

в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Тандер» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 

по делу № А65-6676/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 317169000006560, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП 318169000159162, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО7 (ОГРНИП 316169000189272, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании ответчика силами специализированной проектной организации разработать проект усиления перекрытий и выполнить работы по усилению согласно разработанному проекту в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО8, ФИО3, акционерного общества «Тандер», индивидуального предпринимателя ФИО9, муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования города Казани», государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы и ценообразования Республики Татарстан по строительству и архитектуре»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец 1, ИП ФИО5), индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – истец 2, ИП ФИО6) и индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – истец 3, ИП ФИО7) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город» (далее – ответчик, ООО «УК «Солнечный город») об обязании силами специализированной проектной организации разработать проект усиления перекрытий, над нежилыми помещениями: № 1431, кадастровый номер 16:50:171113:3154, общей площадью 333,6 кв.м; № 1430, кадастровый номер 16:50:171113:3155, общей площадью 19,6 кв.м; № 1400, кадастровый номер 16:50:171113:3130, общей площадью 103,0 кв.м, расположенными на 1 этаже жилого дома по адресу: 

<

...>, в осях 7-12/Ж-К и 6-10/В-Ж; а также всех междуэтажных перекрытий в двух блок-секциях, с учетом заключения эксперта от 21.12.2020 № 147-20 по делу № А65-30643/2019 и выполнить работы по усилению согласно разработанному проекту в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда. 

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, ФИО3, акционерное общество «Тандер» (далее – третье лицо, АО «Тандер»), индивидуальный предприниматель ФИО9, муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования города Казани», государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы и ценообразования Республики Татарстан по строительству и архитектуре».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 01.12.2022 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил. Принял по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований ИП ФИО5, ИП ФИО6 и ИП ФИО7 отказал.

Взыскал с ИП ФИО5: в пользу ФИО3 1000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в пользу государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы и ценообразования Республики Татарстан по строительству и архитектуре» 1000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в пользу ООО «УК «Солнечный город» 1000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в пользу АО «Тандер» 71 333,33 руб. судебных расходов по оплате экспертизы. 

Взыскал с ИП ФИО6: в пользу ФИО3 1000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в пользу государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы и ценообразования Республики Татарстан по строительству и архитектуре» 1000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в пользу ООО «УК «Солнечный город» 1000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в пользу АО «Тандер» 71 333,33 руб. судебных расходов по оплате экспертизы. 

Взыскал с ИП ФИО7: в пользу ФИО3 1000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в пользу государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы и ценообразования Республики Татарстан по строительству и архитектуре» 1000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в пользу ООО «УК «Солнечный город» 1000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в пользу АО «Тандер» 71 333,33 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, АО «Тандер» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Считает, что необходимость проведения работ по усилению плиты установлена судебной экспертизой по делу № А65-30643/2019, судебными актами по указанному делу, а также комиссионной судебной экспертизой по настоящему делу. 

При этом, заявитель кассационной жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции  неправомерно приняты в качестве доказательства результаты проведенной с нарушением требований законодательства экспертизы по делу № А65-32196/2019. Указывает, что невозможность использования спорных помещений по назначению ввиду допущенных при проектировании и строительстве дома ошибок при наличии возможной угрозы жизни и здоровью послужило основанием для подачи настоящего иска.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы и ценообразования Республики Татарстан по строительству и архитектуре» также представило отзыв, в котором просит обжалуемое постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители ответчика и третьих лиц: АО «Тандер» и ФИО3

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей, изучив материалы дела, и, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, обращение соистцов с рассматриваемым иском мотивировано, в том числе, невозможностью введения в гражданский оборот перепланированных нежилых помещений: № 1431, кадастровый номер 16:50:171113:3154, общей площадью 333,6 кв.м; № 1430, кадастровый номер 16:50:171113:3155, общей площадью 19,6 кв.м; № 1400, кадастровый номер 16:50:171113:3130, общей площадью 103,0 кв.м, расположенных на 1 этаже жилого дома по адресу: 

<

...> до усиления межэтажных перекрытий, что следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2021 по делу № А65-30643/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО7 к муниципальному казенному учреждению «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета города Казани» (далее – Администрация) о сохранении нежилого помещения 1431, кадастровый номер 16:50:171113:3154, общей площадью 333,6 кв.м.; нежилого помещения 1430, кадастровый номер 16:50:171113:3155, общей площадью 19,6 кв.м.; нежилого помещения 1400, кадастровый номер 16:50:171113:3130, общей площадью 103 кв.м., расположенных на 1 этаже жилого дома по адресу: 

<

...> в перепланированном и переустроенном виде согласно техническому плану, составленному кадастровым инженером ФИО10 15.08.2019 (страница 8 Технического плана от 15.08.2019).

Согласно указанному судебному акту «сохранение спорных помещений в измененном состоянии возможно лишь после проведения мероприятий по усилению конструкций межэтажных перекрытий. Без проведения таких мероприятий не исключается угроза жизни и здоровью граждан». Перепланировка указанных помещений была начата в 2018 году и завершена в 2019 году. 

Соистцы также утверждают, что текущее состояние дома требует заявленных мероприятий по усилению, что исключит угрозу жизни и здоровью граждан, прекратит ограничение права собственности истцов, а также предотвратит возможную утрату помещений в результате дальнейшей деформации дома. 

Судебными актами по делу № А65-30643/2019 установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Ак Барс Недвижимость» и ФИО9, ФИО11, ФИО6 04.09.2018 был заключен договор купли-продажи, с долями в праве по 1/3 на нежилые помещения: № 1400, кадастровый номер 16:50:171113:3130, общей площадью 103 кв.м, № 1430, кадастровый номер 16:50:1711113:3155, общей площадью 19,6 кв.м, № 1431, кадастровый номер 16:50:171113:3154, общей площадью 333,6 кв.м, расположенных в доме 6 по ул. Г. ФИО12 города Казани.

ИП ФИО9, ИП ФИО5, ИП ФИО6 07.09.2018 заключили с АО «Тандер» договор аренды № КзФ/45443/18, согласно которому последнему за плату во временное владение и пользование (в аренду) передано принадлежащее указанным лицам на праве собственности недвижимое имущество: нежилое помещение № 1400, общей площадью 103 кв.м, нежилое помещение № 1430, общей площадью 19,6 кв.м, нежилое помещение № 1431, общей площадью 333,6 кв.м, расположенное в доме 6 по ул. Г  ФИО12 г. Казани на срок до 07.09.2028 для организации розничной торговли продовольственными товарами, а также иными сопутствующими смешанными товарами, в том числе алкогольной продукцией.

В пункте 3.5 договора аренды установлено, что арендатор вправе произвести в объекте подготовительные работы для подготовки объекта в соответствии с технологией торговой деятельности, в том числе включающие любые строительные и отделочные работы. Арендодатели обязуются согласовать представленную арендатором проектную и/или рабочую документацию. Арендодатели дают согласие на производство (согласовывают арендатору) указанных работ, в том числе, но не ограничиваясь: возведение/демонтаж перегородок внутри объекта, установка дверей внутри объекта, установка оконечных систем вентиляции, установка сплит-системы, монтаж трубопроводов водоснабжения и канализации, установка сантехнических приборов и арматуры, отделочных работ, необходимых арендатору.

Работы фактически были начаты обществом «Тандер» в 2018 году без согласования с ответчиком. 

В сентябре 2018 года в адрес Казанской городской жилищной инспекции поступило заявление собственников помещений многоквартирного жилого дома 6 по ул. Г. ФИО12 г. Казани, с указанием на проводимые в нежилых помещениях первого этажа жилого дома перепланировки, связанные со сносом перегородок и работами на несущих колоннах.

18 сентября 2018 года по факту обращения жильцов, Казанской городской жилищной инспекции был произведен осмотр помещений в доме № 6 по ул. Г. ФИО12 г. Казани, в ходе которого были выявлены оголенные арматуры на несущих колоннах, снос перегородок, демонтаж вентиляционной системы, потребление электроэнергии без приборов учета, трещины на стяжке перегородок смежных помещений, о чем составлен акт от 18.09.2018.

Государственная жилищная инспекция письмом от 19.09.2018 № 04-14/14462 обратилась в Прокуратуру Приволжского района г. Казани, за содействием в инициировании незамедлительной проверки в связи с угрозой обрушения дома, с принятием мер прокурорского реагирования.

В связи с поступившим сообщением, 24.09.2018 прокурором Приволжского района г. Казани проведена проверка нежилых помещений № 1400, 1430, 1431 дома 6 по ул. Г. ФИО12 города Казани, в ходе которой было установлено, что в помещениях ведутся ремонтно-строительные работы на опорах монолитно-несущих конструкций, наблюдаются местами участки разрушения целостности колонн, кроме того, в квартирах 2 и 3 указанного дома в местах общего пользования (2 этаж подъезд I) вблизи входных дверей, имеются трещины, по словам собственника, возникшие в результате проведения ремонтно-строительных работ, о чем составлен акт от 24.09.2018 № 24.

Из заключения об осмотре здания, сооружения от 24.10.2018 следует, что при обследовании нежилых помещений № 1400,1430,1431 на первом этаже дома 6 по ул. Г. ФИО12 города Казани установлено, что в ходе строительно-монтажных работ помещений 1-го этажа, ограниченных осями 8-11/А-ж блок секции Р-3, 1-12/А-к блок секции У-4н, согласно представленному плану первого этажа проекта 019.03/2-7-АР, выполнены следующие работы: демонтаж перегородок из силикатного кирпича, толщиной 120 мм в осях 10-11/В-Г блок секции Р-3, в осях 1-12/А-И блок секции У-4н; демонтаж стены из силикатного кирпича, толщиной 250 мм, в осях 10/А-Г блок Р-3, 3/В-Е блок секции У-4н; демонтаж стен тамбура из силикатного кирпича, толщиной 250 мм, в осях 1-2/Е-Ж блок секции У-4н и 10-12/И-К блок секции У-4н; демонтаж стен деформационного шва между блок секциями Р-3 и У-4н из силикатного кирпича, толщиной 250 мм в осях 11/Г-Ж блок секции Р3, толщиной 250 мм в осях 1/Г-Ж блок секции У-4н. 

В ходе сопоставления фактического расположения колонн с несущими колоннами, отраженными на плане первого этажа проекта 019.03/2007-АР, определено, что расположение колонн в осматриваемых помещениях не изменено, но указанные колонны облицованы гипсокартонными листами и профилированным листом. По причине отказа от вскрытия, определить геометрические размеры и техническое состояние железобетонных колонн не представляется возможным. 

При осмотре квартир, расположенных на втором этаже в зоне ремонтных работ, выявлены горизонтальные трещины с шириной раскрытия до 4 мм под потолком лестничной клетки в осях 4-8/В-Е, вертикальные трещины с шириной раскрытия до 1 мм на стенах в осях 8/Г и 1/В-Д. 

Определить наличие трещин в помещениях первого этажа №№ 1400, 1430,1431 по причине отсутствия доступа, не представляется возможным. Обществу «Тандер» рекомендовано приостановить строительные работы в помещениях № 1400, 1430, 1431 дома 6 по ул. Г. ФИО12 города Казани до получения квалифицированного экспертного заключения о безопасности проводимых работ.

Прокурор Приволжского района г. Казани в интересах неопределенного круга лиц обратился в Приволжский районный суд г. Казани с исковым заявлением к обществу «Тандер», ФИО9, ФИО5, ФИО6 о возложении обязанности незамедлительно произвести экспертизу и обследование несущих стен помещений № 1400, 1430, 1431 и образовавшихся трещин в многоквартирном доме 6 по ул. Г. ФИО12 города Казани в целях установления степени угрозы жизни и здоровью граждан, возложении обязанности приостановить проведение перепланировки и ремонтно-строительных работ на опорных монолитных несущих колоннах в помещениях № 1400, 1430, 1431 в многоквартирном доме 6 по ул. Г. ФИО12 города Казани, в связи с отсутствием проектной и технической документации, разрешения на производство перепланировки, а также возможной угрозы обрушения многоквартирного дома.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 27.11.2018 по делу № 2-6307/2018 исковое заявление прокурора Приволжского района города Казани в интересах неопределенного круга лиц к обществу «Тандер», ФИО9, ФИО5, ФИО6 о возложении обязанности по проведению экспертизы и обследования несущих стен помещений многоквартирного дома, прекращении проведения перепланировки и ремонтно-отделочных работ, в связи с отсутствием проектной и технической документации, разрешения на проведение работ, удовлетворено частично. На ФИО9, ФИО5, ФИО6 возложена обязанность незамедлительно организовать проведение экспертизы и обследование несущих стен помещений № № 1400, 1430, 1431 многоквартирного дома 6 по ул. Г. ФИО12 города Казани для установления причин образования трещин и наличия возможной угрозы жизни и здоровью. На общество «Тандер» возложена обязанность незамедлительно приостановить проведение ремонтно-строительных работ на опорно-монолитных колоннах помещений № 1400, 1430, 1431 многоквартирного дома 6 по ул. Г. ФИО12 г. Казани, в связи с отсутствием проектной и технической документации, разрешения на проведение работ.

Апелляционным определением от 25.03.2019 судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан решение Приволжского районного суда г. Казани от 27.11.2018 в части возложения на общество «Тандер» обязанности незамедлительно приостановить проведение ремонтно-строительных работ на опорно-монолитных колоннах помещений № № 1400, 1430, 1431 многоквартирного дома 6 по ул. Г. ФИО12 г. Казани, в связи с отсутствием проектной и технической документации, разрешения на проведение работ оставлено без изменения.

В порядке исполнения вышеуказанного решения собственниками помещений была проведена экспертиза и получено экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «ИДЕЯ» от 30.01.2019 № 03-3/2019, согласно которому при выполнении перегородок в процессе возведения здания, не несущие кирпичные перегородки были вплотную подведены под плиту перекрытия первого этажа. Таким образом, не несущие перегородки первого этажа «включились в работу» и служили непроектными «подпорками» плиты перекрытия. В связи с возможным типовым дефектом выполнения перегородок по всем этажам здания, не несущие конструкции являются «опорными» элементами, нарушающими проектную работу несущих конструкций. Данный дефект был «заложен» при возведении (строительстве) жилого дома и является нарушением технологии возведения не несущих перегородок. При демонтаже перегородок произошел рабочий прогиб плиты перекрытия, вследствие выключения из работы непроектных подпорок плиты перекрытия, в результате чего плита перекрытия получила прогиб, что в свою очередь отразилось на не несущих перегородках вышележащих этажей. Для обеспечения нормальной работы плит перекрытий необходимо проведение мероприятий по «выключению» не несущих перегородок (обеспечение зазора между перегородкой и плитой перекрытия) по всем вышележащим этажам здания.

На основании договора купли-продажи доли нежилых помещений от 24.06.2019, заключенного с согласия ООО «УК «Солнечный город», ФИО7 приобрела: долю ФИО9 в объекте недвижимости (в результате сделки выбыла из состава собственников); 1/12 долю в праве собственности на объект у ФИО6; 1/12 долю в праве собственности на объект у ФИО5 В настоящее время в собственности ФИО7 находится 1/2 доля в праве собственности на объект, в собственности ФИО6 и ФИО5 по 1/4.

Собственники помещений заказали у проектной организации – общество с ограниченной ответственностью «ПМ+» Рабочий проект перепланировки помещений (№ № 1400, 1431, 1430), расположенных по адресу: ул. Г. ФИО12, дом 6, г. Казань, под магазин непродовольственных товаров.

Собственники помещений ФИО7, ФИО6, ФИО5 обратились к главе администрации Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, с намерением провести перепланировку спорных нежилых помещений на основании полученного рабочего проекта перепланировки названных помещений, приложив рабочий проект к заявлению. 

По результатам рассмотрения указанного проекта перепланировки главой Администрации издано Распоряжение от 16.07.2019 № 907р, которым согласована перепланировка нежилых помещений в соответствии с представленным проектом.

08 августа 2019 года проведенной по факту коллективного обращения жителей дома № 6 по ул. Г. ФИО12 г. Казани повторной проверкой специалистами Казанской городской жилищной инспекции совместно с Администрацией, Прокуратурой Приволжского района г. Казани установлено, что, несмотря на то, что демонтаж стен был осуществлен в 2018 году, на основании рабочего проекта о перепланировки указанных помещений, согласованного Распоряжением главы Администрации от 16.07.2019 № 907р, проводятся ремонтные работы, выявлены нарушения при проведении данных работ, и несоответствие законодательству проекта перепланировки, о чем составлен акт проверки от 08.08.2019. 

20 августа 2019 года по результатам проведенной проверки, Прокурором Приволжского района г. Казани принесен протест № 02-08-01 на распоряжение от 16.07.2019 № 907р о согласовании перепланировки нежилых помещений по адресу: ул. Г. ФИО12, д. 6, помещения 1400, 1430, 1431. 

Рассмотрев протест Прокурора Приволжского района г. Казани, глава Администрации Распоряжением от 12.09.2019 № 1195р отменил ранее изданное распоряжение от 16.07.2019 № 907-р. 

Указанные обстоятельства были также установлены судами при рассмотрении дела № А65-31228/2019 по заявлению ИП ФИО7, которая, не согласившись с распоряжением главы Администрации от 12.09.2019 № 1195р обратилась в суд к Администрации с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2020 по делу № А65-31228/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020, в признании оспариваемого распоряжения главы Администрации от 12.09.2019 № 1195р недействительным отказано.

Суд исходил из того, что действуя разумно и добросовестно в соответствии со статьями 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, желая получить результат – изменения в спорных помещениях, собственники помещений, включая заявителя, должны были до момента обращения в орган местного самоуправления за получением согласования на перепланировку спорных помещений устранить всякие сомнения в надежности и безопасности для многоквартирного жилого дома изменений в нежилых помещениях 1-го этажа, что ими сделано не было; доводы заявителя о том, что в результате проведенной перепланировки несущие конструкции здания не затронуты и что угроза жизни и здоровью граждан отсутствует, опровергаются материалами дела; из представленных ответчиком документов следует, что в несущих конструкциях здания обнаружены трещины в монолитной железобетонной плите перекрытия на отметке +3.500, прогибы монолитной железобетонной плиты перекрытия величиной до 49 мм., категория технического состояния плиты перекрытия первого этажа здания отм.+3.500 в осях 1-12/А-К характеризуется как «ограниченно работоспособное»; материалами дела установлен тот факт, что оспариваемые работы влекут за собой опасность причинения вреда; довод жалобы о том, что причиной образования трещин является несоблюдение проекта при строительстве дома, основанием для отказа в иске служить не может, поскольку действия ответчика, во всяком случае, влекут угрозу жизни и здоровью граждан; указанное подтверждается, в том числе, преюдициально установленными в решении Приволжского районного суда г. Казани от 27.11.2018 по делу № 2-6307/2018, апелляционном определении от 25.03.2019 по указанному делу судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан обстоятельствами.

По итогам завершенной перепланировки 15.08.2019 кадастровый инженер ФИО10 составила технический план нежилого помещения № 1534, состоящего из совокупности помещений № 1400, 1430, 1431 с отражением текущей планировки нежилых помещений.

В рамках дела № А65-30643/2019 определением от 10.06.2020 была проведена судебная экспертиза, по результатам которой экспертами АНО «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза» ФИО13 и ФИО14 составлено заключение от 21.12.2020 № 147-20, которым установлено, что измененные в результате перепланировки нежилые помещения 1431, 1430, 1400 в целом соответствуют требованиям строительных норм и правил и требованиям технических регламентов; несоответствия строительным нормам и правилам не связаны с производством работ по перепланировке, а связаны с ошибками проектирования и дефектами возникшими в процессе строительства и эксплуатации здания.

Эксперты указали, что выполненные работы по перепланировке нежилых помещений являются перепланировкой и переустройством. Фактически на объекте выполнено: - переустройство помещения в многоквартирном доме (частичная замена и перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического и другого оборудования, требующая внесение изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме); - перепланировка помещения в многоквартирном доме (изменение конфигурации помещения, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме). Виды работ, которые можно отнести к реконструкции, на объекте экспертизы не выполнялись.

Эксперты пришли к выводу, что нежилые помещения № 1431, 1430, 1400 в перепланированном виде и состоянии, зафиксированном в плане, выполненном 15.08.2019 кадастровым инженером ФИО10, не создают угрозу жизни и здоровью. Необходимость усиления плиты перекрытия обусловлена проектной ошибкой, и относится не только к перекрытию над объектом экспертизы, но и ко всем междуэтажным перекрытиям в двух блок-секциях. 

В судебном заседании 26.02.2012 по делу № А65-30643/2019 экспертами даны пояснения на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

В частности, на вопрос суда о возможности сохранения помещений в перепланированном состоянии с учетом выводов экспертов в заключении о необходимости усиления плиты перекрытия, экспертами даны пояснения, что свой вывод о возможности сохранения помещений в перепланированном состоянии они прямо связывают именно с необходимостью усиления конструкций перекрытий (а не восстановления перегородок), без проведения которого не исключается угроза жизни и здоровью граждан. Также эксперты пояснили, что передача части нагрузки с монолитного перекрытия на кирпичные перегородки произошла ввиду того, что при строительстве до залития стяжки пола не несущие кирпичные перегородки были подведены слишком близко под плиту перекрытия и шов между перегородкой и плитой перекрытия был заполнен цементным раствором. То есть фактически плита перекрытия легла на кирпичную перегородку. В результате чего на момент строительства и начала эксплуатации дома отсутствовала возможность нормативного прогиба плиты перекрытия, такой прогиб возник не в процессе снятия опалубки и производства строительно-отделочных работ при возведении и заселении дома, а при демонтаже кирпичных перегородок, ненормативно воспринимающих несущие нагрузки. Перекрытие не должно было опираться на спорные перегородки. 

Также эксперты пояснили, что прогиб плиты перекрытия находится в пределах нормативных значений, но процесс прогиба плиты продолжается.

Кроме того, как указали эксперты, независимо от способа демонтажа кирпичной перегородки (ударными или безударными методами) сам демонтаж кирпичной перегородки привел бы к прогибу плиты перекрытия и появлению трещин в смежных помещениях (квартирах), метод демонтажа повлиял бы на ширину раскрытия таких трещин.

Принимая судебный акт по делу № А65-30643/2019 об отказе в удовлетворении заявленных требований, судами принято во внимание, что изменение характеристик надежности и безопасности, появление дефектов в смежных помещениях возникли в результате не только проведения работ соистцами (арендатором помещений), а в сочетании с факторами дефекта строительства (передача части нагрузки с монолитного ж/б перекрытия на кирпичные перегородки) и проектной ошибки (в плите перекрытия имеются участки, на которых при приложении максимально допустимых (нормативно предусмотренных) нагрузок возникнут сверхнормативные прогибы.

Судами установлено, что результате произведенных изменений, перепланированное и переустроенное нежилое помещение не соответствует основным требованиям главы 2 «Общие требования безопасности зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса)» Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», включая требования статьи 7 по механической безопасности, статьи 8 по пожарной безопасности, статьи 10 по обеспечению безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания. 

Между тем, в результате произведенных обществом «Тандер» работ по перепланировке, выявлены дефекты конструктивных элементов самого здания, которые могли возникнуть и по причине нарушений, допущенных ранее при возведении самого здания.

Поскольку экспертами выявлены «дефект строительства» и «проектная ошибка», которые проявились после демонтажа ненесущих перегородок в помещениях истцов, в связи с чем «для обеспечения надежной и безопасной эксплуатации объекта, рекомендовано: - силами специализированной проектной организации разработать проект усиления перекрытий в осях 7-12/Ж-К и 6-10/В-Ж; - необходимость усиления относится не только к перекрытию над объектом экспертизы, но и ко всем междуэтажным перекрытиям в двух блоксекциях», то есть первом и втором подъездах жилого многоквартирного дома № 6 по ул. ФИО12, г. Казань.

Полагая, что правовой интерес соистцов очевиден и основан на положениях статьи 35 Конституции Российской Федерации (гарантия права частной собственности), статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (гарантия неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), презюмирующей добросовестность истцов и разумность их действий, статей 12 и 304 ГК РФ, обеспечивающих защиту прав собственников от нарушения прав, не связанных с лишением владения; учитывая «принцип обязательности» вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2021 по делу № А65-30643/2019, которым сохранение в перепланированном состоянии помещений истцов связано именно с усилением перекрытий в доме, а также со ссылкой на заключение судебной экспертизы, которой отрицается необходимость восстановления перегородок; Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 25.08.2021 удовлетворил исковые требования.

При этом суд первой инстанции также руководствовался разъяснениями, содержащимся в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 30.04.2021 (пункт 30), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, нормами жилищного законодательства, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491. 

Отменяя указанное решение и отказывая в удовлетворении иска, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд повторно исследовал имеющиеся в деле доказательства, а также учел установленные при рассмотрении дела № А65-30643/2019, обстоятельства, послужившие основанием для заявления рассматриваемого иска.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательства, свидетельствующие о возможности сохранения спорных помещений в измененном виде, истцами не представлены, необходимость возложения на кого-либо обязанности по совершению действий, необходимых для дальнейшей безопасной и законной эксплуатации спорных помещений в измененном виде, необходимый объем таких действий представленными в дело доказательствами не подтверждены.

Как указал суд апелляционной инстанции, истцом не доказано, что после приведения спорных нежилых помещений в первоначальное состояние потребуется выполнение тех работ, с иском об обязании совершить которые обратились истцы по рассматриваемому делу. 

Также суд учел наличие вступивших в законную силу судебных актов по делу № 2-8/2021 по иску ФИО15 к акционерному обществу «Тандер», ФИО7, ФИО6, ФИО5 о возложении обязанности привести нежилые помещения в первоначальной состояние, прекращении переустройства, реконструкции и перепланировки нежилых помещений в связи с возможной угрозой обрушения дома, обязывающих истцов и АО «Тандер» привести в первоначальное состояние спорные нежилые помещения, а также судебных актов по делу № А65-32196/2019, установивших, что проект жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> и спорные помещения, соответствовали на момент ввода в эксплуатацию действующим строительным нормам и правилам.

Как указал суд апелляционной инстанции, иные обстоятельства, в том числе установленные проведенной по данному делу комиссионной экспертизой, проведение которой определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 поручено эксперту ООО «Проектно-конструкторское бюро «Идея» ФИО16, экспертам ООО «Проектно-конструкторское бюро «Казань» ФИО17, ФИО18, при наличии вступивших в законную силу судебных актов, обязывающих истцов и АО «Тандер» привести в первоначальное состояние спорные нежилые помещения, не могут служить доказательствами правомерности заявленных по рассматриваемому делу исковых требований об обязании управляющей компании провести работы, направленные на сохранение спорных помещений в перепланированном виде и их безопасную эксплуатацию в таком измененном виде.

Между тем, отменяя принятый судебный акт, суд апелляционной инстанции не учел, что основанием для обращения истцов с настоящим иском в суд, послужило, в том числе, установленное в рамках дела № А65-6676/2021 наличие дефектов конструктивных элементов самого здания, которые могли возникнуть и по причине нарушений, допущенных ранее при возведении самого здания, устранение которых исключит угрозу жизни и здоровью граждан, предотвратит возможную утрату помещений в результате дальнейшей деформации дома.

Так, как следует из статьи 7 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ, строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: 1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; 2) разрушения всего здания, сооружения или их части; 3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; 4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

В соответствии со статьей статье 304 ГК РФ собственник или иной правообладатель вправе требовать устранения нарушения его права, не связанного с лишением владения.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3. статьи 161  ЖК РФ)

Согласно пункту 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее – Правила№ 491).

В подпункте 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункте «в» пункта 2 Правил № 491 установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе «ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции)».

В пункте 42 указанных Правил закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

Разделом 1 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень) определены работы, необходимые для надлежащего содержания несущих конструкций (фундаментов, стен, колонн и столбов, перекрытий и покрытий, балок, ригелей, лестниц, несущих элементов крыш) и ненесущих конструкций (перегородок, внутренней отделки, полов) многоквартирных домов.

В силу пункта 4 Минимального перечня к видам работ, необходимых для надлежащего содержания несущих конструкций, отнесены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов, которые включают в себя в том числе: выявление нарушений условий эксплуатации, несанкционированных изменений конструктивного решения, выявления прогибов, трещин и колебаний; выявление наличия, характера и величины трещин в теле перекрытия и в местах примыканий к стенам, отслоения защитного слоя бетона и оголения арматуры, коррозии арматуры в домах с перекрытиями и покрытиями из монолитного железобетона и сборных железобетонных плит; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Пунктом 5 Минимального перечня определены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания колонн и столбов многоквартирных домов, в том числе: выявление нарушений условий эксплуатации, несанкционированных изменений конструктивного решения, потери устойчивости, наличия, характера и величины трещин, выпучивания, отклонения от вертикали; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены, в том числе, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170). 

Согласно пункту 4.3.1. Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: - отсутствие прогибов и колебаний, трещин; - исправное состояние перекрытий; - устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития. 

В соответствии с пунктом 4.3.3. Правил № 170 усиление перекрытий, устранение сверхнормативных прогибов перекрытий, трещин и других деформаций, снижающих несущую способность и устойчивость перекрытия, должны производиться по проекту. При обнаружении указанных деформаций перекрытий должны быть приняты срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях – незамедлительно. При этом сам по себе факт возникновения недостатков вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей застройщиком и наличия у него обязательств по устранению допущенных нарушений в течение гарантийного срока не устраняет установленные законодательством и договором управления обязанности управляющей организации по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии.

Как было указано выше, в судебных актах по делу № А65-30643/2019, в котором, как и в настоящем деле участвовали и ООО «Управляющая компания «Солнечный горд» и АО «Тандыр», а также индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7 Масхуда, установлен факт того, что результат проведенных АО «Тандыр» работ по перепланировке и переустройству помещений привел к изменению не только самих помещений, но и характеристик надежности и безопасности жилого дома в целом. 

В рамках указанного дела судами также установлено, что изменение характеристик надежности и безопасности жилого дома, появление дефектов в смежных помещениях возникли в результате не только проведения работ соистцами (арендатором помещений), а в сочетании с факторами дефекта строительства (передача части нагрузки с монолитного ж/б перекрытия на кирпичные перегородки) и проектной ошибки (в плите перекрытия имеются участки, на которых при приложении максимально допустимых (нормативно предусмотренных) нагрузок возникнут сверхнормативные прогибы).

Таким образом, требование истцов об устранении нарушений заявлено, в том числе, в целях обеспечения безопасности для пользователей здания, право на предъявление которого соответствует вышеприведенным нормам материального права.

Более того, как указал суд первой инстанции, 20.05.2021 в адрес ответчика было направлено Предписание Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан №ПР-2291, в котором ответчику предписано: - Обеспечить безопасность проживания граждан в жилом доме № 6 по ул.ФИО12; - Провести осмотр (обследование) основных конструктивных элементов совместно со специализированной организацией; - По результатам обследования провести мероприятия по устранению причин образовавшихся нарушений. 

Между тем, до настоящего времени меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций ответчиком не приняты. Доказательства прекращения действия Предписания №ПР-2291 ответчиком не представлены.

Указывая на то, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не доказано, что после приведения спорных помещений в первоначальное состояние потребуется выполнение тех работ, с иском об обязании совершить которые обратились истцы по рассматриваемому делу, суд апелляционной инстанции не учел, что в рамках настоящего спора о восстановлении нарушенных прав и подлежал установлению как сам факт необходимости выполнения работ по устранению последствий строительных и проектных дефектов, проявившихся после выполнения работ АО «Тандыр», так и перечень и объем работ, необходимый для восстановления прав собственников помещений в спорном МКД, при том, что в рамках иных дел (№ А65-30643/2019, № 2-8/2021) установлено, что проведение работ соистцами (арендатором помещений), в сочетании с факторами дефекта строительства и проектной ошибки изменили характеристики надежности и безопасности жилого дома, а в рамках дела № А65-30643/2019 экспертами даны пояснения, что процесс прогиба плиты продолжается.

Таким образом, отказ в удовлетворении требований истца судом апелляционной инстанции основан на недоказанности необходимости выполнения ответчиком работ, о совершении которых заявлено истцом, с учетом Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 03.03.2022 по делу № 2-8/2021, обязанность выполнения которых установлена судом первой инстанции по рассматриваемому делу, а не на установлении факта необходимости выполнения работ по устранению последствий строительных и проектных дефектов, проявившихся после выполнения работ АО «Тандыр, определении их объема в целях восстановления прав собственников помещений в спорном МКД.

Учитывая, что судебными актами по делу № А65-30643/2019, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 03.03.2022 по делу № 2-8/2021 установлено, что сохранение спорных помещений в измененном состоянии возможно лишь после проведения мероприятий по усилению конструкций межэтажных перекрытий, а без проведения таких мероприятий не исключается угроза жизни и здоровью граждан, суду в рамках настоящего спора следовало также установить наличие угрозы жизни и здоровью граждан в случае приведения помещений истцов в первоначальное состояние.

Как следует из части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

Прежде чем суд сформулирует свой вывод по итогам рассмотрения дела, он должен тщательно проверить наличие всех условий для вынесения законного, обоснованного и мотивированного судебного решения.

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения.

Данную обязанность суд реализует как на основании прямого указания процессуального закона, его смысла, так и на основании возникшей в ходе рассмотрения дела необходимости, обусловленной задачами судопроизводства в арбитражных судах, сформулированными в статье 2 АПК РФ, причем независимо от того, инициировано ли соответствующее процессуальное действие лицами, участвующими в деле, поскольку из части 3 статьи 9 АПК РФ следует, что именно суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Перечень действий по подготовке дела к судебному разбирательству, приведенный в части 1 статьи 135 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Судья вправе совершать и иные действия, направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, влияет на обоснованность судебного решения.

Между тем, судом апелляционной инстанции принят судебный акт без установления обстоятельств на которые было указано выше, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Более того, из материалов дела следует, что определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 назначена комиссионная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Проектно-конструкторское бюро «Идея» ФИО16, экспертам ООО «Проектно-конструкторское бюро «Казань» ФИО17, ФИО18, по вопросам:

1. Имеются ли дефекты и повреждения междуэтажных перекрытий в двух блоксекциях в осях 7-12/Ж-К и 6-10/В-Ж жилого дома по адресу: 

<

...>? 

2. В зависимости от ответа на первый вопрос, установить причины образования дефектов и повреждений в здании, в том числе, определить влияние на это строительных работ по перепланировке в нежилых помещениях № 1431, КН 16:50:171113:3154, общей площадью 333,6 кв.м; № 1430, КН 16:50:171113:3155, общей площадью 19,6 кв.м; № 1400, КН 16:50:171113:3130, общей площадью 103,0 кв.м, расположенных на 1 этаже жилого дома по адресу: 

<

...>. 

3. Определить техническое состояние несущих строительных конструкций, межэтажных перекрытий, основных конструктивных элементов объекта исследования: в двух блок-секциях в осях 7-12/Ж-К и 6-10/В-Ж жилого дома по адресу: 

<

...>. Является ли техническое состояние угрожающим безопасности, жизни и здоровью граждан? 

4. В зависимости от ответов на вопрос 3 определить мероприятия и объем работ по приведению объекта исследования в состояние, отвечающее нормативным требованиям содержания и эксплуатации жилого фонда.

Результаты проведенной экспертизы представлены в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции не дал оценку данному экспертному заключению, сославшись на наличие вступивших в законную силу судебных актов, обязывающих истцов и АО «Тандер» привести в первоначальное состояние спорные нежилые помещения.

Между тем, само по себе наличие судебного акта об обязании привести нежилые помещения № 1400, 1430, 1431 МКД № 6 по ул. Гарифа ФИО12 г. Казани в первоначальное состояние не может безусловно и автоматически исключать обязанность управляющей организации по выполнению работ, входящих в Минимальный перечень, по устранению последствий строительных и проектных дефектов, проявившихся после выполнения работ АО «Тандыр».

Кроме того, принимая оспариваемый судебный акт, суд апелляционной инстанции учел наличие вступивших в законную силу судебных актов по делу № А65-32196/2019, принятых по иску индивидуального предпринимателя ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный город» о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения № СГ/9/О1400/1430/1431/3/18/АБН от 04.09.2018, обязании ответчика принять нежилые помещения по акту приема-передачи, взыскании 2 124 100 руб., 234 979,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный город» о взыскании 7 705 425 руб., 1 379 248,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; по иску индивидуального предпринимателя ФИО6 о взыскании 7 025 000 руб., 1 264 454,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствам, которыми на основании выводов проведенной по указанному делу судебной экспертизы установлено, что проект жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> соответствовал действующим строительным нормам и правилам (ответ эксперта на поставленный судом вопрос 1); нежилые помещения: № 1400, кадастровый номер 16:50:171113:3130, общей площадью 103 кв.м, № 1430, кадастровый номер 16:50:171113:3155, общей площадью 19,6 кв.м, № 1431, кадастровый номер 16:50:171113:3154, общей площадью 333,6 кв.м расположенные по адресу: 

<

...> соответствовали на момент ввода в эксплуатацию требованиям строительных норм и правил (ответ эксперта на поставленный судом вопрос 2).

Между тем, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что имеются судебные акты по делу № 30643/2019, основанные на противоположных выводах судебной экспертизы, проведенной в рамках указанного дела.

Суд апелляционной инстанции не указал, в связи с чем, заключение судебной экспертизы по делу № А65-32196/2019 явилось приоритетным для рассмотрения настоящего дела.

В силу положений частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ  каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции принято по неполно исследованным обстоятельствам по делу, юридически значимые обстоятельства установлены не в полном объеме, в связи с чем, вывод суда о наличии оснований для отказа в удовлетворения иска является преждевременным.

Учитывая, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2021 по делу № А65-6676/2021 в силу объективных обстоятельств принято без учета Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03.03.20222 по делу № 2-8/2021 (на момент принятия решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2021 по делу № А65-6676/2021 вышеуказанный судебный акт не был принят Верховным Судом Республики Татарстан), однако Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03.03.20222 по делу № 2-8/2021 может повлиять на определение круга обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию в рамках настоящего дела, а также принимая во внимание ограниченную компетенцию суда апелляционной инстанции относительно полномочий суда первой инстанции, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2021 по делу № А65-6676/2021 также подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Представленные ответчиком дополнительные доказательства не подлежат исследованию и оценке судом кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определениях от 17.02.2015 № 274-О, от 28.02.2017 №412-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В связи с изложенным, приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства подлежат возврату заявителю.

Между тем, поскольку указанные доказательства поданы в электронном виде, данные документы в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 постановления Пленума от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», фактическому возврату не подлежат.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть вышеизложенное, установить обстоятельства, входящие в предмет исследования, исследовать и оценить содержание представленных в дело всех доказательств применительно к тому, сведения о каких фактах они содержат и, какие обстоятельства по делу ими устанавливаются (статья 64 АПК РФ); исследовать и дать оценку доводам лиц, участвующих в деле; дать оценку представленным доказательствам и вынести законное и обоснованное решение при правильном применении норм материального и процессуального права.

Кроме того, суду следует решить вопрос о распределении судебных расходов, а также государственной пошлины уплаченной при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.12.2022 по делу № А65-6676/2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                               А.Х. Хисамов

 

Судьи                                                                                    И.В. Арукаева

 

                                                                                              Н.А. Тюрина