ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6632/2024, 18АП-7014/2024

Дело № А47-17039/2023

17 июня 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Экспобанк», Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.04.2024 по делу № А47-17039/2023.

 

ФИО1 (далее - потерпевший, потребитель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее - Управление, Роспотребнадзор) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, выраженного в письме от 05.10.2023 № 56-00-10/12-5536-2023.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне административного органа, привлечено публичное акционерное общество «Экспобанк» и общество с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист».

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, выраженное в письме от 05.10.2023 № 56-00-10/12-5536-202.

Управление, ПАО «Экспобанк», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами.

Управление в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не усмотрел наличие в действиях АО «Экспобанк» состава административного правонарушения. Оформление отказа в возбуждении дела об административном правонарушении письмом не может являться основанием для отмены такого письма. 

АО «Экспобанк» в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства причастности сотрудников банка к оформлению истцом договоров об оказании услуг с третьим лицом. Банк не навязывал заявителю заключение каких-либо договоров с третьими лицами. Поскольку информация о предоставлении заявителю дополнительных услуг по заключению договоров об оказании услуг в заявлении на кредит, процентная ставка по кредитному договору не зависит от заключения потребителем договоров об оказании услуги, индивидуальные условия не содержат информации об оказании потребителю за отдельную плату услуг. Следовательно, Управлением было правомерно и обоснованно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.04.2023 ФИО1 и акционерное общество «Экспобанк» (далее - Банк) заключили кредитный договор 

<

***>, согласно которому Банк предоставил ФИО1 сумму в размере 1409680 рублей под 20,628% годовых.

02.05.2023, согласно выписке из лицевого счета № 

<

***> за период с 23.04.2023 по 15.05.2023 (л.д. 21), с указанного счета ФИО1 списаны следующие суммы:

- оплата по договору купли-продажи 23-002174-КР от 29.04.2023 за автомобиль Тойота Королла - 1 215 000 руб.;

- оплата по договору об оказании услуг в пользу ООО «Драйв Ассист» по сч.№ 746-00028 от 29.04.2023 - 100 000 руб.;

- оплата по договору об оказании услуг № КУ64699/02052023 от 29.04.2023 в пользу ООО «Автоэкспресс» - 81 424,80 руб.;

- оплата страхования жизни полис № КУ64699/02052023 от 29.04.2023 в пользу ООО «Автоэкспресс» - 13 255,20 руб.

Полагая, что Банком при заключении и исполнении кредитного договора нарушены права потребителя, ФИО1 31.08.2023 обратилась в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан с жалобой, в котором просила возбудить в отношении АО «Экспобанк» и ООО «Драйв Ассист» дело об административном правонарушении по ст. ст. 14.7 и 14.8 КоАП РФ, полагая, что Банком допущены нарушения прав потребителя, поскольку из полученной в кредит суммы, на изначальные цели потребителя выплачено 1215000 рублей, а на иные услуги, существо которых не раскрыто Банком в индивидуальных условиях, дополнительно выплачено еще 194 680 рублей; в анкете-заявлении на предоставлении потребительского кредита отсутствует волеизъявление заемщика на приобретение указанных дополнительных услуг; банк имущественно заинтересован в заключении дополнительных услуг, поскольку он получает вознаграждение от организации, проценты по кредиту на сумму услуг; учитывая неразрывность заключения договора кредитования и дополнительных договоров во времени и месте, предоставление информации об услугах единолично сотрудником банка, а также получение банком выгоды, свидетельствуют о злоупотреблении банком свободой договора; заключение договоров за отдельную плату, а также кредитование с ними - находятся за пределами интересов заемщика, намеревавшегося получить кредит на покупку; заемщик, осуществляя заем денежных средств фактически не имел возможности распорядиться ими по своему усмотрению, денежные средства были перечислены банком в организации-исполнители по договорам; включение в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссии за подключение к указанным услугам фактически означает, что наряду с приобретением основной услуги (получение денег в кредит на покупку транспортного средства) потребителю навязали дополнительные услуги, при этом потребитель был лишен права на свободный выбор дополнительных услуг. Также потребитель указала, что отказалась от всех услуг, в подтверждение чего приложила к жалобе квитанции.

Кроме того, Потребитель поясняла в жалобе, что 29.04.2023 между ею и ООО «Драйв Ассист» был заключен договор № 746-А2-000000000028 (Карта помощи на дороге), цена которого составила 100 000 рублей; в установленный законом срок заявитель отказался от данной услуги; в п. 5.4 установлено условие о разделении оплаченной суммы на 2 составляющие: 99000 рублей - оплата по комплексу консультационных услуг и 1 000 рублей - оплата по Абонентскому договору, но никаких консультационно-аналитических услуг заявителю не оказывалось, заявителю дали на подписание акт выполненных работ, однако все действия по оформлению кредитной заявки выполнял сотрудник банка, а не компания ООО «Драйв Ассист». Также заявитель обратил внимание, что данные услуги не могли быть оказаны ООО «Драйв Ассист» по договору, поскольку они уже оплачивались из суммы выданного кредита; в рамках основного договора «карты помощи на дорогах» заявителю были навязаны дополнительные информационно-консультационные услуги, которые фактически не оказывались.

Письмом от 05.09.2023 Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан перенаправило жалобу для рассмотрения в Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области, так как договор между Банком и Потребителем заключен на территории Оренбургской области.

Управлением Роспотребнадзора по Оренбургской области дело об административном правонарушении не возбуждено, в письме от 05.10.2023 Управление сообщило потребителю о том, что Банку направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, а также указало на отсутствие права на проведение проверки и возбуждение дела об административном правонарушении ввиду моратория на осуществление плановых и внеплановых проверок, веденного Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 (л.д. 13).

Не согласившись с указанной позицией Управления, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с требованием о признании решения незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявление ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о неправильном применении Управлением норм материального права, что привело к вынесению незаконных определений.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентирован главой 28 КоАП РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в пункте 4 постановления № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», лицо, признанное потерпевшим в соответствии со статьями 25.2, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления (определения) административного органа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, поскольку указанное постановление затрагивает его права и законные интересы.

Физическое лицо, не имеющее статус индивидуального предпринимателя и являющееся потерпевшим в деле об административном правонарушении, вправе обжаловать решение административного органа об отказе в привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности в арбитражный суд.

Такая правовая позиция соответствует разъяснениям, данным в пункте 7 раздела «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.

Следовательно, ФИО1, будучи лицом, права которого затронуты действиями соответствующего субъекта экономической деятельности, и по заявлению которого административным органом отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 25.2, 30.1 КоАП РФ, части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обладает правом обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод Управления об отмене решения Управления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, выраженного в письме от 05.10.2023 № 56-00-10/12-5536-2023, исключительно по мотивам его выражения в письме, а не путем вынесения отдельного определения.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30 марта 2021 года № 9-П, часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означает, что по обращению, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в данном Кодексе), уполномоченное должностное лицо, сделавшее вывод об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении такого дела; подобное регулирование отвечает принципам справедливости, законности, равенства, правовой определенности, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, гарантиям государственной защиты прав и свобод.

В этом же постановлении Конституционный Суд Российской Федерации, указав, что действующее законодательство не исключает права физического или юридического лица оспаривать (обжаловать) по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенный уполномоченным должностным лицом не в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а в иной форме, подчеркнул, что такой отказ может быть оспорен и в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по мотиву несоответствия его формы требованию части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предполагает удовлетворение требования о признании его незаконным в случае, если будет установлено несоблюдение формы отказа. Иное означало бы игнорирование конституционных гарантий государственной защиты права граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Между тем, обратив внимание на форму отказа в возбуждении дела об административном правонарушении и отменяя ответ Управления на жалобу ФИО1, содержащийся в письме от 05.10.2023 №56-00-10/12-5536- 202, судом была учтена не только ненадлежащая процессуальная форма, но и дана оценка содержанию Управления, признанная также незаконной.

Согласно подпункту 5.1.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, в том числе государственный санитарно-эпидемиологический надзор за соблюдением санитарного законодательства. Наличие полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности подтверждается материалами дела.

Таким образом, обращение ФИО1 было адресовано административному органу, уполномоченному составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях по части 1, 2 статьи 14.7, части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Как указывалось, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, Управление указало, что ввиду принятия Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 (далее – Постановление № 336), отсутствуют правовые основания для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения проверок.

Между тем, у Управления отсутствовали основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по приведенному основанию.

Часть 1 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) предусматривает, что под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Указанные обязательные требования регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» (далее - Закон № 247-ФЗ).

Пунктом 3 Постановления № 336 введены ограничения на проведение в 2022 - 2023 годах на проведение внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, проверок, осуществляемых в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Законом № 248-ФЗ и Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

На основании пункта 9 Постановления № 336 должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона № 248-ФЗ (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Указанные сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ).

Частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.03.2021 № 9-П, проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом № 294-ФЗ или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий. Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

В решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 № АКПИ22-494 об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 9 Постановления № 336 указано, что введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Федерального закона № 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ.

Таким образом, нормативные положения Постановления № 336 распространяется только на правоотношения, возникающие в связи с осуществлением должностными лицами контрольных (надзорных) мероприятий в рамках Закона № 248-ФЗ и Закона № 294-ФЗ, в том числе касающихся рассмотрения соответствующих обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации в этой сфере.

Вместе с тем, при поступлении обращения гражданина или объединения граждан уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, принимая во внимание тот факт, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ), федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений (часть 2 статьи 1 Закона № 59-ФЗ).

Таким образом, у административного органа имелись правовые основания для возбуждения дел об административном правонарушении в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, без проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Законом № 248-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции на данной стадии не находит оснований для рассмотрения доводов АО «Экспобанк» об отсутствии в его действиях события административного правонарушения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, потребитель обратился в Роспотребнадзор с жалобой о нарушении его прав, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем просил возбудить дела об административных правонарушениях по статье 14.7 и статье 14.8 КоАП РФ в отношении АО «Экспобанк» и ООО «Драйв Ассист».

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, Законом № 2300-1, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны (пункт 1 статьи 16 Закона № 2300-1).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе без получения согласия потребителя выполнять дополнительные работы (оказывать дополнительные услуги) за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, вправе потребовать от продавца (исполнителя, владельца агрегатора) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату оформляется продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в письменной форме, если иное не предусмотрено законом. Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельства, в силу которого такое согласие не требуется, возлагается на продавца (исполнителя, владельца агрегатора).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона «О потребительском кредите» от 21.12.2013 № 353-ФЗ (далее - Закона № 353-ФЗ) потребительский кредит (заем) представляет собой денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе, с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения жалобы, полученной от гражданки ФИО1 и приложенных документов к ней, установлено что 29.04.2023 ФИО1 и акционерным обществом «Экспобанк» заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому Банк предоставил ФИО1 сумму в размере 1409680 рублей под 20,628% годовых на приобретение транспортного средства под залог приобретаемого ТС (п. 1 индивидуальных условий договора кредита по кредитному продукту «Партнерский-Экстра») и иные цели, указанные в пп. 11 п. 2 настоящих индивидуальных условий.

Согласно заявлению-анкете в АО «Экспобанк» на предоставление кредита под залог транспортного средства, кредит предоставлен на покупку транспортного средства в размере 1215000,00 рублей и на иные потребительские расходы без контроля целевого использования в размере 194680 рублей.

В приложениях 1 и 1а к заявлению-анкете указано: «проставляя отметку «да» в столбцах «Согласие Заемщика на получение дополнительной услуги» и «Согласие Заемщика на получение кредита для оплаты дополнительной услуги» я, именуемый в настоящем документе - Заемщик, прошу Банк предоставить кредит на оплату соответствующей услуги и подтверждаю свое согласие на приобретение дополнительной услуги и заключение соответствующего договора с лицом, оказывающем дополнительную услугу/его представителю, а также подтверждаю получение полной информации о дополнительной услуге, ее стоимости и условиях».

Также в табличной части приложения 1 к заявлению-анкете, подписанного ФИО1, имеются отметки о согласии заемщика на получение дополнительной услуги ООО «Драйв Ассист» и согласие заемщика на получение кредита для оплаты дополнительной услуги в размере 100 000 руб.

Также в табличной части приложения 1а к заявлению-анкете, подписанного ФИО1, имеются отметки о согласии заемщика на получение дополнительной услуги - страхование жизни - ООО «Автоэкспресс» и согласие заемщика на получение кредита для оплаты дополнительной услуги, стоимостью 94680,00 руб., их них 13255,2 руб. без НДС - размер страховой премии по Договору об оказании услуг, 81424,8 руб., в том числе НДС 20% - размер стоимости услуги по Договору об оказании услуг.

АО «Экспобанк» денежные средства, предоставленные ФИО1 в кредит, перечислило 02.05.2023, согласно выписке из лицевого счета № 

<

***> за период с 23.04.2023 по 15.05.2023 (л.д. 21):

- в качестве оплаты по договору купли-продажи 23-002174-КР от 29.04.2023 за автомобиль Тойота Королла - 1 215 000 руб.;

- в качестве оплаты по договору об оказании услуг в пользу ООО «Драйв Ассист» по сч.№ 746-00028 от 29.04.2023 - 100 000 руб.;

- в качестве оплаты по договору об оказании услуг № КУ64699/02052023 от 29.04.2023 в пользу ООО «Автоэкспресс» - 81 424,80 руб.;

- в качестве оплаты страхования жизни полис № КУ64699/02052023 от 29.04.2023 в пользу ООО «Автоэкспресс» - 13 255,20 руб.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Исходя из требований статьи 28.1 КоАП РФ, подтверждение обоснованности доводов потребителя о нарушении его прав на стадии рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении не требуется, достаточно лишь содержания в заявлении данных, указывающих на наличие признаков события административного правонарушения.

Проверка этих данных, а также установление события и элементов состава административного правонарушения могут и подлежат установлению по правилам статьи 28.7 КоАП РФ в ходе возбужденного дела об административном правонарушении при проведении административного расследования и при рассмотрении дела об административном правонарушении с соблюдением принципов административного производства: всесторонности; полноты; объективности выяснения обстоятельств дела.

Из приведенных выше норм права в их системном толковании следует, что при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержатся ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, дело об административном правонарушении возбуждается при наличии повода к его возбуждению и достаточных данных, указывающих на наличие признаков события административного правонарушения, в случае же отказа в возбуждении данного дела, должностными лицами выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о защите прав потребителей составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

При этом включение исполнителем услуг в договор условий, ущемляющих права потребителя не могут быть отнесены к категории длящихся правонарушений, поскольку объективной стороной правонарушений является действие исполнителя услуг по включению в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, на момент его подписания.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае следует исчислять с даты совершения административного правонарушения (с даты подписания договора), то есть 29.04.2023.

Соответственно, поскольку на момент вынесения судом первой инстанции судебного акта об отмене решения Управления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, выраженного в письме от 05.10.2023 № 56-00-10/12-5536-2023, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, выводов по существу заявленных ФИО1 доводов о нарушении законодательства о защите прав потребителей оспариваемый отказ не содержал, а суд не вправе подменять административный орган и проводить оценку наличия в действиях банка события административного правонарушения.

Поскольку доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.04.2024 по делу № А47-17039/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Экспобанк», Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                              Е.В. Бояршинова

 

Судьи                                                                                           А.А. Арямов   

 

                                                                                                      А.П. Скобелкин