﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-146018/2018

09 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.

судей  Денисюк М.И., Лебедева Г.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Гаджиевым М.С.

при участии:  

от истца (заявителя): Гончаров ДА – доверенность от 01/09/2019

от ответчика (должника): Козлов АА – доверенность от 04/12/2018

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3747/2020) ООО "МОЛЗАВОД МЕДВЕЖКА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2019 по делу № А56-146018/2018, принятое 

по иску ООО "Комрад-Агро"

к ООО "МОЛЗАВОД МЕДВЕЖКА"

3-и лица: ОАО «Совхоз «Толвуйский», ООО «Молочная ферма «Искра», ООО «СПК Пригородный», ЗАО «Пашское», ООО «ЛХМ», Жоров Е.В.

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комрад-Агро» (далее - ООО «Комрад-Агро», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Молзавод Медвежка» (далее - ООО «Молзавод Медвежка», ответчик) о взыскании 22 669 352,83 руб. основного долга по договору на поставку молока натурального сырого коровьего №32/17м от 01.12.2017, а также 136 347 руб. расходов на оплату государственной пошлины. 

Определением суда от 03.06.2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  открытое акционерное общество «Совхоз «Толвуйский», общество с ограниченной ответственностью «Молочная ферма «Искра», общество с ограниченной ответственностью «СПК Пригородный», закрытое акционерное общество «Пашское», общество с ограниченной ответственностью «ЛХМ», Жоров Евгений Валерьевич.

Решение суда первой инстанции от 29.12.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 29.12.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя  жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права, не принято во внимание, что спорные поставки не имели отношение к Договору № 32/17м от 01.12.2017, а следовательно, спор должен был быть рассмотрен по месту нахождения ответчика в Арбитражном суде Республики Карелия. Также податель жалобы указывает на ненадлежащую оценку судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые не подтверждают поставку товара и наличие задолженности перед истцом в заявленном размере.

В судебном заседании представитель Ответчика  поддержал доводы жалобы. Представитель Истца доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители третьих лиц извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представителем истца заявлено устное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, аналогичное  письменное ходатайство поступило от третьего лица – ООО «Молочная ферма «Искра».

Апелляционной коллегией рассмотрены данные ходатайства и с учетом возражений истца оставлены без удовлетворения, так как характер спора и собранные по делу доказательства позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   01.12.2017 между ООО «Комрад Агро» (поставщиком) и ООО «Молзавод Медвежка» (покупателем) был заключен договор на поставку молока №32/17-м (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать молоко натуральное сырое коровье, в количестве и сроки, предусмотренные приложением № 1 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора. 

Согласно пункту 4.4 Договора оплата за принятое молоко осуществляется покупателем в течение 10 банковских дней с даты поставки молока путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

 Основанием для расчетов является форма Торг-12, счет-фактура и ТТН. ТТН должна быть надлежаще оформлена по образцу, разработанному на основе Типовой межотраслевой формы №1-Т, в случае несоответствия фактически принятого молока по количеству данным, содержащимся в ТТН, основанием для расчетов являются данные, внесенный в ТТН комиссией покупателя по факту приемки, и акт фактической приемки по количеству (пункт 4.5 Договора).

Судом первой инстанции истребованы подлинные товарно-транспортные накладные (ТТН) и универсальные передаточные документы (УПД), согласно которым подтверждается надлежащее исполнение поставщиком обязательств по поставке товара в адрес покупателя и наличие неоплаченной задолженности за поставленный товар в размере 22 669 352,83 руб.

Так как претензия истца об уплате задолженности была оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «Комрад-Агро» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении требований истца в полном объеме.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и выслушав мнение сторон, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

       В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки 

  Как обоснованно указал суд первой инстанции, в предмет доказывания по  рассматриваемому спору входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.

Судом проанализированы представленные в материалы дела  универсальные передаточные документы и признаны соответствующими требованиям части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и подтверждающими фактическую поставку товара истцом в адрес ответчика.

В суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобы ответчик в обоснование своей позиции указал, что во исполнение пунктв 2.6 Договора сторонами была подписана только одна спецификация № 1 на поставку товара в количестве 45 тонн по общей цене 1 173 600 руб., условия об оплате поставленного товара выполнены ответчиком полностью, что подтверждается представленными платежными поручениями на сумму 1 200 000 руб., имеющими ссылку на Договор. Никакие иные спецификации к Договору не подписывались, а следовательно, вся остальная поставка была внедоговорной, что свидетельствует о предъявлении иска с нарушением правил подсудности. Кроме того, ответчик отрицал поставку товара на основании представленных в материалы дела УПД, ссылаясь на отсутствие у представителя ответчика полномочий на приемку товара от истца.

  Судом первой инстанции оценены данные доводы и обоснованно отклонены со ссылкой на условия Договора и представленные в материалы дела товаросопроводительные документы. 

Так, согласно пункту 6.1 Договора он вступает в силу с 15.11.2017 и действует по 15.10.2018, а в отношении финансовых расчетов до полного, надлежащего исполнения. 

В соответствии с пунктом 6.4 Договор автоматически пролонгируется на следующий аналогичный период, если за месяц до окончания срока его действия не последует письменного предложения о его расторжении ни от одной из сторон по договору. В случае несогласования спецификации на следующий, пролонгированный год, действует спецификация предыдущего года. 

Документов, свидетельствующих о расторжении договора, либо об отказе от его исполнение одной из сторон ответчиком не представлено, также как и наличие между сторонами каких-либо иных договоров в спорный период. Более того, как справедливо отметил суд, все УПД, в том числе оспариваемые ответчиком, содержат указание на спорный договор (раздел «основание передачи (сдачи) / получения (приемки)»).  В апелляционной жалобе ответчиком данные выводы суда не опровергнуты.

Судом также правомерно отклонены доводы ответчика о подписании УПД неуполномоченным лицом.

Действительно, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований бывший генеральный директор истца Жоров Е.В. в отзыве на иск отрицал факт подписания им УПД №№ 2812.1, 2104.2, 1606.1, 2106.1, 2106.2, 2806.4, 3006.1, 3006.4, 3006.5, 707.1, 3007.2, 608.3, 1208.2.  В отношении остальной части УПД Жоров Е.В. выразил сомнение в том, что подпись принадлежит ему.

 В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции не было рассмотрено его ходатайство о фальсификации доказательств в отношении УПД №№ 2812.1, 2104.2, 1606.1, 2106.1, 2106.2, 2806.4, 3006.1, 3006.4, 3006.5, 707.1, 3007.2, 608.3, 1208.2, в отношении которых  Жоровым Е.В. высказаны сомнения в подлинности его подписи. Ответчик просил рассмотреть вопрос об исключения данных доказательств по делу либо рассмотреть вопрос о проведении почерковедческой экспертизы и экспертизы давности изготовления документов.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, на основании абзаца второго части 3 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Однако процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами.

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения экспертизы. Суд принял во внимание, что поставка спорной продукции и наличие на стороне ответчика задолженности в заявленном размере подтверждается и иными представленными в материалы дела документами, подлинность и содержание которых ответчиком не оспорена и не опровергнута.

Так, третьи лица - ООО «ЛХМ», ООО «Совхоз Толвуйский», указанные в ТТН в качестве фактических отправителей товара, подтвердили факт поставки товара ООО «Комрад-Агро» в пользу ООО «Молзавод Медвежка» на спорную сумму, УПД имеют не только подпись Жорова Е.В. (например, спорная УПД 3006.1, том 7, л.д. 158, 158), но также оттиск печати ООО «Комрад-Агро», подлинность которой ни Жоровым Е.В, ни ответчиком не опровергнуты.

     Как следует из содержания универсальных передаточных документов, данные документы содержат также оттиск печати ООО «Молзавод Медвежка», подписаны начальником производства Лапшиной Т.Ю., которая  являлась сотрудником данного общества, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании первой инстанции.

Данное обстоятельство оценено судом с учетом положений пункта 1 статьи 182 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», как обстоятельство, свидетельствующее о наличии у лица, подписавшего УПД, надлежащих полномочий на принятие товара и фактическое подтверждение передачи товара от истца ответчику.

  Таким образом, в подтверждение факта поставки ответчику товара истцом предоставлены соответствующие универсальные передаточные документы, содержащие вопреки доводам жалобы, все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», и подтверждающие фактическую поставку товара. 

Также в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2018 по 30.09.2018, составленный между ООО «Комрад-Агро» и ООО «Молзавод Медвежка». Из данного акта сверки следует, что на 30.09.2018 задолженность ответчика в пользу истца составляет 22 669 352,83 руб. Акт сверки взаимных расчетов подписан истцом и генеральным директором ответчика - Афанасьевой Д.С., содержит оттиск печати, как истца, так и ответчика.  

Более того, в материалы дела истцом представлены оформленные в соответствии с  приказом Министерства сельского хозяйства РФ № 589 от 27.12.2016 «Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов, в электронной форме и порядке оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях» (далее Правила № 589) ветеринарные свидетельства (ВСД).

Согласно пункту 3 Правил № 589 оформление ВСД осуществляется при переходе права собственности на подконтрольный товар.    Оформляемые ВСД в федеральной государственной информационной системе в области ветеринарии могут находиться в одном из следующих состояний: «погашен» - оформление ВСД завершено, процедура, в связи с которой на подконтрольный товар оформлен ВСД, завершена, данные ВСД соответствуют действительности, но погашенный ВСД не может быть использован повторно. 

Ветеринарные свидетельства содержат сведения о поставляемых товарах, месте производства молока, месте поставки, а также вид транспорта перевозки товара, ветеринарные свидетельства являются обязательным документом при поставке продуктов питания, выдаются на момент поставки товара и погашаются с момента его получения получателем.

Из представленных истцом ветеринарных свидетельств следует, что лицом, погасившим ветеринарные свидетельства, является сотрудник ответчика Лапшина Т.Ю.  ВСД представлены в отношении всей поставки молочной продукции. 

   Кроме того, судом принято во внимание, что частично поставленный товар был оплачен ответчиком на сумму 33 122 806,80 руб., что подтверждается  представленными в материалы дела платежными поручениями и ответчиком не оспаривается. 

Таким образом, оценив в совокупности и взаимосвязи (статья 71 АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал доказанным поставку товара ответчику и наличие на его стороне задолженности в заявленном размере.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца и представленные в  материалы дела доказательства.

По мнению апелляционной коллегии, судом правильно применены нормы материально и процессуального права, в том числе статья 161 АПК РФ при проверке заявления ответчика о фальсификации доказательств,    дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам,  иных нарушений процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу положений части 4 статьи 270 АПК РФ,   судом также не допущено, в связи с чем правовых и фактических оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110  АПК РФ подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 декабря 2019 года по делу № А56—146018/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молзавод Медвежка» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк

Г.В. Лебедев