ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33234/2023

Дело № А40-93318/21

г. Москва

09 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу АО «ГУОВ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 по делу № А40-93318/21, об отказе АО «ГУОВ» во включении требований в размере 829 920,00 руб. в реестр требований кредиторов должника, по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «СМНУ БСП», 

при участии в судебном заседании: 

лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 г. в отношении ЗАО «СМНУ БСП» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

            Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «КоммерсантЪ» №137 от 30.07.2022 г. 

            В Арбитражный суд города Москвы 30.09.2022 г. (в электронном виде) поступило заявление АО «ГУОВ» о включении требований в размере 829 920,00 руб. в реестр требований кредиторов должника.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 суд признал необоснованным заявление АО «ГУОВ» о включении требований в реестр требований кредиторов должника и отказал АО «ГУОВ» во включении требований в размере 829 920,00 руб. в реестр требований кредиторов должника.

            Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ГУОВ» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

            Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание 02.08.2023 не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

            Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности в размере 829 920,00 руб., возникшей в результате неисполнения обязательств по договору. 

            Должник обязательства не исполнил, денежные средства на расчетный счет кредитора не возвратил. 

            В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

            Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

            В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

            Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем пропущен срок исковой давности для предъявления требования.

            Течение срока исковой давности в настоящем случае следует исчислять по истечении срока выполнения обязательств, а именно с 2016 года. 

            Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что заявление о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «СМНУ БСП» подано 30.09.2022, то есть спустя свыше шести лет с момента возникновения задолженности. 

            Как следует из положений статей 195 - 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств. 

            Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. 

            Суд первой инстанции, учитывая установленные обстоятельства, признал срок исковой давности пропущенным, в связи с чем отказал во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

            Апелляционный суд признает верными выводы суда первой инстанции и отмечает следующее.

            В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

            Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.            Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. 

            Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

            В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

            В своем требовании заявитель указывает, что АО «ГУОВ» перечислило Должнику денежные средства на сумму 829 920,00 руб. 

            Однако, апелляционный суд отмечает, что платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств в материалы дела не представлены.            Таким образом, заявителем не доказан факт перечисления денежных средств в адрес Должника. 

            При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

            Судебная коллегия отмечает, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих основания возникновения права требования к должнику. Кредитором не представлены в материалы дела ясные и убедительные доказательства, подтверждающие наличие, состав и размер задолженности.

            Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

            При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

            Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 по делу № А40-93318/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «ГУОВ»  – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.А. Комаров 

Судьи:                                                                                               Ж.Ц. Бальжинимаева 

                                                                                                           Ю.Л. Головачева