АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-2673/2022

14 октября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.10.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ногтевой В.А., Трубниковой Е.Ю.,

 

при участии представителя

от Федеральной службы исполнения наказаний:

ФИО1 по доверенности от 29.07.2021 № 912,

от Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 

Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний 

по Нижегородской области»:

ФИО1 по доверенности от 29.12.2021 № 53/ТО/48/5-2-4

 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы 

Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 

Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний 

по Нижегородской области» и 

Федеральной службы исполнения наказаний 

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2022 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 

по делу № А43-2673/2022

 

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №2 

Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний

по Нижегородской области» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к субсидиарному должнику – Федеральной службе исполнения наказаний 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании неустойки

 

и   у с т а н о в и л : 

 

публичное акционерное общество «ТНС Энерго Нижний Новгород» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (далее – Учреждение) и Федеральной службе исполнения наказаний (далее – ФСИН России) о взыскании                             11 566 рублей 05 копеек пеней, начисленных с 19.11.2021 по 29.12.2021.

Суд первой инстанции решением от 05.04.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022, удовлетворил иск.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Учреждение и ФСИН России обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить. 

Доводы заявителей кассационных жалоб сводятся к тому, что расчет суммы пеней должен производиться в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ                  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). По мнению кассаторов, начисленная истцом неустойка не отвечает критерию соразмерности, поэтому она подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы заявителей указаны в кассационных жалобах и поддержаны представителем в судебном заседании. 

Общество в отзыве отклонило доводы заявителей и просило рассмотреть жалобу без его участия.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (гарантирующий поставщик) и Учреждение (потребитель) заключили договор энергоснабжения                                от 11.02.2021 № 1739000, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передачи электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а потребитель обязался оплачивать потребленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором. 

Общество в октябре 2021 года поставило Учреждению электрическую энергию, несвоевременная неоплата которой послужила основанием для его обращения с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, заслушав представителей ответчиков, суд округа принял постановление исходя из следующего.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждено, что Учреждение оплатило электрическую энергию с нарушением установленных сроков оплаты. 

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для взыскания с Учреждения неустойки по правилам пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике являются правильными. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд имеет право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определение соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и право уменьшения ее размера является прерогативой суда первой и апелляционной инстанций исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, а также инстанционного разделения компетенции судов. 

При подаче ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо должно обосновать заявленную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В частности, лицо может сослаться на то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора и другие аналогичные по характеру доводы. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Учреждение и ФСИН России не представили доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства. 

Оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для снижения неустойки, заявители не указали на обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии вины Учреждения в несвоевременном исполнении обязательства по оплате поставленной электрической энергии в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, и разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                от 22.06.2006  №  21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Заявители не привели в кассационных жалобах, а суд кассационной инстанции не установил названных обстоятельств. 

Довод заявителей о том, что расчет суммы пеней должен производиться по правилам части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ правомерно отклонен судом апелляционной инстанции в силу правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016. Согласно данной позиции, Закон об электроэнергетике носит специальный характер по отношению к Закону  № 44-ФЗ, в котором не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере. Таким образом, расчет неустойки верно произведен в соответствии с Законом об электроэнергетике.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу № А43-2673/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» и Федеральной службы исполнения наказаний – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 

 

Судьи

 

В.А. Ногтева

Е.Ю. Трубникова