﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12669/2017(16)-АК

Дело № А60-23999/2016

05 августа 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019  года.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 августа 2019  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Даниловой И.П.,

судей                             Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,   

при участии:

арбитражный управляющий: Пискунов М.А., паспорт;

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Парамонова  Сергея Михайловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 мая 2019 года 

об отказе в удовлетворении жалобы Парамонова С.М. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника,

вынесенное  судьей Пенькиным Д.Е., 

в рамках дела № А60-23999/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РК Партнер» (ОГРН 1096670015199, ИНН 6670256344)

установил:

20.05.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Фактор-А» (ИНН 6671148091, ОГРН 1046603991224) к обществу с ограниченной ответственностью «РК Партнер» (ИНН 6670256344, ОГРН 1096670015199), о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.05.2016 заявление было оставлено без движения до 17.06.2016.

В адрес суда 14.06.2016 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Определением от 20.06.2016 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением от 06.09.2016 (резолютивная часть от 30.08.2016) в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «РК Партнер» введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должника утвержден Пискунов Максим Авенирович (номер в реестре арбитражных управляющих 14717, адрес для корреспонденции: 620049, г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 109, оф. 133), члена Союза арбитражных управляющих «Континент».

Сообщение в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №172 от 17.09.2016.

Решением Арбитражного суда  Свердловской области  от 04.04.2017 года должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим должника утвержден Пискунов Максим Авенирович (далее – Пискунов  М.А.).

В арбитражный суд 06.04.2018 поступила жалоба Парамонова Сергея Михайловича (далее -  Парамонов С.М.) на бездействие конкурсного управляющего ООО «РК Партнер» Пискунова М.А.

Определением от 09.08.2018 в удовлетворении жалобы Парамонова С.М. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Пискунова М.А. отказано. В отстранении от должности исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «РК Партнер» (ИНН 6670256344) Пискунова Максима Авенировича отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 определение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07 февраля 2019 года определение от 09.08.2018 и постановление от 15.11.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2019 в удовлетворении жалобы Парамонова Сергея Михайловича на действия (бездействия) конкурсного управляющего Пискунова Максима Авенировича отказано.

Не согласившись с  определением суда первой инстанции,  единственный учредитель (участник) должника Парамонов С.М. обратился  с  апелляционной  жалобой, по  основаниям, изложенным  в  которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что конкурсным управляющим не исполнено утвержденное решением собрания кредиторов от 28.12.2017 Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (прав требования к муниципальному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Екатеринбургская Академия Современного Искусства» (далее – учреждение «ЕАСИ») с начальной ценой 1 230 400 руб.; (далее – Положение от 28.12.2017); опубликовано 10.02.2018 извещения о проведении торгов по продаже дебиторской задолженности с начальной ценой продажи 61025 руб. 64 коп., в отсутствие решения собрания кредиторов об утверждении указанной цены продажи;  не совершены действия по оспариванию решения собрания кредиторов от 02.03.2018 об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (далее – Положение от 02.03.2018). По мнению Парамонова С.М. судом при новом рассмотрении и при оценке действий Пискунова М.А. полностью проигнорированы указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2019 года. Отмечает, что относительно огромной разницы в сторону занижения стоимости в оценке прав требования, содержащийся в двух отчетах об оценке, в обжалуемом определении вновь не приведено никаких разумных обоснований продажи по цене 61025 руб. 64 коп. Полагает  несостоятельным вывод суда  первой инстанции о том, что Парамонов С.М. не представил суду доказательств нарушения его прав и законных интересов. Считает, что независимо от законности решения собрания кредиторов ООО «РК-Партнер» от 02.03.2018, сама  возможность реализации дебиторской задолженности по цене 61025,64 руб. находится в прямой причинно-следственной связи с незаконным бездействием Пискунова М.А. по непроведению торгов по продаже дебиторской задолженностью со стартовой ценой 1230 400 руб. (цена определена независимой оценкой, отчет об оценке никем не оспорен, Положение о продаже за эту цену утверждено законным решением собрания кредиторов, которое никем не оспорено, но Пискуновым М.А. в установленные сроки не исполнено). Также заявитель не согласен с отказом суда первой инстанции в части действий конкурсного управляющего ООО «РК Партнер» Пискунова М.А. по публикации 10.02.2018  на сайте «Коммерсант.ру» извещения о проведении торгов по продаже права требования (дебиторской задолженности) в виде неустойки за нарушение сроков оплаты субаренды нежилых офисных помещений с начальной ценой продажи: 61025,64 руб. Суд не правомерно указал, что данная публикация не нарушает прав и законных интересов Парамонова С.М.  Поясняет, что если считать, что публикация осуществлена на основании утвержденного Положения от 28.12.2017, то ее содержание является ненадлежащим и противоречащим утвержденному Положению. Если она осуществлена по торгам, по которым еще не утверждено Положение, сам факт такой публикации является необоснованным, Соответственно действия Пискунова М.А. по направлению данного текста для опубликования в любом случае является незаконным.

Письменные отзывы в материалы дела от лиц, участвующих в деле не поступили. 

Арбитражный управляющий против доводов апелляционной жалобы возражает, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре и деле о банкротстве, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации  не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом  первой  инстанции,  решением от 06.02.2017 по делу № А60-23999/2016 должник признан (несостоятельным) банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Пискунов М.А.

Решением от 10.07.2017 по делу № А60-17387/2017 с учреждения «ЕАСИ» в пользу должника взыскан основной долг в размере 4 942 680 руб. 51 коп., который погашен учреждением «ЕАСИ» и денежные средства в сумме 4 942 680 руб. 51 коп. поступили 07.12.2017 в конкурсную массу должника.

Решением от 29.11.2017 по делу № А60-46221/2017 с учреждения «ЕАСИ» в пользу должника взыскано 4 172 310 руб. 90 коп. неустойки и 558 359 руб. убытков, всего 4 730 669 руб. 90 коп.

Пискунов М.А. 09.07.2017 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) опубликовал сообщение № 1924881 о результатах проведения инвентаризации имущества должника.

После проведения инвентаризации Пискуновым М.А. заключен договор на оценку выявленного имущества должника - дебиторской задолженности учреждения «ЕАСИ» в размере 4 730 669 руб. 90 коп., взысканной решением от 29.11.2017 по делу № А60-46221/2017.

Пискуновым М.А. 27.12.2017 на сайте ЕФРСБ (сообщение № 2352050) опубликован отчет от 23.11.2017 № 1618-17/И, согласно которому рыночная стоимость дебиторской задолженности к учреждению «ЕАСИ» в размере 4 730 669 руб. 90 коп. по состоянию на 23.11.2017 составляет 1 230 400 руб.

Собранием кредиторов должника 28.12.2017, в котором приняло участие общество «Фактор-А» (98,345% голосов), принято решение об утверждении Положения от 28.12.2017, в соответствии с которым реализации подлежит дебиторская задолженность к учреждению «ЕАСИ» в размере 4 730 669 руб. 90 коп., начальная цена продажи которой, согласно отчету об оценке от 23.11.2017 № 1618-17-И, составляет 1 230 400 руб. (сообщение от 31.12.2017 № 2361387).

Данное решение конкурсным управляющим не исполнено.

Общество «Фактор-А» обратилось к оценщику с целью проведения проведении повторной оценки вышеназванной дебиторской задолженности за счет кредитора, о чем Пискунов М.А. был уведомлен.

Пискунов М.А. 04.02.2018 на сайте ЕФРСБ (сообщение № 2432505) опубликовал отчет об оценке от 15.01.2018 № 2018/01-002, согласно которому рыночная стоимость дебиторской задолженности к учреждению «ЕАСИ» в размере 4 730 669 руб. 90 коп. на 15.01.2018 составляет 61025 руб. 64 коп. Собранием кредиторов должника от 02.03.2018 решено утвердить Положение от 02.03.2018, в соответствии с которым реализации, в том числе, подлежит дебиторская задолженность к учреждению «ЕАСИ» в размере 4 730 669 руб. 90 коп. (лот № 1), начальная цена продажи которой, согласно отчету об оценке от 15.01.2018 № 2018/01-002, составляет 61025 руб. 64 коп.

Конкурсным управляющим Пискуновым М.А. 16.03.2018 на сайте ЕФРСБ (сообщение № 2539288) опубликовано объявление о проведении торгов по продаже имущества должника, в частности, дебиторской задолженности к учреждению «ЕАСИ» в размере 4 730 669 руб. 90 коп. (лот № 1) с начальной ценой продажи в размере 61025 руб. 64 коп.

Торги по лоту № 1 (дебиторская задолженность к учреждению «ЕАСИ» в размере 4 730 669 руб. 90 коп.) признаны несостоявшимися, так как к участию в торгах допущен только один заявитель (протоколы об определении участников торгов от 24.04.2018 № 5160 и о результатах проведения открытых торгов от 25.04.2018 № 54160), с единственным участником торгов по лоту № 1 Яковлевым И.И. заключен договор от 20.06.2018 № 1 купли-продажи названной дебиторской задолженности по цене 61025 руб. 64 коп. (сообщение в ЕФРСБ от 

20.06.2018 № 2799075), при этом Яковлев И.И. 05.09.2018 от учреждения «ЕАСИ» в погашение указанной дебиторской задолженности получил денежные средства в размере 1 200 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, единственный участник должника Парамонов С.М. ссылался на то, что Положение от 02.03.2018 нарушает права и интересы должника и кредиторов, поскольку предусматривает начальную цену продажи взысканной решением от 29.11.2017 по делу № А60-46221/2017 дебиторской задолженности в размере 4 730 669 руб. 90 коп. к платежеспособному учреждению «ЕАСИ» в размере 61025 руб. 24 коп., то есть существенно ниже номинальной и рыночной стоимости названной данной дебиторской задолженности, при том, что взысканная решением от 10.07.2017 по делу № А60-17387/2017 дебиторская задолженность учреждения «ЕАСИ» перед должником в размере 4 942 680 руб. 51 коп. погашена 07.12.2017 в полном объеме, а Пискунов М.А. и общество «Фактор- А» действуют согласованно и злоупотребляют правом, поскольку требования общества «Фактор-А» удовлетворены в полном объеме за счет полученных от учреждения «ЕАСИ» денежных средств, и общество «Фактор-А» знало о платежеспособности данного дебитора, но внесло в повестку собрания кредиторов 02.03.2018 дополнительный вопрос об утверждении Положения от 02.03.2018 о реализации соответствующей дебиторской задолженности по заниженной цене с целью сохранения контроля над банкротством и завладения ликвидным активом должника путем приобретения на торгах, а Пискунов М.А., опубликовав на сайте ЕФРСБ сообщение от 27.12.2018 об оценке дебиторской задолженности в размере 4 730 669 руб. 90 коп. и об утверждении Положения от 27.12.2018, согласно которым рыночная и начальная цена данной дебиторской задолженности определена в размере 1 230 400 руб., 10.02.2018 опубликовал извещение о проведении торгов по продаже данной дебиторской задолженности с начальной ценой продажи в размере 61025 руб. 64 коп., которая была утверждена кредиторами только 02.03.2018, никаких мер по исполнению решения собрания кредиторов от 28.12.2017 не принял, и без возражений, не оспорив решение собрания кредиторов от 02.03.2018 о цене продажи указанной дебиторской задолженности по заниженной в 20 раз цене, исполнил данное решение, что свидетельствует о недобросовестном и неразумном исполнении Пискуновым М.А. возложенных на него обязанностей.__

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что собранием кредиторов от 02.03.2018 об утверждении Положения от 02.03.2018 отменено решение собрания кредиторов от 28.12.2017, утвердившее Положение от 28.12.2017, вступившим в законную силу определением от 06.06.2018 по настоящему делу решение собрания кредиторов от 02.03.2018 признано законным и принятым в пределах компетенции, и Парамонов М.А. пытается преодолеть юридическую силу названного судебного акта, что не входит в предмет настоящего спора, а поскольку решением от 02.03.2018 определен иной порядок продажи спорной дебиторской задолженности, стоимость которой определена на основании отчетов оценщика, не оспоренных и не признанных недействительными, то нарушения в действиях Пискунова М.А. отсутствуют, а опубликование им ненадлежащего извещения от 10.02.2018 не нарушает прав должника и кредиторов, так как не привело незаконной продаже дебиторской задолженности и уменьшению конкурсной массы должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный приходит  к следующим  выводам.

Согласно статье 32  Федерального  закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом  1 статьи  60   Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу с пункта  3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов, а, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в статье 129 Закона о банкротстве, в силу которой конкурсный управляющий, в частности, обязан принимать меры по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом, вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности.

Конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, и конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен названным Законом, а продажа прав требования должника осуществляется управляющим в порядке и на условиях, установленных статьей 139 Закона о банкротстве, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования (пункт 1 статьи 131, пункты 1, 2 статьи 140 Закона о банкротстве).

Целью конкурсного производства является максимальное соразмерное удовлетворение денежных требований кредиторов должника за счет имущества, поступившего в состав конкурсной массы, в том числе, прав требования должника (дебиторской задолженности).

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 № 14917/11 (далее – постановление Президиума № 14917/11), внося собранию кредиторов предложения об уступке прав требования, арбитражный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязан высказать профессиональное суждение по данному вопросу, сформированное с учетом таких факторов (обстоятельств), как характер и причины образования дебиторской задолженности, объем подтверждающих ее документов, меры, принятые к взысканию, вероятность погашения задолженности с учетом имущественного положения дебитора и наличия обеспечения, а также предполагаемый размер расходов, связанных с истребованием долга.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, собрание кредиторов вправе отменить собственное решение, принятое ранее, однако отмена правомерна, только если она не имеет признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и совершена до того момента, пока отмененное решение не начало влиять на права и законные интересы внешних по отношению к участникам гражданско-правового сообщества кредиторов лиц (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, поскольку на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в отношении должника и кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), то само по себе то обстоятельство, что действия управляющего одобрены решением собрания кредиторов, в признании которого недействительным отказано, не исключает возможность квалификации этих действий как несоответствующих стандартам добросовестности и разумности (постановление Президиума № 14917/11).

В данном случае, делая вывод об отсутствии оснований для признания обжалуемых действий (бездействия) Пискунова М.А. незаконными, суд первой инстанции  исходили из того, что Пискунов М.А. действовал в соответствии с решением собрания кредиторов от 02.03.2018, которое в судебном порядке признано законным, отчеты по оценке спорной дебиторской задолженности никем не оспорены, факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) Пискунова М.А. прав и законных интересов должника и кредиторов не доказан.

В то же время суд первой  инстанции  не учел, что само по себе решение собрания кредиторов не обязывает конкурсного управляющего беспрекословно исполнять данное решение, конкурсный управляющий не связан решением собрания кредиторов при осуществлении полномочий, возложенных на него законом, направленных на формирование конкурсной массы с целью наибольшего удовлетворения требований кредиторов должника, и в любом случае должен действовать с учетом всех обстоятельств дела, в частности, характера и причин образования дебиторской задолженности, вероятности ее погашения с учетом имущественного положения дебитора и т.п., а реализация прав конкурсного управляющего должна оцениваться судами с точки зрения соответствия его действий целям его деятельности в конкурсном производства.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание то, что в данном случае спорная дебиторская задолженность к учреждению «ЕАСИ» в размере 4 730 669 руб. 90 коп. взыскана в пользу должника решением от 29.11.2017 по делу № А60-46221/2017 с муниципального учреждения, являющегося платежеспособным, и то, что ранее взысканная решением от 10.07.2017 по делу № А60-17387/2017 дебиторская задолженность учреждения «ЕАСИ» перед должником в размере 4 942 680 руб. 51 коп. полностью погашена 07.12.2017, не оценил доводы заявителя о том, что названные обстоятельства, в совокупности с иными обстоятельствами по делу, свидетельствуют о том, что начальная цена спорной дебиторской задолженности (4 730 669 руб. 90 коп.) в размере 61025 руб. является явно несоразмерной, а также суд не учел, что в данном случае имеются два отчета оценки данной дебиторской задолженности в размере 4 730 669 руб. 90 коп. со значительно отличающейся рыночной стоимостью (1 230 400 руб. и 61025 руб. 64 коп.), не исследовал и не оценил причины такой существенной разницы между ценой одной и той же дебиторской задолженности, определенной в указанных отчетах об оценке от 23.11.2017 № 1618-17/И и от 15.01.2018 № 2018/01-002, составленных с небольшой разницей во времени, и по результатам исследования и оценки вышеназванных обстоятельств суд не установил, по какой причине конкурсный управляющий при наличии таких обстоятельств не предпринял никаких мер по установлению реальной рыночной стоимости спорной дебиторской задолженности и по разрешению разногласий относительно начальной цены ее продажи, не исследовали и не установил мотивы уклонения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей принимать и обосновывать экономические решения по максимальному пополнению конкурсной массы, при том, что ссылки на решения собрания кредиторов не могут носить какой-либо оправдательный характер для действий конкурсного управляющего по наполнению и сохранению конкурсной массы, так как кредиторы могут лишь контролировать правомерность и обоснованность (как с экономической так и с правовой стороны) управленческих решений конкурсного управляющего, но,  по общему правилу, не могут исполнять за конкурсного управляющего его обязанности по формированию конкурсной массы.

Сам по себе факт признания судом решения собрания кредиторов от 02.03.2018 законным не свидетельствует о законности оспариваемых действий (бездействия) Пискунова М.А., поскольку кредиторы вправе принять соответствующее решение, однако конкурсный управляющий, осуществляя возложенные на него законом и направленные на формирование конкурсной массы полномочия, таким решением не связан и обязан исполнять свои обязанности добросовестно и разумно с учетом интересов должника и кредиторов, а также всех конкретных обстоятельств дела.	

Конкурсный управляющий должен действовать не только в интересах какого-либо отдельного кредитора, в том числе, мажоритарного, но, в целом, в интересах должника и всего сообщества кредиторов.

В рассматриваемом случае, конкурсный  управляющий Пискунов  М.А. без  возражений принял позицию мажоритарного кредитора – общества «Фактор-А» по реализации дебиторской задолженности в размере 4 730 669 руб. 90 коп. по цене 61025 руб. 64 коп., а не по цене 1 230 400 руб. и не по номинальной стоимости (с учетом платежеспособности должника – муниципального учреждения). В спорный период конкурсный управляющий и конкурсные кредиторы уже располагали информацией о том,  что все требования кредиторов будут погашены за счет имущества должника и разрешение вопроса о спорной дебиторской задолженности не могло затронуть их законные интересы, при том, что реализация спорной дебиторской задолженности по заниженной стоимости существенно нарушает права и законные интересы самого должника. 

Таким  образом, такая продажа   ликвидной  дебиторской  задолженности по заниженной стоимости  является  недопустимым и приводит   к убыткам для должника.

В отношении  опубликования   10.02.2018 извещения о проведении торгов по продаже права требования (дебиторской задолженности) в виде неустойки за нарушение сроков оплаты субаренды нежилых офисных помещений с начальной ценой продажи: 61 025,64 руб., в отсутствие решения собрания кредиторов, утверждающих указанную цену продажи, в судебном  заседании арбитражный  управляющий пояснил, что оплата   сообщения  была осуществлена  за счет  собственных средств и должнику  указанные расходы  предъявлены  не были, поэтому  права  и интересы должника не нарушены. 

Также   основания  для отстранения  Пискунова  М.А. от исполнения  обязанностей  конкурсного  управляющего  ООО «РК партнер»  отсутствуют, поскольку в настоящее время дело о банкротстве  должника прекращено (определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2018).

На основании изложенного,  суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, а учитывая все обстоятельства  по делу, следует признать незаконными действия конкурсного управляющего Пискунова М.А.  по реализации дебиторской задолженности должника в сумме 4 730 669,90 рублей по заниженной стоимости. В остальной части заявленных требований надлежит отказать.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение от 30.10.2018 года подлежит изменению в связи с неполным выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (подпункт 1 пункта 1 статьи  270 АПК РФ).  Апелляционная  жалоба  подлежит  частичному удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункта  12 пункта. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2019 года по делу № А60-23999/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: 

Признать незаконными действия конкурсного управляющего Пискунова Максима Авенировича по реализации дебиторской задолженности должника в сумме 4 730 669,90 рублей. 

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.С. Нилогова