ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36607/2021

Дело № А40-10272/21

г. Москва

05 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.С. Суминой,

рассмотрев апелляционную жалобу ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2021, в порядке упрощенного производства по делу № А40-10272/21 по заявлению ООО «Первая Экспедиционная Компания» к ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 11.01.2021 г.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Первая Экспедиционная Компания» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене постановления ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее – ответчик, Инспекция, налоговой орган) по делу об административном правонарушении от 11.01.2021 г. по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2021 заявленные требования удовлетворены.

Налоговый орган, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в жалобе.

От общества поступили возражения на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 11.01.2021 ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области на основании протокола № 42172033100049200001 об административном правонарушении от 26.11.2020 вынесено постановление о привлечении ООО «ПЭК» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 31.791,75 руб.

Не согласившись с вынесенным инспекцией постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, указывая, что выплата иностранному работнику заработной платы наличными денежными средствами не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции признал требования общества подлежащими удовлетворению. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд установил, что положения ст. ст. 25.1, 28.2, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом соблюдены.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа.

Нарушений процедуры привлечениязаявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 75 % до 100 % от суммы незаконной валютной операции.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из недоказанности административным органом в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ч. 9 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

В соответствии с п. п. 6, 7 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

Таким образом, выплата заработной платы юридическим лицом - резидентом Российской Федерации нерезиденту подпадает под термин «валютная операция».

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ.

При этом возможность выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, указанной нормой не предусмотрена.

Таким образом, валютные операции между юридическими лицами-резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках.

Оспариваемым постановлением заявителю вменяется осуществление валютных операций без использования банковского счета.

Из материалов дела следует, что при осуществлении мероприятий по контролю соблюдения положений валютного законодательства Российской Федерации, в частности при рассмотрении документов, представленных ООО «ПЭК» по запросу № 4022 от 22.04.2020, налоговым органом установлено, что обособленное подразделение ООО «ПЭК» осуществило выплату заработной платы из кассы организации иностранным гражданам-работникам ФИО1 М.И.У., ФИО2 С.Б.У., ФИО3 Ш.Р.У., ФИО4 в общей сумме 42.389 руб., что подтверждено платежной ведомостью от 31.12.2019 № 5926.

Таким образом, ООО «ПЭК» 31.12.2019 осуществлена валютная операция с использованием валюты Российской Федерации в качестве средства платежа, заключающаяся в выдаче денежных средств иностранному гражданину в наличной форме.

Доказательства, свидетельствующие о том, что обществом предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Выполнение требований валютного законодательства резидентами не может быть поставлено в зависимость от волеизъявления нерезидента.

Согласно абз. 5 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом случае работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ.

Следовательно, при выдаче обществом иностранному работнику заработной платы применению подлежат специальные нормы Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ.

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии в действиях ООО «ПЭК» события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает установленным и подтвержденным материалами дела об административном правонарушении факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оценки допущенного обществом правонарушения как малозначительного, с учетом положений п.п. 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, не усматривается.

Размер ответственности определен административным органом с учетом правил, установленных ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка общества в дополнениях к возражениям на апелляционную жалобу о проведении проверки инспекцией с грубым нарушением Административного регламента осуществления Федеральной налоговой службой контроля и надзора за соблюдением резидентами (за исключением кредитных организаций, некредитных финансовых организаций, предусмотренных Федеральным законом от 10.07.2002 № 86 - ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)») и нерезидентами валютного законодательства Российской Федерации, требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля, соответствием проводимых валютных операций, не связанных с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации, условиям лицензий и разрешений, а также за соблюдением резидентами, не являющимися уполномоченными банками, обязанности уведомлять налоговые органы по месту своего учета об открытии (закрытии, изменении реквизитов) счетов (вкладов) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, и представлять отчеты о движении средств по таким счетам (вкладам), утвержденного приказом Федеральной налоговой службы от 26.08.2019 № ММВ-7-17/418с, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку нарушения, указанные в протоколе и оспариваемом постановлении, установлены при обнаружении должностным лицом налогового органа признаков правонарушения в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене постановления ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.01.2021 о привлечении ООО «Первая Экспедиционная Компания» (ООО «ПЭК») к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО «Первая Экспедиционная Компания».

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2021 по делу № А40-10272/21 отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Первая Экспедиционная Компания» о признании незаконным и отмене постановление ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.01.2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: О.С. Сумина