ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-3421/2023

г. Красноярск

26 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» июля 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен «26» июля 2024 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Морозовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «ЯрЭнергоСервис») - ФИО2, представитель по  доверенности от 09.01.2024, от ответчика (общества с ограниченной ответственностью  «Стройтрейд») - ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2024, от  заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания»)  - ФИО4, представителя по доверенности от 13.02.2024, ФИО5,  представителя по доверенности от 30.01.2024 № 42/24,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «РСК сети»  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 июля 2023 года по делу   № А33-3421/2023 (резолютивная часть решения принята 03.04.2023),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое  предприятие «ЯрЭнергоСервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «СТРОЙТРЕЙД» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 74-22  от 15.07.2022 за выполненные работы в размере 636 838 рублей 80 копеек, неустойки по  состоянию на 11.01.2023 в размере 85 973 рублей 24 копеек, неустойки за период  с 12.01.2023 по день вынесения судом решения – исчисленную из расчета 0,1 процента от  цены договора за каждый день просрочки; за период со дня, следующего за днем  вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленную из  расчета 0, 1 процента от цены договора за каждый день просрочки.  

Определением от 07.02.2023 исковое заявление принято к производству суда в  порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края в виде резолютивной части  от 03.04.2023 по делу № А33-3421/2023, рассмотренному в порядке упрощённого  производства, судом принято признание иска ответчиком. Иск удовлетворен: с общества с  ограниченной ответственностью «СТРОЙТРЕЙД» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «ЯрЭнергоСервис»  взыскано 775 032 рубля 82 копейки, в том числе 636 838 рублей 80 копеек задолженности  по договору от 15.07.2022 № 74-22 и 138 194 рубля 02 копейки неустойки по состоянию на  03.04.2023, а также неустойка из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, подлежащая  

начислению на сумму задолженности в размере 636 838 рублей 80 копеек, начиная с  04.04.2023 по день фактической оплаты задолженности.  

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «РСК сети» обратилось с апелляционной жалобой в Третий  арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Определением от 17.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству.  

Признав за заявителем право на подачу апелляционной жалобы, суд восстановил  срок на ее подачу и определением от 07 сентября 2023 года перешел к рассмотрению  спора по правилам первой инстанции – для получения возможности сбора  дополнительных документов, так как в суде первой инстанции дело было рассмотрено в  порядке упрощённого производства, при этом суд не проверял реальность  взаимоотношений сторон и выполнения работ, так как основывался на факте признания  иска ответчиком.  

В ходе рассмотрения настоящего дела по правилам первой инстанции  апелляционным судом были приобщены документы, представленные сторонами и  заявителем жалобы, и допрошены свидетели: в судебном заседании 19.03.2024 -  ФИО6 и ФИО7, 23.04.2024 – ФИО8  

Определением от 09.10.2024 по ходатайству заявителя жалобы суд истребовал у  Единой дежурно-диспетчерской службы Емельяновского района Красноярского края  информации по отключению электроэнергии в п. Элита, мкр. Видный в период с  21.07.2022 по 30.07.2022 (в том числе по фидеру 140-10) и у Филиала ПАО «Россети  Сибирь» - «Красноярскэнерго» информацию об отключениях электроэнергии в п. Элита,  мкр. Видный в период с 21.07.2022 по 30.07.2022 (в том числе по фидеру 140- 10).  

Документы были представлены и также приобщены к материалам дела. 

При этом судом отказано в удовлетворении ходатайства заявителя от 27.11.2023 об  истребовании у Социального фонда России по Красноярскому краю сведений о страховых  взносах в отношении Козловского С.В,, ФИО7, ФИО9, ФИО10,  ФИО11, ФИО12  

Апелляционным судом отказано в удовлетворении заявления о фальсификации  доказательств – актов освидетельствования скрытых работ от 23.072.2022, 24.07.2022,  29.07.2022 №№ 1-14, а также в назначении строительно-технической и экспертизы по  давности изготовления в отношении этих документов, по основаниям, указанным далее в  тексте постановления.  

Определением от 26.07.2024 апелляционный суд отказал во вступлении в дело в  качестве третьего лица временного управляющего ООО «СТРОЙТРЕЙД» ФИО13.  

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции  арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности  по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по  ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность  судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по  отношению к одной из сторон. Следовательно, целью участия в деле третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является  предотвращение неблагоприятных для него последствий.  

По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений, участие третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном  

разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела  в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то  есть непосредственно приведет к возникновению, изменению или прекращению  соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2023 по делу   № А33-14130/2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью  «СТРОЙТРЕЙД» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден  ФИО14. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного  суда от 27.02.2024 по делу № А33-14130/2023 определение Арбитражного суда  Красноярского края от 24.11.2023 отменено в части утверждения временным  управляющим должника ФИО14. В указанной части вопрос  направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. Определением  Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть от 11.06.2024) по делу   № А33-14130/2023 временным управляющим общества с ограниченной ответственностью  «СТРОЙТРЕЙД» утверждена ФИО13.  

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в статьях 34 и 35  определяет круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также участвующих в  арбитражном процессе по делу о банкротстве. Они обладают присущими их  процессуальному статусу правами и обязанностями как в рамках процедуры банкротства в  целом, так и в рамках обособленных споров в деле о банкротстве.  

Таким образом, арбитражный управляющий не обладает признаками третьего лица -  для него лично судебный акт прав и обязанностей не создает; по своему статусу он  является представителем юридического лица.  

В судебном заседании все представители сторон и заявителя жалобы поддержали  свои позиции.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие  обстоятельства.  

15.07.2022 между ООО «СТРОЙТРЕЙД» (заказчик) и  ООО «Производственнокоммерческое предприятие «ЯрЭнергоСервис» (подрядчик)  заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 74-22.  

В соответствии с пунктом 1.1. договора, подрядчик обязался выполнить работы по  выносу ТП - 400кВа по адресу: 

<

...> (далее - объект) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался  принять и оплатить выполненные работы.  

Согласно пункту 1.2. договора, объем и характер подлежащих выполнению  Подрядчиком работ определяется локально-сметным расчетом.  

Срок выполнения работ устанавливается с 15.07.2022 по 08.08.2022. 

Фактически выполненный объем работ определяется в актах выполненных работ  (пункт 1.3. договора).  

Пунктом 2.1. договора стороны согласовали, что стоимость работ определяется на  основании локально-сметного расчета (приложение № 1), которое является неотъемлемой  частью настоящего договора, и составляет 636 838 рублей 80 копеек, включая НДС 20%.  

Подрядчик сдал выполненные работы, что подтверждается актом о приемке  выполненных работ КС-2 и справкой стоимости выполненных работ и затрат (КС-3)  от 08.08.2022.  

Стоимость работ по договору составила сумму в размере: 636 838 рублей 80 копеек,  включая НДС 20 %.  

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от заказчика не поступало. 

Пунктом 2.2 договора предусмотрен следующий порядок оплаты выполненных  работ: расчет за выполненные работы производится заказчиком в следующем порядке:  

заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы (за фактически выполненные  объемы) в течении 15 рабочих дней со дня сдачи работ: подписания уполномоченными  представителями сторон акта о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о  стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), выставления счета-фактуры при  условии, что работы выполнены надлежащим образом и в срок, определенный условиями  договора, либо с согласия заказчика досрочно. В платежном поручении заказчик  указывает дату и номер договора. Счет-фактура на выполненные работы должен быть  оформлен в соответствии с пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской  Федерации. Акты формы КС-2 оформляются с выделением трудозатрат согласно смет.  

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по  состоянию на 11.01.2023 задолженность ответчика перед истцом составляет  636 838 рублей 80 копеек.  

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ истец обратился к ответчику с  претензией от 20.09.2022 исх. № 636-22 об оплате суммы задолженности и неустойки.  

Ответчик добровольно требования истца не исполнил. 

Пунктом 5.2. предусмотрено, что за просрочку оплаты выполненных подрядчиком и  принятых заказчиком работ, последний уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от  цены договора за каждый день просрочки.  

Учитывая вышеизложенное, истец начислил ответчику неустойку по состоянию на  11.01.2023 в размере 85 973 рубля 24 копейки. Также истцом заявлено требование о  взыскании неустойки за период с 12.01.2023 по день фактического исполнения  обязательств.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате  выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым  заявлением.  

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции представил в материалы  дела признание иска, в котором указал, что требования, заявленные истцом, являются  обоснованными.  

В апелляционной инстанции ответчик указал, что не вправе производить признание  иска, однако факт работ и качество их выполнения подтверждает.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

I. Основания пересмотра. 

В настоящем деле обжалуется решение о взыскании денежных средств с должника, в  дальнейшем в отношении которого было возбуждено дело о банкротстве.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов  3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой  стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Таким образом, проверка обоснованности требований возможна в рамках процедуры  банкротства, или, как в настоящем случае, в общегражданском процессе. Кроме того,  законодательство о банкротстве содержит специальные основания для оспаривания  сделок.  

В соответствии с пунктом 12 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», если арбитражный управляющий и (или) кредиторы  полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом  (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а  также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором  основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе  обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об  отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Вместе с тем, из части 2 статьи 3 Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О  внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», положения п. 12 ст.  16 о порядке рассмотрения обособленных споров применяются к заявлениям, поданным  после 29.05.2024. В настоящем случае заявитель обратился до указанных изменений.  Соответственно, к настоящему спору подлежат применению правила, действовавшие в  момент начала процедуры настоящего пересмотра.  

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены  судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в  частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине  недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а  также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном  процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае  пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда  подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных  интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания  (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о  рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о  банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении  жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.  Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного  акта не допускается.  

Заявитель указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Красноярского края от 17.11.2022 по делу № А33-25827/2020 с ООО «Стройтрейд» в  пользу ООО «РСК сети» взыскано 6 775 169 рублей 04 копейки задолженности за услуги  по передаче электроэнергии по договору № 1 от 09.12.2019 за март-август 2020 года,  2191 115 рублей 03 копейки пени за период с 21.02.2020 по 13.10.2022, пени,  рассчитанные с 14.10.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки  рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга от  невыплаченной суммы задолженности, а также 57 524 рублей судебных расходов по  оплате государственной пошлины.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края  от 18.05.2023 по делу № А33-31126/2022 с ООО «Стройтрейд» в пользу ООО «РСК сети»  взыскано 6 680 847 рублей 94 копейки задолженности по договору оказания услуг по  передаче электрической энергии № 1 от 09.12.2019 за сентябрь - декабрь 2020 года;  2 641 609 рублей 86 копеек неустойки за период с 21.10.2020 по 27.04.2023; с 28.04.2023 -  неустойка по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ставки  рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга от  невыплаченной суммы задолженности, а также расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 69 664 рубля.  

По указанным делам ООО «РСК сети» получены исполнительные листы  от 13.04.2023 и от 10.07.2023, исполнительный лист от 13.04.2023 по делу  

 № А33-25827/2020 предъявлен к исполнению в АО «Экспобанк» по месту открытия  расчетного счета должника. Таким образом, ООО «РСК сети» является взыскателем по  указанным исполнительным документам.  

 Кроме того, по ходатайству ООО «РСК сети» Арбитражным судом  Красноярского края в рамках дела № А33-31126/2022 приняты обеспечительные меры в  виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Красноярскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия  по регистрации сделок и прав по отчуждению, передаче в залог, переуступке, любому  распоряжению правами в отношении недвижимого имущества ООО «СтройТрейд»,  заявителем получен и предъявлен к исполнению исполнительный лист от 31.03.2023.  

Более того, 23.06.2023 ООО «РСК сети» обратилось с заявлением о вступлении в  дело о банкротстве должника ООО «Стройтрейд» (дело № А33-14130/2023).  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.06.2023 оказано в  принятии заявления ООО «РСК сети» о вступлении в дело о банкротстве в связи с  отсутствием доказательств уведомления о намерении обратиться с заявлением о  признании должника банкротом, опубликованного путем включения его в Единый  федеральный реестр на дату подачи заявления.  

21.07.2023 ООО «РСК сети» повторно обратилось в Арбитражный суд  Красноярского края с заявлением о вступлении в дело о банкротстве должника  ООО «Стройтрейд» (дело № А33-14130/2023), приложив доказательства уведомления о  намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом, опубликованного  путем включения его в Единый федеральный реестр на дату подачи заявления.  

Апелляционный суд признал за заявителем право на подачу апелляционной жалобы.  

II. Процедура пересмотра. 

В апелляционной жалобе заявитель указывал, что при удовлетворении заявленных  исковых требований суд первой инстанции фактически не исследовал обстоятельства  заключения договора и выполнения работ по нему, не оценивал представленные  сторонами доказательства и не рассматривал дело по существу, поскольку ответчик  представил в материалы дела признание иска, в котором указал на обоснованность  заявленных требований.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми  нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.  

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора  суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное  намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим  правоотношениям.  

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности  требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к  включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера  задолженности.  

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что судом первой инстанции  реальность спорных правоотношений не проверялась, апелляционный суд приходит к  выводу о необходимости исследования обстоятельств заключения договора и выполнения  работ по нему.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд  представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Но при этом, поскольку дело было рассмотрено в упрощенном порядке,  апелляционный суд не вправе собирать новые документы.  

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не  принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1  статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции  рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном  суде первой инстанции.  

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового  производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе  рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство  третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о  вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по  правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству  одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные  обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр  и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или  заслушать свидетельские показания.  

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О  некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации об упрощенном производстве» указано, что если в процессе рассмотрения  апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом  признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы  о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало  рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства  по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то  

арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам  искового производства и производства по делам, возникающим из административных и  иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном  суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).  

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости  повторного рассмотрения дела по правилам первой инстанции.  

Согласно пункту 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 данного  Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам,  установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не  превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в  арбитражный суд апелляционной инстанции.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 32, 33 постановления  Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к  рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на  основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении  данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только  при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде  апелляционной инстанции.  

При указанных выше обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции  перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным  

процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой  инстанции.  

III. Особенности процедуры и распределение бремени доказывания. 

Апелляционный суд рассматривает спор по существу, принимая во внимание  разъяснения, данные в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), где указано  следующее.  

- Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2015 г.   № 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных  актов по правилам п. 24 Постановления № 35 (далее - экстраординарное обжалование  ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых  механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в  деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом  непосредственно не затрагиваются.  

- Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с  заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах  кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в  нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле  о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к  должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов  снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась  только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23 августа 2018 г.   № 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на  экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.  

- Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей  функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и  представления (в случае необходимости) новых доказательств.  

- Согласно позиции, изложенной в упомянутом выше определении  от 24 декабря 2015 г. № 304-ЭС15-12643, вступление в дело лиц, обращающихся с  жалобой в порядке п. 24 Постановления № 35 и желающих представить новые  доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции  (п. 22 Постановления № 36).  

Таким образом следует отметить важный момент - при экстраординарном  обжаловании не происходит смены процессуальной формы рассмотрения спора. Спор  рассматривается в рамках искового производства, основанного на принципах  диспозитивности и состязательности, у суда не появляется оснований для отступления от  правил оценки доказательств, распределения бремени доказывания и проч., а у сторон - не  возникает освобождения от каких-либо процессуальных обязанностей.  

В связи с этим апелляционный суд исходит из основополагающего правила - каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как  на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) и лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий  (часть 1 статьи 9).  

С учетом этого апелляционный суд заново полностью рассматривает настоящий  спор, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, позиции иных лиц а также  процессуальные особенности рассмотрения жалоб кредиторов, в том числе в части  распределения бремени доказывания.  

В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2  (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) сказано, что при обжаловании  решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом,  арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или)  указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы  суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных  должником и истцом в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих  сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт.  

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем  самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением  задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26  Постановления № 35, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах  банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  20 декабря 2016 г.).  

В пункте 5 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности  (банкротстве) за 2022 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023) разъяснено,  что у непосредственных участников правоотношений не должно возникать затруднений в  объяснении мотивов своих действий и подтверждении реального характера сделки  согласующимися между собой доказательствами, в том числе и косвенными.  

Апелляционный суд исходит из того, что конкурсный кредитор при обжаловании  судебного акта о взыскании с должника денежных средств вправе представлять новые  доказательства и доводы в обоснование своей позиции (пункт 23 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) (утв. Президиумом  Верховного Суда РФ 10.11.2021).  

IV. По существу заявленных требований апелляционный суд пришёл к следующим  выводам.  

Заключенный между сторонами договор № 74-22 от 15.07.2022 является договором  строительного подряда, отношения по которому регулируются параграфами 1 и 3 главы  37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,  а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по  договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок  построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные  строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену  

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата  выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном  сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного  подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ  производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

В подтверждение выполнения работ подрядчик (истец) представил акт о приемке  выполненных работ КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3)  от 08.08.2022.  

Стоимость работ по договору составила сумму в размере: 636 838 рублей 80 копеек,  включая НДС 20%.  

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что сделка носила фиктивный характер,  реально истец работы не выполнял, так как не имел для этого возможностей, в  

действительности все работы были выполнены самим истцом, а документы были  составлены для создания оснований по оплате денежных средств.  

Апелляционный суд не находит оснований согласиться с этими доводами.  

Суть работ состояла в отключении подстанции, переносе здания подстанции на  другое место и подключении подстанции.  

Прежде всего, сам факт существования подстанции и выполнения работ по ее  переносу подтверждается документально.  

Подстанция приобретена по договору от 26.08.2021 у ООО «ЭлТЭК», была  размещена на земельном участке ООО «Зодчий» по договору от 01.08.2020.  

В дальнейшем, как пояснил истец, возникла необходимость перенести подстанцию  на другое место, за границами земельного участка (пояснения от 14.05.2024).  

Письмом от 02.09.2022 Администрация п. Элита выразила согласие на нахождение  подстанции на земельном участке 24:11:0340101:568.  

В дело представлена выписка из ЕГРН о том, что 08.09.2022 сооружению –  подстанции – присвоен номер.  

Указанный объект 06.12.2022 внесен дополнительным соглашением о договор  оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.12.2021 № 18.2400.6531.20  между ООО «СтройТрейд» и ПАО «Россети».  

Кроме того, в материалы настоящего дела ответчиком была представлена копия  письма ПАО «Россети» от 14.09.2023 (из дела № А33-14130) (приобщено в суде  апелляционной инстанции 03.10.2023), из которого следует, что подстанция существует,  имеет присоединения, приложены акт об осуществлении технологического  присоединения № АТП 12000656115, акт о выполнении технических условий № АТУ  12000656115, акт об осуществлении технологического присоединения № АТП  12000612595, акт о выполнении технических условий № АТУ 12000612595.  

4.2. Также материалами дела подтверждается наличие у истца возможности по  выполнению работ.  

Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое  предприятие «ЯрЭнергоСервис» 28.11.2023 в материалы дела представлены документы,  подтверждающие приобретение ТМЦ для производства электротехнических работ (счета  на оплату, счета-фактуры) и сварочного инвектора.  

Также представлен паспорт самоходной машины на экскаватор, свидетельство о  государственной регистрации самоходной машины и свидетельство о прохождении  технического осмотра, договор аренды бортового автомобиля с краном манипулятором.  

Заявитель жалобы обращает внимание, что у истца не было работников, способных  управлять этими автомобилями, и нет доказательств их использования. Вместе с тем, из  показаний свидетелей следует, что и экскаватор, и автомобиль использовались.  

4.3. Из материалов дела также следует, что у истца имелись работники  соответствующей квалификации.  

Из приказа 17/01-22 от 21.07.2022 следует, что ООО «ЯрЭнергоСервис» допустило к  работам и назначило ответственными лицами при проведении работ ФИО6,  ФИО7 Составлены также акт допуск № 1 от 15.07.2022 и наряд допуск № 28/2-22  на производство работ, указаны те же лица.  

Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое  предприятие «ЯрЭнергоСервис» 28.11.2023 в материалы дела представлены приказы о  приеме на работу: на ФИО9 от 28.06.2022, ФИО7 от 01.03.2022,  ФИО6 от 01.03.2022, ФИО10 от 25.07.2022, ФИО11 от 21.07.2022  и сведения о перечислении заработной платы указанным лицам (список и платежные  поручения за июль и август 2022 года).  

В связи с наличием данных документов судом отказано в удовлетворении  ходатайства от 27.11.2023 об истребовании у Социального фонда России по  Красноярскому краю сведений о страховых взносах в отношении Козловского С.В,,  

ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12  Апелялционный суд исходит из того, что имеющихся доказательств достаточно для  доказывания наличия трудовых отношений данных лиц с истцом. Даже если они работали  где либо в иных местах, это не исключает осуществления трудовых функций по  вышеуказанным договорам с истцом. При этом сам по себе факт соблюдения трудового и  налогового законодательства в предмет настоящего спора не входит.  

В судебном заседании 19.03.2024 были допрошены в качестве свидетелей  ФИО6 и ФИО7 Свидетели пояснили, что они являлись работниками  истца, в спорный период выполняли работы по переносу подстанции, указали на иных  работников, на особенности производства работ, на используемые материалы, на факт  предварительной подготовки работ, на то, что работы были выполнены, а также  подтвердили свои подписи под актами освидетельствования скрытых работ. В судебное  заседание 23.04.2024 явился свидетель ФИО8, дал в целом аналогичные пояснения.  

Заявитель жалобы указывает на неточности и противоречия между показаниями  свидетелей, а так же на то, что не все указанные ими обстоятельства подтверждаются  имеющимися в деле документами.  

Апелляционный суд исходит из того, что каждый из свидетелей был предупреждён  об уголовной ответственности, что является гарантией достоверности их показаний.  Кроме того суд учитывает, что на показания свидетелей оказывают влияние объективные  и субъективные факторы, при которых воспринимался тот или иной факт, длительность  времени, которое прошло с момента восприятия до момента допроса (ФИО15  Процессуальные и тактические особенности судебного допроса, осуществляемого  защитником // Законы России: опыт, анализ, практика. 2017. № 5. С. 54 – 57). При оценке  показаний свидетелей следует учитывать время сохранения в памяти информации (Курс  доказательственного права: Гражданский процесс. Арбитражный процесс / под ред. ФИО16. М.: Статут, 2014. 496 с. Абз. 3133 в СПС «Консультант-плюс»). В данном  случае к моменту допроса свидетелей с момента работ прошло почти 2 года, что является  значительным временным промежутком, соответственно появление неточностей и  расхождений в показаниях неизбежно.  

4.4. Факт производства работ подтверждён документально. 

Помимо исследованных в суде первой инстанции акта о приёмке выполненных  работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 08.08.2022,  истец представил в материалы дела Исполнительную документаций «Вынос ТП-400кВа  по адресу: 

<

...>»,  согласно которой работы проводились в период с 23.07.2022 по 24.07.2022, в том числе:  

23.07.2022 – разработка грунта траншеи для прокладки кабеля, монтаж КТП и  устройства заземления,  

24.07.2022 – подготовка канала наружного электроосвещения и под КТП, 29.07.2022 – демонтаж железобетонной опоры,  - установка железобетонной опоры, 

 - монтаж металлоконструкций на железобетонной опоре, прокладка кабеля  по опоре и в проектируемой КТП, прокладка кабеля в проложенных трубах в траншее,  прокладка в трубе гофрированной, прокладка СИП, прокладка провода;  

 - монтаж муфт соединительных,  - монтаж муфт кабельных концевых,  - песчаная засыпка кабельной линии, 

 - установка блоков под комплектную трансформаторную подстанцию,  

 - демонтаж и перенос с монтажом существующей комплектной  трансформаторной подстанции,  

 - устройство заземления комплектной трансформаторной подстанции,   - антикоррозийная защита заземления,  

 - обратная засыпка траншеи. 

Все указанные работы подтверждаются актами освидетельствования скрытых работ   № 2 от 23.07.2022, № 3 от 24.07.2022, № 1, № 4-14 от 29.07.2022 № 1.  

К актам приложены сертификаты соответствия, декларации о соответствии, письма  и иные документы подтверждающие качественно использованных материалов и  оборудования.  

Акты подписаны представителем заказчика ООО «СтройТрейд» ФИО8,  представителем лица, осуществляющего строительство ООО ПКП «ЯрЭнергоСервис»  ФИО6, ФИО17, ФИО7  

Заявителем жалобы указано на недостоверность доказательств – актов  освидетельствования скрытых работ №№ 1-14, подано заявление об их фальсификации.  

Апелляционный суд приступил к проверке заявления о фальсификации в порядке  статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлен порядок рассмотрения заявлений о фальсификации доказательств.  

Если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в  письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом,  участвующим в деле, суд:  

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из  числа доказательств по делу;  

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо,  представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из  числа доказательств по делу.  

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом  меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том  числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.  

Представитель ответчика отказался исключать документы из числа доказательств;  представитель общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая  компания» ФИО18 и представитель ответчика ФИО3 представили в материалы  дела расписки о разъяснении уголовно-правовых последствий ложного заявления и  предоставления недостоверных доказательств, соответственно.  

Заявитель жалобы ходатайствовал о назначении экспертизы для проверки  соответствия даты фактического изготовления документов дата, указанная в актах  освидетельствования скрытых работ.  

Все процессуальные требования к назначению экспертизы заявителем соблюдены,  вместе с тем, апелляционный суд считает, что основания для назначения экспертизы  отсутствуют.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов,  требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству  лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если  назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо  необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства  либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы,  арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств  по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.  

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы  права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются  специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о  назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.  

В данном случае суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства и  пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы в связи с тем, что  материалы дела содержат достаточные доказательства для принятия судом  окончательного судебного акта по настоящему делу.  

Как было указано, в судебном заседании 19.03.2024 были допрошены в качестве  свидетелей ФИО6 и ФИО7, Свидетели подтвердили свои подписи под  актами освидетельствования скрытых работ. При этом оба свидетеля указали, что акты  подписывались в течение непродолжительного времени после окончания работ, ими  лично.  

Также из показаний названных свидетелей и допрошенного 23.04.2024 ФИО8  следует, что описываемые ими работы совпадают с указанными в актах. Свидетели  подтверждают, что работы выполнялись примерно в названные даты (при условии  заблаговременной подготовки), в один день, описывают последовательность работ.  

В указанной ситуации вопрос о времени изготовления актов не может играть  решающего значения – возможность проведения работ и факт их проведения  подтверждаются, в том числе другими доказательствами, представленными в дело.  

Кроме того, заявитель жалобы указал, что тот объем работ, который зафиксирован  спорными актами, невозможно выполнить за отведенное на них время (один день)  (пояснения от 23.11.2023, с приложениями типовых технологических карт как оснований  для сравнительного расчёта). В подтверждение своих доводов заявитель сослался на  заключение экспертизы по ЛСР № 1 на вынос ТП 400-кВА, Красноярский край,  Емельяновский район, п. Элита, мкр. Видный (приложено к ходатайству от 23.11.2023,  приложение № 11).  

Заявитель жалобы ходатайствовал о проведении судебной технической экспертизы,  просил поручить эксперту проверить реальность и возможность выполнения работ,  указанных в актах скрытых работ и в акте выполненных работ за то время, которое  указано в документах, указывая на признаки фальсификации актов и по этому основанию  (ходатайство от 27.11.2023).  

Апелляционный суд отказал в удовлетворении данного ходатайства по следующим  основаниям.  

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в порядке статьи 161 АПК  РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков  подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке  формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд  (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо  внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например,  подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3  статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления,  касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии  действительности фактов, изложенных в документе).  

Оценка актов по содержанию (достоверности указанных в них данных) не отвечает  признакам подлога документа, то есть не требует изучения документов на предмет их  фальсификации, а требует оценки содержащихся в них сведений.  

Апелляционный суд полагает, что сведения достоверны, так как они  подтверждаются и иными доказательствами, имеющимися в деле, в том числе  показаниями свидетелей, пояснявших, как выполнялись работы.  

При этом суд учитывает пояснения истца. Истец указывает, что а) кроме работ,  выполняемых истцом, ответчик имел возможность выполнять часть работ сам для  удешевления процесса, б) кроме непосредственно переноса подстанции выполнялся еще  ряд подготовительных работ, они выполняли в иные даты, что зафиксировано сторонами в  

актах, в) скорость непосредственно выполнения работ зависит от качественности  подготовки. В подтверждение возможности выполнения работ в актах за указанных в них  срок им представлен акт экспертизы № 015-05-00371 от 26.01.2024, выполненной Союзом  «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» (Красноярский край)»  

Оснований для назначения экспертизы апелляционный суд не находит. 

Предметом экспертного исследования могут быть только реальные, не  предполагаемые факты и вещи. Вопрос, который предлагает заявитель жалобы – реально  ли было выполнить работ в те сроки, которые указаны в актах, носит гипотетический  характер и ответ на него в любом случае будет носить характер предположения. Так, на  скорость выполнения работ могут повлиять образование, квалификация и самочувствие  работников, их опыт по выполнению именно таких работ или отсутствие такового,  наличие оборудования, качество оборудования, предварительная подготовка  оборудования и площадки, наконец, пренебрежение некоторой частью правил. Однако в  основу судебного акта не может быть положен вероятностный вывод. В этой ситуации  наиболее подходящим процессуальным действием, направленным на получение сведений,  мог бы быть следственный эксперимент – с теми же лицами на той же площадке, но он и  объективно не возможен, и не предусмотрен нормами Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В силу вышеуказанных причин апелляционный суд не считает относимыми  доказательствами экспертное заключение ФИО19, представленное заявителем  жалобы 30.05.2024 и акт экспертизы № 015-05-00371 от 26.01.2024, выполненной Союзом  «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» (Красноярский край)» и расчёты  времени, необходимого для выполнения работ, представленные каждой из сторон.  

Оспаривая достоверность содержания актов, заявитель жалобы указывает, что  график отключения подстанции, указанный в письме ПАО Россети от 24.10.2023 (в  электронном виде поступило 24.10.2023) не подтверждает отключения электроэнергии на  время, достаточное для производства работ.  

Вместе с тем, из письма от 27.10.2023 № 18 Единой дежурно-диспетчерской службы  Емельяновского района Красноярского края (поступило 27.10.2023 в электронном виде  следует что имело место отключение 28.07.2022 с 11-32 до 17.00, 29.07.2022 с 11.50 по  17.02, что соответствует графику работ, указанному истцом.  

Учитывая все вышеуказанное, апелляционный суд не находит злоупотребления  истцом или ответчиком своими правами, не обнаруживает признаков фиктивности  документооборота. Реальность взаимоотношений и факты выполнения работ  подтверждены.  

4.5. Апелляционный суд исходит из того, что аффилированность заказчика и  подрядчика не исключает выполнение ими работ друг для друга и необходимость их  оплаты.  

Ответчик пояснил, что в силу особенностей ведения хозяйственной деятельности  территориальными сетевыми организациями и возмещения затрат через тарифное  регулирование только в будущем, из-за нарастающих финансовых сложностей, которые в  итоге и привели к банкротству, организация не имела возможности осуществлять  предоплату или самостоятельно закупать ТМЦ и арендовать оборудование для  выполнения работ, и в этой ситуации браться за выполнение работ для общества могли  только те лица / организации, взаимоотношения с которыми носили длительный и  дружественный характер. Именно поэтому за выполнение спорных работ взялся истец, и  этим объясняется длительный срок, в течении которого истец не прибегал к судебной  защите, рассчитывая на внесудебное урегулирование спора и выплату задолженности.  

4.6. С учётом всего изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что  истец подтвердил, а заявитель апелляционной жалобы не опроверг факт выполнения работ  именно истцом.  

Требование о взыскании долга в сумме 636 838 рублей 80 копеек правомерно и  должно быть удовлетворено.  

V. Кроме суммы долга, истец просил взыскать с ответчика неустойку – до 11.01.2023  и далее, начиная с 12.01.2023 за каждый день просрочки до даты исполнения  обязательства по погашению долга.  

5.1. Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи  должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным  платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 5.2. предусмотрено, что за просрочку оплаты выполненных подрядчиком и  принятых заказчиком работ, последний уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от  цены договора за каждый день просрочки.  

Апелляционный суд, проверив расчёт истца и суда первой инстанции, приходит к  выводу, что он является верным. Неустойка была начислена с 30.08.2022 по 03.04.2023.  

Начальная дата определена верно. 

Пунктом 2.2 договора предусмотрен следующий порядок оплаты выполненных  работ: расчет за выполненные работы производится заказчиком в следующем порядке:  заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы (за фактически выполненные  объемы) в течении 15 рабочих дней со дня сдачи работ: подписания уполномоченными  представителями сторон акта о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о  стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), выставления счета-фактуры при  условии, что работы выполнены надлежащим образом и в срок, определенный условиями  договора, либо с согласия заказчика досрочно.  

Акт о приемке выполненных работ КС-2 и справка о стоимости выполненных работ  и затрат (КС-3) датированы 08.08.2022.  

Конечная дата начисления определена вслед за судом первой инстанции до  03.04.2023, так как никто из сторон не заявил по этому поводу возражений и поскольку  доказательств оплаты долга до этого момента нет.  

Неустойка за указанный период составляет 138 194 рубля 02 копейки (636 838  рублей 80 копеек * 0,1 * 217 (дни просрочки) / 100).  

5.2. Апелляционный суд не находит основании для снижения размера неустойки в  порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - Постановление № 7)).  

Как отмечено в пункте 71 Постановления № 7, если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК  РФ).  

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации) (пункт 77 Постановления № 7).  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае  суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и  взаимоотношений сторон.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции,  руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов  сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, компенсационную  природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового  обязательства, правомерно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, поскольку доказательства несоразмерности неустойки не  представлены. Размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,1% за каждый  день просрочки), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой  практики, требований разумности и справедливости.  

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела.  

5.3. Также истец просит взыскать неустойку до даты фактического погашения долга.  

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе  требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,  завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части  решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и  подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента  фактического исполнения обязательства.  

Соответственно, требование истца является обоснованным.  

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 138 194 рубля 02 копейки  неустойки по состоянию на 03.04.2023, а также неустойка из расчета 0,1 % за каждый день  просрочки, подлежащую начислению на сумму задолженности в размере 636 838 рублей  80 копеек, начиная с 04.04.2023 по день фактической оплаты задолженности.  

VI. Судебные расходы. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При подаче иска истец оплатил 17 456 рублей государственной пошлины. 

Исходя из суммы иска, размер государственной пошлины должен был составлять  18 501 рубль, недоплачено 1045 рублей. При этом суд первой инстанции, распределяя  пошлину, исходил из признания ответчиком иска. Но при повторном рассмотрении по  правилам первой инстанции настоящего спора ответчик не заявил о признании иска,  пояснил, что в связи с процедурой банкротства не вправе этого сделать. В таком случае у  суда нет оснований для частичного возврата пошлины и для ее распределения по иным  правилам, кроме отнесения всей суммы на проигравшую сторону. Соответственно,  17 456 рублей должны быть взысканы с ответчика в пользу истца. Кроме того,  1045 рублей должны быть взысканы с ответчика в бюджет на основании правила,  указанного в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О  применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах».  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся за  заявителя жалобы, так как по существу суд пришёл к выводу об удовлетворении  требований. в которых заявитель просил отказать.  

На основании всего изложенного апелляционный суд приходит к выводу о  необходимости отмены решения суда первой инстанции в порядке экстраординарного  пересмотра и принятии нового судебного акта – об удовлетворении исковых требований.  

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» июля 2023 года по делу   № А33-3421/2023 отменить.  

Принять новый судебный акт. Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТРЕЙД»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «ЯрЭнергоСервис»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 636 838 рублей 80 копеек задолженности по  договору от 15.07.2022 № 74-22 и 138 194 рубля 02 копейки неустойки по состоянию на  03.04.2023, а также неустойку из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, подлежащую  начислению на сумму задолженности в размере 636 838 рублей 80 копеек, начиная с  04.04.2023 по день фактической оплаты задолженности, 17 456 рублей расходов по уплате  государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТРЕЙД»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1045 рублей  50 копеек государственной пошлины.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Судья Н.А. Морозова