207/2018-485839(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29353/2018

24 августа 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 24 августа 2018 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе  судьи Ж.А. Петровой  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бырбыткиным А.А.,  рассмотрев в судебном заседании  

исковое заявление о взыскании убытков, причиненных арбитражным управляющим в  результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) возложенных на него  обязанностей  

истец: общество с ограниченной ответственностью «Правовое агентство  экономической безопасности» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>; место  нахождения (адрес): 192283, 

<

...>)  

ответчик: арбитражный управляющий ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 304783935600051, 190013, г. Санкт-Петербург, а/я 73, адрес  электронной почты: petropark@inbox.ru)  

заинтересованные лица: 

1. «Союз арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация)  (ИНН 

<

***>; место нахождения (адрес): 191187, 

<

...>, лит.В; адрес для корреспонденции: 191023, г. Санкт-Петербург, а/я 67)  2. Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная  Столица» (ИНН 

<

***>; место нахождения (адрес): 194100, 

<

...>, лит.А)  

3. общество с ограниченной ответственностью Страховое общество «Помощь» (ИНН  

<

***>; место нахождения (адрес): 191124, 

<

...>, литер А.)  

4. Страховое акционерное общество «Военно-страховая компания» (ИНН 

<

***>;  место нахождения (адрес): 121552, Москва, ул. Островная, 4)  

при участии:  

-от истца: представителя ФИО2 (по доверенности от 01.08.2018), генерального  

директора ФИО3 (по паспорту),  -от ответчика: ФИО1, по паспорту,  

установил:

13.03.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области (далее – арбитражный суд) поступило исковое заявление общества с  ограниченной ответственностью «Правовое агентство экономической безопасности»  

(далее – ООО «Правовое агентство экономической безопасности», истец), в котором  истец просит суд взыскать с арбитражного управляющего Коробова Андрея Павловича  в пользу ООО «Правовое агентство экономической безопасности» убытки,  причиненные конкурсным управляющим в результате неисполнения (ненадлежащего  исполнения) возложенных на него обязанностей в рамках банкротного дела № А56- 26821/2003, в размере 4 992 267,79 руб.  

Определением арбитражного суда от 20.03.2018 исковое заявление ООО  «Правовое агентство экономической безопасности» оставлено без движения в связи с  несоблюдением при подаче искового заявления требований, предусмотренных п.1 ч.1  ст. 126 АПК РФ. После устранения истцом обстоятельств, послуживших основанием  для оставления искового заявления без движения, определением арбитражного суда от  28.04.2018 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на  05.06.2018.  

30.05.2018 в арбитражный суд поступил отзыв от Союза арбитражных  управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица», в котором  саморегулируемая организация указывает на то, что ответчик являлся ее членом в  период с 30.12.2002 по 19.08.2008, а договоры, которые легли с обоснование исковых  требования заключены между истцом и должником в 2012-2013 годах. Кроме того, в  своей позиции саморегулируемая организация указала, что судебный акт, который  положен в обоснование исковых требований не устанавливает факт причинения  арбитражным управляющим каких-либо реальных убытков, причинно-следственную  связь между действиями арбитражного управляющего и убытками и, тем более,  размер этих убытков.  

30.05.2018 в арбитражный суд от ответчика в материалы дела поступил отзыв на  исковое заявление, в котором арбитражный управляющий возражает относительно  заявленных в отношении него исковых требований, и заявление о пропуске истцом  срока исковой давности.  

04.06.2018 в арбитражный суд поступил отзыв от Союза арбитражных  управляющих «Континент», в котором саморегулируемая организация просит в  удовлетворении исковых требованиях отказать в полном объеме, указывая на пропуск  срока исковой давности.  

В судебном заседании 05.06.2018 представитель истца поддержал исковые  требования в полном объеме. Ответчик возражал относительно заявленного  требования, указывая, в том числе, на пропуск срока исковой давности.  

Протокольным определением арбитражного суда от 05.06.2018 предварительное  судебное заседание по рассмотрению искового заявления отложено на 10.07.2018 по  ходатайству истца, для ознакомления с материалами дела и представления  дополнительных доказательств.  

Протокольным определением арбитражного суда от 10.07.2018 предварительное  судебное заседание по рассмотрению искового заявления ООО «Правовое агентство  экономической безопасности» отложено на 21.08.2018 по ходатайству истца, для  представления дополнительных доказательств по результатам рассмотрения  Тринадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56- 53130/2017 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков по  заявлению ПАО «ТГК-1».  

В предварительном судебном заседании 21.08.2018 представитель истца  поддержал заявленные требования в полном объеме, ходатайств не заявлял,  дополнительные документы в материалы дела не представлял. Ответчик возражал на  предъявленные к нему исковые требования по мотивам изложенным в его отзыве, при  этом ссылаясь на неподведомственность настоящего спора арбитражному суду, пропуск  срока исковой давности и отсутствие причинно-следственной связи между заявленными  убытками и действиями арбитражного управляющего в рамках дела № А56-26821/2013;  

заявил ходатайство об исключении из доказательств Постановления Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по делу А56-53130/2017, сославшись  на положения статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не  препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Доводы ответчика о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду  отклоняются, как не соответствующие толкованию норм процессуального права в  пунктах 9 и 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых  вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического  лица».  

В настоящем судебном заседании суд завершил предварительное судебное  заседание и при отсутствии возражений сторон перешел к судебному разбирательству.  

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд  пришел к следующим выводам:  

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать  от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения  убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума ВАС  РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет  ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в  результате его неправомерных действий.  

В соответствии с положениями пункта 53 Постановления Пленума ВАС РФ № 35  от 22.06.2012 с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой  процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о  возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4  Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику -  юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального  закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального  закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.),  могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в  отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут  обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением  названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.  

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по  делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были  предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в  общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.  

В силу положений статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  основанием для возникновения обязательства по возмещению убытков является  совокупность следующих обстоятельств: факт противоправного поведения  причинителя вреда, наступление вреда и причинно-следственная связь между этими  обстоятельствами.  

Ответственность арбитражного управляющего в виде обязанности возместить  убытки, как это следует из положений статьи 20.4 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», наступает, если указанные обстоятельства имели  место в ходе осуществления им возложенных на него обязанностей при ведении  процедуры банкротства.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждая сторона обязана доказать те  обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2004 по делу № А56-26821/2003,  

ГП «Жилсервисхлеб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, о чем 03.04.2004 опубликовано сообщение в «Российской газете».  Срок конкурсного производства неоднократно продлевался. Определением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2014  по делу № А56-26821/2003 конкурсное производство в отношении ГП «Жилсервисхлеб»  завершено. Запись о прекращении деятельности ГП «Жилсервисхлеб» в связи с его  ликвидацией внесена в ЕГРЮЛ 02.04.2015.  

В связи с завершением конкурсного производства по делу о несостоятельности  (банкротстве) ГП «Жилсервисхлеб», истец, являвшийся кредитором ГП  «Жилсервисхлеб» по текущим платежам, решил реализовать свое право на взыскание  убытков с конкурсного управляющего, предусмотренное статьей 20.4 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку полагает, что в результате  ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего в  деле о банкротстве ГП «Жилсервисхлеб» в части расходования денежных средств  должника (нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов), ему, как  текущему кредитору, задолженность перед которым не была погашена, были  причинены убытки.  

Заявленная сумма убытков в размере 4 992 267,79 руб. равна сумме текущих  платежей осуществленных конкурсным управляющим при проведении конкурсного  производства в рамках дела о банкротстве ГП «Жилсервисхлеб», с точки зрения истца,  незаконно, тогда как задолженность ГП «Жилсервисхлеб» по текущим требованиям  истца, подтвержденная вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2013 по делу № А56- 42165/2013, от 19.07.2013 по делу № А56-33433/2013, от 29.07.2013 по делу № А56- 34527/2013, от 30.08.2013 по делу № А56-32658/2013, от 13.09.2013 по делу № А56- 33448/2013, равна сумме 8 839 117,44 руб.  

В качестве доводов, обосновывающих исковые требования, истец указывает, что  конкурсным управляющим расходовались денежные средства должника (возмещение  расходов конкурсного управляющего) при наличии задолженности по текущим  платежам, в том числе перед истцом. В обоснование своих требований истец ссылается  на Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по  делу № А56-26821/2003, из которого он узнал о ненадлежащем исполнении  обязанностей конкурсным управляющим ФИО1 в части расходования  денежных средств должника, допустимость которых не подтверждена.  

В заявлении о пропуске срока исковой давности ответчик указал, что как следует  из материалов дела о банкротстве ГП «Жилсервисхлеб» (А56-26821/2003) учредитель  истца и лицо, исполняющее обязанности единоличного исполнительного органа - генерального директора, ФИО3, лично присутствовал 20  января 2015 года на объявлении резолютивной части указанного выше Постановления  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу № А56- 26821/2003 (далее – Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.01.2015). В указанном обособленном споре, он же был представителем подателя  жалобы, подписал и подал в арбитражный суд 15.04.2014 года заявление об  отстранении конкурсного управляющего, которое было рассмотрено судом  апелляционной инстанции вышеуказанным Постановлением. Из материалов дела о  банкротстве ГП «Жилсервисхлеб» также следует, что ФИО3 одновременно выступал как представитель конкурсного кредитора ОАО  «ТГК-1», которое определяло все решения собраний кредиторов, как основной  

конкурсный кредитор (58,22 % голосов). Он же входил в совет директоров созданного  по замещению активов акционерного общества, а также представлял арендатора  нежилых помещений здания, входящего в конкурсную массу должника. На момент  подачи иска срок исковой давности относительно даты, указанного истцом в  обоснование иска - Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.01.2015 (резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года) -  истек.  

Суд согласился с доводами ответчика, изложенными в заявлении о пропуске  срока исковой давности, поскольку исковое заявление о взыскании с ответчика убытков  по настоящему делу подано в арбитражный суд 26.02.2018, а постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А56-26821/2003, на которое  ссылается истец в обоснование своих требований, вынесено в полном объеме  27.01.2015.  

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого  нарушено. Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в  три года. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего  права.  

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по  заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока  исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является  основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Возражения истца относительно истечения срока исковой давности, основанные  на том, что им была направлена 12.01.2018 в адрес ответчика претензия, основаны на  неверном толковании норм права, поскольку обязательный претензионный порядок для  предъявления в суд искового заявления о взыскании убытков не предусмотрен.  

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.09.2015 № 43 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в  целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться:  признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого  следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком  изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки  взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.  

Доказательства признания ответчиком претензии, равно как и иных действий  ответчика, свидетельствующих о признании долга, в материалы дела истцом не  представлено.  

Следует также отметить, что по правилам статьи 20.4 Закона о банкротстве  ответчик от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не отстранялся, не  был дисквалифицирован.  

Кроме того, в материалы дела представлено определение начальника отдела по  контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от  16.09.2014, согласно которому в возбуждении дела об административном  правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 по жалобе  ООО «Юридическое агентство АЛТАРА «Северо-Запад», содержащей сведения о  ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ГП «Жилсервихлеб», отказано.  

Непогашение задолженности перед текущим кредитором не является  безусловным следствием противоправных действий (бездействия) арбитражного  управляющего, свидетельствующих о причинении истцу убытков.  

Представленное в обоснование заявленных исковых требований Постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015, не устанавливает факт  причинения арбитражным управляющим ни каких-либо реальных убытков истцу, ни  

причинно-следственную связь между действиями арбитражного управляющего и  убытками истца.  

Допустимых доказательств в подтверждение вины ответчика в причинении  убытков, противоправность его действий (бездействия) и наличие безусловной  причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца  убытками, суду не представлено, что исключает возможность применения к нему  имущественной ответственности в виде убытков.  

После прений сторон по первоначально заявленным требованиям истца о  взыскании с ответчика убытков представителем истца в устной форме было сделано  заявление об уточнении иска – просил взыскать с ответчика 4 992 267,79 руб. как  неосновательное обогащение.  

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении  дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска,  увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец  основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое  требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой  инстанции».  

 В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не  связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и  должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических  правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих  значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и  установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат  применению в конкретном спорном правоотношении. Если истцом заявлено  требование о взыскании денежной суммы (например, убытков), последующее  определение ее как суммы неосновательного обогащения не является изменением  предмета иска (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10).  

 В силу положений части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей  1109 данного Кодекса.  

Согласно пункту 4 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа  соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат  применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного  недобросовестным поведением обогатившегося лица.  

 Размер заявленного неосновательного обогащения равен сумме текущих  платежей осуществленных конкурсным управляющим при проведении конкурсного  производства в рамках дела о банкротстве ГП «Жилсервисхлеб», с точки зрения истца,  незаконно. В обоснование взыскания с ответчика неосновательного обогащения в  пользу истца суду представлено Постановления Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.01.2015 по делу № А56-26821/2003.  

 Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец  должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за  

его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного  обогащения.  

 Истцом в обоснование исковых требований указано, что ответчик осуществил  выплаты по текущим платежам с нарушением их очередности, установленной статьей  134 Закона о банкротстве. При этом истцом не учтено следующее.  

В Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015  по делу № А56-26821/2003, на которое ссылается истец в обоснование заявленных  требований, обстоятельства о выплатах по текущим платежам с нарушением их  очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, не исследовался. На  седьмом листе судебного акта указано, что расходование денежных средств должника,  поступавших в ходе процедуры конкурсного производства, приведшие к уменьшению  конкурсной массы для расчетов с конкурсными кредиторами, нарушает права и  законные интересы конкурсных кредиторов. При этом истец по настоящему делу  являлся не конкурсным кредитором в деле о банкротстве ГП «Жилсервисхлеб» № А56- 26821/2003, а кредитором по текущим платежам.  

 Согласно пункту 2 статьи 134 закона о банкротстве, требования кредиторов по  текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:  

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам,  связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения  арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения  лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве,  требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение  которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом  является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате  деятельности указанных лиц;  

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц,  работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника  банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;  

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц,  привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных  на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по  оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором  настоящего пункта;  

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным  платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным  аналогичным платежам);  

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. 

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди,  удовлетворяются в порядке календарной очередности.  

 При этом текущие требования истца относились к пятой очереди, тогда как  осуществленные ответчиком выплаты в сумме 4 992 267,79 руб. по текущим платежам  относились к первым трем по очередности погашения.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

 В материалы дела истцом не представлено документов доказывающих факт  приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие  правовых оснований. Таким образом, у суда отсутствуют основания для  удовлетворения заявленных исковых требований.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

В иске отказать. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. 

Судья Ж.А. Петрова