ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.02.2023                                                                            Дело № А40-120933/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2023

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Колмаковой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Дорога» - ФИО1, по доверенности от 14.05.020;

от ответчиков: акционерного общества «Регистроникс» - ФИО1, ВРИО генерального директора, протокол заседания Совета директоров от 28.02.2019; акционерного общества «Сити Инвест Банк» - без участия (извещено);

рассмотрев   08.02.2023 в судебном заседании кассационные  жалобы акционерного общества «Дорога» и акционерного общества «Регистроникс» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу № А40-120933/2018

по иску акционерного общества «Дорога» 

к акционерному обществу «Регистроникс» и акционерному обществу «Сити Инвест Банк» 

о признании незаключенным кредитного договора и платежей по нему

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Дорога» (далее - истец, ЗАО «Дорога») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Регистроникс» (далее - ответчик, АО «Регистроникс») и акционерному обществу «Сити Инвест Банк» (далее - соответчик, АО «Сити Инвест Банк») о признании незаключенным от имени ЗАО «Регистроникс» кредитного договора № 

<

***> от 10.03.2017 и признании заключенным его от имени и в интересах ФИО2

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019, в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 были оставлены без изменения.

Через канцелярию Арбитражного суда города Москвы от АО «Регистроникс»  поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города  Москвы от 30.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022, в удовлетворении заявления истца о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Не согласившись принятыми по делу судебными актами, АО «Дорога» и АО «Регистроникс» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и направить дело на новое рассмотрение либо удовлетворить заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кассационные  жалобы  мотивированы  тем, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального и процессуального права и не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в определении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Дорога» и АО «Регистроникс» поддержал свои доводы и требования, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель АО «Сити Инвест Банк» в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответчик считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его  отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.03.2017 между АО «Сити Инвест Банк» (заимодавец) и ЗАО «Регистроникс» (заемщик) был заключен договор кредитования № 

<

***>, по условиям которого банк предоставил компании кредит в размере 10 000 000 руб.

Договор от имени заемщика был подписан генеральным директором ФИО2, сведения о которой содержались в Едином государственном реестре юридических лиц на дату заключения соглашения.

Ссылаясь на то, что полномочия ФИО2 на момент подписания данного кредитного договора были прекращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании его незаключенным в интересах компании и признании договора заключенным в интересах ФИО2

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, с учетом конкретных обстоятельств именно данного дела, суды отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к выводу об отсутствии к тому правовых оснований.

При этом, руководствуясь статьями 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 29, 30 Федерального закона № 395-1 «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990, суды исходили из того, что подписание кредитного договора неуполномоченным лицом не влечет признание договора незаключенным, обстоятельства действий конкретных лиц, подписавших договор, не входят в предмет исследования по заявленному предмету иска; доводы истца и ответчиков направлены на переоценку обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А40-185152/2017 по предмету спора о признании спорного кредитного договора недействительным и не входят в предмет исследования по предмету спору о признании договора незаключенным.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления № 52 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» от 30.06.2011, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В обоснование своего заявления АО «Регистроникс» ссылается на новые доказательства, которые, по мнению ответчика, должны были быть раскрыты АО «Сити Инвест Банк» при рассмотрении настоящего дела по существу: письма АО «Регистроникс» № 21 и № 22 от 27.06.2018, направленные в адрес АО «Сити Инвест Банк»; акт сверки взаимных расчетов по договору кредитования № 683 К/2017 от 10.03.2017, заключенному между АО «Регистроникс» и АО «Сити Инвест Банк» по состоянию на 27.06.2018; письмо ОАО «Балтийский Эмиссионный Союз» № 37 от 28.06.2018, направленное в адрес АО «Сити Инвест Банк»; письмо АО «Дорога», направленное в адрес АО «Сити Инвест Банк»; отзыв АО «Сити Инвест Банк» по делу № А40-168603/21, в котором на стр. 13-14 (п. 2.4) оно впервые раскрыло обстоятельства и доказательства, которые должно было раскрыть при рассмотрении настоящего дела; отзыв ФИО3 по делу № А40-168603/2021, в котором он 14.03.2022 раскрыл довод о том, что именно ФИО4 и ФИО5 в своих обращениях к АО «Сити Инвест Банк» просили принять платеж за общество в рамках кредитного договора, платежи, которые в последующем получил банк.

Кроме того, заявитель ссылается на вновь открывшиеся обстоятельства, которые подлежат оценке в их совокупности и взаимосвязи. Таковыми, по мнению АО «Регистроникс», являются то, что в рамках дела № А40-131171/2017 о признании общества несостоятельным (банкротом) АО «Сити Инвест Банк» не зачислило в погашение долга денежные средства ООО «Экосельхозинвест» в размере 10 000 000 руб. перечисленные за АО «Регистроникс», а направило их на иные цели. Сумма 1 013 013,69 руб. на погашение просроченных процентов по кредитному договору согласно распоряжению от 31.05.2018 не подлежала возмещению из указанных 10 000 000 руб. Задолженности на сумму 1 723 013,69 руб. по основной сумме долга не существовало. Основной долг был погашен в полном объеме, что отражено в определении суда от 13.08.2018 по делу № А40-131171/2017; имеется акт сверки между АО «Сити Инвест Банк» и АО «Регистроникс» по состоянию на 30.06.2018 (притом, что расчеты затрагивают период по 30.06.2018), о существовании которого АО «Регистроникс» и АО «Дорога» не знали. В обществе данный акт сверки отсутствует, в связи с чем, общество полагает, что акт сфальсифицирован. Согласно акту задолженность общества перед АО «Сити Инвест Банк» составляла 25 766 034,13 руб., которой существовать не могло, поскольку основной долг был погашен в полном объеме, что следует из определения суда от 13.08.2018 по делу № А40-131171/2017; представленные ФИО3 и АО «Сити Инвест Банк» доказательства являются фальсификацией. Оригиналы документов представлены не были; сСпорные платежи АО «Дорога» от 28.06.2018 на сумму 15 000 000 руб. и АО «Балтийский Эмиссионный Союз» от 03.07.2018 на сумму 10.766 034,12 руб. совершены в пользу АО «Сити Инвест Банк» неуполномоченным лицом ФИО3 от имени АО «Дорога» и АО «Балтийский Эмиссионный Союз» без каких-либо правовых и экономически оснований; АО «Сити Инвест Банк», ФИО2 (подписанты кредитного договора) и ФИО3, являясь обязанными лицами по раскрытию документов и информации, не содействовали в получении другой стороной сделки необходимой информации и документов, скорее противодействовали такому получению и оспариванию договора; заключение кредитного договора явилось прикрытием противоправных действий АО «Сити Инвест Банк», ФИО2 и ФИО3 с целью получения АО «Сити Инвест Банк» неосновательного обогащения; АО «Сити Инвест Банк» злоупотребило специальным правом о том, что банк вправе возбудить дело о банкротстве без «просуживания» задолженности, что оно сделало в рамках дела № А40-131171/2017, а затем, ссылаясь на преюдицию, повторил в делах № А40-185152/2017 и № А56-166477/2018. При этом, по мнению АО «Регистроникс», дела о сделках необходимо рассматривать в деле о банкротстве; цель АО «Сити Инвест Банк» - незаконное завладение 25 700 000 руб., а также захват 3,7% акций АО «Кировский завод» заведомо против воли АО «Регистроникс», его акционеров и АО «Дорога».

Данные доказательства и обстоятельства, по мнению АО «Регистроникс», ЗАО «Дорога» являются вновь открывшимися обстоятельствами и подлежат принятию судом.

Однако, как установлено судами, обстоятельства, на которые ссылается АО «Регистроникс» не свидетельствуют о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств по делу, поскольку фактически сводятся к переоценке исследованных и установленных судом обстоятельств по делу. 

Заявленные обстоятельства не являются вновь открывшимися, а связаны с представлением новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, что по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки доводам, изложенным в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежат отклонению, в силу необоснованности, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не отражены какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу № А40-120933/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

  

Председательствующий-судья                                                Д.Г. Ярцев       

 

Судьи:                                                                                          Н.Н. Колмакова

 

                                                                                                   В.В. Кобылянский