АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28997/24

25 октября 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   15 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            25 октября 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудрявцевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к Управлению торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Ворошиловского района г. Ростов-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным отказа,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 01.08.2024 ФИО2;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 29.07.2024 ФИО3;

от третьего лица: представитель не явился; 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным решения, выраженного в письме от 11.07.2024 № 59.29.2/203 об отказе в заключении без проведения торгов договора о размещении нестационарного торгового объекта; об обязании заключить без проведения торгов договоры о размещении на земельных участках, расположенных по адресу: 

<

...>, относящихся к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для эксплуатации павильона из легковозводимых конструкций и для временного размещения нестационарных торговых объектов.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Ворошиловского района г. Ростов-на-Дону.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил свою позицию, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании ходатайствовал об отложении судебного разбирательства с целью подготовки отзыва на заявление.

Суд не признал указанную представителем заинтересованного лица причину невозможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании и необходимости отложения судебного разбирательства уважительной, в связи с чем, отклонил ходатайство управления.

Судом рассматривается ходатайство заинтересованного лица о прекращении производства по делу.

Так управление указывает, что в рамках дела № А53-36149/2020 ИП ФИО1 было заявлено требование к управлению о признании незаконными претензии № 59.30-23/06-ПЗК от 02.09.2020, претензии № 59.30-22/06-ПЗК от 02.09.2020, ответа на заявление № 59.30-18147/14 от 10.09.2020, уведомления № 59.30-7/06-УП от 16.10.2020, об обязании заключить договоры о размещении нестационарных торговых объектов для земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0010302:3569 и 61:44:010302:0071; о признании павильона, находящегося на земельных участках с кадастровыми номерами 61:44:0010302:3569 и 61:44:010302:0071, объектом некапитального строительства. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2022 по делу N А53-36149/2020ИП ФИО1 отказано в удовлетворении требований.

Управление полагает, что в рамках настоящего дела заявитель, злоупотребляя своими процессуальными правами, фактически заявляет тождественное требование, которое рассмотрено по существу в рамках дела № А53-36149/2020, в связи с чем, производство по настоящему делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решение иностранного суда.

Юридически значимыми обстоятельствами для определения тождества исков по смыслу норм, содержащихся в пунктах 2, 3 части 1, части 4 статьи 127.1, пункте 1 части 1 статьи 148, пунктах 2, 3 части 1 статьи 150, части 3 статьи 151, пунктах 4, 5 части 1 статьи 244, пункте 1 части 3 статьи 248.1, частях 1, 2 статьи 252 АПК РФ, являются состав сторон спора, предмет и основание требований.

Совпадение всех указанных элементов позволяет прийти к выводу о процессуальной идентичности исков, которое также именуется их внешним тождеством. Размер исковых требований и период взыскания спорной задолженности квалифицирующими признаками для цели признания исков тождественными не являются.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта, принятого по существу исковых требований, препятствует повторному обращению в суд с тождественным иском (пункты 2, 3 части 1 статьи 127.1, пункты 2, 3 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Таким образом законодатель установил запрет на преодоление законной силы судебных актов в противоречие принципу res judicata, то есть окончательности судебных решений.

При этом недопустимы злоупотребления в виде имитации истцом нового предмета иска с подменой договорного требования кондикционным и наоборот с целью преодоления законной силы судебных актов, ранее принятых по иску, основанному на тех же фактических обстоятельствах (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11738/11, от 11.03.2014 N 14887/13).

Сопоставив предмет и основание требований, предъявленные в деле № А53-36149/2020, и требований, заявленных в настоящем деле, суд приходит к выводу, что тождественность споров отсутствует, в связи с чем, отказывает в удовлетворении ходатайства управления.

Третье лицо явки представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, при наличии доказательств их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

На основании постановления главы администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 04.03.2009 "О заключении договора аренды земельного участка по ул. Орбитальной, 66а (ранее ул. Беляева, 24/2) с индивидуальным предпринимателем ФИО1 на новый срок" между департаментом и предпринимателем был заключен договор аренды от 04.08.2009 N 31369 земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010302:71, расположенного по адресу: 

<

...>.

На основании протокола о результатах аукциона от 08.04.2013 N 3/328-7 между департаментом и предпринимателем был заключен договор аренды от 13.11.2013 N 35024 земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010302:3569, расположенного по адресу: 

<

...>.

ИП ФИО1, обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) о признании незаконными: претензии N 59.30-23/06-ПЗК от 02.09.2020, претензии N 59.30-22/06-ПЗК от 02.09.2020, ответа на заявление N 59.30-18147/14 от 10.09.2020, уведомления N 59.30-7/06-УП от 16.10.2020, об обязании заключить договоры на размещение нестационарных торговых объектов для земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0010302:3569 и 61:44:010302:0071; признании павильона, находящегося на земельных участках с кадастровыми номерами 61:44:0010302:3569 и 61:44:010302:0071, объектом некапитального строительства (нестационарным торговым объектом). Делу присвоен номер А53-36149/2020.

Департамент обратился в арбитражный суд к предпринимателю с иском о расторжении договоров аренды земельного участка от 04.08.2009 N 31369 и от 13.11.2013 N 35024; сносе самовольно возведенного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0010302:71, расположенном по адресу: 

<

...>; сносе самовольно возведенного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0010302:3569, расположенном по адресу: 

<

...>; возврате земельных участков по актам приема-передачи. Делу присвоен номер А53-41063/2020.

Определением суда от 09.02.2021 удовлетворено ходатайство Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону об объединении дел N А53-36149/2020 и N А53-41063/2020 в одно производство, объединенному делу присвоен номер А53-36149/2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2021 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано, встречный иск департамента удовлетворен.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу N А53-36149/2020 решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2021 по делу N А53-36149/2020 отменено, суд признал незаконными отказы Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта, изложенные в письмах от 10.09.2020 N 59.30-18143/14 и N 59.30-18147/14, обязал Управление торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону подготовить и направить индивидуальному предпринимателю ФИО1 проекты договоров на размещение нестационарного торгового объекта на земельных участках с кадастровыми номерами: 61:44:0010302:3569 и 61:44:010302:0071, расположенных по адресу: 

<

...>, в 30-дневный срок с даты принятия настоящего постановления.

Управлением с ИП ФИО1 во исполнение Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу N А53-36149/2020 были заключены договоры о размещении НТО от 26.05.2022 № 405-ЗБ (пункт 371 схемы размещения НТО) и № 406-ЗБ (пункт 372 схемы размещения НТО) по адресному ориентиру: 

<

...>.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.07.2022 по делу N А53-36149/2020 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу отменено, дело N А53-36149/2020 направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2022 по делу N А53-36149/2020 решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2021 по делу N А53-36149/2020 отменено, в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказано. Исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону удовлетворены.

Согласно постановлению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2022 по делу N А53-36149/2020:

- Расторгнуть договоры аренды земельного участка от 04.08.2009 N 31369 и от 13.11.2013 N 35024, заключенные между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и ИП ФИО1

- Обязать ИП ФИО1 в течение трех месяцев с момента вынесения настоящего постановления осуществить демонтаж торгового строения, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 61:44:0010302:71 и 61:44:0010302:3569 по адресу: 

<

...>.

- Обязать ИП ФИО1 в течение трех месяцев с момента вынесения настоящего постановления передать свободный земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010302:71, расположенный по адресу: 

<

...>, по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.

- Обязать ИП ФИО1 в течение трех месяцев с момента вынесения настоящего постановления передать свободный земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010302:3569, расположенный по адресу: 

<

...>, по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.

ИП ФИО1, полагая, что у него имеется право на заключение договоров о размещении НТО по адресу 

<

...> без проведения торгов, направил в адрес управления заявления от 17.06.2024.

Рассмотрев заявления ИП ФИО1 от 17.06.2024, управление пришло к выводу об отсутствии оснований для заключения с ИП ФИО1 договоров на размещение НТО без проведения торгов, о чем сообщило в письме от 11.07.2024 № 59.29.2/203.            Полагая отказ управления в заключении договоров на размещение НТО без проведения торгов, выраженный в письме от 11.07.2024 № 59.29.2/203, незаконным, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоязим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;  несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту.

Оценивая доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса). Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса закреплено, что в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон договора аренды вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора, заключенного на неопределенный срок. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса).

С 01.03.2015 спорные правоотношения регулируются нормами главы V.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) «Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута».

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов, разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ). Часть 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ определяет, что утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно, как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Подпунктом 2 пункта 1, пунктом 2 статьи 6 Закона № 381-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации отнесены разработка и принятие нормативных правовых актов в области государственного регулирования торговой деятельности, а органов местного самоуправления – создание условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли.

В Определении от 29.01.2015 № 225-О Конституционный суд Российской Федерации отметил направленность названных нормативных положений на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг. Названная норма не может рассматриваться как исключающая необходимость достижения в каждом конкретном случае при утверждении (изменении) схемы размещения нестационарных торговых объектов баланса интересов местного сообщества в целом и соответствующих хозяйствующих субъектов с учетом особенностей конкретного муниципального образования. Органы местного самоуправления могут решать вопросы размещения торговых объектов с учетом их нестационарного характера в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства. Названные нормы призваны обеспечить баланс между гарантиями прав предпринимателей, поддержанием конкуренции и возможностью органов местного самоуправления развивать территории.

В определении от 26.12.2016 № 310-ЭС16-17947 Верховный Суд Российской Федерации, отказывая в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам, согласился с выводом судов нижестоящих инстанций о том, что включение (не включение) торговых объектов в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования не является препятствием для реализации собственником земельного участка его права на отказ от договора. Реализация этого права публичным собственником земельного участка не всегда и не обязательно влечет демонтаж ранее размещенного нестационарного торгового объекта. При определенных обстоятельствах в зависимости от установленного действующим региональными нормативным актом порядка соответствующие отношения между собственником такого объекта и представителем публичного собственника земельного участка могут быть сохранены.

Согласно пункту 2.2 Постановления Правительства РО от 18.09.2015 N 583 "О некоторых вопросах, связанных с размещением нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена" договоры о размещении заключаются по итогам проведения торгов. Без проведения торгов договоры о размещении заключаются в случаях:

- Размещения на новый срок нестационарного торгового объекта, ранее размещенного на том же месте, предусмотренном схемой размещения нестационарных торговых объектов, хозяйствующим субъектом, исполнившим свои обязательства по ранее заключенному договору о размещении (пункт 2.2.1 Постановления Правительства РО от 18.09.2015 N 583).

- Размещения нестационарного торгового объекта, ранее размещенного на том же месте, предусмотренном схемой размещения нестационарных торговых объектов, хозяйствующим субъектом, исполнившим свои обязательства по договору аренды земельного участка, заключенному до 1 марта 2015 г. и действующему на день подачи хозяйствующим субъектом заявления о заключении договора о размещении нестационарного торгового объекта без проведения торгов (пункт 2.2.1.1 Постановления Правительства РО от 18.09.2015 N 583).

В заявлении заявитель указывает, что право на заключение договора о размещении НТО без проведения торгов возникает у предпринимателя при одновременном соблюдении двух условий: в случае размещения нестационарного торгового объекта, ранее размещенного на том же месте, предусмотренном схемой размещения нестационарных торговых объектов, хозяйствующим субъектом по договору аренды земельного участка, заключенному до 1 марта 2015 года; исполнение хозяйствующим субъектом своих обязательств по договору аренды земельного участка. Заявитель указывает на наличие ранее заключенных договоров аренды земельного участка от 04.08.2009 N 31369 и от 13.11.2013 N 35024, а также на устранение хозяйствующим субъектом выявленных судами в рамках дела № А53-36149/2020 нарушений, а именно устранено использование территории за границами арендуемых земельных участок, приведено в соответствие с заключенными договорами аренды, а также с схемой размещения количество, площадь и этажность нестационарных торговых объектов, торговые объекты приведены в соответствие также с проектной документацией 2000 года (в том числе в части конфигурации в плане основного здания пристройки и цвета фриза), эскизному проекту 2006 года, а также градостроительным, санитарным и противопожарным нормативным требованиям.

Вместе с тем, суд не соглашается с позицией предпринимателя, полагает обоснованными выводы управления, изложенные в отказе от 11.07.2024 № 59.29.2/203, об отсутствии права на заключение с предпринимателем договоров размещения НТО по адресу 

<

...> без проведения торгов ввиду следующего.

Так постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2022 по делу N А53-36149/2020 удовлетворены требования ДИЗО г. Ростова-на-Дону о расторжении договоров аренды земельного участка от 04.08.2009 N 31369 и от 13.11.2013 N 35024.

Вновь заключенные между предпринимателем и ДИЗО г. Ростова-на-Дону договоры аренды земельного участка по адресу 

<

...> отсутствуют.

Таким образом, условие пункта 2.2.1.1 Постановления Правительства РО от 18.09.2015 N 583

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2022 по делу N А53-36149/2020 суд указал, что договоры на размещение нестационарных торговых объектов N 405-ЗБ и N 406-ЗБ от 26.05.2022 заключены во исполнение постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 N 15АП-2943/2022 по настоящему делу, которое было отменено постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.07.2022 N Ф08-6173/2022.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приведены следующие разъяснения. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договоры N 405-ЗБ и N 406-ЗБ от 26.05.2022 являются ничтожными в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно условие пункта 2.2.1 Постановления Правительства РО от 18.09.2015 N 583 предпринимателем также не соблюдено.

Иные основания заключения договора размещения НТО без проведения торгов Постановление Правительства РО от 18.09.2015 N 583 не предусматривает.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что отказ управления, оформленный письмом от 11.07.2024 № 59.29.2/203, соответствует требованиям Постановления Правительства РО от 18.09.2015 N 583 и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении требований.

Излишне уплаченная по платежному поручению от 01.08.2024 № 87 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления Управления торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о прекращении производства по делу.

Отказать в удовлетворении требований.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) излишне уплаченную по платежному поручению от 01.08.2024 № 87 государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                 Ю.Ю. Андрианова