ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-11915/2018

14 декабря 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  11 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13618/2018) общества с ограниченной ответственностью «Интегрос» на решение Арбитражного суда Омской области от 24 сентября 2018 года по делу № А46-11915/2018 (судья Баландин В.А.), принятое по иску акционерного общества «Транснефть-Западная Сибирь» (ИНН 5502020634, ОГРН 1025500514489) к обществу с ограниченной ответственностью «Интегрос» (ИНН 7447110302, ОГРН 1077447007439) о взыскании 2 518 738 руб.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Транснефть-Западная Сибирь» ФИО2 (паспорт, по доверенности № 890/18/22 от 05.12.2018, сроком действия один год), 

установил:

акционерное общество «Транснефть-Западная Сибирь» (далее – АО «Транснефть - Западная Сибирь», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интегрос» (далее – ООО «Интегрос», ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 518 738 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24 сентября 2018 года по делу № А46-11915/2018 с ООО «Интегрос» в пользу АО «Транснефть-Западная Сибирь» взыскана неустойка в размере 1 737 929 руб. 68 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 594 руб. В остальной части иска отказано.

ООО «Интегрос», не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части, снизив размер неустойки до двукратной учетной ставки Банка России. 

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не дана должная оценка доводам ответчика относительно снижения размера неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, слабой позиции ответчика в переговорном процессе; нарушение срока выполнения работ ответчиком имело место вследствие просрочки истца.

От АО «Транснефть - Западная Сибирь» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. 

ООО «Интегрос», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с контрактом № 41365/2017 от 21.07.2017 ООО «Интегрос» (подрядчик) приняло обязательство по выполнению в счет контрактной цены работ и услуг «Выполнение работ «под ключ» по строительству пассивной части структурированной кабельной системы на объектах АО «Транснефть-Западная Сибирь». Ишимское РНУ» (пункт 3.1). 

Как следует из пункта 5.1 контракта, работы, предусмотренные контрактом, по объекту должны быть начаты подрядчиком в сроки, согласно приложению 2 «График выполнения работ» и полностью завершены не позднее 30.11.2017. 

В соответствии с пунктом 2.89 контракта «Срок завершения работ» - календарный день, следующий за днем подписания сторонами акта приемки законченного строительства объекта (КС-11, приложение № 37). 

Согласно материалам дела: 

- акт № 48.2016-393 СКС приемки законченного строительства на выполнение работ по строительству пассивной части структурированной кабельной системы на объектах АО «Транснефть – Западная Сибирь». «Ишимское РНУ» по контракту № 41365/2017 от 21.07.2017 подписан 02.03.2018; 

- акт № 51.2016-393 СКС приемки законченного строительства на выполнение работ по строительству пассивной части структурированной кабельной системы на объектах «Транснефть – Западная Сибирь». «НПС Вознесенка -2» по контракту № 41365/2017 от 21.07.2017 подписан 02.03.2018; - акт № 50.2016-393 СКС приемки законченного строительства на выполнение работ по строительству пассивной части структурированной кабельной системы на объектах АО «Транснефть – Западная Сибирь». «НПС Вагай» по контракту № 41365/2017 от 21.07.2017 подписан 02.03.2018; 

- акт № 52.2016-393 СКС приемки законченного строительства на выполнение работ по строительству пассивной части структурированной кабельной системы на объектах АО «Транснефть – Западная Сибирь». «НПС Аббатская» по контракту № 41365/2017 от 21.07.2017 подписан 02.03.2018; 

- акт № 49.2016-393 СКС приемки законченного строительства на выполнение работ по строительству пассивной части структурированной кабельной системы на объектах АО «Транснефть – Западная Сибирь». «Ишимское РНУ, БПО» по контракту № 41365/2017 от 21.07.2017 подписан 02.03.2018. 

Поскольку подрядчиком нарушены условия пункта 5.1 контракта (срок завершения работ), период просрочки исполнения обязательств составил 92 календарных дня, истец, на основании пункта 29.1.5 контракта начислил ответчику неустойку в размере 0,3 % от контрактной цены объекта за каждый день просрочки в сумме 2 518 738 руб. 25 коп. с учетом пункта 29.19 контракта, согласно которому общая сумма штрафов, пеней, неустоек и/или иных санкций не может превышать 20% от конрактной цены.

Ответчик оплату суммы неустойки не произвел, на претензию № ТЗС-01-22-21/8656 от 28.03.2018 акционерного общества «Транснефть – Западная Сибирь» не удовлетворил, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

В силу пункта 2 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ. 

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок. 

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В настоящем случае срок выполнения работ подрядчиком нарушен, что следует из представленных в дело документов и не оспаривается последним.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 29.1.5 контракта за задержку подрядчиком срока завершения работ по объекту в целом (пункт 5.1 контракта) предусмотрена неустойка в размере 0,3 % от контрактной цены объекта за каждый день просрочки.

Фактические обстоятельства дела, касающиеся наличия оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушение сроков выполнения работ, правильности расчета неустойки установлены судом первой инстанции полно и верно.

При этом доводы ответчика, что просрочка в части возникла по вине кредитора (истца), который дважды необоснованно отказывал в приемке выполненных работ, подлежат отклонению.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кроме того, по правилам статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Следовательно, суду для применения обозначенных норм права необходимо установить, что просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство, поскольку для полного освобождения от ответственности должник должен доказать, что просрочка должника в полном объеме возникла только и исключительно вследствие просрочки кредитора. В рамках же статьи 404 ГК РФ подлежит установлению, какие конкретные действия (бездействие) истца привели к увеличению размера неустойки, а также определить степень виновности сторон, влияющей на размер уменьшения ответственности.

Однако, вопреки доводам подателя жалобы, отсутствуют основания для исключения из периода просрочки периода после 28.12.2017, в том числе времени нахождения у заказчика исполнительной документации.

Так, согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику

В пункте 1 статьи 753 ГК РФ также отмечено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ в рамках рассматриваемого контракта согласован сторонами, в частности в пунктах 22.15, 22.16, по условиям которых извещение о завершении работ должно быть направлено заказчику не позднее чем за 15 рабочих дней до даты завершения, не позднее 10 рабочих дней до начала работы рабочей комиссии подрядчик предоставляет экземпляр исполнительной документации для проверки и получает заключение о правильности оформления и комплектности.

Таким образом, приемке работ предшествует передача исполнительной документации подрядчиком и ее проверка.

При этом, исходя из согласованного сторонами срока выполнения работ (завершается 30.11.2017 оформлением акта КС-14), данный период (согласование исполнительной документации) в него включается.  

Ответчик предъявил работы к приемке 28.12.2017 (т.3 л.д. 88).

В письме от 12.01.2018 (т.3 л.д.95) заказчик обосновал отказ в принятии работ следующими обстоятельствами:

- исполнительная документация передана в объеме, не достаточном для подтверждения выполнения работ, в частности отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ, журналы прокладки кабелей, проколы измерения сопротивления изоляции и другие; 

- выявлены факты выполнения работ не в полном объеме, а именно не осуществлено подключение смонтированных сетей электроснабжения к вводным распределительным устройствам, не проведены испытания смонтированных сетей электроснабжения, не поставлено оборудование, указанное в товарной накладной.

В письме (дата не читается, т.3 л.д. 98) заказчик констатирует, что по состоянию на 19.02.2018 замечания не устранены, подписать акты КС-11 не представляется возможным.

Обоснованность указанных замечаний ответчиком не опровергнута (статьи 9, 65 АПК РФ).

Следовательно, оснований для констатации необоснованности отказа истца от приемки работ нет.

Письмом от 28.02.2018 № 103 (т.3 л.д. 99) ответчик направил исполнительную документацию, сообщил об устранении замечаний.

02.03.2018, то есть в разумный срок, акты подписаны истцом. 

Таким образом, просрочка кредитора как основание для освобождения ответчика от ответственности в виде неустойки в соответствии со статьями 405, 406 ГК РФ отсутствует в рассматриваемом случае. Не установлено судом апелляционной инстанции и оснований для применения статьи 404 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств настоящего спора.

Вместе с тем суд первой инстанции усмотрел основания для применения статьи 333 ГК РФ и снизил размер пени до 1 737 929 руб. 68 коп., рассчитанной из ставки 0,15% за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае судом первой инстанции правомерно применена статья 333 ГК РФ.

Так, согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

На основании пункта 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований, что следует из положений пункта 73 Постановления № 7.

Исходя из приведенных норм, уменьшение размера неустойки является правом суда.

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

При решении вопроса о размере, подлежащей взысканию неустойки, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в этой части соглашается, отмечая, что снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку в данном случае усматривается несоразмерность предъявленной к взысканию санкции последствиям, возникшим в результате нарушения обществом условий договора, тогда как получение истцом необоснованной выгоды в результате привлечения ответчика к ответственности недопустимо.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Равные начала гражданских отношений, баланс интересов участников гражданских правоотношений предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств. Включение в договор неравных условий ответственности также может являться одним из критериев для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Проанализировав условия заключенного сторонами контракта, суд апелляционной инстанции установил, что ответственность сторон не сбалансирована, поскольку для истца как заказчика таковая согласована (пункт 29.15 контракта) в значительно меньшем размере, чем для ответчика. 

Таким образом, на основании статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции нивелировал имеющийся дисбаланс, обоснованно, применив указанную норму права, уменьшил размер неустойки до 1 737 929 руб. 68 коп. с учетом обстоятельств настоящего спора.

При этом основания для дальнейшего снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

При этом в силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды в результате взыскания неустойки в размере, определенном судом первой инстанции, в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

Ответчик полагает обоснованным размер неустойки исходя и двукратной ключевой ставки Банка России.

Данный размер не является обоснованным, поскольку при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 75 Постановления № 7). 

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 421 ГК РФ о свободе договора, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания считать неустойку в размере 0,15% явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом апелляционный суд отклоняет доводы ответчика относительно слабой переговорной позиции при заключении контракта в соответствии Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» с учетом Положения о закупке товаров, работ, услуг АО «Транснефть - Западная Сибирь» от 20.04.2017, поскольку при участии в конкурсных процедурах до подписании контракта ответчик был ознакомлен с условиями контракта в том числе в части ответственности сторон, о несогласии с какими-либо условиями не заявил (статья 446 ГК РФ). 

Основания считать ответчика слабой стороной договора применительно к разъяснениям, изложенным в пунктах 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» с учетом обстоятельств настоящего спора у апелляционного суда отсутствуют.

Также отсутствуют основания для пересмотра размера неустойки в связи с применением в расчете денежного эквивалента ненадлежащим образом исполненного обязательства с учетом ценности для истца полной готовности объекта и отсутствия в контракте разбивки подлежащих выполнению работ на отдельные этапы. 

С учетом изложенного апелляционный суд отклоняет доводы ответчика относительно несоразмерности неустойки, взысканной судом первой инстанции, соответствующее заявление является необоснованным.

В отсутствие доказательств чрезмерности взысканной судом первой инстанции неустойки у суда апелляционной инстанции нет оснований для ее снижения в отсутствие обязанности истца доказывать возникновение убытков (статьи 330, 332, 333 ГК РФ, пункты 73, 74, 75, 77 Постановления № 7).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

Согласно абзацу 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 159 «О порядке выдачи исполнительных листов по вступившим в законную силу судебным актам в случае нахождения материалов в судах вышестоящей инстанции» и пункту 17.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, в случаях обращения взыскателя в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа до возвращения дела в суд первой инстанции судья рассматривает такое заявление при условии, что взыскатель представил копии всех вынесенных по данному делу постановлений судов вышестоящих инстанций, заверенных ими в установленном порядке. Судья проверяет в системе «Картотека арбитражных дел» наличие постановлений, свидетельствующих  о вступлении судебного акта в законную силу, и их тождественность представленным взыскателем копиям. В случае их соответствия исполнительный лист выдается взыскателю. При наличии каких-либо расхождений в копиях судебных актов, представленных взыскателем, и электронных копиях судебных актов, размещенных  в системе «Картотека арбитражных дел», в выдаче исполнительного листа должно быть отказано до поступления в арбитражный суд первой инстанции судебного дела  с оригиналами судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 24 сентября 2018 года по делу № А46-11915/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

О.В. Зорина

 М.В. Смольникова