ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14070/2020

Дело № А40-242309/17

г. Москва

26 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи Рубцовым О.И.,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу к/у ООО «Ремстройдор» ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 по делу № А40- 242309/17, вынесенное судьей Архиповым А.А., 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Ремстройдор» ФИО1 о признании недействительной сделкой перечисление со счета должника в пользу ПАО «Новолипицкий металлургический комбинат» денежных средств в размере 16 997 250 руб. и применении последствий недействительности сделки, 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ремстройдор», 

 

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Ремстройдор» ФИО1 – Порт Д.В. по дов. 05.11.2019г.

от ПАО «Новолипицкий металлургический комбинат» (система онлайн-заседание) – ФИО2 по дов. от 18.07.2018г., ФИО3 по дов. от 07.02.2019г.

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 ООО «Ремстройдор» признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению поступившее в Арбитражный суд города Москвы заявление конкурсного управляющего ООО «Ремстройдор» ФИО1 о признании недействительной сделкой перечисление со счета должника в пользу ПАО «Новолипицкий металлургический комбинат» денежных средств в размере 16 997 250 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 06.02.2020г. отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Ремстройдор» ФИО1 о признании недействительной сделкой перечисление со счета должника в пользу ПАО «Новолипицкий металлургический комбинат» денежных средств в размере 16 997 250 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с указанным определением, к/у ООО «Ремстройдор» ФИО1 подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что в материалах дела имеется акт о смерти №3 от 06.02.2017г.. согласно которому ФИО4 умер 14.10.2016г.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представители  ПАО «Новолипицкий металлургический комбинат», участвующие в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания, относительно доводов апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В процессе изучения сведений о движении денежных средств по расчётным счетам должника конкурсным управляющим было установлено, что 25.10.2016 ООО «Ремстройдор» перечислил на расчетный счет ПАО «НЛМК» денежные средства в размере 16 997 250 рублей. В назначении платежа указано, что денежные средства перечислены по договору №154721 от октября 2016 года за металл.

В связи с отсутствием документов, являвшихся основанием для перечисления денежных средств, а также документов, подтверждающих поставку ПАО «НЛМК» метала, конкурсный управляющий обратился к ответчику с требованием от 29.11.2018 о возврате денежных средств.

В ответ на требование о возврате денежных средств, ПАО «НЛМК» письмом от 17.12.2018 исх.№162/04503 сообщил, что денежные средства были перечислены ООО «Ремстройдор» по Договору от 25.10.2016 № 154721-16 за индивидуального предпринимателя ФИО4, которому и был поставлен оплаченный металл.

Конкурсный управляющий указывал, что между ПАО «НЛМК» и ИП ФИО4 не могло возникнуть правоотношений по поставке метала по договору от 25.10.2016 № 154721-16, поскольку из выписки из ЕГРИП следует, что ИП ФИО4 зарегистрирован в качестве предпринимателя 28.09.2016, а 14.10.2016 прекратил деятельность в связи со смертью.

Конкурсный управляющий полагал, что перечисление денежных средств является мнимой сделкой, направленной на уменьшение конкурсной массы и причинение ущерба кредиторам должника путем необоснованного вывода активов ООО «Ремстройдор».

Судом первой инстанции установлено, что между ПАО «НЛМК» (поставщик) и ИП ФИО4 (покупатель) заключен договор на поставку металлоконструкций от 25.10.2016 №154721-16, по условиям которого поставщик при наличии оплаты обязуется отгрузить, а покупатель оплатить и принять металлоконструкцию в объеме и групповом сортаменте согласно приложению № 1 к договору.

В соответствии с п. 3.3 договора продукция отгружается поставщиком железнодорожным транспортом грузовой скоростью. Обязательства поставщика по поставке считаются исполненными при передаче продукции первому перевозчику.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям о приеме грузов за период с 23.01.2017 по 27.01.2017 ПАО «НЛМК» в адрес покупателя поставлена продукция на общую сумму 20 590 037,71 руб.

Расчеты за продукцию производятся покупателем платежными поручениями в порядке предварительной оплаты подлежащей отгрузке продукции (п. 5.1 договора). В платежных поручениях должны быть обязательно указаны следующие сведения: наименование плательщика, код партнера, номер договора, вид продукции, месяц поставки.    При    выполнении    оплаты    за    покупателя    третьими    лицами    в    платежном поручении должна быть ссылка плательщика на покупателя с указанием его полного наименования, города покупателя, кода партнера, номера договора, вида продукции, месяца поставки. Суммы, перечисленные третьим лицом, принимаются и зачисляются поставщиком на договор покупателя только при наличии у поставщика письменной просьбы покупателя о принятии и зачислении этих сумм (п. 5.2 договора).

Судом установлено, что 28.12.2016 ООО «Ремстройдор» перечислило на расчетный счет ПАО «НЛМК» денежные средства в размере 16 997 250 руб., назначение платежа «оплата по договору от 25.10.2016 №154721-16 за металл».

От ИП ФИО4 в адрес ПАО «НЛМК» направлено письмо, согласно которого покупатель просит перечисленные ООО «Ремстройдор» денежные средства в размере 16 997 250 руб. считать оплатой за прокат с полимерным покрытием по договору №154721-16 за январь 2016 года.

Стороны указали порядок исполнения обязательства, а именно в соответствии ст. 313 ГК РФ, по оплате как допустимый (п. 5.2 договора).

Как указывалось выше, соответствующее письмо об оплате третьим лицом было получено ответчиком от ИП ФИО4, поступившие денежные средства были зачислены в счет частичной оплаты металлопродукции, поставленной в январе 2017 года.

ООО «Ремстройдор», в свою очередь, указывая в назначении платежа на оплату по договору № 154721-16 от 25.10.2016 за металл, проявило тем самым свою волю на исполнение обязательств за ИП ФИО4 в пользу ПАО «НЛМК».

При этом, указав в своем письме, а также в платежном поручении точные реквизиты как договора, так и его сторон, ООО «Ремстройдор» подтвердило свою полную осведомленность относительно того, за кого, в пользу кого и по какой сделке должник произвел оплату.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность данных обстоятельств свидетельствует о том, что действия всех сторон указанного правоотношения имели своей целью достижение правового результата, свойственного договору поставки с условием о возможном исполнении обязательства по оплате третьим лицом.

Судом первой инстанции также отклонены доводы конкурсного управляющего о том, что договор не мог быть исполнен, поскольку ИП ФИО4 умер, не могут быть признаны судом обоснованными с целью признания оспариваемого платежа мнимой сделкой.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания мнимой сделкой спорного Договора.

 

Положения п. 1 ст. 170 ГК РФ предусматривают, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Исходя из анализа п. 1 ст. 170 ГК РФ, существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Таким образом, исходя из буквального толкования данной нормы, для признания сделки мнимой требуется, чтобы в результате ее совершения не возникли правовые последствия, характерные исполнению соответствующей сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 N 2521/05, исполненный сторонами договор не может являться мнимой сделкой.

Для признания договора мнимой сделкой необходимо доказать, что истец и ответчик не имели намерений исполнять договор или требовать его исполнения. При этом, если любая из сторон договора реально осуществила действия, направленные на создание правовых последствий характерных для подрядных отношений, договор не может быть признан мнимой сделкой.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении ФАС Московского округа от 23.05.2014 N Ф05-3809/14 по делу N А40-72287/13.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, в т.ч. посредством системы онлайн-заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В заявлении конкурсный управляющий указывал, что перечисление денежных средств в пользу ответчика было совершено без намерения создать соответствующие данной сделке правовые последствия (приобретение товара ИП ФИО4) и причинило ущерб кредиторам должника.

В качестве оснований такого вывода конкурсный управляющий указывает на наличие у должника на момент совершения платежа (28.12.2016) задолженности перед ООО «Компания Асфальтстрой» в размере 28 784 590, 05 рублей, подтвержденной определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2016 по делу № А40-168357/2016 (опубликовано на сайте 24.12.2016).

Вместе с тем, в силу разъяснений абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

ООО «Ремстройдор» в своем письме указало точные реквизиты договора, наименование контрагента, за кого производит исполнение, указало точные платежные реквизиты получателя, что безусловно свидетельствует о том, что между должником и покупателем по договору были хозяйственные взаимоотношения и оплата третьим лицом проведена по возложению ИП ФИО4, а не ошибочно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Довод конкурсного управляющего ФИО1 о том, что суд не дал оценку факту смерти ИП ФИО4 опровергается обжалуемым актом.

Данный довод заявителя не соответствует действительности, поскольку на стр. 4 -5 обжалуемого определения суд первой инстанции дал подробную оценку данному обстоятельству.

Судом установлено, что согласно записи акта о смерти от 06.02.2017, представленной в материалы дела отделом ЗАГС администрации муниципального образования «Кизилюртовский район», датой смерти ФИО4 является 14.10.2016.

Факт внесения записи в акты гражданского состояния только 06.02.2017, т.е. уже после совершения оспариваемой сделки, также свидетельствует о том, что ответчик не мог знать о смерти ФИО4

На момент заключения договора, поступления оплаты и последующего исполнения договора статус индивидуального предпринимателя ФИО4 в ЕГРИП был указан как действующий.

Ответчик проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе ИП ФИО4 в качестве контрагента: проверил его правоспособность, запросил документы, подтверждающие его статус индивидуального предпринимателя.

Заключение договора было осуществлено путем обмена документами посредством почтовой связи без проведения очных встреч, что соответствует требованиям п. 2 ст. 434 ГК РФ, согласно которому договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Все документы покупателя были подписаны от имени ФИО4, проставлена именная печать. Какие-либо причины для сомнения в достоверности подписи и печати индивидуального предпринимателя отсутствовали.

По заявлению, подписанному от ИП ФИО4, он был подключен ксистеме дистанционного обслуживания «Клиент-Инфо» - онлайн - сервису электроннойкоммерции, созданной для клиентов ПАО «НЛМК» (аналог интернет-магазина),представляющую     собой  полноценную           онлайн-систему        самообслуживания   и

оформления заказов на продукцию без необходимости дополнительных процессов вне системы. Посредством электронного документооборота и использования данного сервиса покупатели формируют заявки на продукцию в различных форматах — по весу или по количеству единиц, а также выбирают условия поставки, упаковку и маркировку.

Заказы по договору поставки от имени ФИО4 оформлялись через указанный личный кабинет. Доступ к личному кабинету осуществляется с использованием логина и пароля, известных только покупателю.

Как указывает ответчик, кто фактически осуществлял формирование и отправку заявок на поставку ПАО «НЛМК» не известно.

Существенным обстоятельством в подтверждение того, что у ПАО «НЛМК» отсутствовали сомнения в действительности статуса контрагента, также является то, что продукция, отгруженная в адрес покупателя ПАО «НЛМК» в январе 2017 года, была принята грузополучателем - ИП ФИО4, поставщику не возвращалась.

ПАО «НЛМК» обратилось к перевозчику - ОАО «РЖД» с запросом от 15.10.2019 (исх. № 64юр-139/19) о предоставлении информации о получении товара, в т.ч. о лице, получившем груз, а также документов, подтверждающих право на получение груза (копия паспорта, доверенности и пр.).

В адрес ПАО «НЛМК» поступил ответ от 14.10.2019 № ООР-50/-111 с приложением заверенных перевозочных документов, подтверждающих прибытие и получение груза грузополучателем ИП ФИО4, а также копии доверенности и паспорта доверенного лица.

Согласно представленным документам весь товар, поставленный ПАО «НЛМК», был получен представителем ИП ФИО4 - ФИО5 по нотариальной доверенности, о чем в графе «Расписка получателя» поставлены подпись и фамилия с инициалами.

Кроме того, из содержания представленной доверенности следует, что ФИО5 являлся коммерческим представителем ИП ФИО4 с правом заключения договоров.

Согласно сведениям ЕГРИП запись о том, что ИП ФИО4 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя была внесена только 27.02.2017, т.е. более чем 2 месяца спустя после совершения оспариваемого платежа и более 4 месяцев после заключения договора.

Данное обстоятельство также было подтверждено ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы в ответе, поступившем в материалы дела по запросу суда.

В соответствии абз. 2 п. 2 ст. 51 ГК РФ лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

Таким образом, как на момент заключения договора, так и на момент принятия исполнения от третьего лица, у ПАО «НЛМК» отсутствовали основания для сомнения в действительности статуса контрагента по договору и его правоспособности.

Судом также было установлено, что Ответчик проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе ИП ФИО4 в качестве контрагента: проверил его правоспособность (в т.ч. в Едином государственном реестре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, согласно которому контрагент имел действующий статус    на    момент    заключения    и    исполнения    договора),    запросил   документы, подтверждающие его статус индивидуального предпринимателя.

Также, судом было установлено существенное обстоятельство в подтверждение того, что у ПАО «НЛМК» отсутствовали сомнения в действительности статуса контрагента, а именно установлен факт того, что продукция, отгруженная в адрес покупателя ПАО «НЛМК» в январе 2017 года, была принята грузополучателем - ИП ФИО4 (в лице его уполномоченного представителю), поставщику не возвращалась.

Таким образом, довод конкурсного управляющего о том, что суд не дал оценку вышеуказанному факту является необоснованным, опровергается материалами дела, следовательно, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Конкурсный управляющий ООО «Ремстройдор» настаивает на признании платежа Должника в пользу ПАО «НЛМК» недействительной сделкой в связи с её мнимостью.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение ее исполнять.

ООО «Ремстройдор» указало в назначении оспариваемого платежа на оплату по договору № 154721-16 от 25.10.2016 за металл, и проявило тем самым свою волю на исполнение обязательств по оплате в пользу ПАО «НЛМК».

Кроме того, Должник в своем письме (Исх. № 437 от 28.12.2016), адресованном ПАО «НЛМК», указал точные реквизиты договора, наименование контрагента, за кого производит исполнение, указал точные платежные реквизиты получателя, что безусловно свидетельствует о том, что между Должником и покупателем по договору были хозяйственные взаимоотношения и оплата третьим лицом проведена по возложению ИП ФИО4, а не ошибочно. Аналогичное письмо было получено от самого покупателя (в материалы дела приобщено).

Возможность оплаты стоимости товара третьим лицом была предусмотрена в договоре поставки (п. 5.2) при условии наличия у поставщика письменной просьбы покупателя о принятии и зачислении этих сумм.

Поскольку и от покупателя, и от третьего лица, выполняющего свои обязательства по оплате за покупателя по этому договору, поступили обращения об учете сумм, перечисленных от ООО «Ремстройдор» в счет исполнения обязательств ИП ФИО4, указанное условие договора было выполнено, основания для отказа в принятии указанного платежа у ПАО «НЛМК» отсутствовали, т.к. Гражданским кодексом РФ не запрещено исполнение обязательств третьим лицом.

В свою очередь, как установлено судом, ПАО «НЛМК» исполнило свои обязательства по поставке металлопродукции в пользу ИП ФИО4 в полном объеме -обеспечило отгрузку покупателю на условиях предусмотренным договором (сдало металлопродукцию перевозчику для отгрузки в адрес грузополучателя - ИП ФИО4).

В материалах дела имеются доказательства, полученные Ответчиком от перевозчика - ОАО «РЖД, а именно перевозочные документы, подтверждающие прибытие и получение груза грузополучателем ИП ФИО4, а также копии доверенности и паспорта доверенного лица - ФИО5, фактически получившего весь товар.

Факт поставки металлопродукции, отгрузки товара грузополучателю и его получение покупателем конкурсным управляющим не оспаривается, какие-либо доказательства, опровергающие данные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.

Конкурсный управляющий Должника также не указывает в апелляционной жалобе какие-либо обстоятельства, подтверждающие лишь формальное исполнение обязательств Ответчиком, либо на обстоятельства, вызывающие сомнения в фактическом исполнении сделки.

Совокупность данных обстоятельств свидетельствует о том, что действия всех сторон указанного правоотношения имели своей целью достижение правового результата, свойственного договору поставки с условием о возможном исполнении обязательства по оплате третьим лицом.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «Ремстройдор» не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о мнимости оспариваемой сделки, в связи с чем судом был сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения его требований.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, судебный акт суда первой инстанции отмене не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

  На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2020 по делу № А40-242309/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО «Ремстройдор» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:                                                                                               А.А. Комаров 

                                                                                                           С.А. Назарова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.