АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01 

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул Дело № А03-17362/2019  

Решение принято и изготовлено в полном объеме 06 марта 2020 года  

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ланды О.В., при ведении  протокола секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного  предприятия «Сибиряк» Степновского сельсовета Родинского района Алтайского края, с.  Степное Родинского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Степновская  средняя общеобразовательная школа», с. Степное Родинского района Алтайского края  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности в размере 231 625 руб. 45 коп. за период декабрь 2016  года – апрель 2017 года за услуги теплоснабжения, в размере 1 995 руб. 59 коп. за период  февраль 2017 года – июнь 2017 года за услуги по водоснабжению, на основании  муниципального контракта № 17 на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды от  31.12.2016 года и муниципального контракта холодного водоснабжения № 12 от  31.12.2016 года, заключенных с муниципальным казенным образовательным учреждением  детский сад «Журавушка»;  

о взыскании задолженности в размере 605 878 руб. 38 коп. за период декабрь 2016  года – апрель 2017 года за услуги теплоснабжения, в размере 639 руб. 21 коп. за период  январь 2017 года – июнь 2017 года за услуги по водоснабжению, на основании  муниципального контракта № 16 на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды от  31.12.2016 года и муниципального контракта холодного водоснабжения № 8 от 31.12.2016  года, заключенных с муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением  «Степновская средняя общеобразовательная школа»,  

 с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Алтайская  топливная компания», г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

Администрации Родинского района Алтайского края, с.Родино (ОГРН 1022202576989,  ИНН 2267002186),  

при участии в судебном заседании: от истца – конкурсный управляющий ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Сибиряк» Степновского сельсовета  Родинского района Алтайского края, с. Степное Родинского района Алтайского края  (далее – истец, МУП «Сибиряк») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском  к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Степновская  средняя общеобразовательная школа», с. Степное Родинского района Алтайского края  (далее – ответчик, учреждение «Степновская СОШ») о взыскании:  

- задолженности в размере 231 625 руб. 45 коп. за период декабрь 2016 года –  апрель 2017 года за услуги теплоснабжения, в размере 1 995 руб. 59 коп. за период  февраль 2017 года – июнь 2017 года за услуги по водоснабжению, на основании  муниципального контракта № 17 на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды от  31.12.2016 года и муниципального контракта холодного водоснабжения № 12 от  31.12.2016 года, заключенных с муниципальным казенным образовательным учреждением  детский сад «Журавушка»;  

- задолженности в размере 605 878 руб. 38 коп. за период декабрь 2016 года –  апрель 2017 года за услуги теплоснабжения, в размере 639 руб. 21 коп. за период январь  2017 года – июнь 2017 года за услуги по водоснабжению, на основании муниципального  контракта № 16 на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды от 31.12.2016 года и  муниципального контракта холодного водоснабжения № 8 от 31.12.2016 года,  заключенных с муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением  «Степновская средняя общеобразовательная школа».  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество  «Алтайская топливная компания», г. Барнаул (далее – ОАО «Алтайская топливная  компания»), Администрация Родинского района Алтайского края, с.Родино (далее –  Администрация).  

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в  полном объеме.  

Ответчик в судебное заседание не явился, в ранее направленном отзыве на исковое  заявление возражал относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь на  следующие обстоятельства. Между истцом (первоначальный должник), ответчиком  (новый должник) и ОАО «Алтайская топливная компания» (кредитор) были заключены  соглашения о переводе долга, в соответствии с которыми ответчиком за истца была  произведена оплата в общей сумме 842 037,18 руб. кредитору. Данные платежи получены  ответчиком в качестве субсидии в целях оплаты услуг по теплоснабжению,  соответственно, погасили задолженность ответчика перед истцом за услуги на указанную  сумму. Впоследствии, соглашения о переводе долга в рамках дела № А03-22350/2017 о  несостоятельности (банкротстве) МУП «Сибиряк» были признаны недействительными,  

однако, суд не нашел оснований для признания произведенных платежей в сумме  842 037,18 руб. недействительными, сославшись на то, что спорные денежные средства  являются целевыми, получены учреждением «Степновская СОШ» в качестве субсидии  для оплаты услуг по теплоснабжению, а, следовательно, задолженность перед МУП  «Сибиряк» является погашенной на сумму произведенных оплат.  

Истец возражал относительно указанных доводов, ссылаясь на то, что денежные  средства были направлены ответчиком на оплату угля, а не в целях оплаты услуг  теплоснабжения.  

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что спорные денежные  средства принадлежат Администрации, ответчик выступает в качестве транзитной  организации, через его счета денежные средства направлены поставщику угля. Полагает,  что Администрация, как новый кредитор, имеет право обратиться с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов МУП «Сибиряк». Пояснил, что АО  «Алтайская топливная компания» не предъявляет требования истцу о взыскании  денежных средств за поставленный уголь.  

Третье лицо - ОАО «Алтайская топливная компания» в судебное заседание не  явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте его проведения, в ранее  направленном отзыве возражало против удовлетворения требований в полном объеме.  

Третье лицо - Администрация явку представителя в судебное заседание не  обеспечило, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим  образом.  

В отзыве на исковое заявление Администрация выразила несогласие с заявленными  требованиями, пояснив, что денежные средства имели целевое назначение, спорные  платежи не признаны судом недействительными, следовательно, задолженность ответчика  перед истцом погашена на сумму 842 037,18 руб., что в свою очередь подтверждается  актом сверки взаимных расчетов за период с 01.03.2018 по 01.09.2018, из которого  следует, что по состоянию на 02.05.2017 задолженность ответчика составляла 130 482,19  руб., по состоянию на 01.09.2018 – 3272,26 руб.  

Учитывая надлежащее извещение ответчика и третьих лиц о дне судебного  разбирательств, суд рассматривает дело без участия их представителей.  

В порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв в судебном заседании до  06.05.2020.  

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав  обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд  установил следующее.  

Решением от 14.09.2018 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть  от 13.09.2018) МУП «Сибиряк» признано банкротом и в отношении него открыта  процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

Между МУП «Сибиряк» и муниципальным казенным учреждением детский сад  «Журавушка» (далее – детский сад «Журавушка») были заключены: муниципальный  контракт на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды от 31.12.2016 года и  муниципальный контракт холодного водоснабжения от 31.12.2016 года.  

Во исполнение обязательств по вышеуказанным контрактам истец оказывал услуги  по теплоснабжению и холодному водоснабжению с декабря 2016 года по июнь 2017 года.  

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены счета–фактуры и  акты оказанных услуг, в том числе:  

- по оказанию услуг по теплоснабжению: акт № 240 от 30.12.2016 на сумму  60 076,18 руб., акт № 15 от 31.01.2017 на сумму 55 641,48 руб., акт № 25 от 28.02.2017 на  сумму 52 372,39 руб., акт № 49 от 31.03.2017 на сумму 36 616,46 руб., акт № 61 от  30.04.2017 на сумму 35 182,89 руб., всего на сумму 239 889,40 руб. Оплачено частично в  сумме 8263,95 руб., в связи с чем долг составил 231 625,45 руб.;  

- по оказанию услуг по водоснабжению: акт № 26 от 28.02.2017 на сумму 329,29  руб., акт № 48 от 31.03.2017 на сумму 561,73 руб., акт № 66 от 30.04.2017 на сумму 464,88  руб., акт № 82 от 31.05.2017 на сумму 426,14 руб., акт № 95 от 30.06.2017 на сумму 406,77  руб., всего на сумму 2188,81 руб. Оплачено частично в сумме 193,22 руб., в связи с чем  долг составил 1 995,59 руб.  

Также, между истцом и учреждением «Степновская СОШ» были заключены  муниципальный контракт на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды от 31.12.2016  года и муниципальный контракт холодного водоснабжения от 31.12.2016 года, в  соответствии с которыми истец оказывал ответчику услуги по теплоснабжению и  холодному водоснабжению в период с декабря 2016 года по апрель 2017 года.  

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены счета–фактуры и  акты оказанных услуг, в том числе:  

- по оказанию услуг по отоплению: акт № 247 от 30.12.2016 на сумму 148 151,29  руб., акт № 9 от 31.01.2017 на сумму 154 672,06 руб., акт № 31 от 28.02.2017 на сумму  144 117,18, акт № 46 от 28.02.2017 на сумму 101 820,02 руб., акт № 63 от 30.04.2017 на  сумму 96 200,94 руб., всего на общую сумму 644 961,49 руб. Оплачено частично в сумме  39 083,11 руб., в связи с чем долг составил 605 878,38 руб.;  

- по оказанию услуг по водоснабжению: акт № 11 от 31.01.2017 на сумму 116,22  руб., акт № 30 от 28.02.2017 на сумму 329,29 руб., акт № 51 от 31.03.2017 на сумму 96,85  руб., акт № 67 от 30.04.2017 на сумму 96,85 руб., всего на сумму 639,21 руб.  

Факт оказания услуг сторонами не оспаривается. 

01.08.2017 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности детский сад  «Журавушка» путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником стало  учреждение «Степновская СОШ», о чем внесены изменения в ЕГРЮЛ.  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг  теплоснабжения и водоснабжения, истец обратился в арбитражный суд с требованием о  взыскании задолженности.  

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его  проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности.  

Суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли гражданско- правовые отношения, правовое регулирование которых закреплено в параграфе 6 главы 30  

ГК РФ (договор энергоснабжения), Федеральном законе от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» (далее – Закон «О теплоснабжении»), Федеральном законе от 07.12.2011   № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении).  

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой  энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными  правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть  газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре  энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом,  иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а  также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 13 Закона о водоснабжении по договору холодного  водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется  подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или)  техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором  водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать  предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и  исправность используемых им приборов учета.  

Факт отпуска тепловой энергии, оказания услуг по холодному водоснабжению  подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе счетами- фактурами, актами оказанных услуг, подписанными со стороны ответчика, не  оспаривается ответчиком.  

Из материалов дела следует, что 06.07.2017 между МУП «Сибиряк»  (первоначальный должник) и детский сад «Журавушка» (новый должник) заключено  соглашение о переводе долга (далее – Соглашение-1), по условиям которого  первоначальный должник передает, а новый должник принимает долг по договору   № АТК-У1-01558-2016 от 23.09.2016, заключенного между первоначальным должником и  АО «Алтайская топливная компания», именуемым в дальнейшем «кредитор».  

Замена должника в соответствии с п.1.1 Соглашения производится с согласия  кредитора, что подтверждается подписью кредитора на соглашении. Долг  первоначального должника перед кредитором, передаваемый по Соглашению новому  

должнику, включает сумму основной задолженности 234 319 руб. 59коп. (пункты 1.1-1.3  Соглашения-1).  

06.07.2017 между МУП «Сибиряк» (первоначальный должник) и учреждением  «Степновская СОШ» (новый должник) заключено соглашение о переводе долга (далее –  Соглашение-2), по условиям которого первоначальный должник передает, а новый  должник принимает долг по договору № АТК-У1-01558-2016 от 23.09.2016, заключенного  между первоначальным должником и АО «Алтайская топливная компания», именуемым в  дальнейшем «кредитор».  

Замена должника в соответствии с п.1.1 Соглашения производится с согласия  кредитора, что подтверждается подписью кредитора на соглашении. Долг  первоначального должника перед кредитором, передаваемый по Соглашению новому  должнику, включает сумму основной задолженности 607 717 руб. 59коп. (пункты 1.1-1.3  Соглашения-2).  

По платежному поручению № 707533 от 12.07.2017 детский сад «Журавушка»  перечислило на счет АО «Алтайская топливная компания» 234 319,59 руб.  

По платежному поручению № 713433 от 12.07.2017 учреждение «Степновская  СОШ» перечислило на счет АО «Алтайская топливная компания» 607 717,59 руб.  

01.09.2018 между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов, в  соответствии с которым задолженность ответчика составила 3272,26 руб., сальдо  начальное – 130 482,19 руб.  

Оценивая доводы и возражения сторон, заявленные при рассмотрении настоящего  дела, суд установил следующее.  

Определением от 20.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 22350/2017 по делу о несостоятельности (банкротстве) признаны недействительными  соглашение о переводе долга от 06.07.2017, заключенное между МУП «Сибиряк» и  учреждением «Степновская СОШ» и соглашение о переводе долга от 06.07.2017,  заключенное между МУП «Сибиряк» детский сад «Журавушка».  

В применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО  «Алтайская топливная компания» в пользу должника 842 037 руб. 18 коп. денежных  средств в конкурсную массу должника отказано.  

Принимая данный судебный акт, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые  соглашения о переводе долга заключены с нарушением норм Закона № 161-ФЗ от  14.11.2002 и норм бюджетного законодательства, следовательно, являются  недействительными в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ.  

Вместе с тем, суд не нашел оснований для признания произведенных платежей  недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, исходя из  следующего.  

На основании протокола проведения итогов от 27.06.2016 года   № 0817200000316005682 между Администрацией Родинского района Алтайского края  (Заказчик) и АО «Алтайская топливная компания» (Поставщик) был заключен  муниципальный контракт на поставки угля для нужд муниципального образования  Родинский район Алтайского края № Ф.2016.154728 от 12 июля 2016 года.  

Согласно пунктам 1.2. 3.2.1, муниципального контракта поставщик обязуется  поставить уголь «Покупателям, указанным в разнарядке на поставку угля, являющейся  

неотъемлемой частью контракта, а заказчик гарантирует оплату поставленного угля. В  соответствии с пунктом 4.1.1 контракта поставщик обязался в установленный  законодательством срок заключить с покупателями, указанными в разнарядке на поставку  угля, муниципальные контракты на поставку угля в объеме, предусмотренном  разнарядкой.  

МУП «Сибиряк» является теплоснабжающей организацией. В разнарядке на  поставки угля, являющейся приложением к контракту, в качестве покупателя указано  МУП «Сибиряк» с объемом поставки угля в количестве 389 тонн на сумму 842 037,18  руб., источник финансирования определен как бюджет.  

Во исполнение муниципального контракта № Ф.2016.154728 от 12 июля 2016 года  между МУП «Сибиряк» (Покупатель) и АО обществом «Алтайская топливная компания»  (Поставщик) был заключен муниципальный контракт о поставке угля № АТК-У1-01558- 2016 от 23.09.2016 года, по условиям которого, поставщик обязался поставить уголь  согласно графику поставки угля, являющегося неотъемлемой частью договора.  

В период с сентября 2016 года по февраль 2017 года МУП «Сибиряк» был  поставлен уголь на общую сумму 842 037,18 руб.  

На основании Распоряжения Администрации Алтайского края № 369-р от  29.12.2016 между Министерством строительства, транспорта, жилищно-коммунального  хозяйства Алтайского края и Муниципальным образованием Родинского района  Алтайского края заключено Соглашение № 97/17-100 от 16.02.2017 о предоставлении  субсидий на обеспечение расчетов за уголь, природный газ, тепловую энергию,  потребляемые учреждениями, а также создания муниципальных запасов твердого  топлива.  

Муниципальное образование обязано использовать полученные средства по  целевому назначению (п.2.2.1. Соглашения).  

Согласно п.2.2.3 Соглашения муниципальное образование направляет средства  субсидии:  

- на приобретение муниципальными учреждениями угля для прохождения  отопительного периода 2016-2017 годов у поставщика угля, определенного в  соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд»,  

- на оплату тепловой энергии, потребляемой муниципальными учреждениями в  длительном периоде 2016-2017 годов, в том числе авансовых платежей, с последующим  контролем направления средств теплоснабжающими предприятиями поставку угля в  части поставок для учреждений бюджетной сферы.  

Суд пришел к выводу о том, что денежные средства, полученные в качестве  субсидии учреждению «Степновская СОШ» и детский сад «Журавушка», являются  целевыми денежными средствами. Указанные денежные средства перечислены  муниципальным образованием учреждению «Степновская СОШ» и детский сад  «Журавушка» в соответствии с пунктом 3 статьи 78 БК РФ в качестве субсидий на  возмещение затрат по теплоснабжению населения.  

При этом суд принял во внимание, что поступающими из бюджета денежными  средствами, должник был не вправе распоряжаться по своему усмотрению, в том числе,  

погашать свои обязательства перед иными кредиторами (ФНС России, г.Москва, АО  «Алтайэнергосбыт», г.Барнаул, АО «Алтайкрайэнерго»), требования которых не были  своевременно исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов  должника.  

Таким образом, руководствуясь принципом адресности и целевого характера  бюджетных средств бюджетной системы Российской Федерации, закрепленным в статье  38 БК РФ, суд пришел к выводу о том, что представленные бюджетным учреждениям  денежные средства носили целевой характер и не могли быть использованы на другие  цели, а в случае нецелевого их использования должны были быть возвращены в бюджет  муниципального образования.  

Суд, принимая во внимание, что иная оценка приводит к выводу о правомерности  растраты бюджетных средств по усмотрению должника, но не в целях оплаты услуг по  теплоснабжению, прямо профинансированных из бюджета, пришел к выводу об  отсутствии оснований для признания спорных платежей недействительной сделкой в  соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем отказал в  удовлетворении заявления в указанной части.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным  на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение  возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом  при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом  по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение  для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством  поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа  правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2011 № 30-П).  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  содержащейся в пункте 5 постановления Пленума от 31.10.1996 № 13 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  суде первой инстанции», преюдициальное значение имеют факты, установленные  решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и  надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты,  установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Поскольку стороны участвовали в деле № А03-22350/2017 при оспаривании  соглашений о переводе долга, соответственно, для них имеют преюдициальное значение  установленные судом при рассмотрении названного дела обстоятельства.  

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает  допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально  противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для  этого.  

Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).  

С учетом представленных сторонами доказательств, обстоятельств, установленных  судом при рассмотрении заявления конкурсного управляющего МУП «Сибиряк» о  признании недействительными сделок и применении последствий недействительности  сделок, суд приходит к следующим выводам.  

На основании соглашения № 97/17-100 от 16.02.2017 о предоставлении субсидий на  обеспечение расчетов за уголь, природный газ, тепловую энергию, потребляемые  учреждениями, муниципальным образованием направлены денежные средства субсидии  ответчику на оплату услуг тепловой энергии, потребленной в 2016-2017 годов, что  полностью соответствует пункту 2.2.3 Соглашения.  

Оснований полагать, что указанные денежные средства направлены на  приобретение муниципальными учреждениями угля у поставщика угля на основании  представленных в материалы дела документов не имеется, ввиду отсутствия  обязательства у ответчика по оплате угля.  

Из материалов дела следует, что покупателем угля являлся истец, как  теплоснабжающая организация.  

Таким образом, денежные средства, полученные в качестве субсидии от  учреждением «Степновская СОШ» и детским садом «Журавушка», являлись целевыми  денежными средствами для оплаты услуг по теплоснабжению.  

Указанные денежные средства фактически перечислены ответчиком не  теплоснабжающей организации, с которой ответчик состоит в договорных  правоотношениях по оплате услуг теплоснабжения, а поставщику угля, являющегося  кредитором теплоснабжающей организации.  

Суд учитывает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего МУП  «Сибиряк» о признании соглашений о переводе долга недействительными, суд не нашел  оснований для применения последствий недействительности сделок в виде возврата  перечисленных учреждением «Степновская СОШ» денежных средств МУП «Сибиряк»,  придя к выводу о том, что представленные бюджетным учреждениям денежные средства  носили целевой характер и не могли быть использованы на другие цели, то есть не в  целях оплаты услуг по теплоснабжению, прямо профинансированных из бюджета.  

При этом суд отметил, что указанными денежными средствами должник был не  вправе распоряжаться по своему усмотрению, в том числе, погашать свои обязательства  перед иными кредиторами (ФНС России, г.Москва, АО «Алтайэнергосбыт», г.Барнаул,  АО «Алтайкрайэнерго»), требования которых не были своевременно исполнены и  впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.  

По смыслу статьи 312 ГК РФ при заключении или после заключения договора  кредитор может указать третье лицо, управомоченное принять исполнение  (переадресовка исполнения). При переадресации исполнения не происходит перемены  кредитора. Указанное третье лицо не становится стороной обязательства, не наделяется  правами из этого обязательства (в частности, правом требовать исполнения), а равно не  может предъявлять должнику требования, вытекающие из неисполнения (ненадлежащего  исполнения) им обязательства.  

При этом роль третьего лица сводится лишь к фактическому принятию  исполнения, вследствие чего произведенное должником исполнение в адрес указанного  лица будет считаться надлежащим и прекратит соответствующее обязательство.  

Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам, пояснениям  сторон, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 842 037 руб. 18  коп., выделенные бюджетному учреждению для определенной цели – оплаты услуг по  теплоснабжению в 2016-2017, перечисленные ответчиком, погашают обязательства  ответчика перед истцом за оказанные услуги.  

При этом суд отмечает, что перечисление спорных денежных средств фактически  прекратило обязательства истца перед АО «Алтайская топливная компания», что  следовало и из пояснений представителя истца, а также учитывает, что ответчик не  являлся обязанным лицом по какому-либо обязательству перед АО «Алтайская топливная  компания», доказательств наличия иных обязательств ответчика перед истцом, в счет  исполнения которых произведена оплата, не представлено.  

Обстоятельств, свидетельствующих о допущенном ответчиком злоупотреблении  правом, которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ,  судом не установлено.  

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения  требований о взыскании задолженности за оказанные услуги.  

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19803 руб. суд возлагает на  истца в доход федерального бюджета РФ.  

Руководствуясь статьями 27, 65, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л 

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Сибиряк» Степновского  сельсовета Родинского района Алтайского края, с. Степное Родинского района  Алтайского края в доход федерального бюджета РФ 19803 руб. государственной  пошлины.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в  апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца  со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно- Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

 Судья О.В.Ланда