ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-19296/2018

г. Самара

19 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2018,

постановление в полном объеме изготовлено 19.11.2018 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 13.11.2018 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Аскона» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2018  по делу №А65-19296/2018 (судья Королева Э.А.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Аскона» к ФИО2 о взыскании убытков в размере 264 487 руб.,

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Первого Арбитражного апелляционного суда,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Аскона» - ФИО3, доверенность от 20.09.2017,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Аскона» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в размере 264 487 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Аскона» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2018, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.11.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на не привлечение судом первой инстанции к участию в деле второго ответчика; непринятие судом первой инстанции доводов истца, изложенных в дополнительных пояснениях к исковому заявлению.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2018. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 07.09.2015 по делу №А11-7229/2015 с Общества с ограниченной ответственностью «Волан-Д» в пользу истца была взыскана задолженность в размере 264 487 руб. и 8 289 руб. 74 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлин. 

Решение исполнено не было, в том числе в принудительном порядке на основании исполнительного листа, поскольку деятельность Общества с ограниченной ответственностью «Волан-Д» была прекращена в связи с исключением налоговым органом указанного юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц  на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129- ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (запись в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 26.07.2017). Директором Общества с ограниченной ответственностью «Волан-Д» являлся ФИО2, недобросовестные и неразумные действия которого повлекли нарушение прав и законных интересов истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что выразилось в затягивании исполнения судебного акта и неполучении истцом причитающихся денежных средств. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что часть 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответсвтенностью", на которую ссылается истец в обоснование заявленных требований, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации к субсидиарной ответственности ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц. Тогда как истец не представил доказательств недобросовестности либо неразумности действий ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции руководствовался тем, что сумма задолженности меньше порогового значения, установленного Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при превышении которого у руководителя должника возникает обязанность обратиться в суд для признания общества банкротом.

Судебная коллеги соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.  

Частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. 

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц. Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействия) директора.

Материалы дела не содержат соответствующих доказательств.

Истец также со ссылкой на нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указывал на противоправность бездействия ответчика как руководителя Общества с ограниченной ответственностью "Волан-Д", поскольку ответчик не обратился в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, что доказывает, по мнению истца, наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица. 

Однако, учитывая пороговое значение, установленное Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и размер задолженности Общества с ограниченной ответственностью "Волан-Д" перед истцом, у ответчика ввиду неисполнения обязательства перед истцом не возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании общества банкротом.

Ответственность руководителя и учредителя (участника) должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления ответственности необходимо наличие совокупности условий: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вина причинителя вреда.

Вместе с тем, доказательства наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, истцом не представлены.

Ошибочное указание судом первой инстанции даты вступления в силу ч. 3.1 ст. 3 Федерального Закона № 14- ФЗ, введенной Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ, не привело к вынесению неправильного  судебного акта.

Выводы судебной коллегии согласуются с судебной практикой Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по аналогичным спорам, отраженной в частности в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по делу № А65-9284/2018, оставленном без изменения Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2018.

Доводы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются судом апелляционной инстанции.

Так, материалы дела свидетельствуют о предъявлении истцом иска к одному ответчику  - ФИО2 Ссылка в апелляционной жалобе на намерение истца заявить ходатайство о привлечении второго ответчика в отсутствие соответствующего ходатайства отклоняется как несостоятельная.

Относительно доводов заявителя о непринятии судом доводов истца о причинно-следственной связи, изложенных в дополнениях к иску, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2018 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы госпошлина относится на заявителя и уплачена им при предъявлении апелляционной жалобы.

 Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2018  по делу              №А65-19296/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Т.И. Колодина

 

Судьи                 А.И. Александров

              О.Н. Радушева