﻿819/2021-44886(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 июля 2021 года Дело № А56-131863/2019 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Александровой Е.Н., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,  

при участии Мамулашвили Г.Ш. (паспорт), 

рассмотрев 08.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Мамулашвили Г.Ш. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 29.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.02.2021 по делу № А56-131863/2020,  

у с т а н о в и л:

Мамулашвили Георгий Шотаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просил:  

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя  Правобережного отдела судебных приставов Невского района Главного управления  Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Мехтиева Фарида  Ровшановича, адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 59, в  части нарушения пункта 1 статьи 33, подпункта 1 пункта 1 статьи 31, пункта 2 статьи  99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  (далее – Закон № 229-ФЗ);  

- передать исполнительное производство по месту регистрации должника, а  именно: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, Всеволожский пр., д.  37-А;  

- возвратить должнику незаконно удержанную сумму. 

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с  ограниченной ответственностью «Руукки-Рус», а в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Главное  управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.  

В судебном заседании 25.09.2020 Мамулашвили Г.Ш. в соответствии со статьей  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  уточнил требования и просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по взысканию с него денежных средств в размере, превышающем 50%  от его доходов.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, заявленные требования  удовлетворены.  

В кассационной жалобе Мамулашвили Г.Ш. просит решение суда первой  инстанции и постановление апелляционного суда отменить, рассмотреть дело по  правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, признать  оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя незаконными в полном  объеме, обязать судебного пристава-исполнителя возвратить незаконно взысканные  и перечисленные в адрес ООО «Венталл» денежные средства.  

По мнению подателя жалобы, суды не рассмотрели по существу заявленные  требования, между тем, в рамках исполнительного производства с должника  взысканы денежные средства в размере, превышающем 50 % от всех видов его  доходов. Суды не установили, кто является надлежащим взыскателем по  исполнительному производству, а также не дали оценки доводам заявителя о  неправомерности возбуждения исполнительного производства не по месту  регистрации должника.  

В судебном заседании Мамулашвили Г.Ш. поддержал доводы, приведенные в  кассационной жалобе, а также представил ходатайство о приостановлении  незаконных действий судебного пристава-исполнителя.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное  заседание не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Калужской области по  делу № А23-5126/2012 выдан 30.01.2015 исполнительный лист серии ФС   № 000411687 о взыскании с гражданина Мамулашвили Г.Ш. в пользу ООО «Руукки- Рус» судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 1 305 256,78 руб.  

На основании данного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель  постановлением от 18.12.2015 возбудил исполнительное производство   № 60871/15/78030-ИП, установив должнику пятидневный срок для добровольного  исполнения требований, содержащихся к исполнительном документе.  

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем  24.07.2019 вынесено постановление об обращении взыскания доходы должника в  пределах 1 219 454,80 руб. с удержанием 50% доходов должника ежемесячно.  

Считая незаконными действия судебного пристава-исполнителя по обращению  взыскания в размере, превышающем 50% доходов, Мамулашвили Г.Ш. обратился в  суд с настоящим заявлением.  

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о неправомерности  действий судебного пристава-исполнителя по взысканию с должника задолженности  в размере, превышающем 50 % от его ежемесячных доходов, в связи с чем  удовлетворили заявленные требования.  

Полагая, что требования заявителя разрешены судами не в полном объеме,  Мамулашвили Г.Ш. обжаловал судебные акты в кассационном порядке.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального права,  считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как предусмотрено в пункте 2 статьи 99 Закона № 229-ФЗ, при исполнении  исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы  и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме  содержащихся в исполнительном документе требований.  

В обоснование заявленных требований Мамулашвили Г.Ш. указал, что в рамках  исполнительного производства № 60871/15/78030-ИП на основании постановления  судебного пристава об обращении взыскания доходы должника от 24.07.2019 с него  фактически удерживаются суммы в размере, превышающем 50% ежемесячного  дохода. В подтверждение своих доводов заявитель представил в материалы дела  выписку банка по счету, в которой отражены факты ежемесячного удержания доходов  должника в размере 100%.  

Поскольку вопреки требованиям части 5 статьи 200 АПК РФ судебный пристав-исполнитель не представил доказательства, опровергающие доводы должника, в том  числе материалы исполнительного производства в объеме, позволяющем установить  

правомерность обращения взыскания на спорные выплаты, суд первой инстанции  признал незаконными действия судебного пристава по взысканию с  Мамулашвили Г.Ш. задолженности в размере, превышающем 50% ежемесячного  дохода.  

Исходя из предмета разрешенного судом требования, доводы заявителя о  ненадлежащем взыскателе, а также о неправомерном возбуждении исполнительного  производства не по месту регистрации должника не входили в число обстоятельств,  подлежащих обязательному установлению для правильного разрешения дела.  Соответственно, отсутствие в обжалуемых судебных актов оценки названным  доводам не свидетельствует о неправильном применении судами норм  материального и процессуального права, не повлекло принятие неправильного  судебного акта и не повлияло на исход дела.  

Доводы подателя жалобы о том, что суды не рассмотрели заявленные  Мамулашвили Г.Ш. требования в полном объеме, не основаны на отраженных в  процессуальных документах обстоятельствах.  

Как правильно отметил апелляционный суд, согласно пунктам 4 и 5 части 2  статьи 125 и части 1 статьи 168 АПК РФ рассмотрение дела в арбитражном суде  происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске.  

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не вправе выходить за  пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска,  такое право предоставляется только истцу.  

На основании части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный  суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в  деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства  не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует  применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в  деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.  

Проверяя доводы заявителя о неполном разрешении требований, суд  апелляционной инстанции установил, что согласно аудиозаписи судебного заседания  от 25.09.2020 Мамулашвили Г.Ш. уточнил заявленные требования и просил признать  незаконными действия судебного пристава-исполнителя по взысканию с заявителя  задолженности по исполнительному производству № 60871/15/78030-ИП в размере,  превышающем 50% от его ежемесячных доходов.  

Из этой же аудиозаписи следует, что требование о возвращении денежных  средств, неправомерно списанных в ходе исполнительного производства,  Мамулашвили Г.Ш. не поддержал, указав, что данное требование заявит в рамках  самостоятельного иска.  

Таким образом, апелляционный суд обоснованно заключил, что заявленные  Мамулашвили Г.Ш. требования рассмотрены судом первой инстанции исходя из  предмета иска, который сформулирован самим заявителем (пункт 4 части 2 статьи  125 АПК РФ).  

Иное, вопреки доводам подателя жалобы, из материалов дела не следует. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебных актов, судами не допущено.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно  применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим  кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных  актов.  

В представленном в суд округа 08.07.2021 ходатайстве Мамулашвили Г.Ш.  просил обязать судебного пристава отменить постановление об исполнительном  производстве № 60871/15/78030-ИП и отправить материалы по месту жительства  должника; рассмотреть факт мошенничества со стороны взыскателя ООО «Рукки  

Рус» и сговора его представителей с судебным приставом; признать действия  судебного пристава незаконными в полном объеме; обязать судебного пристава  вернуть все незаконно взысканные с должника и перечисленные в адрес  ООО «Венталл» денежные средства; вернуть дело в суд первой инстанции для  пересмотра.  

Вместе с тем полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 286  АПК РФ, в силу требований которой при рассмотрении дела арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда  первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими  по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Если заявленные доводы не были предметом рассмотрения судов первой и  апелляционной инстанций и связаны с новыми требованиями либо с новыми  доказательствами, то такие доводы в силу части 2 статьи 284, части 3 статьи 286 АПК  РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в  арбитражном суде кассационной инстанции» судом кассационной инстанции не  рассматриваются и подлежат отклонению.  

То есть при рассмотрении спора в кассационной инстанции арбитражный суд  проверяет правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной  инстанций норм материального и процессуального права.  

В отличие от предыдущих инстанций кассационная инстанция не рассматривает  дело по существу, в связи с чем Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации не предусмотрено право сторон по делу заявлять новые требования и  представлять дополнительные доказательства. Кассационная инстанция не вправе  переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными  обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанций или  опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности  того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.  

Учитывая изложенное, сформулированные Мамулашвили Г.Ш. в ходатайстве от  08.07.2021 новые требования, не являвшиеся предметом рассмотрения судов первой  и апелляционной инстанций, не могут быть рассмотрены судом округа и подлежат  отклонению.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.02.2021 по делу № А56-131863/2020 оставить без изменения, а кассационную  жалобу Мамулашвили Георгия Шотаевича – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.Н. Александрова 

Судьи Е.С. Васильева 

О.Р. Журавлева