ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

04.10.2024

Дело № А40-169547/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2024 

Полный текст постановления изготовлен  04.10.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от Правительства Москвы – ФИО1, по доверенности от 06.12.2023 № 4-47-2833/13;

от общества с ограниченной ответственностью «Строй вест» – ФИО2, по доверенности от 16.04.2024;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы (истца)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024

по делу № А40-169547/2023

по иску Правительства Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй вест»

об обязании ответчика исполнить в натуре взятые на себя обязательства по осуществлению за счет собственных средств строительство и ввод в эксплуатацию здания физкультурно-оздоровительного комплекса, о взыскании судебной неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее – Правительство, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Вест» (далее – ООО «Строй Вест», общество, ответчик) об обязании исполнить в натуре взятые на себя обязательства по осуществлению за счет собственных средств строительства и ввода в эксплуатацию здания физкультурно-оздоровительного комплекса (далее - ФОК) по адресу: Рублевское шоссе, вл. 68-70 общей площадью 4 700 кв.м в срок до 04.12.2024 и взыскании денежной компенсации на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 100 000 руб. за каждый полный календарный месяц неисполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Правительство обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ООО «Строй Вест» возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, письменный отзыв на которую приобщен судебной коллегией к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.12.2004 между Правительством и ООО «Строй Вест» (инвестор) заключен инвестиционный контракт (в редакции дополнительных соглашений от 06.03.2008, от 27.07.2010 № 2, от 09.04.2012 № 3, от 02.04.2015 № 4, от 15.01.2016 № 5, от 19.04.2019 № 6, от 30.09.2020 № 7, от 13.09.2021 № 8) на реализацию инвестиционного проекта по проектированию и застройке территории, прилегающей к 147-й автобазе Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации, по адресу: Москва, Рублевское шоссе, вл. 68-70 (далее - контракт).

Пунктом  2.2.6 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 8 от 13.09.2021) установлен срок исполнения обязательства по строительству и вводу здания ФОК (далее - объект) в эксплуатацию (II этап реализации инвестиционного проекта) 04.06.2022.

Пунктом 2.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 13.09.2021 № 8) установлен срок исполнения инвестором обязательства по строительству и вводу здания ФОК в эксплуатацию (II этап реализации инвестиционного проекта) - 04.06.2022 (пункт 2.2.6 контракта).

Согласно доводам истца, объект до настоящего времени инвестором не построен и в эксплуатацию не введен, тем самым инвестор нарушил существенное условие контракта.

Правительством в адрес инвестора направлена претензия от 23.03.2023 с требованием по выполнению работ по II этапу реализации контракта в течение 30 дней со дня получения претензии, в ответ на которую ответчик сообщил о невозможности исполнения обязательств в установленные контрактом сроки, указав лишь сроки производства работ на подготовительный период (до 03.06.2023).

По заявлению застройщика ООО «Строй Вест» от 19.05.2023 Мосгосстройнадзором был продлен срок действия разрешения на строительство от 04.03.2020 № 77-142000-018790-2020 (6 этап строительства жилого комплекса - индивидуальный ФОК) до 04.12.2024, что подтверждается ответом Мосгосстройнадзора от 25.05.2023 № 09-1048/23-(4).

Как указал истец, исполнение обязательств по строительству и вводу ФОК в эксплуатацию возможно в срок, соответствующий сроку действия разрешения на строительство.

По условиям пункта 2.2 инвестиционного договора в рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязуется за счет собственных и (или) привлеченных средств произвести проектирование и строительство: трех 25-ти этажных башен по индивидуальному проекту для коммерческой реализации общей площадью 98 600 кв. м; жилого дома для военнослужащих общей площадью 25 300 кв. м; здания ФОК общей площадью 4 700 кв. м, произвести благоустройство и озеленение прилегающей территории. Дата ввода инвестиционного объекта в эксплуатацию - 2007 год.

По условиям пункта 8.2 контракта контракт действует в течение срока реализации инвестиционного проекта, указанного в статье 4 и пункте 2.2 контракта. Перенос срока действия контракта оформляется дополнительным соглашением, в котором указываются причины переноса и штрафные санкции, примененные в соответствии со статьей 10 контракта (пункт 8.3 контракта).

В соответствии с пунктом 8.4 и пунктом 8.5 контракта срок действия контракта не может превышать срока указанного в пункте 2.2 контракта с даты его заключения (предельный срок реализации проекта). За указанный период времени стороны обязаны исполнить все вои обязательства по контракту. По истечении предельного срока реализации проекта действие контракта прекращается и договор краткосрочной аренды земельного участка расторгается в установленном порядке.

Предельный срок реализации проекта может изменяться и приостанавливаться по соглашению сторон ввиду наступления обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно пункту 9.2 контракта одним из оснований прекращения контракта является выполнение сторонами всех обязательств по контракту, завершении расчетов и оформлении имущественных отношений согласно акту о результатах реализации инвестиционного проекта.

При этом, положениями пункта 9.3 контракта предусмотрено право истца отказаться от исполнения обязательств и расторгнуть контракт в одностороннем порядке в случае невыполнения инвестором сроков реализации обязательств, предупредив инвестора письменного за один месяц до расторжения.

Дополнительным соглашением от 02.04.2015 № 4 стороны внесли изменения в пункт 2.2 контракта и установили срок исполнения обязательств инвестором по строительству и вводу в эксплуатацию объектов - до 01.07.2017. Дополнительным соглашением от 15.01.2016 № 5 стороны изменили срок до 01.11.2018. Дополнительным соглашением  от 19.04.2019 № 6 стороны изменили срок до 28.04.2020. Дополнительным соглашением от 30.09.2020 № 7 стороны установили срок исполнения обязательств инвестора по строительству ФОК до 04.06.2021. Дополнительным соглашением от 13.09.2021 стороны установили срок исполнения обязательств инвестора по строительству ФОК до 04.06.2022.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что удовлетворение требований в рамках спора по делу № А40-73330/2023 о взыскании с ответчика 1 800 675 483 руб. 20 коп. неустойки объективно исключает исполнение в натуре решения суда по требованию истца о строительстве и вводу в эксплуатацию ФОК, при этом приняли во внимание, что ответчик обратился в Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства, в том числе по вопросу продления срока реализации инвестиционного контракта без применения штрафных санкций. Кроме того, суды указали, что ответчик обратился в Правительство Москвы о внесении изменений в правила землепользования и застройки города Москвы в отношении земельного участка для строительства многофункционального офисного центра с ФОК. В отношении детского образовательного учреждения ответчик направил в адрес Дирекции по приемке построенных объектов Департамента образования и науки г. Москвы письмо с уведомлением об устранении замечаний приемочной комиссии и готовности объекта к передаче.

Суды посчитали, что сама по себе выдача разрешения на строительство не свидетельствует о продлении сроков исполнения обязательств инвестора без подписания сторонами дополнительного соглашения к инвестиционному контракту о продлении сроков в порядке пункта 8.2 контракта, что свидетельствует об отсутствии  оснований для обязания ответчика осуществить за счет собственных средств строительство и ввод в эксплуатацию здания ФОК общей площадью 4 700 кв. м в срок до 04.12.2024.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклонил доводы истца о том, что суд руководствовался неверной редакцией статьи 8 контракта, указав на недоказанность подписания дополнительного соглашения № 2 к контракту.

Между тем судами не учтено следующее.

В статье 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее - Закон № 39-ФЗ) установлено, что инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

В соответствии со статьей 4 Закона № 39-ФЗ инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности.

Согласно статье 8 указанного Закона отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Условия договоров и (или) государственных контрактов, заключенных между субъектами инвестиционной деятельности, сохраняют свою силу на весь срок их действия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. Финансирование капитальных вложений осуществляется инвесторами за счет собственных и (или) привлеченных средств (статья 9 Закона).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях Президиума от 11.10.2011 № 5495/11 и от 05.02.2013 № 12444/12, инвестиционные договоры с участием публично-правовых образований, по которым инвесторы добровольно принимают на себя обязательства перед  такими  образованиями, не противоречат действующему в Российской Федерации законодательству.

Аналогичная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 03.04.2012 № 17043/11, согласно которой споры, связанные с неисполнением (ненадлежащим исполнением) муниципальным образованием обязанностей, предусмотренных публичным законодательством, хотя бы такие обязанности и были упомянуты в соглашениях, заключенных публичным образованием с частными лицами, не имеют частноправовой природы, а вытекают из публично-правовых отношений.

Заключение инвестиционных контрактов с включением в них  определенных условий не противоречит действующему гражданскому законодательству и не является основанием для признания таких контрактов недействительными или незаключенными по правилам, установленным в Гражданском кодексе Российской Федерации. При этом соглашения, предметом которых является констатация наличия у публичного образования определенной компетенции в сфере градостроительства, предоставления земельных участков и т.п., а также выражение публичным образованием готовности исполнять обязанности, установленные градостроительным и земельным законодательством, не являются гражданско-правовыми сделками.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля - продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т.д.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со статьей 451 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Возможность изменения сроков выполнение работ по договору предусмотрена условиями Инвестиционного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона № 39-ФЗ условия договоров и (или) государственных контрактов, заключенных между субъектами инвестиционной деятельности, сохраняют свою силу на весь срок их действия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно материалам дела и пояснениям Правительства, копия инвестиционного контракта в редакции всех дополнительных соглашений была приложена истцом к исковому заявлению в виде электронной копии, полученной из Реестра инвестиционных контрактов на базе Автоматизированной информационной системы города Москвы «Управление инвестиционной деятельностью» (ведется в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 09.02.2010 № 112-ПП). 

Дополнительное соглашение от 27.07.2010 № 2 к инвестиционному контракту заключено на основании распоряжения Правительства Москвы от 13.04.2010 № 671-РП «О дальнейшей реализации инвестиционного проекта по адресу: Рублевское шоссе, вл. 68 – 70», опубликованного в установленном порядке в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы» от 20.04.2019 № 23. 

Именно дополнительным соглашением № 2 были внесены изменения в статью 8 инвестиционного контракта, в том числе в части упразднения предельного срока реализации инвестиционного контракта.

В настоящее время, в соответствии с пунктом 9 дополнительного соглашения от 27.07.2010 № 2, статья 8 инвестиционного контракта изложена сторонами в следующей редакции: «Статья 8. Срок действия Контракта. Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами в установленном порядке и действует в течение всего периода выполнения сторонами обязательств».

Как указывает истец, факт заключения и подписания дополнительного соглашения № 2 не оспаривался ответчиком, которым в материалы настоящего дела представлен Акт о результатах частичной реализации от 02.11.2023 инвестиционного проекта по контракту, содержащий подписи сторон и указание, что настоящий акт составлен сторонами по инвестиционному контракту в редакции всех дополнительных соглашений, включая дополнительное соглашение от 27.07.2010 № 2.

На обстоятельство заключения между сторонами дополнительного соглашения от 27.07.2010 № 2 к инвестиционному контракту ссылался сам ответчик,  в том числе, в отзыве на исковое заявление.

Суды не проверили доводы истца и не выяснили вопрос о заключении дополнительного соглашения от 27.07.2010 № 2 к инвестиционному контракту, в связи с чем выводы судов о прекращении действия контракта и обязательств инвестора, сделанные на основании первоначальной редакции контракта, нельзя признать обоснованными.

В обоснование исковых требований о понуждении ответчика к исполнению его обязанности по строительству и вводу в эксплуатацию ФОК истец указывал, что принятые инвестором обязательства сохраняются и не прекращены, между тем им не исполнены.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В данном случае суды не исследовали и не устанавливали объективную возможность или невозможность исполнения принятых ответчиком обязательств   по условиям инвестиционного контракта, при том, что истец обращал внимание на то, что договор аренды земельного участка под строительство объектов по инвестиционному контракту, ГПЗУ, проектная документация, разрешение на строительство сроком до 04.12.2024, являются действующими; объективных доказательств невозможности исполнения обязательств ответчиком не представлено.

  Делая вывод о том, что удовлетворение требований о взыскании неустойки по делу № А40-73330/2023 исключает исполнение в натуре решения суда по требованию истца о строительстве ФОК, судом апелляционной инстанции не учтено, что согласно статье 396 ГК РФ уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Кроме того, Правительство считает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительных пояснений к апелляционной жалобе и дополнительных доказательств, которые, по мнению кассатора, являются существенными.

Так, согласно доводам заявителя, дополнительные доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции, при этом они опровергают возражения ответчика о возможности продления инвестиционного контракта без применения штрафных санкций, а также о перепроектировании объекта в целом.  

Учитывая, что для  рассмотрения спора по существу требуется выяснение обстоятельств продления срока реализации инвестиционного контракта, наличия объективной возможности или невозможности исполнения принятых ответчиком обязательств, для чего требуется исследование и оценка всех доказательств, на которых настаивал истец в обоснование своих доводов и возражений относительно позиции ответчика, принятые судебные акты нельзя признать отвечающими требованиям статей 15, 168, 170 АПК РФ.

Вышеизложенное в совокупности, применительно к разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», является основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку: сроку действия инвестиционного контракта с учетом всех заключенных к нему дополнительных соглашений, всем доводам сторон и представленным им доказательствам; установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору с учетом предмета заявленного спора; с правильным применением норм права принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу № А40-169547/2023 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                                           З.А. Аталикова

 

             С.В. Краснова