ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

26.12.2017

                   Дело № А40-127103/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года  

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2017 года 

       Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: М.В. Комоловой,  О.Н. Савиной 

при участии в заседании:

от Фирмы «HONGKONG INCREASE WAY INTERNFTIONAL LIMITED» - ФИО1, по доверенности от 11.10.2016,

рассмотрев  20.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

Фирмы «HONGKONG INCREASE WAY INTERNFTIONAL LIMITED» 

на определение от 14.07.2017

Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

на постановление от 18.10.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, С.А. Назаровой, И.М. Клеандровым, 

о признании требования Фирмы «HONGKONG INCREASE WAY INTERNFTIONAL LIMITED» обоснованным частично; включении требования Фирмы «HONGKONG INCREASE WAY INTERNFTIONAL LIMITED» в размере 93 977 267, 39 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника; об отказе в удовлетворении остальной части требования Фирмы «HONGKONG INCREASE WAY INTERNFTIONAL LIMITED», 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГазТехИмпорт», 

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГазТехИмпорт» (далее - ООО «ГазТехИмпорт», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017, требование Фирмы «HONGKONG INCREASE WAY INTERNATIONAL LIMITED» в размере 93 977 267, 39 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении остальной части требования Фирмы «HONGKONG INCREASE WAY INTERNATIONAL LIMITED» отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций в части отказа во включении в реестр требований кредиторов, Фирма «HONGKONG INCREASE WAY INTERNATIONAL LIMITED» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит признать обоснованными и включить требования Фирмы «HONGKONG INCREASE WAY INTERNATIONAL LIMITED» в размере 289 683 227, 87 руб.  в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь реестра требований кредиторов. 

В обоснование доводов кассационной жалобы Фирма «HONGKONG INCREASE WAY INTERNATIONAL LIMITED» указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Фирмы «HONGKONG INCREASE WAY INTERNATIONAL LIMITED» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе. 

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что 09.03.2012 Фирма «HONGKONG INCREASE WAY INTERNATIONAL LIMITED (Китай) (Кредитор, Продавец) и ООО «ПИК-трейд» (Должник, Покупатель) заключили контракт №IW-12001 (контракт №1), в соответствии с которым продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить технику специального назначения и ее части. В соответствии с дополнительным соглашением, стороны изменили срок оплаты товара, и установили, что срок оплаты товара не может превышать 720 календарных дней с момента таможенного оформления товара на территории Российской Федерации.

Суды установили, что кредитором была осуществлена поставка техники (товара) в соответствии со спецификациями №9 от 09 марта 2012 г., №7 от 09 марта 2012 г., №5 от 09 марта 2012 г., №4 от 09 марта 2012 г., №3 от 09 марта 2012 г., №2 от 09 марта 2012 г., №1 от 09 марта 2012 г., №2-1301 от 15 января 2013 г., дополнительная спецификация №1 от 26 февраля 2013 г. к 2-1301, дополнительная спецификация №2 от 24 апреля 2013 г. к 2-1301, №3-1309 от 30 сентября 2013 г. согласно грузовым коносаментам, инвойсам к вышеназванным спецификациям. 

02 июля 2013 года Фирма «HONGKONG INCREASE WAYINTERNATIONAL LIMITED» (Китай) (далее - Заявитель. Кредитор, Продавец) и ООО «ГазТехИмпорт» (далее - Должник, Покупатель) заключили контракт №IWGTI-2013-02 (далее - контракт №2), в соответствии с которым продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить технику специального назначения и ее части.

Судами установлено, что в соответствии с контрактом №2 кредитор осуществил поставку техники (товара) в соответствии со спецификациями №1 от 08 июля 2013 г., №2 от 15 июля 2013 г, №4 от 12 августа 2013 г, что, по - мнению кредитора, подтверждается грузовыми коносаментами и инвойсами к вышеназванным спецификациям. В связи неоплатой должником поставленного ему товара кредитор обратился в суд первой инстанции с требованием о включении задолженности в размере 289 683 227, 87 руб. 

Вместе с тем, временным управляющим должника заявлены возражения о необоснованности требования кредитора в части суммы 195 705 960, 49 руб., поскольку согласно представленным в материалы дела паспортам сделки от 03.05.2012 № 12050001/1405/0000/2/0 и от 09.08.2013 13080001/1405/0000/2/1 задолженность ООО «ГАЗТЕХИМПОРТ» перед фирмой «HONGKONG INCREASE WAY INTERNATIONAL LIM1TED» составляет 154 248 493, 47 руб. (эквивалент 2 380 010,70 долл. США).

Суд первой инстанции, установив, что согласно копиям документов, представленным ООО «СюйГун Ру» на основании Договора цессии №01 от 29.07.2015 и Акта зачета взаимных требований от 29.07.2015 произведен зачет взаимных требований,  пришел к выводу, что задолженность ООО «ГАЗТЕХИМПОРТ» перед фирмой «HONGKONG INCREASE WAY PNTERNATIONAL LIMITED) составила 93 977 267,39 руб. (эквивалент 1 450 042,70 долл. США), в связи с чем отказал во включении в реестр требований кредиторов должника требования фирмы «HONGKONG INCREASE WAY INTERNATIONAL LIMITED) в размере 195 705 960, 49 руб. (эквивалент 3 019 687,71 долл. США).

 Заявитель жалобы ссылается на то, что паспорта сделок заключены между первоначальным Должником (ООО «ГазТехИмпорт») и Кредитором (Заявитель) и не переоформлены на нового Должника (ООО «СюйГун РУ») в связи с заключением договора цессии № 01 от 29.07.2015 и акта зачета взаимных требований от 29.07.2015, что является основанием полагать, что сделка цессии между Кредитором и ООО «СюйГун РУ» оформлена ненадлежащим образом и противоречит законодательству Российской Федерации в отношении осуществления банковского контроля, либо возникли иные основании препятствующие надлежащему оформлению правоотношений между нерезидентом и резидентами по денежным обязательствам (сделка не состоялась).

Суд апелляционной инстанции установил, что в данном случае договор цессии № 01 от 29.07.2015 и акт зачета взаимных требований от 29.07.2015 Заявителем не оспаривались, факт их заключения Заявителем не опровергнут, сведения о возможных препятствиях надлежащему оформлению правоотношений (сделка не состоялась) носят предположительных характер и не подкреплены соответствующими доказательствами.

В данном случае суд апелляционной инстанции также указал, что по запросу временного управляющего ФИО2 от 13.03.2017 в ООО «Сюйгун РУ» направлен запрос о предоставлении документов, касающихся взаимозачёта между ООО «ГазТехИмпорт», Заявителем и ООО «Сюйгун РУ» по контракту № 1WGTI-2013-2 от 02.07.2013, заключенному между Должником и Заявителем. 

В ответ ООО «Сюйгун РУ» (письмо №295 от 03.04.2017) предоставил временному управляющему ФИО2 заверенные копии договора цессии № 01 от 29.07.2015 и акта зачета взаимных требований от 29.07.2015.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ООО «Сюйгун РУ» отзыв не представил, позиции по существу рассматриваемого требования Заявителя не высказывал, факт заключения договора цессии № 01 от 29.07.2015 не опровергал, процессуальных ходатайств не заявил. 

Суд апелляционной инстанции указал, что заявителем не учтено, что паспорт сделки № 12050001/1405/0000/2/0 от 03.05.2012 по контракту №1W-12001 от 09.03.2012 закрыт 19.09.2016, дата завершения исполнения обязательств по контракту - 31.12.2015. При этом суд установил, что заявителем представлены первичные документы, подтверждающие поставку по контракту №1W-12001 от 09.03.2012, на сумму 1893 040 долл. США, а не на заявленную 2 557 010, 41 долларов США, а также не оспаривается и не опровергается сумма платежей по контракту 2 156 250,00 долларов США, определенная на основании поручений на перевод иностранной валюты №01 от 19.04.2013, №2 от 23.04.2013, №4 от 26.04.2013, №6 от 26.04.2013, №7 от 20.06.2013.

Вместе с тем, суд указал, что заявителем не учтено, что согласно паспорту сделки №13080001/1405/0000/2/0 от 09.08.2013 по контракту № lWGTI-2013-02 от 02.07.2013 общая сумма поставок составляет 182 116 100,00 рублей (эквивалент 2 810 000,00 долл. США), оплата Должником по контракту совершена на сумму 27 867 606,53 рублей (эквивалент 429 989,30 долл. США), задолженность ООО «ГазТехИмпорт» составляет 154 248 493,47 руб. (эквивалент 2 380 010, 70 долл. США). При этом заявителем не оспаривается и не опровергается сумма платежей по контракту 27 867 606,53 рублей (эквивалент 429 989,30 долл. США), определенная на основании поручений на перевод иностранной валюты №02 от 13.09.2013, №5 от 27.10.2014, №1 от 09.04.2015, №2 от 20.04.2015, №4 от 29.04.2015.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае, размер требований заявителя в данной части является необоснованным, поскольку заявителем при определении суммы требований, заявленной в апелляционной жалобе (289 683 227,87 рублей), не учтены, не оспорены и не опровергнуты платежи на сумму 167 614 169, 03 рублей (эквивалент 2 586 239,30 долл. США), которые подтверждены оригиналами паспортов сделок и копиями поручений на перевод иностранной валюты, заверенными кредитной организаций, осуществлявшей операции по переводу.             

Суд установил, что договор цессии №01 от 29.07.2015 и Акт зачета взаимных требований от 29.07.2015, на основании которых был произведен зачет взаимных требований, в результате чего задолженность Должника перед Заявителем составила 93 977 267,39 руб. (эквивалент 1 450 042,70 долл. США), не оспорены ни заявителем, ни ООО «Сюйгун РУ», факт заключения вышеуказанных сделок ими не отрицается и не опровергается. 

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил. В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности и осуществления валютного контроля по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Согласно статье 25 указанного Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в частности статьей 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок, неуведомление в установленный срок финансовым агентом (фактором) - резидентом, которому уступлено денежное требование (в том числе в результате последующей уступки), резидента, являющегося в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) с нерезидентом лицом, передающим этому нерезиденту товары, выполняющим для него работы, оказывающим ему услуги либо передающим ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, об исполнении (неисполнении) нерезидентом обязательств, предусмотренных указанным внешнеторговым договором (контрактом), или о последующей уступке денежного требования по указанному внешнеторговому договору (контракту) с приложением соответствующих документов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.  

Более того данные доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких – либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ). 

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по делу №А40-127103/16 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: М.В. Комолова 

                                                                  О.Н. Савина