1040/2017-60090(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-6129/2017

28 ноября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Семёновой Т.П., судей Зориной О.В., Смольниковой М.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-13469/2017) ФИО2 на определение Арбитражного  суда Тюменской области от 04.09.2017 по делу № А70-6129/2017 (судья Мингалева  Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН: 

<

***>) в связи с наличием задолженности, ходатайство  должника о приостановлении производства по настоящему делу, а также вопрос об  установлении обоснованности требований заявителя к должнику,  

при участии в деле третьего лица: Отдела по опеке, попечительству и охране прав  детства города Тюмени,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

установил:

18.05.2017 в Арбитражный суд Тюменской области обратилась ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель по делу) с заявлением о признании  гражданина ФИО2 (далее – ФИО2, должник)  несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной задолженности в  размере 8 332 481 руб. 64 коп., установленной определением Арбитражного суда  Тюменской области от 20.10.2015 № А70-8880/2014, оставленным без изменения  

постановлениями от 16.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда и от  29.04.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (т. 1 л.д. 13-34).  

 Определением от 26.07.2017 арбитражный суд принял заявление ФИО3 

 16.08.2017 от ФИО2 поступило заявление о приостановлении  производства по делу до вступления в законную силу решения Ленинского районного  суда г. Тюмени по его иску к ФИО3 о признании недействительным договора  от 31.03.2017 № 1 об уступке права требования между ООО «СеверСтройДизайн» и  ФИО3 на сумму 8 332 481 руб. 64 коп. (т. 1 л.д. 93-94).  

 Определением арбитражного суда от 04.09.2017 ходатайство ФИО2 о  приостановлении производства по делу оставлено без удовлетворения. Заявление  ФИО3 признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура  реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён ФИО4 (далее – ФИО4). Требование ФИО3 включено в реестр  требований кредиторов должника (в состав третьей очереди в размере 8 332 481 руб. 64  коп. – сумма основного долга).  

 Суд также привлёк к участию в деле № А70-6129/2017 в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета заявления - Отдел  по опеке, попечительству и охране прав детства города Тюмени.  

 Не согласившись с вынесенным определением суда, ФИО2 подал  апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, отказать в  удовлетворении заявления ФИО3, приостановить производство по делу до  вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Тюмени.  

 В обоснование своей жалобы должник приводит следующие доводы:  

 - процедура реструктуризации введена преждевременно, так как заявителем не  представлены соответствующие документы, в связи с чем суд первой инстанции должен  был принять решение о возврате заявления;  

 - замена взыскателя ООО «СеверСтройДизайн» на ФИО3 в порядке  процессуального правопреемства произведена 24.07.2017, что также свидетельствует о  преждевременном вынесении судом обжалуемого определения;  

 - ФИО3 не соблюдён порядок досудебного урегулирования спора; 

 - считает, что рассмотрение заявления ФИО3 невозможно до вступления  в законную силу решения Ленинского районного суда г. Тюмени.  

 От Белоусова А.С. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела  постановления от 10.08.2017 № 72004/17/1446149 о замене стороны исполнительного  производства.  

 От ФИО3 поступил отзыв на жалобу, в котором она просит оставить  определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 К отзыву на жалобу ФИО3 приложены копии решения от 20.09.2017 по  делу № 2-7022/2017 Ленинского районного суда г. Тюмени, заявления от 28.07.2017  ФИО2 в адрес ФИО3  

 Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании  21.11.2017 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции  считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие их представителей.  

 Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив  законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268  АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.  

 Согласно статье 213.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при рассмотрении дела  о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина,  реализация имущества гражданина, мировое соглашение.  

 Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве, процедура реструктуризации  долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к  гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения  задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.  

 В соответствии с положениями статьи 213.3. Закона о банкротстве правом на  обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом  обладает, в частности, конкурсный кредитор.  

 Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом  при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч  рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они  должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.  

 По общему правилу пункта 1 статьи 213.5. Закона о банкротстве заявление о  признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при  наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования  

кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте  2 настоящей статьи.  

 По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании  гражданина банкротом арбитражный суд выносит, в частности, определение о  признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов  гражданина (пункт 1 статьи 213.6. Закона о банкротстве).  

 Как следует из пункта 2 статьи 213.6. Закона о банкротстве, определение о  признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении  реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление  соответствует требованиям, предусмотренным статьёй 213.4. настоящего Закона, и  доказана неплатежеспособность гражданина.  

 В пункте 3 этой же нормы указано, что под неплатежеспособностью гражданина  понимается его неспособность удовлетворить в полном объёме требования кредиторов  по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных  платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при  условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:  

 гражданин прекратил расчёты с кредиторами, то есть перестал исполнять  денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок  исполнения которых наступил;  

 более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или)  обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок  исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со  дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;  размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе  права требования;  

 наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с  тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено  взыскание.  

 Если имеются достаточные основания полагать, что с учётом планируемых  поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и  погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного  времени сможет исполнить в полном объёме денежные обязательства и (или)  обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил,  гражданин не может быть признан неплатежеспособным.  

 Таким образом, для возбуждения производства по делу о банкротстве  гражданина по заявлению кредитора суд устанавливает наличие совокупности  формальных признаков банкротства:  

 наличие неисполненного более трёх месяцев денежного обязательства должника  на сумму более 500 000 руб., подтверждённого, по общему правилу, вступившим в  законную силу решением суда.  

 Для введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и констатации  обоснованности заявления кредитора суду необходимо установить более сложный  юридический состав: не только наличие совокупности формальных признаков  банкротства (пункт 2 статьи 213.3. и статьи 213.5. Закона о банкротстве), но и наличие  задолженности на дату судебного заседания по рассмотрению требования кредитора, а  также доказанность неплатежеспособности должника.  

 При этом в пункте 3 статьи 213.6. Закона о банкротстве предусмотрены  опровержимые презумпции неплатежеспособности гражданина, указанные выше.  

 Бремя опровержения презумпций и доказывания того, что должник является  платежеспособным, лежит на гражданине-должнике (ФИО2).  

 Требование ФИО3 к ФИО2 основано на вступившем в  законную силу определении Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2015 №  А70-8880/2014 о банкротстве ООО «СеверСтройДизайн».  

 Указанным определением арбитражный суд в порядке применения последствий  недействительности сделки (договора купли-продажи нежилого помещения от  24.07.2013) взыскал с ФИО2 в пользу ООО «СеверСтройДизайн» денежные  средства в размере 8 367 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины  в размере 4 000 руб.  

 Впоследствии по результатам проведения открытых торгов в деле о банкротстве  ООО «СеверСтройДизайн» 31.03.2017 последним заключён с ФИО3 договор  уступки права требования № 1 (далее – договор цессии, т. 1 л.д. 35-36), по условиям  которого право требования взыскателя ООО «СеверСтройДизайн» к ФИО2 в  размере 8 332 481 руб. 64 коп., основанное на определении суда от 20.10.2015 по делу №  А70-8880/2014, перешло к ФИО3  

 Определением от 24.05.2017 Арбитражного суда Тюменской области,  оставленным без изменения постановлением от 24.07.2017 Восьмого арбитражного  апелляционного суда, произведена в порядке процессуального правопреемства замена  взыскателя на ФИО3 (т. 1 л.д. 65-68).  

 Доказательств погашения задолженности в полном объёме либо частично,  исполнения судебного акта о взыскании денежных средств в материалы дела не  представлено.  

 Подтверждением непогашенной задолженности ФИО2 являются  сведения районного отдела судебных приставов Ленинского административного округа  г. Тюмени от 16.08.2017 (т. 1 л.д. 157), согласно которым остаток долга составляет  8 332 481 руб. 64 коп.  

 ФИО2 представлены в материалы дела во исполнение определения  суда от 26.07.2017 документы (т. 1 л.д. 103-162), согласно которым, как указывает сам  должник, общая сумма задолженности перед кредиторами составляет 26 960 000 руб.  

 При этом сведения о получении постоянного дохода суду не представлены.  

 Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к  выводу об обоснованности заявления ФИО3 и ввёл в отношении ФИО2  процедуру реструктуризации долгов.  

 Апелляционная жалоба ФИО2 не содержит доводов по существу  введённой в отношении него процедуры реструктуризации долгов.  

 ФИО2, указывая в жалобе на преждевременность введения такой  процедуры, основывает свои возражения по сути лишь на том, что:  

 - ФИО3 не были представлены соответствующие документы для целей  принятия судом её заявления о признании ФИО2 банкротом, что влекло  необходимость возврата ФИО3 заявления;  

 - не наступил срок требования по пункту 2 статьи 213.3. Закона о банкротстве,  поскольку замена взыскателя ООО «СеверСтройДизайн» на ФИО3 в порядке  процессуального правопреемства произведена 24.07.2017;  

 - ФИО2 оспаривается договор цессии, поэтому рассмотрение  заявления ФИО3 невозможно до вступления в законную силу решения  Ленинского районного суда г. Тюмени по его иску об оспаривании этого договора.  

 - ФИО3 не соблюдён порядок досудебного урегулирования спора.  

 Приведённые ФИО2 доводы жалобы не являются основанием для  отмены законно и обоснованно вынесенного судом первой инстанции определения.  

 Доводы жалобы должника относительно порядка принятия судом заявления  ФИО3 о признании должника банкротом не принимается апелляционным  судом, поскольку предметом настоящего апелляционного обжалования является  определение суда от 04.09.2017, а не от 26.07.2017 о принятии заявления ФИО5  

 Определение о принятии заявления кредитора о признании должника банкротом,  вынесенное в порядке статьи 42 Закона о банкротстве, обжалуется в апелляционном  порядке самостоятельно с принятием постановления в соответствии с правилами пункта  3 статьи 61 Закона о банкротстве.  

 Довод жалобы должника о том, что ещё не истёк срок исполнения им требования  в пользу ФИО3 в связи с совершением процессуального правопреемства только  24.07.2017, является ошибочным в рассматриваемой ситуации, основанным на неверном  толковании норм материального права (Закона о банкротстве).  

 Из материалов дела следует, что вместо первоначального кредитора ООО  «СеверСтройДизайн» ФИО3 стала новым кредитора на основании договора  цессии.  

 Статус взыскателя в деле о банкротстве ООО «СеверСтройДизайн» вместо  последнего ФИО3 приобрела на основании вступившего в законную силу  определения от 24.05.2017 Арбитражного суда Тюменской области.  

 Наличие судебного акта о процессуальном правопреемстве, вынесенного в  порядке статьи 48 АПК РФ, предоставляет новому кредитору процессуальное право  предъявить самому требование к должнику о признании его банкротом.  

 Для целей применения пункта 2 статьи 213.3. Закона о банкротстве в части  установления того обстоятельства, что на стороне должника имеется просрочка  неисполненных перед кредитором обязательств в течение трёх месяцев с даты, когда  данные обязательства должны быть исполнены, учитывается то, когда обязательства  должны быть исполнены в пользу первоначального кредитора.  

В данном случае к ФИО3 перешло право требования к должнику на  основании договора цессии.  

 По общему правилу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех  условиях, которые существовали к моменту перехода права.  

В связи с чем при обращении в суд с заявлением о признании банкротом  заявитель, являясь процессуальным правопреемником первоначального кредитора,  обязан доказать наличие на стороне ответчика кредиторской задолженности  применительно к ситуации, как если бы первоначальный кредитор сам обратился в суд с  подобным заявлением.  

Поэтому не имеет правового значения момент, когда новый кредитор приобрёл  статус взыскателя в деле, в рамках которого принят судебный акт в его пользу по  отношению к должнику.  

 Трёхмесячный срок исполнения ФИО2 обязательств перед  первоначальным кредитором ООО «СеверСтройДизайн», установленных вступившим в  законную силу определением суда от 20.10.2015 по делу А70-8880/2014, к моменту  подачи ФИО3 настоящего заявления (18.05.2017) истёк.  

 В связи с чем условие о просрочке денежного обязательства для применения  пункта 2 статьи 213.3. Закона о банкротстве у суда имеется.  

 Доводы жалобы должника, основанные на оспаривании им договора цессии в  суде общей юрисдикции, в связи с чем им заявляются ходатайства о приостановлении  производства по делу о банкротстве в судах первой и апелляционной инстанций, не  принимаются апелляционным судом.  

 В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан  приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного  дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом  Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации,  судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае,  когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного  и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы  находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.  

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность  рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.  

Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие- либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому  делу.  

По мнению ФИО2, в случае удовлетворения его исковых требований  договор цессии будет признан недействительным, и отпадут материально-правовые  основания, на которых ФИО3 обосновывает к нему свои требования (т. 1 л.д. 93- 94).  

 На момент рассмотрения апелляционной жалобы (21.11.2017) Ленинским  районным судом г. Тюмени принято по делу № 2-7022/2017 решение от 27.09.2017 (дата  

изготовления в полном объёме), которым Белоусову А.С. отказано в иске о признании  договора цессии недействительным.  

 Данное обстоятельство свидетельствует о том, что договор цессии, на основе  которого в том числе ФИО3 реализовано процессуальное право на  предъявление к ФИО2 настоящего требования о признании его банкротом,  является действующим, в связи с чем отсутствуют правовые основания для применения  на стадии апелляционного обжалования правил статьи 143 АПК РФ по заявленному  подателем жалобы ходатайству, изложенному в просительной части апелляционной  жалобы.  

 Довод жалобы о несоблюдении ФИО3 порядка досудебного  урегулирования спора также не принимается, поскольку статьёй 4 АПК РФ, а также  нормами Закона о банкротстве не предусмотрен подобный порядок при подаче  кредиторами в суд заявлений о признании должника банкротом.  

 С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой  инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным  основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.  

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272,  статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2017 по делу №  А70-6129/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Председательствующий Т.П. Семёнова 

Судьи О.В. Зорина 

 М.В. Смольникова