Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-233943/16

116-2162 

05 сентября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению: ООО "АПС" (ИНН: 

<

***>)

к ООО "КАПСТРОЙРЕМОНТ" (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга и  процентов.

при участии представителей 

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 года

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.01.2017 года

У С Т А Н О В И Л:

С учётом уточнения требования в порядке тс. 49 АПК РФ, ООО "АПС" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КАПСТРОЙРЕМОНТ" о взыскании по Договору от 20.07.2015 года №2410-15-347/СП долга в сумме 8 000 000 рублей, процентов в размере 8 000 рублей 00 копеек за период с 09.02.2016 года по 19.05.2017 года.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 01 февраля 2016 года между ООО «Магистраль 89» («Цедент») и ООО «АПС» («Цессионарий») заключено соглашение об уступке права требования (цессии), по условиям которого Цедент уступает, а ООО «АПС» Цессионарий принимает права требования, принадлежащее Цеденту на основании Договора № 2410-15-347/СП от 20.07.2015г. на выполнение работ по летнему содержанию автомобильных дорог Ямбургского ЛПУМГ ООО «Газпром транс Югорск», заключенного Цедентом и ООО «КапСтройРемонт», по условиям которого ООО «КапСтройРемонт» приняло на себя обязательства по оплате работ, выполненных Цедентом в рамках вышеуказанного договора. Размер права требования по данному Соглашению определяется условиями Договора субподряда № 2410-15-347/СП от 20.07.2015г.

Истец указал, что права требования по Соглашению цессии от 01.02.2016г. составляет 8 000 000,00 руб. Данная задолженность подтверждается следующими документами:

Договор субподряда № 2410-15-347/СП от 20.07.2015г. на выполнение работ по летнему содержанию автомобильных дорог Ямбургского ЛПУМГ ООО «Газпром транс Югорск»;

Акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 31.10.2015г.;

Акт приемки выполненных работ № 1 от 30.09.2015г.;

Акт сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 01.11.2015г.;

Акт приемки выполненных работ № 2 от 01.11.2015г.;

Акт сверки взаимных расчетов за период: 01 января 2015г. - 31 января 2016г.

При этом, 3 000 000,00руб. были перечислены Субподрядчику в качестве аванса по вышеназванному Договору (Платежное поручение № 136 от 23.09.2015г.).

Таким образом, права требования по Соглашению цессии от 01.02.2016г. составляет 8 000 000,00 руб. 

Истец указал, что Ответчик о состоявшейся переуступке права требования (цессии) своевременно был уведомлен (Почтовая квитанция о направлении Уведомления о переуступке права требования (цессии). Письмом Исх. № 35/16 от 19.02.2016 г. в адрес Ответчика была направлена Претензия о необходимости погашения задолженности, однако Ответчик Претензию проигнорировал, задолженность не оплатил.

Также истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки на основании п. 4.1 Договора субподряда в размере 8 000 рублей.

Между тем, Истцом не учтено следующее.

В силу п.2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с представленным договором требование перешло к цессионарию в момент заключения договора. Вместе с тем, оплата в момент перехода права требования цессионарием произведена не была.

При этом, истцом заявлен иск на основании Договора цессии от 01.02.2016 года.

Согласно п.8 указанного Договора соглашение является возмездной сделкой.

В связи  с чем, суд исходит из того, что поскольку ООО "АПС" как цессионарий, реализует свои права требования, полученные по указанному договору цессии, путем предъявления настоящего иска к ответчику, презюмируется, что указанные права он приобрел у цедента за плату.

В ином случае, договор будет являться безденежным. 

Вместе с тем, на дату принятия судом решения, ООО "АПС" цеденту по договору цессии денежные средства не выплачены.

При этом, условие Договора цессии, указанное в п.8, которое ставит в зависимость выплату денежных средств цедентом цессионарию, от факта оплаты должником суммы долга, суд находит ничтожным, поскольку противоречит самой сути возмездности сделки.

Таким образом, в целях реализации права по взысканию в судебном порядке суммы долга с должника, в соответствии с приобретенными по договору цессии правами требования, цессионарий должен представить суду документы, подтверждающие выплату цеденту вознаграждения по договору цессии в полном объеме, на момент принятия судом судебного акта по делу, поскольку право взыскания Истец реализует именно путем подачи иска в суд, вне зависимости от того, какой срока оплаты по Договору цессии.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал переход к нему права требования по договору. 

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении АС МО от 09.12.2016 года по делу №А40-198063/2015, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 года по делу №А40-223696/15.

Кроме того, судебная практика также исходит из того, что при предъявлении иска в суд, Договор цессии должен быть оплачен в полном объеме. Так, в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. по делу № А40-143257/13, суд отказал в установлении правопреемства в связи с уступкой права требования, ввиду не оплаты денежных средств по договору уступки, в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015г. по делу № А40-108097/15 суд указал, что истец не доказал переход к нему права требования по договору, ввиду того, что доказательства, подтверждающие выплату вознаграждения по договору цессии в соответствии с условиями, истцом не представлены.

Фактически Истец пытается реализовать право на взыскание долга, по Договору цессии, без оплаты встречного обязательства.

Кроме того, в отношении цедента ООО «Магистраль 89» введена процедура наблюдения, передача прав требования по Договору, фактически в отсутствие оплаты по цессии может нарушить права кредиторов должника.

При этом, суд учитывает, что у Истца отсутствует объективная возможность оплатить приобретаемое право по Договору цессии, поскольку у него не имеются денежные средства, что следует из ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате госпошлине и представленными документами, согласно которым остаток денежных средств на счету составляет ноль.

Доказательств обратного, Истцом суду не представлено.

Таким образом, усматривается не только неравнозначность, но и безвозмездность данной сделки, поскольку каких-либо доказательств оплаты обществу уступленного им права Истцом  не представлено.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении АС МО от 20.06.2017 года по делу №А41-17867/2014.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что договор уступки прав требования от 01.02.2016 года является недействительной ничтожной сделкой как притворная сделка, прикрывающая договор дарения, поскольку ООО "АПС", приобретая права требования к ООО "КАПСТРОЙРЕМОНТ", встречных обязательств по оплате уступленного права не исполнило.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении АС МО от 28 июня 2017 г. по делу № А41-29928/13.

Кроме того, в Договоре цессии от 01.02.2016 года не указан период начисления неустойки, за который сформировалась задолженность, и права требования которого передается цессионарию. Также не указа сумма долга.

Указанное, не позволяет суду определить факт передачи Истцу прав требования по Договору субподряда, а также неустойки за заявленный в иске период с 09.02.2016 года по 19.05.2017 года.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Информационного письма ВАС РФ № 120 от 30.10.07г. "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основания возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о не заключении этого договора.

При установлении факта злоупотребления правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований, в том числе о взыскании неустойки (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Кроме того, как справедливо указал ответчик, согласно п.8.4 Договора от 20.07.2015 года №2410-15-347/СП право (требование), принадлежащее субподрядчику по отношению к подрядчику на основании  обязательств по договору не может быть передано другому лицу по сделке, без согласия подрядчика.

Между тем, подрядчик (ответчик) согласия на уступку права не давал.

Учитывая изложенное, в иске следует отказать.

Расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ суд относит на Истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 49, 65, 110, 167- 171, 176, 180-181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с ООО «АПС» (ОГРН: 

<

***>) в доход бюджета РФ расходы по госпошлине 63.040 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П. Стародуб