АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-29408/2020

26 ноября 2020 года

г. Челябинск

                   

Резолютивная часть решения принята 19 ноября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 ноября 2020 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области  Петров А.А. при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва в судебном заседании   секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Копрорация Автошинснаб», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург,  к    обществу    с    ограниченной    ответственностью    «Мечел-Транс Авто»,    ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки

 

при участии в судебном заседании:  от  истца –  ФИО2 (доверенность № 77 от 20.07.2020, паспорт) (до перерыва в судебном заседании), от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество ограниченной ответственностью «Торговая компания «Копрорация Автошинснаб», (далее – истец, ООО «ТК «Копрорация Автошинснаб») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Транс Авто» (далее – ответчик, ООО «Мечел-Транс Авто») о взыскании по договору поставки № X-11/20 от 06.04.2020 задолженности в размере 2 221 368, 50 рублей, процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 13 820, 81 рублей.

Определением от 05.08.2020 дело принято к производству.

Истец в ходе судебного разбирательства заявил о частичном отказе от заявленных исковых требований в части взыскания задолженности по оплате основного долга по контракту № X-11/20 от 06.04.2020 в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком на общую сумму 150 00 руб.. Частичный отказ истца от заявленных требований был принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал по основаниям, приведенным в исковом заявлении, письменных пояснениях.

В судебном заседании (до отложения судебного разбирательства) представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований в части требований в части взыскания процентов и расходов на оплату услуг представителя по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

06.04.2020  ООО «ТК «Копрорация Автошинснаб» (поставщик) и покупатель (ООО «Мечел-Транс Авто») заключили договор поставки № Х-11/20  (л.д. 6-7), согласно условиям которого поставщик обязуется передать товар, при этом ассортимент, качество, количество, цена и иные существенные характеристики товара и способ доставки согласуются сторонами в спецификациях, заявляющихся неотъемлемой частью договора (п.1.1, 1.2 договора).

Между истцом и ответчиком подписана спецификация№1 к договору (л.д. 8), в которой согласованы наименование товара и сок платы.

В соответствии с пунктом 3 спецификации поставщику производится в течении 60 дней с даты поставки товара.

Во исполнение обязательств по договору истцом в адрес ответчика поставлен товар по универсальному передаточному документу № 10414-5 от 14.04.2020 на сумму 3 201 732 рублей. 

Указанный товар принят ответчиком без замечаний и оплачен ответчиком частично. 

В связи с тем, что в установленные договором сроки оплата за поставленный товар ответчиком не произведена, 16.06.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплаты задолженности (л.д. 21).

Не получив в установленный срок ответа на претензию, истец 03.08.2020 (л.д. 2) обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

С учетом положений статей 432, 455, 506 ГК РФ, а также условий контрактов на поставку продукции  указанный договор является заключенным и полежит применению к отношениям с участием его сторон.

Факт передачи истцом продукции по универсальному передаточному документу № 10414-5 от 14.04.2020 на сумму 3 201 732 рублей и принятия ее ответчиком подтверждается имеющейся в материалах дела доказательствами,  ответчиком не оспаривается.   

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательство по оплате поставленного товара в обусловленный договором срок ответчиком в полном объеме исполнено не было, что привело к образованию у ответчика перед истцом задолженности:

Заявленный истцом ко взысканию размер задолженности по договору материалами дела подтверждается, ответчиком прямо не оспорен.

Из пункта 3 статьи 486 ГК РФ следует, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

Таким образом, на момент обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере  2 221 368 рублей 50 копеек ответчик имел соответствующую задолженность перед истцом.

При этом материалами дела подтверждается, что ответчик погасил задолженность перед истцом в размере 150 000 рублей, из них: 100 000 рублей до обращения истца в суд и принятия дела к производству суда (платежные поручения № 3166 от 31.07.2020, № 3141 от 31.07.2020), 50 000 рублей после обращения истца в суд и принятия дела к производству суда (платежное поручение № 3607 о 026.08.2020).

Кроме того, истец обратился (с учетом заявления об уменьшении заявленных исковых требований от 26.08.2020 (л.д. 36), от 26.08.2020 (л.д.62), которые были приняты судом.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору поставки в размере  2 071 368, 50 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 13 820 рублей 81 копейка и процентов до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по плате поставленного товара.

Наличие неисполненного денежного обязательства является основанием для начисления ответчику процентов по статье 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" на срок с 06.04.2020 по 06.10.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении четырех категорий должников: организации и индивидуальные предприниматели, основной вид экономической деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики; организации, включенные перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ; организации, включенные в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики); Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" в соответствии с которым в перечень включен вид деятельности «Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, код ОКВЭД 2 - 49.4». 

В соответствии с пунктом 10 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020) одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по 1 требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

При таких обстоятельствах, учитывая, что с 06.04.2020 введен мораторий на начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей, а также то, что основным видом деятельности ООО «Мечел - Транс Авто» согласно выписке из ЕГРЮЛ является «Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, код ОКВЭД 2 - 49.4», суд полагает, что заявленное требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ с продолжением начисления указанных процентов до момента фактического исполнения обязательства заявлено истцом преждевременно.

В соответствии с положениями статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусматривается, что судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При подаче искового заявления истцом платежному поручению № 1004 от 31.07.2020 уплачена государственная пошлина в размере 34 176 рублей (л.д. 3).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. При этом не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком после обращения указанных истцов в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления.

Судом установлено, что отказ от иска обусловлен частичной оплатой задолженности ответчиком как до обращения в суд и принятия дела к производству суда в размере 100 000 рублей (платежные поручения № 3166 от 31.07.2020, № 3141 от 31.07.2020), так и после  после обращения в суд и принятия дела к производству суда в размере 50 000 рублей (платежное поручение № 3607 о 026.08.2020). Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 33676 рублей, а 350 рублей уплаченной государственной пошлины подлежат возвращению истцу.  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 09.06.2020 (л.д.23-24), заключенный между ООО «ТК «Копрорация Автошинснаб» (Заказчик) и ООО «Консалтинговая компания «Налоги и право» (Исполнитель).

В пункте 1.1 указанного  договора его предмет определяется следующим образом: «Исполнитель обязуется комплексно оказать заказчику юридические услуги по представительству и защите прав и законных интересов в Арбитражном суде Челябинский области при рассмотрении требований заказчика к ООО «Мечел - Транс Авто» о взыскании основного долга в размере 3 201 732 рублей, пени, расходов по оплате госпошлины.

Пунктом 4.1 договора сторонами согласована стоимость юридических услуг  определена  в размере 250 000 рублей.

Платежным поручением от №1003 от 31.07.2020 Заказчик уплатил Исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг 250 000 рублей (л.д. 25).  

Из материалов дела усматривается, что в рамках настоящего спора представителем истца, поименованным в тексте договора возмездного оказания юридических услуг от 09.06.2020, фактически подготовлено и подано в суд исковое заявление, подготовлена претензия для досудебного урегулирования спора, представлены уточнения заявленных требований, возражения на отзыв истца, заявлялись ходатайства, представитель истца участвовала в 2-х судебных заседаниях. 

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов на представителя в связи с рассмотрением настоящего дела является установленным.

Ответчик возражал против взыскания расходов на представителя в размере 250 000 рублей, полагая, что указанный размер является завышенным, дело не относится к категории сложных.  

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как указывается в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законом отнесено к компетенции суда, является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом, недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» применительно к определению разумности пределов взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя подчеркивается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как отмечается в пункте 20 сохранившего силу Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (статья 65 АПК РФ).

Разумность пределов  расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, что означает наличие у суда  в каждом конкретном случае полномочий по определению указанных пределов с учетом обстоятельств конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты юридических услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи  2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Кроме того, при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10 расходы по оплате услуг, оказанных на досудебной стадии (проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора), к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, принимая во внимание объем выполненных представителем  работ, отсутствие оснований для отнесения настоящего дела к категории сложных, поскольку оно не требовало от представителя изучения большого объема документов и значительного количества времени для подготовки к делу, позиции ответчика по делу, суд с целью недопущения взыскания явно несоразмерных судебных расходов считает соответствующим критериям оправданности, соразмерности и разумности сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Принять отказ от заявленных исковых требований в части взыскания основного долга в размере 150 000 рублей.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Заявленные исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Транс Авто»,    ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Копрорация Автошинснаб», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, основной долг в размере 2 071 368, 50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33676 рублей.

 В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Транс Авто»,    ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Копрорация Автошинснаб», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей 0 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Копрорация Автошинснаб», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 350 рублей. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                       А.А. Петров