ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-45743/2023

город Ростов-на-Дону

03 июля 2024 года

15АП-7320/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Емельянова Д.В., Абраменко Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 27.05.2024;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 04.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.04.2024) по делу № А53-45743/2023

по иску государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения"

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,  

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (далее – истец; предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3  (далее – ответчик; предприниматель) о взыскании задолженности за услуги водоотведения, рассчитанных по пропускной способности трубы за период с 17.05.2023 по 07.06.2023 в размере 910 426,93 рублей, процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 03.11.2023 по 11.12.2023 в размере 14 591,77 рублей с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2024 с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управления развития систем водоснабжения» взыскана задолженность в размере 910 426,93 руб., пени, начисленные исходя из суммы задолженности 910 426,93 рублей, за период с 03.11.2023 по 26.03.2024 в размере 34 303,59 руб.,  пени за период с 27.03.2024 по день фактической оплаты в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки исходя из размера задолженности 910 426,93 руб. в соответствии с ч.6.4. ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Не согласившись с вынесенным решением, индивидуальный предприниматель ФИО3 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, обратился с апелляционной жалобой, просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2024 отменить, удовлетворить требования в части, на сумму 2 256,02 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит возражения относительно вывода суда 1 инстанции о невозможности установить фактический объем водоснабжения  и соответственно сброса сточных вод в период  с 17.05.2023 по 07.06.2023. Предприниматель указал, что в акте контрольного обследования №07245921 от 22.05.2023, который послужил основанием для расчета водоотведения за несанкционированное водоотведение за период с 17.05.2023 по 07.06.2023 отражено, что водоснабжение ответчика осуществляется от сетей ГУПРО УРСВ  в место водоотведения  сети ГУПРО УРСВ  и зафиксировал в акте показания прибора водоснабжения в размере 13 куб.м. Водоотведение - арт скважины (место водоснабжения) на момент контрольного обследования 22.05.2023 и в настоящее время осуществляется в место водоотведения – септик (выгребная яма), что подтверждается договором №62ФГЗ/3 от 17.04.2023 на вывоз хозяйственно-бытовых сточных вод, заключенного между истцом и ответчиком, актом контрольного обследования №А00016431 от 11.12.2023, то есть, как указал, ответчик, истец в акте №07245921 от 22.05.2023 сам подтвердил, что на момент контрольного обследования несанкционированное водоотведение касалось исключительно сброса сточных вод, получаемых из сетей истца по договору водоснабжения. При этом несанкционированный сброс сточных вод из Арт. Скважины в сети истца в акте №07245921 от 22.05.2023 зафиксирован не был. В акте  контрольного обследования №07248506 от 16.05.2023 было зафиксировано осуществление водоснабжения ответчика от сетей истца и водоотведение в септик (выгребная яма). 19.09.2022 на основании акта контрольного обследования и ГУП «Управление развития систем водоснабжения» был опломбирован и принят к учету новый прибор учета СВКМ-20У №1349908А21, который из строя не выходил и МПИ которого не истек (истекает в 2028 году). Данный прибор учета водоснабжения не используется для коммерческого учета воды только с 31.05.2023 (через 9 дней  после контрольного обследования 22.05.2023, при  котором было выявлено несанкционированное водоотведение). Ввиду того, что ответчик 23.05.2023 написал заявление об установлении на канализационный выпуск заглушки, прекращении водоснабжения путем закрытия и опломбировки водопроводного ввода подачи холодной воды, оплачена соответствующая услуга и истцом составлен акт №0804091 от 31.05.2023. Таким образом, ответчик указывает, что в спорный период с 31.05.2023 по 09.06.2023 не осуществлялась ни водоснабжение из сетей истца, ни водоотведение. Ответчик считает, что ссылка суда 1 инстанции на акт от 15.11.2023, в котором было зафиксировано отсутствие заглушки на канализационном выпуске и сброс сточных вод из Арт. Скважины не имеет отношения к рассматриваемому периоду спора с 17.05.2023 по 07.06.2023. Кроме того, сведения указанные в акте от 15.11.2023 относительно сброса сточных вод из Арт. Скважины в канализационные сети истца, а не в септик,  ответчиком не признаются и могут быть опровергнуты путем проведения судебной экспертизы по делу.

Ответчик указывает, что судом не учтено, что в спорный период с  17.05.2023 по 07.06.2023 ИП ФИО3 состоял с ГУП «Управление развития систем водоснабжения»  в договорных отношениях по поставке холодной воды, в связи с чем меньший объем водоотведения нежели по расчетному пропускному способу подтверждается объемом потребления водоснабжения по прибору учета СВКМ-20У №1349908А21, установленного на объекте (договор холодного водоснабжения№1299ГФ от 03.06.2022), в связи с чем расчет следует производить исходя из показаний прибора  учета СВКМ-20У №1349908А21, зафиксированных в акте от 22.05.2023 в размере 13 кубических метров. С учетом тарифа  за водоотведение в спорный период 86,77 рублей за 1  кубический метр, предприниматель считает, что подлежит взысканию за несанкционированное пользование водоотведением в период с 17.05.2023 по 07.06.2023 сумма в размере 1 128,01 рубль из расчета: 13 куб.м. х 86,77 рублей.

Ссылаясь на п. 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, ст. 333 ГК РФ, ответчик указал, что, принимая во внимание наличие факта бездоговорного потребления услуги, учитывая, что ответчик не осуществил чрезмерного водоотведения в спорный период с 17.05.2023 по 07.06.2023 и  не нанес чрезмерного ущерба истцу, принимая во внимание такие обстоятельства, как учет спорного объема водопотребления прибором учета, учитывая баланс интереса сторон, экономическую обоснованность взыскиваемой суммы, полагает возможным определить штрафную составляющую в однократном размере от задолженности за фактическое потребление ресурса 1 128,01 рубль * 1 = 1 128,01 рубль, итоговый размер задолженности ответчика за период бездоговорного потребления услуги с период  с 17.05.2023 по 07.06.2023 в размере 2 256,02 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора. Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.06.2022 между ГУП РО «УРСВ» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор холодного водоснабжения №1299ГФ в отношении объекта по адресу: 

<

...>.

16.05.2022 при инвентаризации периодического контрольного обследования фактического водопотребления, водоотведения и состояния приборов учета специалистами ГУП РО «УРСВ» установлено, что на объекте, расположенном по адресу: ул. Садовая, 12, г. Гуково, Ростовская область, водоотведение абонента в централизованную систему канализования не осуществляется, о чем составлен акт контрольного обследования № 07248506.

22.05.2023 при внеплановом контрольном обследовании фактического водопотребления, водоотведения и состояния приборов учета специалистами ГУП РО «УРСВ» установлен факт самовольного подключения и пользования централизованной системой водоотведения (с территории, принадлежащей ИП ФИО4, осуществляется сброс сточной воды по канализационному выпуску D= 100мм в канализационную сеть ГУП РО «УРСВ», проектно-техническая документация на канализационный выпуск отсутствует, договор с ГУП РО «УРСВ» не заключен.), о чем составлен акт контрольного обследования № 07245921, произведена фотофиксация.

В акте контрольного обследования отражено, что водомер с зав. № 1349908А21 к коммерческому учету не принят (пломба демонтирована), о чем имеются отметки по тексту акта контрольного обследования.

08.06.2023 в соответствии с заявлением вх.№ 171 ИП ФИО4 обратился в ГУП РО «УРСВ» об организации обследования объекта, расположенного по адресу: ул. Садовая, 12, г. Гуково, Ростовская область, на предмет установки заглушки на канализационный выпуск.

09.06.2023 на основании заявления ИП ФИО4 вх.№ 171 от 08.06.2023 сотрудниками ГУП РО «УРСВ» произведено контрольное обследование с фиксацией в акте контрольного обследования № 0804095 от 09.06.2023 того, что по вышеуказанному адресу установлена заглушка на канализационный выпуск D= 100мм. Абоненту рекомендовано обратиться в ГУП РО «УРСВ» для заключения договора на водоотведение. Прибор учета с зав. № 1349908А21 не опломбирован, к коммерческому учету не допущен.

Заявление на заключение договора на водоотведение по объектам, расположенным по адресу: 

<

...> поступило от ИП ФИО4 в ФГЗ ГУП РО «УРСВ» 06.07.2023, вследствие чего 02.08.2023 сторонами подписан договор №236К-Г о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе.

ГУП РО «УРСВ» произведено начисление ИП ФИО3 платы за водоотведение в связи с самовольным подключением по пропускной способности трубопровода по адресу 

<

...> за период с 17.05.2023 по 07.06.2023, что составило 910 246,93 рублей.

19.10.2023 сопроводительным письмом исх.№ 2028 в адрес ответчика направлены: акт контрольного обследования № 07245921 от 22.05.2023 (повторно), расчет пропускной способности, претензия-исх.№2027 от 19.10.2023 об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без материального удовлетворения.

Согласно статьям 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Плата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из пункта 1 статьи 781 ГК РФ следует обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, указанном в договоре.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения в спорный период регулировались Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении". 

В силу статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон о водоснабжении и водоотведении) водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Холодное и горячее водоснабжение с использованием нецентрализованных систем соответственно холодного и горячего водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения.

Пунктами 10, 11 статьи 20 Федерального закона о водоснабжении и водоотведении предусмотрено, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается также при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения. В случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации. Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов также регулируются Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), а также Правилами от 04.09.2013 N 776.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Факт самовольного пользования водоотведения подтверждается представленными в материалы дела актом контрольного обследования № 07245921 от 22.05.2023, ответчиком не оспаривается.

Истцом в материалы дела был представлен расчет задолженности, в котором указаны объем потребленной воды с применением метода учета пропускной способности трубы, при этом истец отражал также периодические оплаты со стороны ответчика. При определении периода истцом учтено, что 16.05.2022 при инвентаризации периодического контрольного обследования фактического водопотребления, водоотведения и состояния приборов учета специалистами ГУП РО «УРСВ» установлено, что на объекте, расположенном по адресу: ул. Садовая, 12, г. Гуково, Ростовская область, водоотведение абонента в централизованную систему канализования не осуществляется, о чем составлен акт контрольного обследования № 07248506. 08.06.2023 в соответствии с заявлением вх.№ 171 ИП ФИО4 обратился в ГУП РО «УРСВ» об организации обследования объекта, расположенного по адресу: ул. Садовая, 12, г. Гуково, Ростовская область, на предмет установки заглушки на канализационный выпуск.09.06.2023 на основании заявления ИП ФИО4 вх. № 171 от 08.06.2023 сотрудниками ГУП РО «УРСВ» произведено контрольное обследование, по результатам которого зафиксировано, что по вышеуказанному адресу установлена заглушка на канализационный выпуск D = 100 мм.

При этом, 16.05.2022 при инвентаризации периодического контрольного обследования фактического водопотребления, водоотведения и состояния приборов учета специалистами ГУП РО «УРСВ» установлено, что на объекте, расположенном по адресу: ул. Садовая, 12, г. Гуково, Ростовская область, водоотведение абонента в централизованную систему канализования не осуществляется, о чем составлен акт контрольного обследования № 07248506.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что факт сброса сточных вод в городскую сеть водоотведения по неоформленному канализационному выпуску подтверждается проведенными обследованиями 22.05.2023, 09.06.2023 и не опровергается ответчиком относимыми и допустимыми доказательства по делу в отсутствие заключенного договора до 02.08.2023, а также между сторонами отсутствует спор по вопросу того, в отношении какого объекта выполнено самовольное присоединение к сети водоотведения.

Расчет водопотребления произведен истцом на основании пункта 24 Правил № 766 от 04.09.2013, согласно которому объем составил 8 743,68 куб. метров по тарифу 86,77 рублей за 1 куб. метр. Мотивированных возражений в части произведенного расчета не приведено.

Вместе с тем, обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указывает на отсутствие оснований для применения расчетного способа, настаивает на позиции о том, что расчет водоснабжения надлежит производить, исходя из показаний прибора СВКМ-20У №1349908А21, зафиксированных в акте от 22.05.2023 - 13 куб. метров.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, далее - Обзор) все участники отношений по энергоснабжению, в том числе по снабжению энергией потребителей, должны соблюдать установленные законом и иными нормативными правовыми актами требования по монтажу и демонтажу, надлежащей эксплуатации, своевременной поверке и извещению о технической неисправности приборов (узлов) учета, содержание которых находится в ведении абонентов, поскольку соответствующие требования направлены прежде всего на недопустимость причинения вреда жизни и здоровью граждан при потреблении энергии, которая обеспечивается за счет необходимости осуществления соответствующих действий профессиональными участниками отношений по энергоснабжению, которыми в данном споре являются гарантирующий поставщик и сетевая организация. При этом абонент, на которого возлагается дополнительное имущественное бремя, в том числе по оплате безучетного потребления энергии, не может быть лишен возможности доказывать в установленном законом порядке соответствие эксплуатируемых им приборов (узлов) учета требованиям технической безопасности и коммерческой пригодности, предусмотренным законодательством об обеспечении единства измерения.

В силу правового подхода отраженного в п. 9 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, самовольное пользование системой водоснабжения при отсутствии соответствующего договора характеризуется недобросовестным поведением абонента, вопреки требованиям действующего законодательства использующего коммунальный ресурс без намерения заключить договор.

В соответствии с пунктом 11 Обзора стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии.

Для расчета по приборам учета применительно к спорному периоду необходимо обладать информацией о начальных и конечных показаниях прибора учета.

В рассматриваемом случае вопреки позиции ответчика, прибор учета СВКМ-20У №1349908А21 не может быть принят в качестве расчетного, поскольку прибор учета воды не был допущен к эксплуатации и не принят на учет, не опломбирован. 

Доводы в части того, что в спорный период с 31.05.2023 по 09.06.2023 не осуществлялась ни водоснабжение из сетей истца, ни водоотведение, а также возражения ответчика относительно вывода суда первой инстанции о сбросе сточных вод из Арт. скважины в канализационные сети ГУП РО «УРСВ», а не в септик, отклоняются как необоснованные. Достаточных документальных доказательств в подтверждение своей позиции предприниматель не представил, о проведении экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлял. 

Таким образом, с учетом требований ст. 65, 68 АПК РФ предприниматель не доказал иной объем потребления электроэнергии.

С учетом приведенных разъяснений в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Правилами N 442, объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ.

При недоказанности абонентом объема фактического потребления энергии следует полагать, что стоимость объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из пропускной способности трубы, не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью.

С учетом изложенного, повторно оценив обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об обоснованности искового требования о взыскании задолженности за период с 17.05.2023 по 07.06.2023 на основании пункта 24 Правил № 766 от 04.09.2013, в размере 910 426,93 рублей.

Также истцом было заявлено требование о взыскании пени за период с 03.11.2023 по 26.03.2024 в размере 34 303, 59 рублей.

В соответствии с частью 6.2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет пени за период с 03.11.2023 по 26.03.2024, обоснованно признал его составленным неверно.

Согласно расчету суда размер пени с учетом применения положений части 6.2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ, за период с 03.11.2023 по 26.03.2024 составляет 96 470,24 рублей, исходя из ставки ЦБ РФ 9,5 %, однако суд не вправе выходить за пределы исковых требований. Так, требования о взыскании пени правомерно признаны обоснованными в заявленной истцом сумме. 

 Основания для снижения законной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не установлены.

Истцом также было заявлено о взыскании пени по день фактической оплаты задолженности, начисляемой по правилам части 6.4 статьи 14 Закона N 416-ФЗ. В данной части суд квалифицирует требование истца как требование о взыскании с ответчика законной неустойки на будущее время.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что размер законной неустойки, взыскиваемой на будущее время, в отношении ответчика не может определяться нормой части 6.4 статьи 14 Закона N 416-ФЗ, так как ИП ФИО3 не относится к тому закрытому перечню специальных субъектов, которые поименованы в данной норме закона.

В отношении ИП ФИО3 подлежат применению общие нормы части 6.2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ.

Так, требования о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства обоснованно удовлетворены, при этом неустойка подлежит начислению по правилам части 6.2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ.

Основания для переоценки вывода суда первой инстанции в части взыскания неустойки судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, обоснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда не имеется.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Фактически доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и о проведении судебной экспертизы отказать. 

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.04.2024) по делу № А53-45743/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко

 

                                                                                                        Д.В. Емельянов