Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9882/2023

14 июля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  06 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  14 июля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЫКТЫВКАРСКИЙ ЛЕСОПИЛЬНО-ДЕРЕВООБРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМБИНАТ"; ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЫКТЫВКАРСКИЙ ЛЕСОПИЛЬНО-ДЕРЕВООБРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМБИНАТ" (адрес:  Россия 167009, г СЫКТЫВКАР, 

<

...>; Россия 197022, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АПТЕКАРСКИЙ ОСТРОВ, ЛЬВА ТОЛСТОГО УЛ., Д. 9, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 5-Н, ОФИС 805, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФЕССИОНАЛ" (адрес:  Россия 196191, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, КОНСТИТУЦИИ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 7, ЛИТЕР А, ОФИС 526А, ОГРН: 

<

***>);

об уменьшении, взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности

- от ответчика: ФИО4 (генеральный директор), ФИО5 по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» (далее – ООО «СЛДК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профессионал» (далее – ООО «Профессионал», ответчик)  об уменьшении общей стоимости работ по договору № 26-2021 от 09.09.2021 с 3645000 евро до 2567902,5 евро; об обязании ООО «Профессионал» заключить соглашение о внесении дополнений в договор № 26-2021 от 09.09.2021 в редакции ООО «СЛДК»; о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 456547,5 евро по курсу Центрального банка РФ на дату вынесения решения суда.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «Профессионал» к ООО «СЛДК» о признании п. 1.2 Соглашения от 06.12.2021 о внесении дополнений в договор № 26-2021 от 09.09.2021, заключенный между ООО «СЛДК» и ООО «Профессионал», недействительным в части дополнения договора № 26-2021 от 09.09.2021 пунктом 4.14.4.

До рассмотрения дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которым ООО «СЛДК» просит суд уменьшить общую стоимость работ, взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства в размере 456547,5 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического исполнения обязательства, взыскать с ООО «Профессионал» 206000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения по первоначальному иску судом приняты.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные уточненные требования в полном объеме, представил возражения и дополнения к возражениям на отзыв ответчика, отзыв и дополнения к отзыву на встречный иск, в которых также заявил о пропуске ответчиком срока исковой давности по требованиям встречного иска.

Ответчик поддержал требования встречного иска, против удовлетворения требований истца возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела 09.09.2021 между ООО «СЛДК» (заказчик) и ООО «Профессионал» (подрядчик) заключен договор № 26-2021 (далее – договор № 26-2021), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ по демонтажу и последующему монтажу технологического лесоперерабатывающего оборудования, являющегося объектом купли-продажи по Контракту № 2021-02-03: 684/2 от 08.07.2021 (пункт 1.1. договора № 26-2021)

Работы по демонтажу выполняются на территории предприятия NWP в г. Оставаль, Швеция. В состав работ входит демонтаж, упаковка, погрузка на транспорт, предоставляемый заказчиком, подготовка документов для отгрузки и таможенного оформления оборудования. Проезды, проживание и питание работников подрядчика на все время демонтажа и отгрузки обеспечивает подрядчик. На стадии подготовительных работ перед демонтажем проезд представителей подрядчика по территории РФ оплачивается заказчиком (пункт 1.2. договора № 26-2021).

Согласно Приложению № 3 к договору № 26-2021 стороны договорились, что стоимость работ по договору определяется в евро (EUR). Оплата работ по договору осуществляется заказчиком, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика, указанный в пункте 15 договора, на основании выставленного подрядчиком счета в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Пунктом 1.1. Приложения № 3 к договору № 26-2021 стоимость работ по договору № 26-2021 составляет 2445000 евро, НДС не облагается. 

В составе стоимости работ:

Этап № 1. Демонтаж, упаковка, погрузка на транспорт оборудования и подготовка документации для его транспортировки и таможенного оформления – 945000,00 евро, НДС не облагается.

Этап № 2. Монтаж оборудования – 1500000,00 евро, НДС не облагается.

Информационным письмом от 21.11.2021 ответчик сообщил истцу об удорожании выполняемых по договору № 26-2021 работ в связи с необходимостью для выполнения согласованного объема работ дополнительного количества сотрудников – 20 человек, топлива, привлечения спецтехники, риски закрытия границы Швецией.

06.12.2021 сторонами заключено Соглашение о внесении изменений и дополнений в договор № 26-2021.

Согласно пункту 1.5 Соглашения от 06.12.2021 пункт 1.1. и подпункты 1.1.1 и 1.1.2 Приложения № 3 к договору № 26-2021 изложены в следующей редакции:

«1.1. Стоимость работ по настоящему Договору составляет 3645000,00 (три миллиона шестьсот сорок пять тысяч) Евро, НДС не облагается. В составе стоимости работ:

Этап № 1. Демонтаж, упаковка, погрузка на транспорт Оборудования и подготовка документации для его транспортировки и таможенного оформления – 1545000,00 (один миллион пятьсот сорок пять тысяч) Евро, НДС не облагается.

Этап № 2. Монтаж Оборудования – 2100000,00 (два миллиона сто тысяч) Евро, НДС не облагается».

В соответствие с пунктом 1.1 Соглашения от 06.12.2021 стороны определяют дату начала осуществления демонтажных работ – 03.11.2021, окончание – не позднее 31.12. 2022.

Согласно пункту 1.2. Соглашения от 06.12.2021 договор № 26-2021 дополнен пунктом 4.14.

В соответствии с подпунктами 4.14.1 договора № 26-2021 (в редакции Соглашения от 06.12.2021) при осуществлении демонтажных работ подрядчик обеспечивает выполнение таких работ своими сотрудниками (работниками) в количестве не менее 20 (двадцати) сотрудников, начиная с февраля 2022 г. В периоды пересменки, которые не могут быть дольше 10 дней и не чаще один раз в два месяца, количество сотрудников не должно быть меньше 13 человек.

За существенное нарушение подрядчиком обязательства по количеству осуществляющих демонтажные работы сотрудников в среднем за период выполнения демонтажных работ (в среднем за весь период осуществления демонтажных работ по месяцам с учетом пересменок согласно подпункту 4.14.1 количество сотрудников составило не более 15 человек) заказчик вправе в одностороннем порядке уменьшить пропорционально общую стоимость работ по настоящему договору (подпункт 4.14.4 договора № 26-2021 в редакции Соглашения от 06.12.2021).

По сведениям, предоставленным истцу ответчиком, среднее количество сотрудников за период осуществления демонтажных работ (с февраля 2022 года по декабрь 2022 года) составило 14,09 человек, что послужило основанием требования истца о пропорциональном уменьшении стоимости работ на 29,55 %, исходя из следующего расчета: за 11 месяцев сотрудников – 155 или в среднем по месяцу – 14,09 (155/11 = 14,09), что к 20 сотрудникам составляет 70,45 % (14,09*100/20=70,45); ООО «СЛДК» вправе уменьшить общую стоимость работ по договору № 26-2021 на 29,55 % (100%-70,45%=29.55 %).Исходя из указанных расчетов, общая стоимость работ по договору № 26-2021 может быть уменьшена до 2567902,5 Евро (3645000 – 29,55% = 2567902,5).

Согласно разделу 2 договора № 26-2021 стоимость работ и порядок расчетов определяется Приложением № 3 к настоящему договору (пункт 2.1).

В связи с неисполнением ответчиком принятых соглашением от 06.12.2021 о внесении изменений в договор № 26-2021 обязательств подрядчика при осуществлении демонтажных работ на выполнение таких работ сотрудниками (работниками) ответчика в количестве не менее 20 (двадцати) сотрудников, начиная с февраля 2022, истец в адрес ответчика направил уведомление от 23.01.2023 № 23-01 с требованием  об уменьшении общей стоимости работ по договору № 26-2021 и о внесении изменений в договор № 26-2021, приложив проект соглашения о внесении дополнений в договор № 26-2021, в соответствии с которым предложено внести в договор № 26-2021 следующие изменения: Пункт 1.1. Приложения № 3 к договору № 26-2021 изложить в следующей редакции: «1.1. Стоимость работ по настоящему Договору составляет 2 567 902,5 (два миллиона пятьсот шестьдесят семь тысяч девятьсот два) Евро и 5 евроцентов, НДС не облагается». Указанным уведомлением истцом заявлено об изменении  договора № 26-2021 в части цены выполняемых по договору работ, а именно общую стоимость работ изменить на 2 567 902,5 Евро.

В ответе от 01.02.2023 ответчик не согласился на требование истца об уменьшении общей стоимости работ и, соответственно, с подписанием проекта соглашения о внесении дополнений в договор № 26-2021.

Истец, письмом от 01.02.2023 № 01-02, заявил о взыскании с ответчика излишне уплаченных денежных средств в размере 456547,5 евро, в связи с уменьшением стоимости работ по договору. 

Ответчик, письмом от 02.02.2023, сообщил об отказе от выполнения данного требования.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Поскольку требования претензий не исполнены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В отзыве на иск ответчик с требованиями истца не согласился, указав, что пункт 4.14.4. договора № 26-2021 в редакции Соглашения от 06.12.2021 не соответствует пункту 6 статьи 709 ГК РФ. Встречным иском заявил о признании указанного пункта недействительным. 

Возражая по иску ответчик также указал на наличие обстоятельств непреодолимой силы, по причине которых он не смог исполнить свои обязательства. Заявил,  что расчет среднего количества сотрудников истца является неверным и не учитывает всех задействованных ответчиком в демонтажных работах сотрудников, выполняемых по договору № 26-2021. 

Истец, на возражения ответчика указал, что пункт 4.14.4 договора № 26-2021 в редакции Соглашения от 06.12.2021 о праве истца в одностороннем порядке требовать уменьшения цены работ действующему законодательству не противоречит, ответчиком не доказано наличие обстоятельств непреодолимой силы, не опровергнут расчет среднего количества сотрудников. По встречному иску настаивал на пропуске срока исковой давности и отсутствии оснований для признания спорного пункта договора недействительным.    

         Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного искового заявления.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

При этом, с учетом положений статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. 

Пунктом 4.14.3 договора № 26-2021 в редакции соглашения от 06.12.2021 о внесении дополнений в указанный договор, стороны согласовали, что за существенное нарушение подрядчиком обязательства по количеству осуществляющих демонтажные работы сотрудников в среднем за период выполнения демонтажных работ, заказчик (истец по делу) вправе в одностороннем порядке уменьшить пропорционально общую стоимость работ по настоящему договору.

 При заключении договора стороны действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями. 

Из условий договора, с учетом соглашения о внесении дополнений в договор, не следует, что согласованный сторонами порядок осуществления истцом своего права на пропорциональное уменьшение стоимости работ входит в противоречие с каким-либо законодательным запретом, нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору подряда, либо нарушает особо значимые охраняемые законом интересы, приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон. 

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 № 309-ЭС20-24330 по делу № А07-22417/2019.

Стороны в договоре согласовали его предмет, цену и порядок расчетов.

Договор носит смешанный характер, поскольку содержит элементы договора возмездного оказания услуг (в части услуг демонтажа), и договора подряда, подлежащие регулированию нормами глав 37 и 39 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 47 постановления от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора") правовая квалификация договора производится независимо от указанного сторонами наименования договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Они могут заключить договор, как предусмотренный так и не предусмотренный законодательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (часть 1 статьи 704 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. 

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (часть 2 статьи 709 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Пунктом 1.2. Соглашения от 06.12.2021 о внесении дополнений в договор № 26-2021 стороны предусмотрели право заказчика в одностороннем порядке уменьшить пропорционально общую стоимость работ по договору № 26-2021 за существенное нарушение подрядчиком обязательств по осуществлению демонтажных работ количеством сотрудников подрядчика не менее 20 в среднем за период выполнения демонтажных работ.

При этом существенным нарушением такого обязательства стороны согласовали наличие менее 15 человек в среднем за весь период осуществления демонтажных работ.

Согласно представленным истцом доказательствам, а именно ежемесячным справкам самого ответчика, в том числе подтвержденным нотариальным протоколом осмотра доказательств, среднее количество сотрудников за период осуществления демонтажных работ составило 14,09 человек.

Суд, проверив указанный расчет среднего количества сотрудников, признает его соответствующим представленным в материалы дела доказательствам.

            Исходя из указанного расчета среднего количества сотрудников, учитывая, что указанное количество меньше 15 человек, требование истца о пропорциональном уменьшении общей стоимости работ по договору № 26-2021 на 29,55 % является обоснованным, общая стоимость работ по договору подлежит уменьшению на 29,55 %, то есть до 2567902,5 евро.

 Истцом также заявлено о взыскании с ответчика излишне уплаченных денежных средств в размере 456547,5 евро по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения обязательств.

Согласно условиям договора № 26-2021 в редакции Соглашения от 06.12.2021 (пункт 1.5. Соглашения от 06.12.2021)  общая стоимость работ составляет 3645000 евро и распределена по этапам выполнения работ: 1 этап: 1545000 евро за демонтаж оборудования; 2 этап: 2100000 евро за монтаж оборудования.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 1467747 евро (в валюте платежа 110497901 руб.) подтверждается материалами дела, ответчиком фактически не оспаривается.

Перечислив ответчику обусловленную договором № 26-2021 от 09.09.2021 (с учетом дополнений, внесенных в договор соглашением от 06.12.2021), сумму по оплате первого этапа работ, истец был вправе рассчитывать на предоставление встречного исполнения на ту же сумму (пункт 14.14.1 договора № 26-2021 в редакции соглашения от 06.12.2021).

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Исходя из принципов обязательственного права любое лицо, уплатившее цену (часть цены) товаров (работ, услуг), вправе требовать возврата уплаченного, если оно не получило встречного удовлетворения по договору, а также требовать возмещения убытков, если иное не установлено законом или договором. 

В пункте 4.14.3 договора № 26-2021 в редакции соглашения от 06.12.2021 стороны установили право заказчика в одностороннем порядке уменьшить пропорционально общую стоимость работ по договору. Следовательно истец, осуществив оплату по первому этапу выполнения работ и не получив встречного удовлетворения согласованного сторонами обязательства подрядчика выполнять работы определенным количеством сотрудников, вправе требовать возврата оплаченной суммы в размере пропорциональном нарушенному ответчиком обязательству. Данное требование в названных условиях является последствием нарушения договорного обязательства и подлежит удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, вытекают из смешанного договора (оказания услуг и подряда).

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

Из разъяснений в пунктах 27, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). 

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ). В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (пункт 2 статьи 317 ГК РФ). 

По условиям договора № 26-2021 валютой долга является евро, в качестве валюты платежа следует рассматривать рубль. 

При таких обстоятельствах сумма излишне уплаченных денежных средств в размере 456547,5 евро подлежит взысканию с ответчика в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического исполнения обязательства. 

Довод ответчика о том, что пункт 4.14.4 договора № 26-2021 в редакции Соглашения от 06.12.2021 о праве истца в одностороннем порядке требовать уменьшения цены работ противоречит пункту 6 статьи 709 ГК РФ, основан на неверном толковании закона и условий договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ  условия  договора  определяются  по  усмотрению  сторон,  кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми  актами  (статья  422  Гражданского  кодекса  Российской Федерации).  В  случаях,  когда  условие  договора  предусмотрено  нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо  установить  условие, отличное от предусмотренного  в ней. При  отсутствии  такого  соглашения  условие  договора  определяется диспозитивной нормой.

В  силу  требований  пунктов  1,  2  статьи  424  Гражданского  кодекса Российской  Федерации  исполнение  договора  оплачивается  по  цене, установленной  соглашением  сторон. 

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

 В правоотношениях между истцом и ответчиком данная норма закона является диспозитивной.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16) предусмотрено, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов (пункт 3 постановления № 16).

Статья 310 ГК РФ допускает согласование в договоре права на одностороннее изменение или односторонний отказ от договора только в случаях, когда договор заключается в связи с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности. 

Субъекты предпринимательской деятельности вступают в гражданско-правовые отношений по своей воле и в своем интересы на свой риск. Сторона договора не может ссылаться на недопустимость применения договорного условия, если такое условие не противоречит действующему законодательству.

При заключении Соглашения от 06.12.2021 о внесении дополнений в договор № 26-2021, а также на стадии его исполнения, подрядчик не заявлял возражений относительно условий соглашения, в том числе по пункту 4.14.4 договора в редакции соглашения от 06.12.2021, доказательств принятия мер по признанию названного условия недействительным до рассмотрения настоящего спора также не представлено.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Являясь профессиональным участником рынка строительных работ, ответчик, ознакомившись с условиями Соглашения от 06.12.2021 к договору № 26-2021, принял на себя обязательство по выполнению демонтажных работ в согласованном сторонами количестве сотрудников, при этом согласился на встречное право истца при существенном нарушении им указанного условия на пропорциональное снижение стоимости работ. Договор и соглашение подписаны сторонами без замечаний и протоколов разногласий.

Соглашением от 06.12.2021 стороны согласовали новую цену работ исходя из порядка её определения в зависимости от привлекаемых для выполнения работ по договору определенного количества сотрудников подрядчика; увеличили стоимость работ в связи с согласованием привлечения большего числа сотрудников подрядчика, чем то, на которое рассчитывал подрядчик при заключении договора № 26-2021 (пункт 1 Соглашения от 06.12.2021), и такая стоимость для подрядчика определена как твердая. В то время как заказчик вправе изменить указанную цену в случае необеспечения подрядчиком выполнения демонтажных работ согласованным количеством сотрудников. Данные условия указывают, что для заказчика согласованная в Соглашении от 06.12.2021 цена работ может быть изменена.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы; в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой; при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. 

На основании положений пункта 1 статьи 702 и пункта 4 статьи 709 ГК РФ истец также вправе требовать уменьшения цены работ, согласованной сторонами в Соглашении от 06.12.2023, при условии несоблюдения подрядчиком предусмотренных в нем условий.

В рассматриваемом случае, при наступлении отлагательного условия, исполнение договора № 26-2021 от 09.09.2021 в редакции соглашения от 06.12.2021 без изменения его условия о цене, может повлечь для истца значительный ущерб, поскольку при заключении соглашения от 06.12.2021 он исходил из возможного пересмотра в будущем стоимости выполненных работ. Необоснованный отказ ответчика об изменении стоимости работ ведет к нарушению прав и интересов истца на фиксацию итоговой цены работ в установленном договором порядке, последний в отсутствие изменения стоимости работ мог лишиться того, на что вправе был рассчитывать при заключении данного соглашения.

Возражая по иску ответчик указал на невозможность исполнения им обязательств по договору в силу наличия обстоятельств непреодолимой силы.

При оценке указанного довода суд исходит из следующего. 

В пункте 10.1 договора № 26-2021 согласовано, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения настоящего договора, в результате обстоятельств чрезвычайного характера, которые стороны не могли предвидеть или предотвратить.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Юридическая квалификация обстоятельства, как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. 

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах; чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 N 3352/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 306-ЭС14-7853).

В подтверждении довода о наличии обстоятельств непреодолимой силы ответчиком в материалы дела представлено заключение Союза «Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата» № 101/55 от 06.03.2023 (далее – Заключение № 101/55), согласно которому Союз «Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты» свидетельствует наличие обстоятельств непреодолимой силы, которые препятствовали ООО «Профессионал» исполнить обязательства перед ООО «СЛДК» по п.п 4.14.1 договора, а именно: введение европейским Союзом санкционных ограничений против Российской Федерации в части ограничений в сфере визового режима, работы банков, платежных систем и авиасообщений. Однако, данное Заключение № 101/55 является доказательством наличия события, на которое ссылается сторона как на обстоятельство непреодолимой силы. Отнесение этого события к такому обстоятельству, оценка его влияния на возможность исполнения обязательства находится в компетенции суда, который решает данный вопрос исходя из конкретных обстоятельств дела

Введение специальных экономических мер со стороны иностранных государств, позиционирующееся ответчиком в качестве непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), само по себе не может являться обстоятельством, исключающим вину подрядчика в ненадлежащем исполнении обязательств.

Кроме того, ответчик при исполнении контракта несет ответственность за нарушение обязательства независимо от вины, и на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), в том числе, бремя доказывания соблюдения им порядка уведомления заказчика о наступлении обстоятельств непреодолимой силы. 

При этом, само по себе применение санкций к РФ, как результат сложившейся международной политики не свидетельствует о невозможности исполнения ответчиком своих обязательств по предоставлению услуг в рамках спорного контракта. 

Финансовые санкции напрямую не относятся ни к форс-мажору (ст. 401 ГК РФ), ни к существенным изменениям обстоятельств (ст. 451 ГК РФ), а квалифицируются как элемент предпринимательского риска.

Более того, учитывая, что эмбарго (все ограничительные политические и экономические санкции) было введено Европейским союзом еще в 2014 году, исполнитель, на дату заключения договора № 126-2021 и соглашения о внесении дополнений в него, был проинформирован о наличии возможных ограничений в отношении Российской Федерации.

Таким образом, доводы ответчика о наличии форс-мажора являются несостоятельными, поскольку находились в рамках контроля стороны, а введение иностранными государствами ограничительных мер, в соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ, относится к предпринимательскому риску и не может быть принято, как непреодолимая сила.

Из содержания представленного ответчиком Заключения № 101/55 также невозможно установить причинно-следственную связь между описанными в нем обстоятельствами и предметом исполнения по договору с истцом, бремя доказывания наличия которой лежит на ответчике, как на утверждающем лице. 

В силу подпункта 3.2.1. Договора № 26-2021 в редакции Соглашения от 06.12.2021 подрядчик обязуется в целях надлежащего исполнения своих обязательств по договору обеспечить заблаговременно наличие у своих сотрудников шведских виз (долгосрочные, позволяющие выполнять работы в Швеции на период всего срока демонтажных работ). Основанием для продления срока выполнения демонтажных работ могут являться международные форс-мажорные обстоятельства – отзыв и/или невозможность заблаговременного получения шведских виз по санитарно-эпидемиологическим основаниями, связанным с распространением новой короновирусной инфекции COVID-19.  Невозможность получения шведских виз по иным основаниям (недостаточность и не полнота документов, статус самого получателя виз, несвоевременность подачи документов и иные основания) не являются форс-мажорным обстоятельствами для продления сроков выполнения демонтажных работ.

Также ответчиком не опровергнут довод истца, согласно которому по условиям договора (пункт 4.2) ответчик не связан обязательствами по привлечению к выполнению работ исключительно сотрудников, являющихся гражданами России; согласно сведениям самого ООО «Профессионал» - письма от 02.08.2022, от 04.10.2022, от 25.11.2022, на объекте выполнения демонтажных работ от ООО «Профессионал» привлечены сотрудники, не являющиеся гражданами России, что опровергает довод ответчика о невозможности надлежащего исполнения обязательств по договору в части обеспечиваемого согласованного количества сотрудников на объекте выполнения работ на основании отказа гражданам России в выдачи виз, позволяющих работникам ООО «Профессионал» находится на территории Швеции.    

В соответствие с пунктом 10.2 договора № 26-2021 от 09.09.2021, в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы сторона, встретившая препятствие для выполнения своих обязательств по договору, должна незамедлительно уведомить другую сторону о наступлении, предположительной длительности и прекращении обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно пункту 10.3 договора № 26-2021 сторона, ссылающаяся на обстоятельства непреодолимой силы, обязана информировать другую сторону о наступлении подобных обстоятельств в письменной форме не позднее 3 (трёх) рабочих дней с момента их возникновения. Информация должна содержать данные о характере обстоятельств, оценку их влияния на исполнение стороной своих обязательств по настоящему договору и на срок исполнения обязательств.

Сторона, ссылающаяся на обстоятельства непреодолимой силы, должна предоставить документы компетентных органов, подтверждающих возникновение обстоятельств непреодолимой силы. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим пунктом, сторона не вправе ссылаться на возникновение обстоятельств непреодолимой силы (пункт 10.4 договора № 26-2021).

Ответчик, в нарушении указанных пунктов договора, не представил в материалы дела соблюдение такого порядка заявления о наличии обстоятельств непреодолимой силы. Письма от 24.03.2022 и от 01.08.2022, представленные ответчиком в доказательство соблюдения договорного условия о заявлении об обстоятельствах непреодолимой силы, не содержат прямого заявления ответчика о возникновении таких обстоятельств.

Согласно пункту 2.3.3. Методических рекомендаций по вопросам выдачи торгово-промышленными палатами заключений об обстоятельствах непреодолимой силы по договорам, заключаемым между российскими субъектами предпринимательской деятельности (Письмо ТПП РФ от 27.03.2020 N 02в/0241), заявитель должен предоставить документы компетентных органов, подтверждающие события, на которые он ссылается. 

Согласно пункту 1.4. Методических рекомендаций торгово-промышленная палата  выдает заключения в отношении обстоятельств непреодолимой силы, наступивших на территории Российской Федерации.

Заключение № 101/55 не содержит сведения о документах компетентных органов, подтверждающие обстоятельства непреодолимой силы.

В данном случае отсутствуют основания полагать, что допущенное ответчиком нарушение условий договора вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля ответчика при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

При указанных обстоятельствах, основания для освобождения ответчика от мер договорной ответственности отсутствуют, оснований для одностороннего отказа от исполнения договора у ответчика не имелось.

Согласно пункту 4.14.1 договора № 26-2021 в редакции Соглашения от 06.12.2021 при осуществлении демонтажных работ подрядчик обеспечивает выполнение таких работ своими сотрудниками (работниками) в количестве не менее 20 (двадцати) сотрудников, начиная с февраля 2022 г. В периоды пересменки, которые не могут быть дольше 10 дней и не чаще один раз в два месяца, количество сотрудников не должно быть меньше 13 человек.

Согласно пункту 4.14.3 договора № 26-2021 в редакции Соглашения от 06.12.2021 подрядчик с ежемесячным промежуточным актом выполненных работ (пункт 1.2.2. Приложения №3 к договору № 26-2021, Приложение №4 к договору № 26-2021) предоставляет заказчику произвольный отчет о среднем количестве осуществлявших в отчетном месяце демонтажные работы сотрудников подрядчика, а также журнал производства работ по демонтажу и монтажу (пункт 4.1.24 договора № 26-2021 в редакции настоящего соглашения). Табеля учета рабочего времени и журнал производства работ предоставляются за расчетный период. Расчетным периодом стороны понимают календарный месяц. Заказчик вправе также самостоятельно получать, собирать сведения о количестве сотрудников, фактически выполняющих демонтажные работы.

В подтверждении количества сотрудников подрядчика при выполнении работ по договору истцом предоставлены ежемесячные произвольные отчеты самого ответчика, подтверждающие количество сотрудников, осуществляющих демонтажные работы по договору. Суд признает указанные отчеты надлежащими доказательствами. 

Довод ответчика о том, что указанные сведения не учитывают иных лиц, задействованных в демонтажных работах, необходимость при расчете среднего количества задействованных в демонтажных работах сотрудниках подрядчика положений приказа Росстата № 711 от 27.11.2019, а также не учитывают отгрузочную бригаду в количестве трёх человек,  не принимается судом, как противоречащий пункту 4.14.3 договора № 26-2021 в редакции Соглашения от 06.12.2021. 

Применение положений Приказов Росстата для расчета среднего количества сотрудников при выполнение работ по заключенному договору между истцом и ответчиком, суд признает недопустимым, поскольку условиями договора не предусмотрено определение среднего количества работников по правилам таких приказов Росстата, равно как и положения указанного приказа Росстата не содержат возможность применения предусмотренных в нем норм к рассматриваемым правоотношениям. 

Истец, рассчитывая среднее количество сотрудников, исходил из количества, указанного ответчиком в отчетах.

Ответчиком заявлено о несоответствие среднего количества сотрудников подрядчика в декабре 2022 года представленному в справке расчету.

Так в отчете за декабрь 2022 года подрядчиком указано, что среднее количество сотрудников ООО «Профессионал» на демонтаж в Ostavall в декабре 2022 г. составило 9 человек, а именно: с 01 по 11 декабря 17 человек, с 12 по 21 декабря 13 человек, с 22 по 31 декабря 7 человек. Среднее количество ((11*17)+(10*13)+(10*7))/31 = 12,5 человек.

При этом указанный расчет не учитывает, что в период с 19.12.2022 по 28.12.2022 работы по демонтажу фактически не осуществлялись по вине подрядчика.

Уведомлением от 17.10.2022  подрядчик сообщил заказчику, что по договору № 26-2021 с 19.12.2022 работы по демонтажу оборудования будут приостановлены с связи с разногласиями между подрядчиком и продавцом оборудования по оплате продавцу расходов, понесенных в связи с работами подрядчика.

Уведомлением от 29.12.2022 подрядчик сообщил истцу о возобновлении с 29.12.2022 работ по демонтажу оборудования и урегулирования всех спорных вопросов с продавцом оборудования.

Таким образом, в период с 19 до 29 декабря 2022 года работы подрядчиком не выполнялись по вине подрядчика – на подрядчике лежит риск взаимоотношений с продавцом оборудования при выполнении демонтажных работ.

Из указанных обстоятельств следует, что период с 19 до 29 декабря 2022 года не подлежит учету при определении среднего количества сотрудников ответчика, выполняющих работы по демонтажу оборудования, поскольку из-за действий/бездействий самого ответчика в данный период работы не выполнялись.

Иные доводы ответчика основаны на неверном толковании норм права, противоречат условиям договора и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, подлежат отклонению в полном объеме.

Ответчиком по настоящему делу заявлены встречные исковые требования о признании п. 1.2 соглашение о внесении в договор № 26-2021 от 09.09.2021, заключенного между ООО «СЛДК» и ООО «Профессионал», недействительным в части дополнения договора № 26-2021 от 09.09.2021 пунктом 4.14.4.

Истцом заявлено о пропуске срока исковой давности по встречному иску.

В соответствии со статьей 12 ГК защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. 

Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

Сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны (пункт 2 статьи 431.1 ГК РФ). 

В соответствии с п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. (ч. 1 ст. 168 ГК РФ) 

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. 

Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 70 Постановления № 25).

Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (п. 72 Постановления № 25). 

Согласно пункту 73 Постановления Постановление № 25  сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). 

Пункт 6 статьи 709 ГК РФ не содержит явно выраженного запрета на совершение сделки, предусматривающей право заказчика в одностороннем порядке изменить цену работ, а равно и не содержит условие, что такое соглашение является ничтожным.

Таким образом, учитывая указанные положения норм закона, спорный пункт договора № 26-2021 в редакции Соглашения от 06.2021, является оспоримой сделкой.  

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). 

Спорный пункт договора № 26-2021 введен соглашением сторон от 06.12.2021. С встречным иском о признании указанного пункта недействительным ответчик (истец по встречному иску) обратился в суд 12.05.2023, то есть за пределами годичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ. 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (статья 199 ГК РФ). 

Ответчик (истец по встречному иску) как сторона сделки, из поведения которого явствовала воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором он, как сторона знал или должен был знать, когда проявлял волю на сохранение сделки.

При таких обстоятельствах основания для признания п. 1.2 Соглашения о внесении в договор № 26-2021 от 09.09.2021, заключенного между ООО «СЛДК» и ООО «Профессионал», недействительным в части дополнения договора № 26-2021 от 09.09.2021 пунктом 4.14.4., как ничтожной сделки отсутствуют. Встречный иск ООО «Профессионал» удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в общей сумме 206000 руб., что подтверждается платежным поручением № 935 от 14.02.2023, при этом 200000 руб. уплачены за требование о взыскании излишне уплаченных денежных средств, 6000 руб. за требования неимущественного характера.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены судом, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 206000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Уменьшить общую стоимость работ по договору № 26-2021 от 09.09.2021 с 3645000 евро до 2 567 902,5 евро.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Профессионал», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) излишне уплаченные денежные средства в размере 456547,5 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического исполнения обязательства и 206000 руб. расходов по оплате государственной пошлины;

В удовлетворении встречного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.