ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-3869/2024

г. Киров

10 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2024 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Барьяхтар И.Ю., судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В., 

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 06.06.2024,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье»  

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.09.2024 по делу № А17-3869/2024  

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о понуждении к заключению договора, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» (далее – ответчик, Компания, заявитель) об обязании ответчика заключить договор технологического присоединения на условиях, изложенных в оферте договора и технических условий, изложив пункт 10 договора в следующей редакции: «Размер платы за технологическое присоединение определяется с применением стандартизированной тарифной ставки в соответствии с постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области № 46-э/1 от 24.11.2023 г. и составляет 172 715 рублей 64 копейки, кроме того НДС 20% в сумме 34 543 рубля 13 копеек, всего 207 258 рублей 77 копеек. Указанная стоимость услуг  

определена в следующем порядке:  

10 834 рубля 25 копеек - присоединение (утвержденная стандартизированная тарифная ставка на покрытие расходов сетевой организации на подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий заявителю);  

26 871 рубль 67 копеек - присоединение (утвержденная стандартизированная тарифная ставка на покрытие расходов на проверку сетевой организацией выполнения технических условий);  

45 003 рубля 24 копейки - точка учета (утвержденная стандартизированная тарифная ставка на покрытие расходов сетевой организации на обеспечение средствами коммерческого учета электрической энергии (мощности) трехфазные полукосвенного включения) x 3 = 172 715 рублей 64 копеек (без НДС)».  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.09.2024 исковые требования удовлетворены.  

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.09.2024 по делу № А173869/2024 полностью и принять новый судебный акт.  

Заявитель пояснил, что необходимость включения мероприятий в технические условия по строительству КЛ-6 кВ протяженностью ориентировочно 820 метров (в том числе с прокладкой кабельной линии путем горизонтального наклонного бурения длиной 620 м), строительству однотрансформаторной подстанции мощностью от 400 до 630 кВА, строительству трех кабельных линий КВЛИ-0,4 кВ длиной по 80м обусловлена отсутствием технической возможности реконструкции существующих электрических сетей, от которых осуществляется электроснабжение энергопринимающих устройств с мощностью 150 кВт. По мнению ответчика, объем строительства электрических сетей, указанный в технических условиях, предусматривается исключительно в целях технологического присоединения запрашиваемой дополнительной мощности в размере 500 кВт и не связан с развитием сетевой инфраструктуры, а необходим для создания возможности технологического присоединения дополнительной мощности. Компания считает, что ее позиция о применении в данном споре стандартизированных ставок подтверждается судебной практикой по делу со схожими обстоятельствами по делу № А41-4636/2023.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.11.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.11.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить в силе решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.09.2024; указывает, что довод ответчика о злоупотреблении правом при подаче заявки на увеличение мощности исследовался Вторым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 21.05.2024 по делу № А17-11809/2023. Согласно позиции Предпринимателя судебные акты по делу № А17-11809/2023 имеют преюдициальное значение для  

рассмотрения настоящего спора, довод о том, что объем строительства электрических сетей, указанный в технических условиях, не связан с развитием сетевой инфраструктуры, являлся предметом оценки вступившего в законную силу судебного акта.  

От Предпринимателя поступило ходатайство о проведении судебного заседания в форме онлайн-конференции. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.  

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).  

В судебном заседании представитель истца поддержала изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы.  

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.  

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Компания является сетевой организацией. 

28.06.2023 Предприниматель обратился в Компанию с заявкой на присоединение энергопринимающих устройств в связи с увеличением присоединенной мощности до 650 кВт в отношении нежилого здания по адресу: 

<

...>, ранее присоединенная мощность 150 кВт на напряжении 0,4 кВ.  

В ответ на заявку ответчик письмом № ИвЭ/05-20/26399 направил Предпринимателю оферту договора и технических условий (л.д. 56-66).  

В ответ на проект договора Предприниматель письмом без номера и даты сообщил Компании о несогласии с предложенной редакцией договора в части размера платы за технологическое присоединение (л.д. 65).  

Полагая, что ответчик уклоняется от заключения договора на технологическое присоединение, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском по настоящему делу.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.  

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.  

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской  

Федерации, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.  

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.  

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ, здесь и далее – в редакции, действующей на дату подачи истцом заявки) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.  

Из абзаца четвертого названной статьи следует, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.  

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861, здесь и далее – в редакции, действующей на дату подачи истцом заявки) регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.  

В силу пункта 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных правил.  

В соответствии с пунктом 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные данными правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о  

понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.  

Разногласия сторон при заключении договора о технологическом присоединении в связи с подачей истцом заявки на увеличение присоединенной мощности на дату вынесения решения судом первой инстанции сводились к размеру платы за технологическое присоединение (пункт 10 договора).  

Размер платы за технологическое присоединение, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики, должен указываться в договоре как его существенное условие (подпункт «д» пункта 16 Правил № 861).  

Ответчик в апелляционной жалобе настаивает, что в стоимости мероприятий по технологическому присоединению должны быть учтены расходы на строительство КЛ-6 кВ протяженностью ориентировочно 820 метров (в том числе с прокладкой кабельной линии путем горизонтального наклонного бурения длиной 620 м), строительство однотрансформаторной подстанции мощностью от 400 до 630 кВА, строительство трех кабельных линий 0,4 кВ длиной по 80м, обусловленные отсутствием технической возможности реконструкции существующих электрических сетей, от которых осуществляется электроснабжение энергопринимающих устройств с мощностью 150 кВт.  

Вместе с тем, указанная позиция Компании была надлежащим образом рассмотрена судом первой инстанции и мотивированно отклонена в силу следующего.  

Из пункта 1 статьи 422, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор должен соответствовать императивным нормам, действующим в момент его заключения. В предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по тарифам, устанавливаемым уполномоченными на то государственными органами.  

В силу пункта 17 Правил № 861 размер платы за технологическое присоединение устанавливается уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 23.2 Закона № 35-ФЗ размер платы за технологическое присоединение и (или) размер стандартизированных тарифных ставок определяются исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство, реконструкцию объектов электросетевого хозяйства.  

Затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на обеспечение коммерческого учета электрической энергии (мощности), строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение. При этом не допускается включение расходов сетевой организации, учтенных при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии, в состав платы за технологическое присоединение и расходов, учтенных при установлении платы за технологическое присоединение, в состав тарифов на услуги по передаче  

электрической энергии.  

С 1 января 2011 года не допускается включение в состав платы за технологическое присоединение инвестиционной составляющей на покрытие расходов, связанных с развитием существующей инфраструктуры, в том числе связей между объектами территориальных сетевых организаций и объектами единой национальной (общероссийской) электрической сети, за исключением расходов на строительство объектов электросетевого хозяйства - от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики.  

С 1 июля 2024 года положения абзаца шестого настоящего пункта не применяются при определении размера платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью свыше 150 кВт (с учетом мощности ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств) к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций, а также в случае технологического присоединения генерирующих объектов к объектам электросетевого хозяйства территориальных сетевых организаций.  

Включение в состав платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителей инвестиционной составляющей на покрытие расходов, связанных с развитием существующей инфраструктуры, в том числе связей между объектами территориальных сетевых организаций и объектами единой национальной (общероссийской) электрической сети, за исключением расходов на строительство объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов электросетевого хозяйства до границы участка заявителя, не допускается (абзац пятый пункта 17 Правил № 861 в редакции, действовавшей на дату подачи заявки).  

Аналогичное положение было закреплено в действовавшей на указанную дату редакции пункта 8 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 29.08.2017 № 1135/17.  

Доводы Компании о необходимости включения в плату за технологическое присоединение Предпринимателя указываемых в апелляционной жалобе затрат ранее были предметом рассмотрения в рамках дела № А17-11809/2023 по заявлению Компании об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области от 16.11.2023 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 037/04/9.21-602/2023 и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения от 16.11.2023 с участием в деле Предпринимателя; в удовлетворении требований Компании отказано, а действия заявителя по включению в состав платы для Предпринимателя спорных расходов признано неправомерным.  

Ссылка сетевой организации на иную судебную практику во внимание судом апелляционной инстанции не принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого спора и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых принимается судебный акт.  

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой  

инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения не усматриваются.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.09.2024 по делу № А17-3869/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий И.Ю. Барьяхтар  

Д.Ю. Бармин 

Судьи 

Т.В. Чернигина