1109/2023-208913(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru 

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-32971/2023

Дело № А40-281237/22

г. Москва

01 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: В.А.Яцевой, судей: И.В.Бекетовой, И.А.Чеботаревой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу  Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2023 по делу № А40-281237/22 

по иску Общества с ограниченной ответственностью Производственная Компания  «ПИК» (ИНН: 

<

***>)  

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14» (ИНН: 

<

***>)  

о взыскании денежных средств в размере 3 300 000 руб. 20 коп.,  при участии в судебном заседании:  

от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная  компания ПИК Металл» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное  военно-строительное управление № 14» (далее – ответчик, ФГУП «ГВСУ № 14») о  взыскании задолженности в размере 3 300 000 руб. 20 коп., судебных расходов в  размере 10 000 руб.  

Определением суда от 15.02.2023 в порядке ст. 48 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена  процессуальная замена истца Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания ПИК Металл» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  на Общество с ограниченной ответственностью Производственная Компания «ПИК»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  своих обязательств в части оплаты поставленного товара по договору   № 1921187380652554164000000/1269/1271/1275/21362/20-ВМА от 03.07.2020.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судом судебным актом, ответчик обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить. По мнению ответчика при вынесении  обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы  материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют  обстоятельствам дела.  

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 АПК РФ (в том  числе, посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы  к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте  Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет"  http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных  представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба  рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266  и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных  доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым  оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  03.07.2020 между ООО «ТПК ПИК Металл» (далее – Поставщик) и ФГУП «ГВСУ   № 14» (далее – Покупатель) был заключен договор поставки №  1921187380652554164000000/1269/1270/1271/1273/1274/1275/21362/20-ВМА (шифр  500/001-ЭИБ).  

Согласно пункту 1.1. Договоров Поставщик обязуется поставить Товар, а  Покупатель обязуется принять и оплатить Товар.  

Согласно пункту 4 Договора, стоимость Продукции определяется  спецификацией (Приложение № 1 к договору) и составляет 15 857 825 руб. 73 коп., в  том числе НДС 20% - 2 642 970 руб. 96 коп., условия оплаты определяются в  спецификации к Договору.  

В соответствии со спецификацией (Приложение № 1 к Договору) от 03.07.2020  оплата стоимости продукции осуществляется Покупателем путем безналичного  перечисления денежных средств на отдельный счет Поставщика, открытый в  уполномоченном банке согласно требования Федерального закона «О государственном  оборонном заказе» от 29.12.2012 № 275-ФЗ, предоплаты в размере 30% от стоимости  всего объема продукции в течении 10 рабочих дней с момента предоставления  Поставщиком в бухгалтерию Покупателя счета на предоплату и заверенных  Поставщиком копий документов, подтверждающих открытие счета в уполномоченном  банке (п. 6.1 Спецификации).  

Согласно п. 6.2 Спецификации окончательная оплата фактически поставленной  партии продукции в размере 70 % от стоимости партии продукции производится  Покупателем в течении 10 рабочих дней с момента предоставления Поставщиком в  бухгалтерию покупателя: счета на оплату, счета-фактуры или УПД, товарных  накладных (форма ТОРГ-12) или УПД, иных аналогичных документов первичного  бухгалтерского учета, в соответствии с законодательством РФ, подписанных  уполномоченным лицом Покупателя, подтверждающие факт поставки продукции.  

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что он исполнил свои  обязательства в полном объеме, что подтверждается следующими документами: счет- фактура № 162 от 14 июля 2020 г.; счет-фактура № 186 от 13 августа 2020 г.; счет- 

фактура № 187 от 13 августа 2020 г.; счет-фактура № 200 от 20 августа 2020 г.; счет- фактура № 221 от 03 сентября 2020 г.; счет-фактура № 239 от 18 сентября 2020 г.; счет- фактура № 250 от 01 октября 2020 г.; счет-фактура № 249 от 02 октября 2020 г.; счет- фактура № 262 от 16 октября 2020 г.; счет-фактура № 266 от 22 октября 2020 г.; счет- фактура № 287 от 18 ноября 2020 г., подписанные ответчиком, подтверждающие  принятием и груза (товара), а также платежными поручениями: № 27106 от 23 июля  2020 г., на сумму 4 757 347 руб. 72 коп., № 1752 от 19 января 2021 г. на сумму 1 036 355  руб. 76 коп., № 33832 от 08 сентября 2020 г. на сумму 2 191 395 руб. 15 коп.  

Как следует из материалов дела, частичная оплата ответчиком своих  обязательств по договору и подтверждается платёжными поручениями № 27106, №  1752, № 33832 и актом сверки взаимных расчетов № 106 от 19.05.2021 подписанного  Ответчиком, согласно которому задолженность Ответчика по Договору составляет  3 300 000 руб.20 коп.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд за  защитой своих прав и законных интересов.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, признал  исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, правомерно  исходил из следующего.  

В соответствии со статьей 8 ГК РФ одним из оснований возникновения  гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.  

Согласно статье 425 ГК РФ, после заключения условия договора становятся  обязательными для его сторон.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).  

Согласно статье 314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок  исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.  

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне  (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную  денежную сумму (цену).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора  оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.  

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с  договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3  статьи 486 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями.  

Судом первой инстанции установлено, что принятие товара ответчиком  подтверждается представленным в материалы дела документами, при этом  доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не  представлено.  

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом составляет  3 300 000 руб. 20 коп.  

Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара в полном объеме  вопреки статье 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о наличии задолженности в сумме 3 300 000 руб. 20 коп.  

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании  расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., в подтверждение  расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг 3/22 от  02.02.2022, платежное поручение № 69 от 14.02.2022, счет № 3 от 02.02.2022.  

Ответчик также ссылался на необоснованность суда в части взыскания судебных  расходов в размере 10 000 рублей, просил снизить их в связи с несоразмерностью,  однако, со своей стороны новых доводов по поводу снижения суммы судебных  расходов на оплату услуг представителя не привел.  

Мотивированных доводов и аргументов относительно данной части судебного  акта апелляционная жалоба не содержит.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов  суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов по следующим  основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения  судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной  инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,  или в определении.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвоката и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В части 2 статьи 110 АПК РФ закреплено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах  процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и  направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания  несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Факт оказания юридических услуг и их оплаты подтверждается документально и  не оспаривается ответчиком.  

Вознаграждение представителю истца в размере 10 000 рублей является  соразмерным выполненной им работе.  

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке фактических обстоятельств  дела и представленных в дело доказательств, вопрос о распределении судебных  расходов разрешен в соответствии с положениями Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума  Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции,  положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или  изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и  им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на  переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой  инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил  обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению,  

и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены  или изменения судебного акта не имеется.  

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270  АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.  

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 по делу № А40281237/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья В.А.Яцева Судьи И.В.Бекетова  И.А.Чеботарева