﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10988/2013

Дело № А12-20433/2012

г. Казань

30 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Герасимовой Е.П., Самсонова В.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Старцевой Светланы Васильевны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 

по делу № А12-20433/2012

по жалобе представителя собрания кредиторов на действия (бездействие) конкурсного управляющего и ходатайству об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы-1», г. Волгоград (ИНН 3403017387, ОГРН 10234053709000),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы-1» (далее – ООО «Стройматериалы-1», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савченко Е.В.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2013 ООО «Стройматериалы-1» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Випхло Н.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2013 Випхло Н.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2013 конкурсным управляющим утвержден Рябов С.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2015 Рябов С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.08.2015 конкурсным управляющим ООО «Стройматериалы-1» утвержден Гончаров В.П.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2016 Гончаров В.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2016 конкурсным управляющим утвержден Фетисов С.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2016 Фетисов С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2016 конкурсным управляющим утвержден Змейков С.Ю.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 02.03.2017 Змейков С.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройматериалы-1».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2017 конкурсным управляющим ООО «Стройматериалы-1» утвержден Меркулов Я.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2017 Меркулов Я.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройматериалы-1».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2017 конкурсным управляющим утвержден Клименко А.П.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2018 года Клименко А.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройматериалы-1».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2019 конкурсным управляющим ООО «Стройматериалы-1» утверждена Старцева С.В.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился представитель собрания кредиторов должника Стецык В.Б. с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в которой в соответствии с решением собрание кредиторов ООО «Стройматериалы-1» от 07.06.2019 просил признать несоответствующими пункту 4 статьи 20.3, пунктам 3, 5 и 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего ООО «Стройматериалы-1» Старцевой С.В.:

- по привлечению специалистов для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей и оплатой их услуг за счет конкурсной массы должника при превышении установленных Законом о банкротстве лимитов до принятия судом определения от 11.06.2019 об установлении лимитов;

- по необоснованному привлечению юриста Носовой Т.И.;

- привлечению по необоснованной цене ООО «ЧОО «Атаман»;

- по привлечению специалистов: бухгалтера Чениной И.В., сторожей Фисенко В.А., Газибаева И.И., Семендуева С.Д., Щербакова А.Н.;

- по необоснованным расходам конкурсного управляющего Старцевой С.В. на оплату услуг привлеченных ею специалистов для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в части, превышающей лимиты, установленные определением суда от 11.06.2019. 

В связи с указанным, просил отстранить Старцеву С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройматериалы-1» и взыскать с нее в пользу ООО «Стройматериалы-1» причиненные убытки в размере 119 561, 44 руб. 

В порядке положений статьи 49 АПК РФ заявитель уточнил свои требования, в том числе снизил размер убытков до 24 427,44 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2019, (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.12.2019), жалоба представителя собрания кредиторов ООО «Стройматериалы-1» удовлетворена частично. 

Суд признал несоответствующими пункту 4 статьи 20.3, пунктам 3, 5 и 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего ООО «Стройматериалы-1» Старцевой С.В., связанные с привлечением специалистов для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей и оплатой их услуг за счет конкурсной массы должника, при превышении установленных Законом о банкротстве лимитов, до принятия арбитражным судом Волгоградской области определения от 11.06.2019; с необоснованным привлечением специалиста юриста Носовой Т.И.; с привлечением по необоснованной цене ООО «ЧОО «Атаман», а также бухгалтера Чениной И.В., сторожей Фисенко В.А., Газибаева И.И., Семендуева С.Д., Щербакова А.Н., признал необоснованными расходы конкурсного управляющего Старцевой С.В. на оплату услуг привлеченных ею специалистов для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в части, превышающей лимиты, установленные определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2019. В удовлетворении требований о взыскании с конкурсного управляющего Старцевой С.В. убытков в пользу ООО «Стройматериалы-1» отказано. 

Арбитражный управляющий Старцева С.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройматериалы-1».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2019 оставлено без изменений.

Арбитражный управляющий Старцева С.В. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принятые по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора; отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для спора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2018 по ходатайству конкурсного управляющего Клименко А.П. установлены расходы по оплате привлеченных лиц конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве ООО «Стройматериалы-1» на период с 22.12.2017 по 16.08.2018 по оплате услуг по охране имущества должника установлены ежемесячно в размере 97 500 руб., по оплате услуг бухгалтера ежемесячно в размере 10 000 руб., по оплате услуг юриста в размере 15 000 руб.

При этом лимиты расходов на привлеченных специалистов конкурсного управляющего Старцевой С.В. были утверждены определением суда от 11.06.2019, которое постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 и постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2019 оставлено без изменений. 

Суд установил расходы по оплате привлеченных лиц конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве ООО «Стройматериалы-1» на период с 01.04.2019 по оплате услуг по охране имущества должника ежемесячно в размере, не превышающем 40 000 руб. до момента передачи имущества покупателю, по оплате услуг бухгалтера с 01.02.2019 в размере, не превышающем 10 000 руб. в квартал, до окончания конкурсного производства.

Судами установлено, что несмотря на превышение пределов лимитов расходов на привлеченных специалистов и до разрешения судом ходатайства об их установлении, конкурсным управляющим должника Старцевой С.В. для обеспечения своей деятельности были привлечены ряд специалистов с оплатой их труда за счет имущества должника:

- бухгалтер Ченина И.В. по договору от 01.02.2019, согласно которому период действия договора установлен до 11.04.2019 с оплатой 10 000 руб. за весь период действия договора;

- юрист Носова Т.И. по договору от 01.02.2014, согласно которому период действия договора установлен до 11.04.2019 с оплатой 20 000 руб. за весь период действия договора;

- охранная фирма ООО «ЧОО «Атаман» по договор от 01.03.2019, согласно которому период действия установлен по 31.03.2019 с оплатой 97 000 руб. в месяц;

- сторожа Фисенко В.А., Газибаев И.И., Семендуев С.Д. по договору с каждым от 01.04.2019 с периодом действия каждого договора по 31.12.2019 с оплатой по каждому по 25 000 руб. ежемесячно;

- сторож Щербаков А.Н. по договору от 17.05.2019 с периодом действия договора по 31.12.2019 и с оплатой 25 000 руб. ежемесячно.

С ходатайством об увеличении лимита расходов на проведение процедуры банкротства должника конкурсный управляющий ООО «Стройматериалы-1» Старцева С.В. в порядке пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве обратилась 08.02.2019, в котором просила установить размер расходов по оплате услуг по охране имущества должника ежемесячно 97 500 руб., по оплате услуг бухгалтера ежемесячно 10 000 руб., а также по оплате услуг юриста ежемесячно 15 000 руб., требования в порядке статьи 49 АПК РФ ею уточнялись, согласно уточнениям просила установить размер расходов по оплате услуг по охране имущества должника ежемесячно 60 000 руб., по оплате услуг бухгалтера ежемесячно 10 000 руб., по оплате услуг юриста ежемесячно 20 000 руб. 

В связи с возражениями кредиторов и необходимостью истребование дополнительных документов, вопрос об установлении лимитов был рассмотрен только 11.06.2019. 

Судом первой инстанции было установлено, что в соответствии с выпиской по расчетному счету ООО «Стройматериалы-1» конкурсным управляющим Старцевой С.В. из денежных средств должника были перечислены:

- бухгалтеру Чениной И.В. вознаграждение за февраль и март 2019 года в общем размере 17 400 руб. платежами от 01,18 и от 26.04.2019,  а также за Ченину И.В. уплачен НДФЛ в размере 13% за февраль и март 2019 года в общем размере 2600 руб. платежами от 01.04.2019 и от 16.04.2019;

- юристу Носовой Т.И. вознаграждение за февраль и март 2019 года в общем размере 34 800 руб. платежами от 01.04.2019 и от 26.04.2019), а также за Носову Т.И. уплачен НДФЛ в размере 13% за февраль и март 2019 года в общем размере 5199, 97 руб. платежами от 01.04.2019, от 16.04.2019 и от 18.04.2019;

- ООО «ЧОО «Атаман» вознаграждение за март 2019 год в размере 97 000 руб. платежами от 01.04.2019, от 26.04.2019 и от 30.04.2019, от 08.05.2019, 24.05.2019, от 30.05.2019. 

Также, за бухгалтера Ченину И.В. и юриста Носову Т.И. конкурсный управляющий Старцева С.В. перечислила страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за февраль и март 2019 год в размере 9227, 47 руб. платежами от 01.04.2019 и от 30.05.2019.

Судом принято во внимание, что при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего Старцевой С.В. об увеличении лимита расходов на проведение процедуры банкротства не нашел оснований для удовлетворения требования о признании обоснованным привлечения конкурсным управляющим Старцевой С.В. ООО «ЧОО «Атаман» с оплатой 97 000 руб. на один месяц по договору от 01.04.2019 № 8, так как на момент заключения данного договора, принятым предыдущим конкурсным управляющим должника Клименко А.П. за счет конкурсной массы на обеспечение сохранности имущества трем сторожам оплата не была произведена (3 сторожа по 10 000 рублей ежемесячно каждому), в связи с чем, они и прекратили отношения с должником. 

Суд при разрешении спора об установлении лимитов признал неразумным заключение договора на охрану с суммой в разы превышающей реальную и допустимую сумму расходов. 

При этом судом было установлено, что согласно выписке с расчетного счета ООО «Стройматериалы-1», конкурсным управляющим Старцевой С.В. задолженность по вознаграждению сторожам Васильеву А.А. и Бурмусу С.В., осуществлявшим деятельность по охране имущества ООО «Стройматериалы-1» по договорам, заключенным предыдущим конкурсным управляющим должника Клименко А.П., то есть до ООО «ЧОО «Атаман», в нарушение очередности удовлетворения задолженности по текущим платежам, была перечислена в ходе разрешения данной жалобы, а именно 01.08.2019, в то время как задолженность перед ООО «ЧОО «Атаман» была полностью погашена 30.05.2019. 

Судом также установлено, что, несмотря на то, что договоры с юристом Носовой Т.И. и бухгалтером Чениной И.В., как следует из их буквального содержания, действовали в период с 01.02.2019 по 11.04.2019 каждый с оплатой за весь период действия договоров соответственно с оплатой 20 000 руб. Носовой Т.И. и 10 000 руб. Чениной И.В., однако конкурсный управляющий Старцева С.В. в отчетах о своей деятельности указывала, что вознаграждение по указанным договорам является ежемесячным и заведомо необоснованно перечислила вознаграждение указанным специалистам в размере в два раза превышающем установленные договорами размеры. Так, Носовой Т.И. с учетом НДФЛ было перечислено 39 999, 97 руб., Чениной И.В. с учетом НДФЛ было перечислено 20 000 руб.

Заявляя в суд ходатайство об установлении лимита расходов на привлечение трех сторожей в размере 60 000 руб. (по 20 000 руб. каждому сторожу) ежемесячно, конкурсный управляющий Старцева С.В. договоры со сторожами в части размера оплаты их труда (25 000 руб. ежемесячно) не изменила.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2019 установлены расходы по оплате привлеченных лиц конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве ООО «Стройматериалы-1». 

Однако конкурсный управляющий Старцева С.В. к его исполнению приступила после 29.07.2019, то есть после вынесения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, которым было отказано в удовлетворении ее апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции не приняты в качестве доказательств, подтверждающих разумность и добросовестность арбитражного управляющего,  дополнительные соглашения от 30.07.2019 к договорам со сторожами Фисенко В.А., Газибаевым И.И. и Щербаковым А.Н., в которых предусмотрено, что с 30.07.2019 размер вознаграждения каждому сторожу установлен ежемесячно вместо 25 000 руб. в размере 13 333 руб., включая НДФЛ, поскольку с учетом положений статьи 425 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы конкурсной массы только на их привлечение составят 39 999 + (39 999 х 27,1%), а именно 50 838, 72 руб., что превышает установленный в указанной части определением от 11.06.2019 лимит в размере не более 40 000 руб. в месяц.

При этом судом принято во внимание, что к договору от 01.04.2019 со сторожем Семендуевым С.Д. конкурсным управляющим Старцевой С.В. дополнительное соглашение, уменьшающее размер его вознаграждения, либо соглашение о расторжении данного договора, суду не представлено.

Суд указал на то, что за период с 01.04.2019 (день заключения договоров со сторожами Фисенко В.А. и Газибаевым И.И. по цене 25 000 руб. ежемесячно каждому) и с 17.05.2019 (день заключения договора со сторожем Щербаковым А.Н. по цене 25 000 руб. ежемесячно) по 30.07.2019 (день заключения дополнительных соглашений к договорам со сторожами Фисенко В.А., Газибаевым И.И. и Щербаковым А.Н., уменьшающих размер ежемесячного вознаграждения сторожей до 13 333 руб. ежемесячно) расходы конкурсной массы на привлечении специалистов по охране могут составить 31 775 руб. (25 000 + (25 000 х 27,1%) ежемесячно на каждого сторожа, что также значительно превышает лимит, установленный определением суда от 11.06.2019.

Суд первой инстанции критически отнесся к представленной конкурсным управляющим Старцевой С.В. расписки от 01.08.2019, из содержания которой следует, что сторож Фисенко В.А. получил в полном объеме от конкурсного управляющего Старцевой С.В. денежные средства за период с апреля по июль 2019 года по вышеуказанным договорам со сторожами, как лично, так и для передачи сторожам Газибаеву И.И., Семендуеву С.Д. и Щербакову А.Н., поскольку из указанной расписки невозможно установить, какие конкретно суммы получил каждый из сторожей, из нее также не следует, что денежные средства были получены сторожем Семендуевым С.Д.

Суд также указал на то, что даже если исходить из того, что конкурсный управляющий Старцева С.В. погасила за должника задолженность непосредственно перед сторожами за период с апреля по июль 2019 года, то у должника остается обязанность дополнительно перечислить в бюджет НДФЛ, а также взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование за каждого сторожа, исходя из установленных в договорах сумм вознаграждения в размере 25 000 руб. ежемесячно, что также выходит за пределы установленных лимитов.

Судом установлено, что в соответствии с дополнительным соглашением от 30.07.2019 к договору от 01.02.2019 с бухгалтером Чениной И.В. в договор были внесены изменения в части оплаты услуг привлеченного специалиста и вместо 10 000 руб. установлено 10 000 руб. в квартал, при этом, сумма вознаграждения в размере 10 000 руб., включая НДФЛ, выплаченная бухгалтеру Чениной И.В. за февраль 2019 года, зачтена дополнительным соглашением как сумма вознаграждения за первый квартал (февраль, март и апрель 2019 года), а сумма вознаграждения в размере 10 000 руб., включая НДФЛ, выплаченная бухгалтеру Чениной И.В. за март 2019 года, зачтена дополнительным соглашением, как сумма вознаграждения за второй квартал (май, июнь и июль 2019 года).

Однако договор с бухгалтером Чениной И.В. действовал с 01.02.2019 по 11.04.2019 и предусматривал оплату по нему за весь период действия договора, то есть, за три месяца в размере 10 000 руб., а после 11.04.2019 договор с бухгалтером Чениной И.В. прекратил свое действие.

В связи с указанными обстоятельствами зачет дополнительным соглашением 10 000 руб., включая НДФЛ, фактически выплаченных Чениной И.В. за март 2019 года в счет оплаты деятельности Чениной И.В. за период с мая по июль 2019 года признан судом необоснованным, поскольку договор с Чениной И.В. в период с мая по июль 2019 года не действовал.

Дополнительное представление конкурсным управляющим Старцевой С.В. еще одного дополнительного соглашения от 26.08.2019 к договору с бухгалтером Чениной С.В., продлевающего действие данного договора с 12. апреля 2019 года до окончания процедуры конкурсного производства, признано судом не свидетельствующим о том, что договор фактически действовал в период с мая по июль 2019 года и по нему оказывались какие-либо услуги при отсутствии  тому доказательств.

Судом первой инстанции не приняты в качестве доказательств правомерности действий конкурсного управляющего Старцевой С.В. и дополнительное соглашение к договору с бухгалтером Чениной И.В. с 26.08.2019 об вознаграждение бухгалтера в размере 10 000 руб. в квартал с учетом НДФЛ и страховых взносов, а также от 26.08.2019 к договорам со сторожами Фисенко В.А., Газибаевым И.И. и Щербаковым А.Н., согласно которым с 26.08.2019 каждому сторожу устанавливается вознаграждение в размере 13 333 руб. ежемесячно с учетом НДФЛ и страховых взносов.

При этом суд указал на то, что применительно к вышеуказанным договорам с привлеченными специалистами - физическими лицами, плательщиком страховых взносов является ООО «Стройматериалы-1», возложение же обязанностей по выплате страховых взносов на самих физических лиц, получающих вознаграждение по гражданско-правовым договорам, прямо противоречит положениям статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, скорректированные расчеты признаны судом не отвечающими критерию достоверности, так как они противоречат другим имеющимся в деле доказательствам, в том числе первичным документам.

В отношении представленного конкурсным управляющим соглашения от 31.07.2019 об аннулировании договора на оказание юридических услуг от 01.02.2019 № 2 с Носовой Т.И., судом отмечено, что Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит такого понятия, как аннулирование договора. При этом судом принято во внимание, что датированное 31.07.2019 соглашение, было представлено конкурсным управляющим Старцевой С.В. только в судебном заседании 27.09.2019, в то время как судебном заседании 09.08.2019 конкурсным управляющим Старцевой С.В. было представлено соглашение от 30.07.2019 о расторжении договора на оказание юридических услуг от 01.02.2019 № 2; о наличии соглашения от 31.07.2019 об аннулировании договора на оказание юридических услуг от 01.02.2019 № 2, конкурсный управляющий Старцева С.В. ни на судебном заседании 09.08.2019, ни на последующих судебных заседаниях, вплоть до судебного заседания 27.09.2019, не заявляла.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что часть представленных документов (акты, авансовый отчет и расчетные ведомости) составлены конкурсным управляющим Старцевой С.В. «задним числом», не ранее 26.08.2019. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нельзя признать соответствующими пункту 4 статьи 20.3, пунктам 3, 5 и 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве следующие действия Старцевой С.В.:

- по привлечению специалистов для обеспечения исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего и оплатой их услуг за счет конкурсной массы должника при превышении установленных Законом о банкротстве лимитов, до принятия судом определения от 11.06.2019; 

- по необоснованному привлечению юриста Носовой Т.И.; привлечение по необоснованной цене ООО «ЧОО «Атаман», бухгалтера Чениной И.В., сторожей Фисенко В.А., Газибаева И.И., Семендуева С.Д., Щербакова А.Н.

- по необоснованными расходы конкурсного управляющего Старцевой С.В. на оплату услуг привлеченных ею специалистов для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, в части, превышающей лимиты, установленные определением суда от 11.06.2019. 

Отклоняя требования о взыскании с арбитражного управляющего убытков, суд первой инстанции исходил из того, что в период рассмотрения настоящей жалобы конкурсный управляющий Старцева С.В. внесла на расчетный счет ООО «Стройматериалы-1» денежную сумму в общем размере 91 800 руб. в счет возмещения убытков, связанных с необоснованным перечислением ею вознаграждения юристу Носовой Т.И. в размере 34 800 руб., а также с необоснованным перечислением вознаграждения ООО «ЧОО «Атаман» в размере, превышающем 40 000 руб. за месяц работы, то есть 57 000 руб.; согласно представленному в материалы дела ордера от 11.10.2019 № 728733 с назначением платежа «прочие поступления» на сумму 25 000 руб. конкурсный управляющий Старцева С.В. внесла на расчетный счет ООО «Стройматериалы-1» денежную сумму в размере 25 000 руб. в погашение заявленных по жалобе требований об убытках.

Установив, что причиненные и заявленные в жалобе убытки были конкурсным управляющим Старцевой С.В. полностью погашены в ходе рассмотрения настоящей жалобы, суд счел, что основания для взыскания с конкурсного управляющего Старцевой С.В. убытков отсутствуют.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что действия конкурсного управляющего Старцевой С.В. не отвечают критериям добросовестности и разумности, конкурсным управляющим Старцевой С.В. допущены существенные нарушения положений Закона о банкротстве, которые, как уже повлекли причинение убытков должнику и его кредиторам, так и еще могут причинить убытки, связанные с предстоящим осуществлением выплат по договорам с привлеченными специалистами, сверх лимитов, установленных в определении от 11.06.2019, в том числе выплат страховых взносов, в дальнейшем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования об отстранении арбитражного управляющего Старцевой С.В. от исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройматериалы-1».

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Доводы Старцевой С.В. о том, что резолютивная часть определения от 14.10.2019 и резолютивная часть полного текста определения от 17.10.2019 противоречат друг другу отклонен судом апелляционной инстанции, так как согласно оглашенной в судебном заседании резолютивной части определения от 14.10.2019 суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании с конкурсного управляющего Старцевой С.В. убытков и из мотивировочной части полного текста определения от 17.10.2019 также следует, что суд первой инстанции отказал во взыскании убытков, а допущенная судом первой инстанции опечатка в резолютивной части полного текста определения от 17.10.2019 в порядке статьи 179 АПК РФ устранена определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2019. 

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд (пункты 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Размер оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, установлен, в том числе пунктом 2 статьи 20.7 названного Закона, а при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, оплата осуществляется по определению арбитражного суда, которое выносится по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что им доказаны обоснованность привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В соответствие с разъяснением, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В отличии от отстранения конкурсного управляющего по жалобе лица, участвующего в деле, наличие убытков или возможности их причинения не является юридически значимым обстоятельством. Установлению подлежат обстоятельства наличия нарушений арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и их существенность.

При том, поскольку решение собрания кредиторов об обращении с ходатайством об отстранении является лишь поводом для рассмотрения соответствующего вопроса, то суд, в силу своей контрольной функции в деле о банкротстве, при рассмотрении этого вопроса не связан (не ограничен) конкретными нарушениями, отраженными в протоколе собрания кредиторов и оценивая все представленные доказательства, самостоятельно решает, является ли исполнение обязанностей конкурсным управляющим надлежащим или нет (пункт 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

В исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Для удовлетворения такого ходатайства достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. В этом состоит отличие такого основания для рассмотрения судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего как ходатайство собрания (комитета) кредиторов от ходатайств лиц, участвующих в деле.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, установив обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении Старцевой С.В. обязанностей конкурсного управляющего должником, руководствуясь положениями статьи 60, пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, правомерно удовлетворили требование представителя собрания кредиторов должника Стецыка В.Б.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и оценки судов, основания для непринятия которых, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2019 (с учетом определения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2019 об исправлении опечатки) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу № А12-20433/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                               А.Г. Иванова

 

Судьи                                                                                    Е.П. Герасимова

 

                                                                                              В.А. Самсонов