АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-8365/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоИшутиной О.В.,

судейКуклевой Е.А.,

ФИО1 – 

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу акционерного общества «Новый Поток» (далее – общество «НП», ответчик) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2021 (судья Атрасева А.О.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 (судьи ФИО2, ФИО3, ФИО4) по делу № А70-8365/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (625047, 

<

...> км. старого Тобольского тракта улица, 20, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Антипинский НПЗ», завод, должник).

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего должником ФИО5 (далее – конкурсный управляющий) – ФИО6 по доверенности от 27.12.2021 № 160/2021.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным договора от 03.07.2017 № 16/2017, заключенного между должником и обществом «НП», применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 10 099 423 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда                      от 02.12.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор                     от 03.07.2017 № 16/2017, заключенный между заводом и обществом «НП», признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «НП» в конкурсную массу завода денежных средств в размере        10 099 405 руб.

В кассационной жалобе общество «НП» просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению общества «НП», вывод судов о том, что должник самостоятельно приобретал программные продукты у третьих лиц, не соответствует действительности, судом апелляционной инстанции не учтено, что предметом договора от 03.07.2017               № 16/2017 является предоставление доступа к программным продуктам, размещенным на программно-аппаратном комплексе; суды необоснованно приняли во внимание представленные конкурсным управляющим договоры с другими контрагентами по предоставлению доступа к продуктам 1С и Microsoft; не учли, что предоставление доступа к программам 1С и Microsoft в рамках договоров, периоды действия договоров являются разными; не приняли во внимание то, что должник в лице своего нового руководителя подтвердил использование программ, переданных по договору от 03.07.2017 № 16/17 (письмо от 29.05.2019 № 3288/1, письмо от 03.06.2019 № 3363).

Общество «НП» полагает, что основания для применения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не доказаны, а выводы судов о причинении сделкой вреда имущественным правам кредиторов не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны без учета представленных документов. Аффилированность сторон сделки при реальности отношений между ними не является основанием для признания ее недействительной.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего просил в удовлетворении жалобы отказать.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2019 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, определением того же суда от 10.09.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 14.01.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Между заводом (заказчик) и обществом «НП» (исполнитель) заключен договор         от 03.07.2017 № 16/2017, в соответствии с которым исполнитель обязуется предоставлять, а заказчик - своевременно и в полном объеме оплачивать услуги (предоставление заказчику услуг доступа к программным продуктам и их функций, размещенных на программно-аппаратном комплексе исполнителя, в том числе, предоставленном в аренду заказчику по отдельным договорам аренды), предусмотренные настоящим договором в соответствии с тарифами, указанными в приложении № 1, согласно заявкам заказчика (пункт 2.1 договора).

В перечень услуг не входит настройка и/или диагностика оборудования и программного обеспечения заказчика, а также обучение навыкам работы с ПП (программное обеспечение (программный продукт) фирм «1С» и «Microsoft», а также иное программное обеспечение, которое может быть предусмотрено в Тарифах). Данные услуги могут предоставляться на основе иных договоров между сторонами и/или за отдельную оплату. Все исключительные права на ПП принадлежат и сохраняются за их правообладателями (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.6 договора оплата за предоставленные услуги осуществляется заказчиком по факту их оказания путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленных исполнителем актов оказанных услуг и счетов.

В силу пункта 4.7 договора в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за календарным месяцем, в который были предоставлены услуги, исполнитель направляет заказчику акт оказанных услуг, счет-фактуру и счет за услуги.

Платежными поручениями от 01.09.2017 № 7503 на сумму 226 265 руб., от 13.12.2017 № 54 на сумму 888 068 руб., от 23.01.2018 № 608 на сумму 1 346 220,70 руб., от 29.12.2018 № 10866 на сумму 5 012 032,30 руб., от 22.03.2019 № 2476 на сумму 497 075 руб., от 22.03.2019 № 2477 на сумму 1 041 132 руб., от 16.04.2019 № 3258 на сумму 415 832 руб., от 16.04.2019 № 3259 на сумму 672 780 руб. должник перечислил обществу «НП» денежные средства в общей сумме 10 099 405 руб. с указанием назначения платежей: «оплата за предоставление услуг доступа по договору от 03.07.2017» (далее – платежные поручения).

Полагая, что договор от 03.07.2017 № 16/2017, в рамках которого ответчику перечислены денежные средства в сумме 10 099 423 руб., является недействительным в силу положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности подозрительного характера спорной сделки.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой III.1 указанного Закона.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Соответствующие разъяснения приведены, в частности, в пунктах 6 и 7 Постановления № 63.

В рассматриваемом случае спорная сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Обстоятельства аффилированности завода и общества «НП» по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве установлены определением суда от 03.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.12.2020 по настоящему делу, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Вывод о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, совершения сделки в противоправных целях, сделан судами на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств.

Судами установлено, что в периоды действия договора от 03.07.2017 № 16/2017, должник приобретал аналогичные программные продукты у третьих лиц на условиях однократной оплаты. Экономическая, техническая и иная целесообразность заключения договора с обществом «НП», на предусмотренных им условиях документально не подтверждена.

С учетом установленных обстоятельств суды обоснованно констатировали направленность заключения договора и его исполнение в части оплаты на вывод денежных средств должника и правомерно признали спорную сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применили последствия ее недействительности в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об оспаривании сделок должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу № А70-8365/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий О.В. Ишутина

СудьиЕ.А. ФИО7

ФИО1