107_38900780

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-203026/22-107-1355

23 мая 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 24 апреля 2024 года.

Полный тест решения изготовлен 23 мая 2024 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховых Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-203026/22-107-1355 по иску ООО "МСК-Зубр" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику ООО "СК-Атлант" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы задолженности по договорам от 07.10.2021 № 7/10/21, от 06.10.2021 № 6/10/21, от 04.10.2021 № 4/10/21, № 05.10.2021 № 5/10/21 в размере 5 169 823,99 р., встречному иску ООО "СК-Атлант" к ООО "МСК-Зубр" о взыскании неустойки по договорам от 07.10.2021 № 7/10/21, от 06.10.2021 № 6/10/21, от 04.10.2021 № 4/10/21, № 05.10.2021 № 5/10/21 в размере 2 520 342 р., штрафа по договору от 07.10.2021 № 7/10/21 в размере 488 800 р., при участии представителя истца: ФИО1, доверенность от 01.08.2022, паспорт, диплом, представителей ответчика: ФИО2, доверенность от 12.10.2021, паспорт, диплом, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "МСК-Зубр" (далее – истец) обратилась в суд с требованиями о взыскании с ООО "СК-Атлант" (далее – ответчик, общество) суммы задолженности по договорам от 07.10.2021 № 7/10/21, от 06.10.2021 № 6/10/21, от 04.10.2021 № 4/10/21, № 05.10.2021 № 5/10/21 в размере 5 169 823,99 р. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик в ходе судебного разбирательства представил встречное исковое заявление с требованием о взыскании с Истца неустойки по договорам от 07.10.2021 № 7/10/21, от 06.10.2021 № 6/10/21, от 04.10.2021 № 4/10/21, № 05.10.2021 № 5/10/21 в размере 2 520 342 р., штрафа по договору от 07.10.2021 № 7/10/21 в размере 488 800 р., которое в виду отсутствия возражений, определением суда было принято к производству на основании статьи 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик представил отзыв.

Истец поддержал первоначальные требования, возражал против удовлетворения встречного иска.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца по первоначальному иску и требовании ответчика по встречному иску в части, в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "СК-АТЛАНТ" (подрядчик) и ООО "МСК-ЗУБР" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 07.10.2021 №7/10/21, в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить работы по ремонту, замене или модернизации лифтового оборудования в многоквартирных домах Челябинской области г. Аша (далее - договор от 07.10.2021).

Согласно п. 4.1 цена договора составляет 2 444 400,00 рублей, срок выполнения работ – не позднее 01.07.2022 года. 

Согласно п. 3.4. работы считаются принятыми с даты подписания Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

15.11.2021 в рамках исполнения Договора Подрядчик перечисли Субподрядчику 733 320, 00 рублей.

 Согласно п. 4.5.3 окончательная оплата выполненных работ производится Подрядчиком в течении 60 календарных дней со дня подписания Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. 

03.06.2022 на адрес электронной почты mi.ionku@mail.ru (указана в разделе 15 Договора) были направлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акты были подписаны, что свидетельствует о фактической приемке работ.

Между ООО "СК-АТЛАНТ" (подрядчик) и ООО "МСК-ЗУБР" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 06.10.2021 г. №6/10/21, в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить работы по ремонту, замене или модернизации лифтового оборудования в многоквартирных домах Челябинской области г. Копейска (далее – договор от 06.10.2021).

Согласно п. 4.1 цена договора составляет 3 666 600,00 рублей, срок выполнения работ – не позднее 15.10.2021 года. 

Согласно п. 3.4. работы считаются принятыми с даты подписания Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

 Платёжными поручениями от 14.10.2021 г., на сумму 300 000 рублей, 18.10.2021 г. на сумму 15 000 рублей, 17.12.2021 г. на сумму 733 320,00 рублей, 27.12.2021 на сумму 189 000 рублей, 14.01.2022 г. на сумму 177 660 рублей в рамках исполнения Договора Подрядчик перечисли Субподрядчику 1 414 980,00 рублей. 

Согласно п. 4.5.3 договора окончательная оплата выполненных работ производится Подрядчиком в течении 60 календарных дней со дня подписания Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. 

03.06.2022 года на адрес электронной почты mi.ionku@mail.ru (указана в разделе 15 Договора) были направлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, которые были подписаны ответчиком.

Между ООО "СК-АТЛАНТ" (подрядчик) и ООО "МСК-ЗУБР" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 04.10.2021 г. №4/10/21, в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить работы по ремонту, замене или модернизации лифтового оборудования в многоквартирных домах Челябинской области г. Магнитогорска (далее – договор от 04.10.2021).

Согласно п. 4.1 цена договора составляет 4 888 880,00 рублей, срок выполнения работ – не позднее 28.03.2022 года. 

Согласно п. 3.4. работы считаются принятыми с даты подписания Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Подрядчик перечисли Субподрядчику 4 367 939,22 рублей в счет выполнения работ.

Согласно п. 4.5.3 договора окончательная оплата выполненных работ производится Подрядчиком в течении 60 календарных дней со дня подписания Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. 

03.06.2022 года на адрес электронной почты mi.ionku@mail.ru (указана в разделе 15 Договора) были направлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, которые были подписаны ответчиком.

Между ООО "СК-АТЛАНТ" (подрядчик) и ООО "МСК-ЗУБР" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 05.10.2021 г. №5/10/21, в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить работы по ремонту, замене или модернизации лифтового оборудования в многоквартирных домах Челябинской области г. Челябинск (далее – договор от 05.10.2021). 

Согласно п. 4.1 договора цена договора составляет 2 444 400,00 рублей, срок выполнения работ – не позднее 15.12.2021 года. 

Согласно п. 3.4. договора работы считаются принятыми с даты подписания Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. 

22.11.2021 г. в рамках исполнения Договора Подрядчик всего 1 099 980,00 р.

Согласно п. 4.5.3 окончательная оплата выполненных работ производится Подрядчиком в течении 60 календарных дней со дня подписания Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. 

03.06.2022 года на адрес электронной почты mi.ionku@mail.ru (указана в разделе 15 Договора) были направлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, которые были подписаны ответчиком.

Общая задолженность по указанным выше договорам составляет 5 169 823,99 рублей.

Истец мотивирует настоящие требования тем, что выполнил свои обязательства по договору, о чем свидетельствуют соответствующие акты по форме КС-2, однако оплаты в полном объеме не последовало.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По первоначальному иску.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

В силу положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Ответчик представил письменные пояснения, заявление о фальсификации доказательств – доверенность от 11.01.2022, выданная генеральным директором ответчика ФИО3 на право подписания договоров, счетов-фактур, ТН, ТТН, актов приема-передачи, актов КС-2 и справок КС-3. 

Также ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по вопросу проверки подписи директора на доверенности.

Истец возражал против заявления о фальсификации и назначения судебной экспертизы, указывая на подписание предыдущей доверенности на ФИО3 от 02.08.2021, сдачи результата работ и объектов (лифтов в МКД) в эксплуатацию генеральным подрядчиком (ООО «РУ КМЗ») на основании актов подписанных ФКР по Челябинской области (генеральный заказчик), отсутствие нарушений и подписание актов КС-2.

Также истец передал в материалы дела оригинал доверенности от 11.01.2022, указал, что ранее действующая доверенность у него отсутствует.

Ответчик, настаивая о фальсификации указал на следующие обстоятельства:

- на основании заключенного между ФКР Челябинской области и ООО «РУ КМЗ» договоров производился ремонт лифтовых шахт и замена лифтов в многоквартирных домах (МКД) Челябинской области в 2021-2022 годах,

- генеральный подрядчик (ООО «РУ КМЗ»), являющийся производителем и поставщиков лифтов, заключил договорам на ремонт лифтовых шахт и выполнение работ по замене и установке новых лифтов в МКД по списку с ответчиком, который заключил аналогичный договор с истцом,

- представителем ООО «РУ КМЗ» являлся ФИО3, он же первоначально выступал от лица ответчика при заключении и исполнении, включая приемку работ от лица ответчика, действуя на основании доверенности от 02.08.2021,

- после получения многочисленных претензий в отношении качества выполнения работ от РУ КМЗ и ФКР, комплектности, отсутствие исполнительной документации, ответчик не продлил действие доверенности на 2022 год и не принял работы по актам 2022 года,

- поскольку доверенность ФИО3 ответчик не выдавал, то акты подписаны не уполномоченным лицом, не переданы истцу, также как и исполнительная документация, итоговые акты между РУ КМЗ и ФКР не содержат подписей ответчика,

- акты КС-2 в действительности были направлены только в электронном виде после подачи иска,

- от ФКР после приемки поступали многочисленные замечания и сведения о недостатках, которые препятствовали оплате,

- фактически, учитывая родственные связи между директором истца ФИО4 и лицом, подписавшим акты от ответчика ФИО3, в данном случае, имелось злоупотребление правом путем исключения из взаимоотношений реальных лиц ответчика.

Истец в качестве основания для взыскания задолженности за выполненные работы представил подписанные представителем по доверенности от ответчика ФИО3 акты выполненных работ датируемые 2022 годом.

Статьей 161 АПК РФ установлено, что лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, предоставленного другим лицом, участвующим в деле.

Суд предупредил представителей об уголовной ответственности, отобрал расписку.

С целью проверки заявления о фальсификации судом были отобраны у генерального директора ответчика свободные и экспериментальные образцы подписи, направлены запросы в экспертные учреждения, указанные обоими сторонами и выбранные судом самостоятельно, для получения информации о возможности проведения экспертизы.

Учитывая специфику настоящего спора, доводы ответчика о фальсификации и принимая во внимание необходимость наличия специальных познаний в соответствующей области, судом для проверки законности и обоснованности требований истца по настоящему делу Определением Арбитражного суда города Москвы назначена судебная экспертиза (поручено проведение судебной экспертизы эксперту АНО ЦНПЭ «Петроэксперт» ФИО5) в рамках следующих вопросов:

1) ФИО6 или нет выполнена подпись от имени ФИО6, расположенная в месте подписи генерального директора ООО "СК-Атлант" на доверенности от 11.01.2022 выданной ФИО3?

2) является ли оттиск печати ООО "СК-Атлант" проставленный на доверенности от 11.01.2022 выданной ФИО3 тождественным представленному на экспертизу образцу печати ООО "СК-Атлант"?

3) является ли оттиск печати ООО "СК-Атлант" проставленный на актах технического освидетельствования лифта от 17.12.2021 №119281 (лифт № 243896), от 27.12.2021 №119242 (лифт № 243925), от 27.12.2021 № 119245 (лифт № 243928) тождественным представленному на экспертизу образцу печати ООО "СК-Атлант"?

4) соответствует ли оттиск печати ООО "СК-Атлант" проставленный на актах технического освидетельствования лифта от 17.12.2021 №119281 (лифт № 243896), от 27.12.2021 №119242 (лифт № 243925), от 27.12.2021 № 119245 (лифт № 243928) оттиску печати ООО "СК-Атлант" проставленному на доверенности от 11.01.2022?

От экспертного учреждения АНО ЦНПЭ «Петроэксперт» поступило экспертное заключение и счет на оплату № 23М/383-А40-203026/22 от 15.01.2024 на сумму 83 000 р.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона (ст.71 АПК РФ).

Экспертом сделан вывод о том, что доверенность от 01.01.2022 года на имя ФИО4 подписана не ФИО7, а иным лицом. Вместе с тем экспертом указано, что печать, оттиск которой проставлен на спорной доверенности идентичен оттиску печати, проставленном на иных документах ООО «СК-АТЛАНТ», в частности акт № 11981 технического освидетельствования лифта от 17.12.2021 г. (п. 3,4 заключения № 23М/383- А40-203026/2022-ТЭД).

То есть, оттиск печати на акте технического освидетельствования, который является основанием для сдачи их ФКР (конечному заказчику), идентична оттиску на доверенности, следовательно, суд делает вывод, что между истцом и ответчиком сложились деловые отношения (правила делового оборота), в соответствии с которыми ФИО4 по доверенности и с печатью ответчика принимает у истца работы, в последствии сдает их в ООО «РУ КМЗ» (ген.подрядчик) и далее в ФКР, что прямо следует из сложившихся между сторонами правоотношений.

Фактически, действия ответчика по отказу от работ по формальным признакам, расцениваются судом злоупотреблением правом, направленным на уклонение от оплаты.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Подобных мотивов отказа, подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами, в рамках судебного разбирательства не представлено. 

Не представлены также доказательства ненадлежащего выполнения работ Истцом. 

         Иные доводы ответчика судом также отклоняются, поскольку лифты введены в эксплуатацию и приняты конечным заказчиком, более того, отсутствие исполнительной документации также не могут служить основанием для отказа от оплаты принятых работ. 

Не передача исполнительной документации сама по себе не может являться основанием для неоплаты результата фактически выполненных работ, поскольку отсутствие такой документации не препятствует эксплуатации полученных результатов работ. 

Именно такая правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС15-9770 от 15.07.2015, N 306-ЭС17-8247 от 14.07.2017.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. 

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, с учетом всех собранных доказательств, установлено, что истцом выполнены работ и сданы по актам, что подтверждается материалами дела, ввиду чего, уточненные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

По встречному иску.

Ответчик по встречному иску требует взыскать с Истца неустойки по договорам от 07.10.2021 № 7/10/21, от 06.10.2021 № 6/10/21, от 04.10.2021 № 4/10/21, № 05.10.2021 № 5/10/21 в размере 2 520 342 р., штрафа по договору от 07.10.2021 № 7/10/21 в размере 488 800 р.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В соответствии с п.10.1 Договоров заказчик вправе начислить неустойку в размере 0,3% от цены договора за каждый день просрочки.

Истец (по первоначальному иску) заявил о применении ст. 333 ГК РФ, которое проанализировано судом и признано обоснованным в виду следующего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку при наличии следующих обстоятельств:

- если сумма взыскиваемой неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, 

- при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Соответственно, с учетом анализа условий договоров и нарушенного срока, суд приходит к выводу, что начисленная неустойка несоразмерна последствия нарушения и подлежит уменьшению в 3 раза до суммы 402 649 р.

Довод о сроках с даты акта ФКР судом отклоняется, так как работы выполнены в даты составления Акта КС-2, иной период начисления неправомерен.

Ответчиком также заявлен ко взысканию штраф в сумме 488 800 рублей за расторжение договора 7/10/21 от 07.10.2021, в удовлетворении которого суд отказывает, поскольку ст. 717 ГК РФ предусматривает, что до сдачи заказчику результата работы, заказчик может в любое время отказаться от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором подряда.

Акт КС-2 по указанному договору подписан сторонами 04.03.2022 года, акты приемки лифтов Заказчиком – 04.03.2022 года, акт передачи документов – 20.02.2022 года. 

Таким образом, уведомление о расторжении договора, направленное 12.08.2022, направлено фактически после принятия работ по указанному договору как Истцом, так и Заказчиком, и является незаконным, в связи с чем, договор является исполненным.

Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, встречный иск подлежит удовлетворению частично.

Соответственно, суд на основании статьи 410 ГК РФ и части 5 статьи 170 АПК РФ производит зачет первоначального и встречного иска, в результате которого с ООО "СК-Атлант" в пользу ООО "МСК-Зубр" подлежит взысканию сумма задолженности по договорам от 07.10.2021 № 7/10/21, от 06.10.2021 № 6/10/21, от 04.10.2021 № 4/10/21, № 05.10.2021 № 5/10/21 в размере 4 767 174,99 р.

По вопросу распределения расходов на проведение судебной экспертизы.

Арбитражным судом г. Москвы удовлетворено ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту экспертной организации - АНО ЦНПЭ «Петроэксперт».

За проведение экспертизы ответчик внес на депозит суда денежные средства в размере 25 000 руб. платежными поручениями № 5 от 08.02.2023, № 299 от 22.08.2023.

Эксперт экспертного учреждения провел экспертизу и представил в материалы дела заключение, которое было приобщено к материалам дела, а также счет на оплату в размере 83 000 р.

Решением суда от 22.05.2024 требования истца удовлетворены в полном объеме, требования ответчика также частично удовлетворены, экспертное заключение приобщено к материалам дела и учтено при вынесении решения.

В соответствии со статьей 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда, а при отсутствии достаточных средств перечисленных сторонами на депозите суда, стоимость экспертизы взыскивается со сторон на основании части 6 статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Стоимость проведенной судебной экспертизы согласно счету составила 83 000 р., следовательно, указанная сумма в соответствии со статьей 109 АПК РФ подлежит перечислению эксперту, а именно в размере 25 000 р. в депозита суда, в размере 58 000 р. с ответчика в пользу экспертной организаций.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию в доход федерального бюджета, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить первоначальное исковое заявление полностью.

Взыскать с ООО "СК-Атлант" в пользу ООО "МСК-Зубр" сумму задолженности по договорам от 07.10.2021 № 7/10/21, от 06.10.2021 № 6/10/21, от 04.10.2021 № 4/10/21, № 05.10.2021 № 5/10/21 в размере 5 169 823,99 р.

Удовлетворить встречное исковое заявление частично.

Взыскать с ООО "МСК-Зубр" в пользу ООО "СК-Атлант" сумму неустойки по договорам от 07.10.2021 № 7/10/21, от 06.10.2021 № 6/10/21, от 04.10.2021 № 4/10/21, № 05.10.2021 № 5/10/21 в размере 402 649 р.

Произвести зачет первоначальных и встречных требований.

Взыскать с ООО "СК-Атлант" в пользу ООО "МСК-Зубр" сумму задолженности по договорам от 07.10.2021 № 7/10/21, от 06.10.2021 № 6/10/21, от 04.10.2021 № 4/10/21, № 05.10.2021 № 5/10/21 в размере 4 767 174,99 р.

Выплатить экспертному учреждению АНО ЦНПЭ «Петроэксперт» с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы денежные средства в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей по реквизитам указанным в счете № 23М/383- А40-203026/22 от 15.01.2024, перечисленные ООО "СК-Атлант" на депозит суда платежными поручениями № 5 от 08.02.2023, № 299 от 22.08.2023.

Взыскать с ООО "СК-Атлант" в пользу АНО ЦНПЭ «Петроэксперт» денежные средства в оплату за проведенную судебную экспертизу в размере 58 000 р.

Взыскать с ООО "СК-Атлант" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 71 623 р.

Взыскать с ООО "МСК-Зубр" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 272 р.

Решение в части перечисления денежных средств экспертному учреждению с депозита суда подлежит немедленному исполнению, в остальной части подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.    

    СУДЬЯ

М.В. Ларин