Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«04» апреля 2023 года

Дело № А12-30447/2022

Резолютивная часть оглашена 28 марта 2023 года

Полный текст изготовлен  04 апреля 2023 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Поповой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Донцовой Н.Н., рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317344300021420) к муниципальному образованию городской округ – город – герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,) муниципальному казённому предприятию Трест «Дорожно-мостового строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, процентов  в субсидиарном порядке, третьи лица - Департамент финансов администрации Волгограда, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, Прокуратура Волгоградской области.

В судебном заседании участвовали представители:

от истца – ФИО2, по доверенности от 05.09.2022,

от ответчиков:

Департамент городского хозяйства – ФИО3, по доверенности от 14.12.2021,

МКП Трест «Дормостстрой» - извещены, не явились,

от третьих лиц:

Департамент финансов – ФИО4, по доверенности от 25.01.2021,

иные лица – извещены, не явились.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области  с иском к муниципальному образованию городской округа – город – герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда  (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании в субсидиарном порядке за счет средств казны городского округа город – герой Волгоград денежные средства в размере 3 970 395 руб. 08 коп.  

В производстве Арбитражного суда Волгоградской области также находится дело №А12-32931/2022 по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - истец) к муниципальному казённому предприятию Трест «Дорожно-мостового строительства», Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда (далее - ответчики) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 05.02.2020г. по 31.03.2022г., с 01.10.2022г. по 03.11.2022г. в размере 531 057 руб. 40 коп.

Определением от 30.01.2023 суд объединил дела №№А12-30447/2022 и А12-32931/2022 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, окончательно просил:

1.  Взыскать  в субсидиарном порядке с муниципального образования городской округ – город–герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств казны городского округа город – герой Волгоград денежные средства в размере 3 970 395 руб. 08 коп.

2. Взыскать с муниципального казённого предприятия Трест «Дорожно-мостового строительства», а при недостаточности имущества предприятия, в субсидиарном порядке с муниципального образования городской округ – город–герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств казны городского округа город – герой Волгоград проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 05.02.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022г. по 02.03.2023 в размере 622 765 руб. 60 коп.

Заявление истца принято судом к рассмотрению.

               Ответчики, третье лицо Департамент финансов администрации Волгограда требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах на иск, заявив о применении срока исковой давности.

 По результатам рассмотрения спора, суд

установил:

31.05.2012 между ООО «ДСП ПК-строй» (Субподрядчик) и МКП трест «Дорожно-мостового строительства» (Генподрядчик) был заключен Договор субподряда № 693/3 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования г. Волгограда в 2012 г.

МКП трест «Дорожно-мостового строительства» выполненные работы оплатил не в полном объеме. С учетом частичной оплаты и зачетом взаимных требований задолженность составила 3 782 315 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-18983/2013 от01.10.2013г. с Муниципального казенного предприятия трест «Дорожно-мостового строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительноепредприятие «ПК-строй» взысканы задолженность в сумме 3 782 315 руб.56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 188 079 руб. 52 коп.

Определением суда от 14.04.2014 г. в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца (взыскателя) по делу № А12-18983/2013 общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие «ПК-строй» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «АНКЕР-С».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-18983/2013 от 02.06.2017г. произведена процессуальная замена истца (взыскателя) ООО «АНКЕР-С» на  правопреемника - Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.08.2022 г. об окончанииисполнительского производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, исполнительное производство № 10169/16/34044-ИП окончено.

До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнено.

Поскольку муниципальным казенным предприятием трест "Дорожно-мостовогостроительства" указанная задолженность не погашена, истец обратился в суд снастоящим иском, в котором просит взыскать задолженность в субсидиарном порядке смуниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств муниципальной казны городского округа - город-герой Волгоград.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерацииобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиямиобязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычнопредъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "Огосударственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ)унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правомсобственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарныхпредприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В Российской Федерации создаются и действуют, в том числе, унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие (пункт 2 статьи 2 Закона N 161-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 7 Закона N 161-ФЗ Российская Федерация, субъектыРоссийской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарнуюответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности ихимущества.

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своимидействиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции,установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГК РФ особенности ответственности казенного предприятия по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113 ГК РФ.

Пунктом 6 статьи 113 ГК РФ установлено, что унитарное предприятие отвечает посвоим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имуществаказенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такогопредприятия при недостаточности его имущества.

На основании статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое всоответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несетответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основнымдолжником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование косновному должнику.

Из системного толкования положений статей 113, 399 ГК РФ, части 3 статьи 7 Закона N 161-ФЗ следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником. Она наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена на стадии исполнения судебного акта.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Сам по себе факт неисполнения казённым предприятием в разумные сроки денежного обязательства, в совокупности с дополнительно предъявленным кредитором требованием к основному должнику, является достаточным основанием для предъявления требования к субсидиарному должнику.

Таким образом, иски по долгам казенных предприятий предъявляются именно кпублично-правовому образованию как к собственнику имущества созданного им казенного предприятия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВысшегоАрбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросахприменения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров по искам, предъявленным кредиторами государственных учреждений в порядке субсидиарной ответственности, надлежит исходить из того, что учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности является соответствующее публично-правовое образование не его государственные (муниципальные) органы.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 38 Устава муниципального образования - городского округа «Город-герой Волгоград» администрация Волгограда является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Волгограда, состоит из отраслевых (функциональных) и территориальных структурных подразделений - органов администрации Волгограда (пункт 5 статьи 38 Устава).

Главный исполнительно-распорядительный орган самостоятельно определяет, какое из его структурных подразделений является ответственным за исполнение обязательств по муниципальному контракту подведомственным казенным учреждением.

Согласно пункту 2.19.23 Положения о Департаменте городского хозяйстваадминистрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 22 марта 2017 года № 55/1587, указанный департамент осуществляет в соответствии с бюджетным законодательством функции главного распорядителя бюджетных средств Волгограда, предусмотренных для реализации полномочий, возложенных на департамент, обеспечивает контроль за соблюдением получателями субвенций, межбюджетных субсидий условий, установленных при их предоставлении.

На основании изложенного, истец обратился  в суд о возложениисубсидиарной ответственности на муниципальное образование - городской округ город- герой Волгоград в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования

В рассматриваемом случае Департамент городского хозяйства администрации Волгограда подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, так как у основного должника - муниципального казенного предприятия трест "Дорожно-мостового строительства" отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

В связи с отсутствием оплаты задолженности за оказанные услуги по вышеуказанному договору ответчику начислены  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 622 765,60 руб. Расчет судом принят. Оснований для снижения неустойки не установлено.

Доводы ответчиков и третьих лиц о пропуске срока исковой давности судом отклоняются. 

Суд соглашается с позицией истца, изложенной в возражении на отзыв от 13.12.2022. Указанная позиция соответствует требованиям закона и правоприменительной практике.

Положения пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерациипредусматривают право кредитора на предъявление требования к лицу, несущему субсидиарную ответственность после получения отказа основного должника в их удовлетворении либо неполучения от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Правила данной статьи применяются, если настоящим кодексом или иными законами не установлен другой порядок привлечения к субсидиарной ответственности (пункт 4 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания привлечения к субсидиарной ответственности собственника имуществаказенного предприятия предусмотрены пунктом 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 7 Закона № 161 -ФЗ, а именно - лишь в случае недостаточности имущества казенного предприятия для удовлетворения требований кредитора.

Соответственно, условия наступления данной ответственности субсидиарного должника (недостаточность имущества основного должника) подлежат установлению и признаются наступившими - при установлении факта недостаточности имущества основного должника.

Указанные условия наступления ответственности субсидиарного должника применительно к обстоятельствам настоящего дела, были установлены в ходе исполнительного производства относительно основного должника - МКП трест «Дорожно-мостового строительства».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.08.2022 г. об окончанииисполнительского производства и возвращении исполнительного документа взыскателюисполнительное производство № 10169/16/34044-ИП окончено.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права – если законом не установлено иное.

Основания для привлечения муниципального образования к ответственности, каксубсидиарного ответчика, а именно, недостаточность имущества основного должника, какуказано ранее, установлены в ходе исполнительного производства 16.09.2022, в то время как иск по настоящему делу предъявлен в суд 18.10.2022, что свидетельствует о соблюдении истцом трехлетнего срока исковой давности для предъявления данных требований по настоящему спору.

Таким образом, основания для признания срока исковой давности пропущенным  отсутствуют.

Суд   соглашается     с   доводами   истца  и   о  том,  что  ссылка  третьего  лица- 

Департамента финансов  администрации Волгограда  на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 06.08.2020г. №308-ЭС 19-27564 по делу №А53-34672/2018 относительно пропуска срока исковой давности,   не может быть принята, так как  выводы в указанном определении имеют отношение к иным обстоятельствам и не могут  быть применены в качестве правовой позиции по настоящему делу.

               На основании изложенного, исковые требования признаны судом подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

Р Е Ш И Л :

Взыскать  в субсидиарном порядке с муниципального образования городской округ – город–герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств казны городского округа город – герой Волгоград в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317344300021420)  денежные средства в размере 3 970 395 руб. 08 коп.

Взыскать с муниципального казённого предприятия Трест «Дорожно-мостового строительства», а при недостаточности имущества предприятия, в субсидиарном порядке с муниципального образования городской округ – город–герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств казны городского округа город – герой Волгоград в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317344300021420)  проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 05.02.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022г. по 02.03.2023 в размере 622 765 руб. 60 коп.

Полный текст решения изготовлен в течение пяти рабочих дней с даты оглашения резолютивной части решения.

Решение может быть обжаловано в течение  одного месяца с момента изготовления в полном объеме в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                   Т.В.Попова