152/2020-59728(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11166/2020

г. Челябинск

27 октября 2020 года

Дело № А34-12863/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» на  определение Арбитражного суда Курганской области от 03 августа 2020 г. по  делу № А34-12863/2019.  

Общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее –  истец, ООО «Элемент-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Курганской  области с исковым заявлением к муниципальному предприятию  муниципального образования г. Шадринск «Водоканал» (далее – ответчик, МП  «Водоканал») о взыскании ущерба в размере 166 176 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Администрация г. Шадринска.  

 Решением Арбитражного суда Курганской области от 19.03.2020 исковые  требования удовлетворены, распределены судебные расходы по уплате  государственной пошлины.  

26.06.2020 ООО «Элемент-Трейд» обратилось в Арбитражный суд  Курганской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов  на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Курганской области от 03.08.2020  (резолютивная часть от 27.07.2020) заявление удовлетворено частично, с МП  «Водоканал» в пользу ООО «Элемент-Трейд» взыскано 34 000 руб. судебных  расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части  заявления отказано.  

 Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «Элемент- Трейд» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный  акт, заявление истца удовлетворить в полном объеме.  

 По мнению истца, частичное удовлетворение заявления о взыскании  

судебных расходов не отвечает требованиям разумности. Суд первой  инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемых судебных расходов,  поскольку объем заявленных требований требовал значительных временных  трудозатрат, суд не учел продолжительность рассмотрения дела – 6 месяцев.  

 В судебном заседании в порядке статьи Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации 163 (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с  19.10.2020 по 26.10.2020.  

После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом  извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания  дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили, ходатайств о проведении онлайн-заседания в адрес суда не  поступало. В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено  в отсутствие представителей сторон.  

 Отзывы на апелляционную жалобу в адрес суда не поступали.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке статей 269, 272 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит  оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.  

В обоснование несения судебных расходов, истец представил договор об  оказании юридических услуг № 100 от 15.07.2019, заключенный между ООО  «Элемент-Трейд» (заказчик) и ООО «РМ-Групп» (исполнитель).  

По условиям названного договора заказчик поручает, а исполнитель  принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг по  представлению интересов заказчика в досудебной (претензионной) процедуре  урегулирования спора в Арбитражном суде Курганской области по исковому  заявлению ООО «Элемент-Трейд» к МП «Водоканал» в том числе:  

а) экспертиза представленных заказчиком документов правового  характера,  

б) консультирование заказчика, 

в) подготовка необходимой процессуальной документации, в том числе,  но не ограничиваясь, претензией, исковым заявлением, письменными  объяснениями, заявлениями, ходатайствами и пр.,  

г) анализ судебной практики по аналогичным спорам, 

д) участие в судебных заседаниях, иных процессуальных действиях,  включая их инициирование.  

Согласно пункту 1.2 договора юридическая помощь, оказываемая  исполнителем в соответствии с настоящим договором, включает в себя  представление интересов заказчика в досудебной процедуре урегулирования  споров, а также в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора сумма вознаграждения за  юридические услуги исполнителя по настоящему договору определяется  

следующим образом:  

- составление и направление претензии стороне, искового заявления в  суд, апелляционной, кассационной жалобы/отзыва на апелляционную,  кассационную жалобу - 20 000 руб. за каждый документ,  

- составление и направление в суд иных заявлений, ходатайств,  письменных объяснений и пр. – 7 000 руб. за каждый документ,  

- участие в 1 судебном заседании – 9 000 руб. одного представителя. 

Сумма вознаграждения не включает транспортные и иные расходы  исполнителя, понесенные при представлении интересов заказчика в суде,  указанные расходы оплачиваются заказчиком дополнительно.  

Заказчик обязуется выплатить указанное вознаграждение в срок не  позднее 30 рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг.  

Обязательства заказчика по выплате вознаграждения исполнителю  считаются исполненными в момент зачисления денежных средств на счет  исполнителя (пункт 4.2 договора). Сторонами подписан без претензий по  объему и качеству оказания услуг акт приемки оказанных услуг от 27.04.2020.  

Вознаграждение в размере 90 000 руб. заказчиком выплачено, что  подтверждается платежным поручением № 126552 от 15.06.2020.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных  расходов в части, обоснованно исходил из следующего.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) предусмотрено, что лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения,  а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  

взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1  ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей  сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд  вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату  услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

 Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

 Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг  представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат,  получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические  услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.  

 Согласно правовой позиции, изложенной в определениях  Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от  20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы  необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность  суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты  услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть  3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110  АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между  правами лиц, участвующих в деле.  

 Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных  расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также  баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности  рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к  условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках  этого договора для целей восстановления нарушенного права.  

 Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по  оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется  с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

 Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть  обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65  АПК РФ, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05).  

 В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской  Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет  арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя.  

 Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в  защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста  (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким  специалистом договорится, само по себе не является основанием для  возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в  полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных  лицом расходов.  

 Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума ВС  РФ № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть  обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

 Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не  вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей  сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная  к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,  носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

 Из материалов дела следует, что истцу оказаны услуги: подготовка  претензии, искового заявления с приложенными документами, ходатайство о  приобщении расчета, письменные пояснения дважды, участие в 4 судебных  заседаниях. Факт участия представителя заявителя в судебных заседаниях  отражен в протоколах заседаний и соответствующих судебных актах.  

 Таким образом, факт оказания заявителю юридической помощи по  настоящему делу по договору № 100 от 15.07.2019 подтверждается материалами  дела.  

Суд первой инстанции, с учетом возражений ответчика, его заявления о  снижении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя  пришел к выводу о том, что стоимость заявленных судебных расходов является  чрезмерной, и посчитал подлежащими возмещению судебные расходы по  оплате услуг представителя в размере 34 000 руб., а именно: составление  искового заявления - 10 000 руб., составление претензии – 4 000 руб.,  

составление письменных пояснений (2 х 2000 руб.), участие представителя в  судебных заседаниях: 16 000 руб. (4 х 4 000 руб.), что, по мнению суда,  адекватно разумным пределам таких расходов с учетом вышеописанных  обстоятельств, соответствует средним расценкам на аналогичные услуги.  

 Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не  обоснован надлежащим образом вывод о необходимости снижения размера  судебных расходов, ответчиком не представлены надлежащие доказательства  чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, рассмотрены и  отклонены судом апелляционной инстанции.  

Суд учел, что судебные заседания 21.01.2020 и 16.03.2010, в которых  принимал участие представитель истца, являлись непродолжительными.  Судебные заседания 20.11.2019 и 21.01.2020 откладывались по ходатайству  истца с целью предоставления дополнительных документов, судебное  заседание 17.12.2019 было отложено в связи с удовлетворением ходатайства  истца об истребовании доказательств.  

Кроме того, суд принял во внимание объем документов, составленных и  подготовленных привлеченным представителем, общую продолжительность  настоящего спора, степень сложности дела и устоявшуюся судебную практику  по спорному вопросу, а также цены на юридические услуги адвокатов,  применяемые в Курганской области.  

 По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 АПК РФ  относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному  делу, стоимости оказанных юридических услуг, принимая во внимание  категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его  рассмотрение, произведенный объем трудозатрат, подтверждение фактического  осуществления расходов, учитывая принципы разумности и баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон, судом сделан правомерный вывод  о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя истца.  

 Оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных  расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических  обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий.  Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд  действовал в пределах своей компетенции.  

 Само по себе несогласие апеллянта с суммой взысканных судом первой  судебных расходов на оплату услуг представителя инстанции не влияет на  законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо  изменения.  

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают установленные  судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта,  поэтому не являются основанием для его отмены.  

С учетом изложенного, определение суда является правильным,  имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  

не установлено. 

 Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных  расходов госпошлина не уплачивается.  

 Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 03 августа 2020  г. по делу № А34-12863/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» - без  удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Судья В.В. Баканов 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 01.10.2020 5:53:39

 Кому выдана Баканов Владислав Владимирович