АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А27-3609/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоСергеевой Т.А.,

судейТуленковой Л.В.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции в режиме онлайн помощником судьи Бочаровым Н.С. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый-дом и К» на постановление                        от 20.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Чикашова О.Н., Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А.) по делу № А27-3609/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Новый-дом и К» (658220, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасс лес» (652114, Кемеровская область - Кузбасс, Яйский муниципальный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс лес» к обществу с ограниченной ответственностью «Новый-дом и К» о расторжении договора.

Посредством системы веб-конференции в режиме онлайн в судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Новый-дом и К» - ФИО2 по доверенности от 31.12.2021, общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс лес» - ФИО3 по доверенности от 14.06.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новый-дом и К» (далее – общество, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасс Лес» (далее – компания, поставщик) о взыскании 5 335 348,96 руб. убытков в виде стоимости непоставленной древесины по договору поставки от 27.02.2019 № п13-02_19 (далее – договор поставки).

Компания обратилась со встречным иском о расторжении договора поставки и договора подряда от 07.02.2019 № ПД12-02_19 (далее – договор подряда).

Решением от 23.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья                         Исаенко Е.В.) первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Постановлением от 20.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 23.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области изменено. Первоначальный иск удовлетворен частично. С компании в пользу общества взыскано 650 000 руб. основного долга, а также 6 052,10 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С общества в доход федерального бюджета взыскано 19 349 руб. государственной пошлины, в пользу компании взыскано 2 634,60 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым постановлением, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на приобщение судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, которые без уважительной причины не предоставлялись в суд первой инстанции, в виде ненадлежащим образом заверенных ксерокопий документов, нарушение его права на ознакомление с материалами дела; действиям ответчика по представлению заведомо сфальсифицированных данных судом не дана соответствующая оценка; ответчик знал  об отсутствии лесоматериалов и имел умысел на неисполнение договора поставки; суд  не применил положения статей 511 и 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и нарушил право истца на возмещение убытков в полном объеме.

К материалам дела приобщены возражения компании на кассационную жалобу, в которых она просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее.

Проверив согласно положениям статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам              и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва                 на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как установлено судами, между поставщиком и покупателем заключен договор, согласно которому поставщик обязался поставить заготовленную древесину на условиях самовывоза (хлысты хвойных пород (сосна, пихта)) в количестве 6 000 м3 (сосна 3 000 м3, пихта 3 000 м3), а покупатель – оплатить его стоимость.

Цена древесины согласована в размере  2 700 000 руб. за весь объем без налога                 на добавленную стоимость (далее – НДС) (пункт 1.4 договора поставки).

Пунктом 2.1 договора поставки предусмотрен график расчетов: 5 платежей по 500 000 руб. (27.02.2019, 05.04.2019, 30.06.2019, 5.10.2019, 15.11.2019) и один платеж 15.12.2019 – 200 000 руб.

Срок действия договора поставки с 27.02.2019 до 31.12.2019 (пункт 4.1 договора).

Во исполнение договора поставки общество уплатило компании 500 000 руб. по платежному поручению от 27.02.2019 № 75 и 150 000 руб. по платежному поручению от 29.04.2019 № 373.

Компанией обязательства по поставке не исполнены.

Раннее, 07.02.2019 между обществом (подрядчик) и компанией (заказчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнять лесосечные работы (подготовительные работы, валка деревьев, обрезка сучьев, трелевка, сортировка, штабелевка) и работы по очистке мест рубок путем сбора порубочных остатков в кучи,                а заказчик обязался принять и оплатить результаты работ.

Согласно пункта 4.1 договора подряда оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется исходя из фактически заготовленного и переданного заказчику объема древесины. Оплата составляет 150 руб. за м3 заготовленной древесины (без НДС в связи с применением упрощенной системы налогообложения) и производится заказчиком безналичным путем.

Договор подряда вступает в силу с 07.02.2019 и действует до 31.12.2019 (пункт 7.1 договора).

В наряде-задании от 12.03.2019 № 1 предмет договора подряда определен следующим образом: лесозаготовительные работы в соответствии с проектом освоения лесов и лесной декларацией; мероприятия в соответствии с календарным планом работ по охране, защите и воспроизводству лесов на 2019 год, а также в соответствии с проектом освоения лесов. Местоположение лесного участка: кварталы № 1 - 18 (со всеми входящими в эти кварталы выделами) городские леса Тайгинского городского округа. Срок выполнения работ: 12 месяцев.

Компания в обоснование своего права на вырубку лесов по договору подряда представила договор аренды лесного участка от 28.08.2017 № 1, заключенный с комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Тайгинского городского округа, на лесные участки, расположенные в кварталах № 1 - 18 городских лесов Тайгинского городского округа.

Доказательств исполнения договора подряда в материалы дела не представлено.

Общество направило компании претензию от 27.02.2022 с требованием о возмещении убытков, возникших в связи с неисполнением договора поставки, и, не получив удовлетворения, обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Указывая на ненадлежащее исполнение договоров поставки и подряда, компания обратилась к обществу со встречным иском об их расторжении.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 196, 197, 200, 202, 307, 309, 310, 393.1, 404, 453, 486, 506, 508, 511, 516, 520, 524 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), правовой позицией, отраженной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2019 № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, условиями договоров поставки и подряда и исходил из доказанности внесения поставщиком предварительной оплаты, соответствующей 1 444 м3 древесины, отсутствия поставки товара, наличия у общества права на взыскание стоимости оплаченного истцом,                          но непоставленного товара по цене, действующей на момент судебного разбирательства, а также, принимая во внимание, что от исполнения договора поставки покупатель  отказался, потребовав взыскания убытков, а срок договора подряда истек, пришел              к выводу об обоснованности первоначального иска о взыскании с поставщика убытков                   и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о расторжении договоров.

Изменяя решение суда первой инстанции в части требований по первоначальному иску, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 8, 11, 393, 405, 425, 454, 487 ГК РФ, статьями 4, 5, 50.1, 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации, статьями 3, 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктами 3.2.1, 3.2.8, 3.2.9 ГОСТа 32714-2014 «Межгосударственный стандарт. Лесоматериалы. Термины и определения», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 09.09.2014 № 1040-ст (далее – ГОСТ 32714-2014), разъяснениями, изложенными  в пункте 5 Постановления № 7, пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»                       и исходил из того, что общество  не доказало уровень текущей цены на товар, аналогичный товару по договору поставки на дату прекращения его действия – 31.12.2019, наличия интереса в поставке спорной продукции после истечения срока договора поставки, ввиду чего иск подлежит удовлетворению в части суммы предварительной оплаты в размере 650 000 руб.

Выводы апелляционной коллегии соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Исходя из пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Апелляционным судом удовлетворено ходатайство компании о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые не представлены в суд первой инстанции, с целью всестороннего и объективного исследования обстоятельств спора, имеющих значение для рассмотрения дела, в том числе копий товарных накладных от 04.03.2019 № 93, от 06.05.2019 № 107. 

При этом доводы заявителя кассационной жалобы о воспрепятствовании ознакомлению общества с представленными дополнительными доказательствами                      не нашли подтверждения, после приобщения доказательств к материалам дела судебное заседание откладывалось, истцом заявлялось ходатайство о фальсификации доказательств, что само по себе свидетельствует об ознакомлении стороны с документами, от которого впоследствии истец отказался.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований  для принятия в качестве достоверного и допустимого подтверждения осуществления поставки на сумму 650 000 руб. копий товарных накладных от 04.03.2019 № 93,                          от 06.05.2019 № 107, приняв во внимание непредставление оригиналов указанных документов, а также полученный на запрос суда ответ Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору о необеспеченности объема леса                           по указанным накладным фитосанитарными сертификатами.

Положениями статьи 524 ГК РФ предусмотрено право стороны предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной                          в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора, если после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом не совершена сделка взамен расторгнутого договора. При этом удовлетворение такого требования не освобождает сторону, не исполнившую или ненадлежаще исполнившую обязательство, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне, на основании статьи 15 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 393.1 ГК РФ в случае, если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора, но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой. Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 7 убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Предметом договора поставки являлись хлысты хвойных пород (коды 02.20.11.181                 и 02.20.11.185 согласно Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (утвержден Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.01.2014 № 14-ст).

Согласно доводам жалобы истец представлял суду сведения о цене в отношении лесоматериалов круглых хвойных пород для распиловки и строгания (код 02.20.11.110                по указанному выше классификатору).

Древесным хлыстом согласно определениям, данным в Межгосударственном стандарте ГОСТ 17462-84 «Продукция лесозаготовительной промышленности. Термины                  и определения» (утвержден постановлением Государственного комитета СССР по стандартам                      от 14.12.1984 № 4436) и ГОСТ 32714-2014,  является очищенный от сучьев  ствол поваленного дерева без отделенных от него прикорневой части и вершины,                                          а лесоматериалами – материалы из древесины, сохранившие ее природную физическую структуру и химический состав, получаемые из поваленных деревьев, хлыстов                             и (или) из их частей путем поперечного (круглые лесоматериалы) и (или) продольного деления.

С учетом явствующей разницы между хлыстами хвойных пород, являющимися предметом договора поставки, и лесоматериалами круглыми хвойных пород, на цену которых ссылается заявитель кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно констатировал отсутствие в материалах дела доказательств текущей цены                на товар, аналогичный согласованному сторонами в договоре.

Также апелляционный суд установил, что поведение покупателя  после истечения срока договора поставки свидетельствовало об отсутствии интереса в поставке спорной продукции, общество обратилось с иском в суд спустя более 2 лет после истечения срока действия договора, не предпринимало каких-либо мер по понуждению компании                        к исполнению договоров поставки и подряда, не обращалось с соответствующими требованиями к ней, не понесло каких-либо негативных последствий в связи                                 с непоставкой спорной продукции, поэтому оснований для взыскания убытков                            не усмотрел. 

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Исходя из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств довод заявителя кассационной жалобы, что его контрагент  знал  об отсутствии лесоматериалов и имел умысел на заведомое неисполнение договора, не имеет правового значения, поскольку не опровергает выводов суда об отсутствии совокупности условий                              для удовлетворения требования о взыскании убытков. 

По существу все аргументы заявителя выражают его несогласие с оценкой апелляционным судом представленных в материалы дела доказательств, но выводы суда не опровергают.

При этом суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

Поскольку предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого постановления в кассационном порядке не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа:

постановил:

постановление от 20.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-3609/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийТ.А. ФИО4

СудьиЛ.В. ФИО5

ФИО1