ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67310/2023

08 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Мильгевской Н.А., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2, по доверенности от 10.06.2023;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 01.01.2024; ФИО4, по доверенности от 01.01.2024;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39055/2023)  общества с ограниченной ответственностью "Проектстрой" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2023 по делу № А56-67310/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектстрой"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Фертоинг"

о взыскании,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектстрой» (далее – истец, ООО «Проектстрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с   общества с ограниченной ответственностью «Фертоинг» (далее – ответчик, ООО «Фертоинг»)           3 481 891 руб. 64 коп. задолженности и 311 987 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2022 по 13.07.2023.

Решением суда первой инстанции от 24.10.2023произведен зачет встречных однородных требований. В иске отказано.

Истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, ссылаясь, что зачет истцом согласован не был, поскольку ответчик отказался от подписания соглашения о расторжении договора, в котором был указан отказ сторон от взаимных претензий и истец соответственно отказался от уменьшения цены договора и стоимости выполненных работ; спор о стоимости выполненных работ рассматривается в рамках дела №А42-6067/2023.

Ответчик представил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу. 

От истца поступила уточненная апелляционная жалоба, возражения на отзыв и дополнения к возражению на отзыв. 

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения Арбитражным судом Мурманской области решения по делу №А42-6067/2023.

 Поскольку в рассматриваемом случае основания для приостановления производства по делу, установленные положениями части 1 статьи 143 АПК РФ отсутствуют, апелляционный суд оставил заявленное ходатайство без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.05.2022 ООО «Проектстрой» поставило в адрес ООО «Фертоинг» спаренные балки из двутавра 40Б1 14 м на сумму 590 067, 23 руб.; маячные сваи из спаренного шпунта Л5-УМ на сумму 2 891 824, 61 руб. (далее – товар) согласно УПД от 26.05.2022.

ООО «Фертоинг» поставленный  товар на сумму 3 481 891 руб. 64 коп. не оплатило.  

ООО «Проектстрой»  в адрес ООО «Фертоинг»  направил претензию от 20.04.2023  с требованием оплатить задолженность, однако претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства ответчика по оплате товара прекращаются зачетом встречных однородных требований, в связи, с чем в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителей сторон, пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.   

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства ответчика по оплате товара прекращаются зачетом встречных однородных требований, поскольку истец поставил товар в рамках  исполнения договора субподряда № 34 от 20.10.2021, заключенного с Протоколом урегулирования разногласий, по условиям которого в стоимость договора, согласно пункта 4.2 договора, входят затраты ООО «Проектстрой» (субподрядчик) на приобретение материалов и оборудования, включенных в сводный расчет стоимости работ. 

Истец направлял ответчику  письмо № 14/06-11/63 от 27.05.2022 о направлении документов по произведенной поставке МТР. 

Ответным письмом № А.0001.31.11-ОД-ИСХ-1972-22-01 от 06.06.2022 ООО «Фертоинг»  выразило готовность приобрести указанный МТР, а также о том, что стоимость будет включена в Дополнительное соглашение к договору, то есть оплата будет произведена путем зачета данной стоимости МТР в сумме ранее произведенного аванса по договору. Истцом были направлены скорректированные УПД на МТР, возражений относительно оплаты путем зачета не заявлялось.

Письмом исх. № А.0001.31.11-ОД-ИСХ-0531-23-01 от 15.02.2023 ответчик направил истцу Акты выполненных работ №1, 2 и Дополнительное соглашение № 1 к договору, а также указал, что оплата балок и маячных свай по УПД от 26.05.2022  будет осуществлена путем зачета. 

Истец отказался от их подписания, не мотивировав отказ. 

Письмом № 14/06-11/65 от 20.02.2023 истец выразил согласие на подписание документов, направленных ООО «Фертоинг» письмом № А.0001.31.11-ОД-ИСХ-0531-23-01 от 15.02.2023 на сумму 70 258 003 руб. 21 коп. с одновременным подписанием сторонами сводного расчета стоимости работ в редакции истца и Соглашения о расторжении договора. 

В Соглашении о расторжении договора Истец указал, что стоимость выполненных работ составляет 70 291 504 руб. 35 коп. 

С учетом изложенного суд первой инстанции посчитал, что истец признал, что у него имеется перед ООО «Фертоинг» задолженность в размере  3 481 981 руб. 84 коп. (разница между оплаченным авансов в размере 73 772 839 руб. 36 коп.. и выполненными работами в размере 70 291 504 руб. 36 коп.), а также не опроверг и не выразил несогласия с тем, что оплата будет проводиться путем зачета ранее оплаченного аванса по договору, в связи, с чем обязательства ответчика по оплате товара прекратил зачетом встречных однородных требований.

Вместе с тем, доказательств, что спорный товар был поставлен в рамках исполнения договора субподряда и стоимость указанного товара включена в договор субподряда ответчиком не представлено.

В письме № А.0001.31.11-ОД-ИСХ-1972-22-01 от 06.06.2022 ООО «Фертоинг» предлагал включить стоимость товара в договор субподряда и направить дополнительное соглашение к договору субподряда № 34 от 20.10.2021.

Однако доказательств заключения дополнительного соглашения к договору  или соглашения о зачете, подписанных между сторонами актов выполненных работ, исполнительной документации по выполненным работам, сводный расчет стоимости работ, согласно которым возможно установить выполнение работ, стоимость выполненных работ и перечисленный аванс    ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции ошибочно  сделал вывод о поставке товара в рамках договора субподряда только на основании письма ответчика № А.0001.31.11-ОД-ИСХ-1972-22-01 от 06.06.2022 в отсутствии надлежащих доказательств. Из указанного письма также не следует, что поставка осуществлена по договору субподряда.

Кроме того спор о стоимости выполненных работ по договору субпоряда рассматривается Арбитражным судом Мурманской области по делу №А42-6067/2023, в рамках которого и подлежит рассмотрению данный вопрос.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При таких обстоятельствах основания для  зачета встречных однородных требований отсутствуют, кроме того бесспорность данной суммы не подтверждена материалами дела, при этом в отношении данной суммы между сторонами имеется отдельный судебный спор.

Факт поставки товара истцом в адрес ответчика установлено апелляционным судом и не оспаривается сторонами.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено, в связи, с чем требование истца о взыскании 3 481 891 руб. 64 коп. задолженности подлежит удовлетворению.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ООО «Проектстрой» заявило требование о взыскании с ООО «Фертоинг» 311 987 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2022 по 13.07.2023.   

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен апелляционным судом и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах решение суда от 24.10.2023 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.10.2023 по делу №  А56-67310/2023 отменить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Фертоинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектстрой" 3 481 891 руб. 64 коп. задолженности, 311 987 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 41 696 руб. расходов по уплате  госпошлины по иску и 3 000 руб. расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Фуркало

Судьи

 

Н.А. Мильгевская

 А.Б. Семенова