Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-44917/19

27 сентября 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Кузьминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ООО "МОЛИН ГРУПП" (141400, 

<

...>, ком. 319, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 504701001, генеральный директор: ФИО2) к

Межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта  (ИНН 5027139859, ОГРН 

<

***>; юридический адрес: 140002, 

<

...>, помещение III, IV, I; дата регистрации - 11.09.2008) к

Третьи лица:

Департамент городского имущества города Москвы (125009, 

<

...>,)

Доп. адрес: 125993, 

<

...>;

- Администрация поселения Московский (142784, г. Москва, 

<

...>)

-  Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по центральному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (140002, 

<

...>, кабинет 301);

- Комитет государственного строительного надзора города Москвы (121059, 

<

...>)

- АО «Международный аэропорт «Внуково» (119027, 

<

...>)

- ООО «Бизнес Групп» (127006 

<

...> этаж 2).

- ФГУП "Госкорпорация по Орвд" (адрес: 125993, 

<

...>)

- ФГУП ГосНИИ ГА (125438, 

<

...>).

о признании незаконным решения

при участии: согласно протоколу, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "МОЛИН ГРУПП"  обратилось в суд с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта   со следующими требованиями:

- признать решение Межрегионального территориального управления воздушного транспорта центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта, оформленное письмом № Исх/ГС-6.2623/ЦМТУ от 22.04.2019г. об аннулировании заключения о согласовании строительства многоэтажной застройки на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0110205:16 по адресу: г. Москва, НАО, пос. Московский, д. Картмазово, участок № 16/1 выданное ООО «Молин Групп» 06.03.2017 г. № 2.15.2-1066 недействительным. 

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют Департамент городского имущества города Москвы, Администрация поселения Московский, Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по центральному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, АО «Международный аэропорт «Внуково», ООО «Бизнес Групп», ФГУП "Госкорпорация по Орвд", ФГУП ГосНИИ ГА.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддержал требования, представитель заинтересованного лица возражал, представитель ООО «Бизнес Групп» поддержал позицию заявителя, представители АО «Международный аэропорт «Внуково», ФГУП "Госкорпорация по Орвд", ФГУП ГосНИИ ГА поддержали позицию заинтересованного лица.

Дело рассмотрено в порядке ч.2 ст.200 АПК РФ в отсутствие представителей Департамента городского имущества города Москвы, Администрации поселения Московский, Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по центральному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Комитета государственного строительного надзора города Москвы, извещенных о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, представленные материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Молин Групп» 01.03.2017 г., являясь собственником земельного участка с кадастровым номером №50:21:0110205:16, обратилось 01.03.2017г. в Межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта   (Центральное МТУ Росавиации) с заявкой на согласование строительства объекта: Жилой комплекс с дошкольными образовательными учреждениями, школой, надземными паркингами, инженерными сетями и объектами инженерной инфраструктуры, расположенного: г.Москва, поселение Московский д. Картмазово, уч. 16/1 кадастровый номер земельного участка 50:21:0110205:16.

Центральным МТУ Росавиации по итогам рассмотрения представленных ООО «Молин Групп» документов выдано Заключение № 215.2-1066 от 06.03.2017г. о согласовании строительства объекта со следующими характеристиками:

- Количество этажей - 22 эт.+ технический этаж;

- Высота объекта относительно уровня земли - 80 м.;

- Абсолютная отметка наивысшей точки объекта - 280, 00м.

В заключении от 06.03.2017г. № 215.2-1066 о согласовании строительства объекта также указано:

- Безопасность полетов с учетом построенного объекта обеспечивается;

- Строительство объекта не влияет на работу систем посадки, средства радиолокации и радионавигации;

- Строительство объекта согласовывается.

Срок действия Заключения № 215.2-1066 от 06.03.2017 г. установлен 10 лет.

22.04.2019г. Центральное МТУ Росавиации приняло решение об аннулировании заключения о согласовании строительства многоэтажной застройки на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0110205:16 по адресу: г. Москва, НАО, пос. Московский, д. Картмазово, участок № 16/1, выданного ООО «Молин Групп» 06.03.2017г. № 2.15.2-1066.

Данное решение оформлено письмом № Исх/ГС-6.2623/ЦМТУ от 22.04.2019г.

О решении заинтересованного лица аннулировать ранее выданное заключение о согласовании строительства № 2.15.2-1066 от 06.03.2017г. заявителю стало известно из Определения УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.05.2019г.

Не согласившись с решением об аннулировании ранее выданного заключения о согласовании строительства №2.15.2-1066 от 06.03.2017 г., оформленным письмом № Исх/ГС-6.2623/ЦМТУ от 22.04.2019г., считая данное решение незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно пояснениям третьего лица ООО «Бизнес Групп», с учетом полученного заключения о согласовании строительства объекта от 06.03.2017г., МОСГОССТРОЙНАДЗОРом выданы разрешения на строительство 1 этапа строительства ЖК «Филатов Луг» № 77-2390000-015944-2017 от 07.12.2017г.; 2 и 3 этапа строительствам 77-239000-017337-2018 от 15.06.2018 г., № 77-239000-017336-2018 от 15.06.2018г.; 4 этапа строительства № 77-239000-017302-2018 от 09.06.2018г.

В соответствии с полученными разрешениями на строительство и Заключением ЦМТУ Росавиации о согласовании строительства ООО «Бизнес Групп», являющийся правообладателем земельного участка с 29 декабря 2016г,осуществляет строительство ЖК «Филатов Луг». 

Ввод в эксплуатацию жилых домов 1 и 2 корпусов планируется в IV квартале 2019 г., 3 и 4 корпусов - во II квартале 2020г. 

В настоящий момент в жилых домах первого этапа строительства (корпус 1-4) реализовано 1 626 квартир по договорам участия в долевом строительстве (что составляет более 95% от всего объема квартир в указанных домах).

На момент вынесения оспариваемого решения и аннулирования согласования, а именно на 22.04.2019 г., жилые дома первого этапа, строящиеся с привлечением финансовых средств физических лиц на основании Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», фактически построены, велись фасадные работы, монтаж внутренних инженерных систем.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов.

Частью 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство на земельном участке выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

В силу статьи 46 Воздушного кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент выдачи заинтересованным лицом заключения № 215.2-1066 от 06.03.2017 г., и утратившей силу с 30.09.2017г., проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных и иных объектов в пределах приаэродромной территории должны проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц и по согласованию с собственником аэродрома.

Согласно пункту 1 статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент выдачи заинтересованным лицом Заключения № 215.2-1066 от 06.03.2017 и утратившей силу с 30.09.2017 г., размещение в районе аэродрома зданий, сооружений, линий связи, линий электропередачи, радиотехнических и других объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов или создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, устанавливаемого на аэродроме, должно быть согласовано с собственником аэродрома и осуществляться в соответствии с воздушным законодательством Российской Федерации.

На основании пунктов 1, 5.2 Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта (далее - Росавиация), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 396, Росавиация является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в сфере воздушного транспорта (гражданской авиации), использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации и авиационно-космического поиска и спасания, в том числе в отношении имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, подведомственным Росавиации.

Росавиацией 07.02.2017г. утверждены Методические рекомендации по порядку согласования строительства (реконструкции, размещения) объектов в пределах приаэродромной территории гражданских аэродромов, а также в зонах действия систем посадки, вблизи объектов радиолокации и радионавигации, предназначенных для обеспечения полетов воздушных судов (далее - «Методические рекомендации»).

Как следует из Письма Росавиации №исх-2445/14 от 08.02.2017г., указанные Методические рекомендации от 07.02.2017г утверждены в целях реализации специальных требований, предусмотренных статями 46 и 47 Воздушного кодекса Российской Федерации, и направлены МТУ Росавиации для использования в работе, в связи с этим, суд приходит к выводу, что установленная Методическими рекомендациями от 07.02.2017 г. процедура согласования размещения объектов в пределах приаэродромной территории гражданских аэродромов, а также в зонах действия систем посадки, вблизи объектов радиолокации и радионавигации, предназначенных для обеспечения полетов воздушных судов, является необходимой и достаточной процедурой согласования строительства и размещения объектов в порядке статей 46 и 47 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеназванные положения законодательства в их системном толковании, суд приходит к выводу, что по состоянию на дату подачи заявителем заявки о согласовании строительства объекта в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Воздушного кодекса Российской Федерации, то есть по состоянию на 01.03.2017г., согласование строительства должно осуществляться единственным уполномоченным лицом - собственником аэродрома, от имени которого названные вопросы решает применительно к настоящему делу - Центральное МТУ Росавиации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Заявитель 01.03.2017 г. обратился к собственнику аэропорта Внуково, полномочия которого осуществляет заинтересованное лицо, с заявкой о согласовании строительства многоэтажной застройки на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0110205:16 по адресу: г. Москва, НАО, пос. Московский, д. Картмазово, участок № 16/1.

Суд также отмечает, что согласно пункту 8 Методических рекомендаций запрос у научно - исследовательских институтов гражданской авиации, организаций, осуществляющих обслуживание воздушного пространства и эксплуатацию систем посадки объектов, объектов радиолокации и радионавигации, предназначенных для обеспечения полетов воздушных судов, операторов аэродромов информации о влиянии объекта на работу радиотехнических средств обеспечения полетов воздушных судов, на аэронавигацию и безопасность воздушного движения, об изменении уровня загрязнения атмосферного воздуха на территории размещения объекта, об ухудшении видимости в районе аэродрома ввиду создания летных препятствий, о влиянии объекта на орнитологическое обеспечение безопасности полетов воздушных судов является правом, а не обязанностью территориального органа Росавиации.

По результатам рассмотрения вопроса о возможности согласования строительства территориальный орган Росавиации письменно сообщает заявителю о согласовании строительства или об отказе в согласовании строительства.

Методическими рекомендациями от 07.02.2017г. не предусмотрены полномочия ЦМТУ Росавиации об аннулировании ранее выданного заключения о согласовании строительства, данный вывод подтверждается, в том числе, судебной практикой.

Учитывая вышеизложенное, суд отклоняет довод заинтересованного лица о том, что заключение о согласовании строительства №2.15.2-1066 от 06.03.2017г. выдано заинтересованным лицом в нарушение норм ст.ст. 46, 47 Воздушного кодекса Российской Федерации, действовавших в редакции до 30.09.2017 г., без согласования с собственником, оператором аэродрома и органами единой системы организации воздушного движения, как необоснованный.

Вопреки доводам заинтересованного лица, третьего лица - оператора аэродрома, согласование строительства объекта собственником аэродрома получено, что подтверждается заключением №2.15.2-1066 от 06.03.2017г.

При этом, в силу пункта 8 Методических рекомендаций от 07.02.2017 г., запрос сведений у оператора аэродрома, ФГУП «ОРВД» и ФГУП «ГосНИИ ГА» в процессе рассмотрения заявки заявителя о согласовании строительства, является правом, а не обязанностью заинтересованного лица.

Кроме того, у заявителя отсутствует возложенная законом обязанность получить отдельное согласование строительства объекта с оператором аэродрома Внуково, ФГУП «Госкорпорация по Орвд», ФГУП «ГосНИИ ГА», поскольку согласно пункту 2 Методических рекомендаций от 07.02.2017г., в процессе согласования строительства для целей реализации статей 46 и 47 ВК РФ, участниками процедуры согласования строительства являются: юридическое лицо, обратившееся в территориальный орган Росавиации за согласованием строительства (заявитель) и территориальный орган Росавиации. С учетом указанного и применительно к настоящему делу заявитель взаимодействует только с одним субъектом согласования - с ЦМТУ Росавиации, действующему от имени собственника аэродрома Внуково (Москва).

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что государственный орган, надлежаще уполномоченный представлять интересы собственника аэродрома по вопросу согласования строительства объекта в целях реализации положений статьей 46 и 47 Воздушного кодекса Российской Федерации, согласовал размещение на земельном участке 50:21:0110205:16 по адресу: г. Москва, НАО, пос. Московский, д. Картмазово, участок № 16/1  объектов с заявленными характеристиками.

Заключение о согласовании строительства №2.15.2-1066 от 06.03.2017г. выдано в соответствии со статьями 46 и 47 Воздушного кодекса Российской Федерации, Положением о Федеральном агентстве воздушного транспорта, Методическими рекомендациями от 07.02.2017 г. полномочным представлять интересы собственника аэродрома Москва (Внуково) органом. 

Суд отмечает, что в период с момента принятия заинтересованным лицом решенияо согласовании строительства объекта №2.15.2-1066, (те есть с 06.03.2017 г.) и до момента аннулирования заинтересованным лицом заключения о согласовании строительства объекта 22.04.2019, Заключение о согласовании строительства № 2.15.2-1066 от 06.03.2017г. не оспорено заинтересованным лицом и не признано в установленном законом порядке недействительным. 

При указанных обстоятельствах Заявитель добросовестно полагался на него как на подтверждение соблюдения им публично-правового требования получения согласия собственника аэродрома на строительство объекта в целях реализации статей 46 и 47 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что положениями статей 46 и47 Воздушного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 5.2. Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта и Методических рекомендаций предусмотрена исключительно процедура выдачи заключения о согласовании строительства либо отказа в выдаче согласования строительства, при этом процедура аннулирования, ранее выданного территориальным органом Росавиации заключения о согласовании строительства объекта вышеназванными нормами закона и нормативно-правовых актов не предусмотрена.

В ходе судебного заседания представитель заинтересованного лица не смог пояснить и указать нормы законодательства, нормативно-правовых актов, которые регламентируют порядок и основания аннулирования ранее выданного ЦМТУ Росавиации заключения о согласовании строительства объекта№ 2.15.2-1066 от 06.03.2017г., и на основании которых Заинтересованным лицом принято решение об аннулировании заключения № 2.15.2-1066 от 06.03.2017г., оформленное письмом № Исх/ГС-6.2623/ЦМТУ от 22.04.2019г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных обществом требований по причине отсутствия правовых оснований для аннулирования ранее выданного согласования на строительство объекта, отсутствия норм права, позволяющих заинтересованному лицу в принципе принимать такие решения, следовательно, несоответствия данного решения нормам действующего законодательства.

Суд приходит к выводу об обоснованности доводов заявителя о нарушении решением Центрального МТУ Росавиации об аннулировании Заключения № 2.15.2-1066 от 06.03.2017г. права Заявителя.

В связи с принятием решения Центральным МТУ Росавиации, оформленного письмом №Исх/ГС-6.2623/ЦМТУ от 22.04.2019г., у ООО «Молин Групп» возникла обязанность оплатить третьему лицу ООО «Бизнес Групп» единовременный штраф в размере 100 000 000 (сто миллионов рублей), предусмотренный п.8 Рамочного договора №МГ-01/12 от 05.12.2016г. в соответствии с которым стороны пришли к соглашению, что ООО «Молин Групп» обязуется передать ООО «Бизнес Групп» в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, права на земельный участок 50:21:0110205:16 со всеми полученными ООО «Молин Групп» разрешениями, согласованиями соответствующих уполномоченных органов, необходимыми для осуществления жилищного и иного строительства.

При этом ООО «Молин Групп» гарантирует, что вся полученная им разрешительная документация, необходимая для осуществления жилищного и иного строительства, будет действительна (не отменена, не признана недействительной и/или иным образом не отозвана уполномоченным органом) в течение 10 (десяти) лет с момента ее получения ООО «Молин Групп».

Кроме того, аннулирование заключения о согласовании строительства объекта №2.15.2-1066 от 06.03.2017 г. послужило основанием для возбуждении УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора в отношении заявителя дела об административном правонарушении 14.05.2019г., составление протокола об административном правонарушении №0023/0409/0465 от 21.06.2019г. предусмотренного ч.2 ст. 11.4 КоАП РФ, вынесения предписания №23-38 от 19.06.2019г. с требованием устранить нарушения законодательства, возникшие в связи с аннулированием заключения №2.15.2-1066 от 06.03.2017г.

На вопрос суда, почему документ не был признан недействительным в судебном порядке при нулевом цикле строительства, либо при возведении первых этажей домов, представитель заинтересованного лица пояснил, что по этому вопросу собирались совещания, однако на эти совещания ни застройщик, ни ООО «Молин Групп», не приглашались, и о каких-либо проблемах не извещались. 

На вопрос суда, почему заинтересованное лицо решило письмом аннулировать ранее выданное заключение о согласовании строительства многоэтажной застройки при степени готовности четырех многоквартирных жилых домов почти 100%, представитель заинтересованного лица пояснил, что государство за все заплатит дольщикам, поскольку Росавиация является государственным органом.

Такое поведение государственного органа суд расценивает как злоупотребление правом с целью причинить вред другому лицу.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд, установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При обращении с заявлением в суд заявителем оплачена госпошлина в размере 3 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования заявителя подлежат удовлетворению, с заинтересованного лица подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по рассматриваемому заявлению в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь  ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Признать решение Межрегионального территориального управления воздушного транспорта центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта, оформленное письмом № Исх/ГС-6.2623/ЦМТУ от 22.04.2019г. об аннулировании заключения о согласовании строительства многоэтажной застройки на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0110205:16 по адресу: г. Москва, НАО, пос. Московский, д. Картмазово, участок № 16/1 выданное ООО «Молин Групп» 06.03.2017 г. № 2.15.2-1066 недействительным. 

Взыскать с Межрегионального территориального управления воздушного транспорта центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта в пользу ООО «Молин Групп» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

 Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

       Судья                        Кузьмина О.А.